Aller au contenu

récup' + redécollage d'étages SpaceX/Falcon/Dragon...

Paul_Wi11iams

Par Paul_Wi11iams
dans Astronautique

 Partager

Messages recommandés

  • 2 semaines plus tard...
  • Réponses 998
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

MF_Erwan
MF_Erwan

Lancement du live:  

MF_Erwan
MF_Erwan
Elki
Elki

Nous venons de faire une sortie astro avec le club dans le Calvados. Très bonne soirée, la météo nous a épargné. À 0h56, nous avons repéré ce qui ressemblait à un bolide vert disloqué en plusieur

Images postées dans ce sujet

Julien3146

Julien3146

Posté
Posté

Encore un étage récupéré en pleine mire et pleine mer!

Les gridfins en titane ont vraiment l'air de mieux encaisser que les autres!

Impressionnant, tout a l'air tellement maîtrisé!

charpy

charpy

Posté
Posté

c'est juste que c'est ultra facile de faire des fusées qui se posent. il y a juste à se placer au bon endroit et attendre qu'elle retombe :rolleyes:

montmein69_2

montmein69_2

Posté
Posté
Oui, ça en devient inquiétant: pas le moindre 'bug', tout absolument 'nominal'...

La routine s'installe, c'est trop facile! :)

 

Lancer un satellite dans l'espace n'est jamais une opération facile. Même avec les progrès techniques et une amélioration continuelle du suivi qualité, des échecs continuent à se produire.

Tant mieux si SX maîtrise de mieux en mieux son lanceur. Ses prochains challenges concernent la qualification pour les vols avec Dragon 2 habités (block 5 comme premier étage) et bien sûr le vol inaugural de la Falcon Heavy annoncé pour novembre.

 

Sans vouloir amoindrir la performance de la Falcon 9, la charge et l'orbite visée pour Formosat en faisaient une mission moins complexe qu'un tir en GTO avec une charge utile bien plus lourde :

The spacecraft has a mass of 475 kilograms (1050 lb) and is expected to operate for at least five years. It will be placed into a near-polar sun-synchronous orbit at an altitude of about 720 kilometers (447 miles, 389 nautical miles).

source : https://www.nasaspaceflight.com/2017/08/falcon-9-vandenberg-launch-formosat-5/

 

masse du satellite Formosat 5 : 450 kg

orbite quasi polaire hélio-synchrone à une altitude ~720 km

  • 2 semaines plus tard...
MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
Posté

Prochain lancement après-demain, à 6h heure de Paris. La charge sera un X-37B de Boeing pour le compte de l'USAF.

 

Par ailleurs les 3 cores de la Falcon Heavy ont réussi leurs tests.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Un tueur de satellite n'aurait pas besoin de rester là-haut. Ils ont des missiles qui font le boulot depuis plus de 30 ans: https://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT

 

Comme il n'y en a qu'un seul en orbite et qu'il est récupéré, c'est probablement une plateforme de test pour faire de la recherche appliquée. Par exemple pour mesurer l'effet de l'exposition à l'environnement spatial sur l'électronique ou les matériaux (explosifs, lasers, Pu,...), etc.

Modifié par OrionRider
MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
Posté (modifié)
Prochain lancement après-demain, à 6h heure de Paris.

 

Le site spacexstats.xyz n'était pas fiable, le lancement est en fait pour 16h00 heure de Paris.

A suivre sur

Modifié par elegac
montmein69_2

montmein69_2

Posté
Posté
Encore un! Ils vont le ranger où celui-là? Bientôt ils devront les revendre sur eBay... :p

 

On ne sait pas précisément ce qu'ils doivent effectuer comme opérations de remise en état (et leur durée) de ces étages récupérés et destinés à revoler (probablement plusieurs fois)

Cela devrait assez logiquement se combiner avec une réduction de cadence de leur chaine de fabrication de cores neufs (au moins tant que la Falcon Heavy n'est pas opérationnelle).

bang*gib

bang*gib

Posté
Posté
Le site spacexstats.xyz n'était pas fiable, le lancement est en fait pour 16h00 heure de Paris.

A suivre sur

 

L’atterrissage super . La routine semble s'installer ...

 

Mais dis moi à 16 mn 40 que voit on en bas a droite ,Ovni ? :be:

charpy

charpy

Posté
Posté

il commencent à avoir des statistiques sympa en terme de fiabilité de lancement et de retour! c'est impressionnant vu l'innovation et la technicité de ce genre de vol.

 

faudrait que je retrouve les critiques qu'il y a eu à l'annonce de cette idée de retour. ça avait bien fait jaser à l'époque mais finalement on entend plus les oiseaux de mauvais augures.

 

c'est un truc que j'apprécie beaucoup chez elon musk : s'attaquer à des dogmes, sortir des sentiers battus contre vents et marées et réussir ses paris!

Bien sur la réalité et souvent moins idyllique que le projet initial (diviser par 10 le cout des lancements, on serait plutôt vers -40%) mais sur le principe il a réussi : faire atterrir et réutiliser un lanceur.

bang*gib

bang*gib

Posté
Posté
Au moment de l'ouverture des 'grid fins', des plaques de glace se détachent du lanceur et 'flottent' dans le vide à ses côtés.

 

bonjour.

 

 

Merci OrionRider.:)

 

Je me souvenais plus du nom 'grid fins'.

C'est justement après leur ouverture qu'on voit ces plaques de glace.

 

il commencent à avoir des statistiques sympa en terme de fiabilité de lancement et de retour! c'est impressionnant vu l'innovation et la technicité de ce genre de vol.

 

faudrait que je retrouve les critiques qu'il y a eu à l'annonce de cette idée de retour. ça avait bien fait jaser à l'époque mais finalement on entend plus les oiseaux de mauvais augures.

 

c'est un truc que j'apprécie beaucoup chez elon musk : s'attaquer à des dogmes, sortir des sentiers battus contre vents et marées et réussir ses paris!

Bien sur la réalité et souvent moins idyllique que le projet initial (diviser par 10 le cout des lancements, on serait plutôt vers -40%) mais sur le principe il a réussi : faire atterrir et réutiliser un lanceur.

 

 

Oui la statistiques est sympa ...c'est ça qui me plait...

On comprend bien qu'il y a une grande épreuve ,et la confiance commence par là.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

100% de réussite au lancement pour les moteurs Merlin! Pourtant il y en a beaucoup (315 à ce jour)! :)

 

Pour le moment ils coûtent un peu moins que les autres mais pas 10x moins. C'est parce qu'ils n'exploitent pas encore en masse les lanceurs usagés. Avec Falcon Heavy, ils n'auront pas vraiment le choix. ;)

Modifié par OrionRider
charpy

charpy

Posté
Posté

Ils ont interet a avoir une super fiabilité des 1er etages reutilisables sur FH, s'il suffit d'un moteur pour compromettre la mission ca peut vite tourner au fiasco avec les moteurs d'occasion fatigués par les lancements precedents...

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Je me souviens qu'ils peuvent perdre jusqu'à 2 moteurs sur les 9 et encore réussir la mission en poussant les 7 autres au max.

 

Faut pas non plus qu'ils explosent... :p

Moraldo

Moraldo

Posté
Posté

Eh bien pour ma part, depuis le début je salue l'exploit technique, et je souligne simultanément qu'on n'est toujours pas sûr à ce stade que la récupération soit rentable.

Quelqu'un a-t-il des infos chiffrées et détaillées à nous communiquer sur ce point - le seul qui dira si oui ou non le concept est économiquement viable ?

(pas des prévisions, toujours optimistes sinon on n'essaierai même pas, mais des faits constatés ?)

Pour l'instant on assiste à une très belle performance technologique, mais il semble que SpaceX n'a toujours pas communiqué sur le coût de la remise en état de ses lanceurs ?

Ou bien ça m'a échappé ?

Ou il est encore trop tôt pour l'évaluer correctement ? (plausible)

Ou peut-être ce coût va-t-il diminuer encore notablement avec l'expérience acquise et les développements consécutifs (probable) jusqu'à devenir rentable dans un délai compatible avec ce qu'Elon Musk et ses partenaires sont prêts à y investir ? (ceci n'est pas acquis il me semble, en revanche)

Si le gain potentiel sur le coût au kilo a déjà été ré-évalué de 90% à 40% - qu'en sera-t-il réellement au final ?

Même 40% en pratique, c'est à la fois considérable et tendu, car il faut répartir ce gain entre l'entreprise et le client, de façon à motiver l'un comme l'autre à privilégier du recyclable, avec un taux de fiabilité pour l'instant inconnu (il sera mieux connu quand un "certain nombre" d'étages recyclés auront été lancés avec succès, qu'on connaîtra ainsi mieux également le coût de leur remise en état, et l'ensemble des opérations effectivement nécessaires afin d'assurer une fiabilité suffisante pour que les surprimes d'assurance ne mangent pas le bénéfice du recyclage...

C'est un travail de longue haleine, même s'il est conduit visiblement à marche forcée : seule la statistique peut donner des réponses concrètes à toutes ces questions.

Me trompe-je ?

charpy

charpy

Posté
Posté

Effectivement on ne sera fixé qu'avec des stats de longue haleine.

Et effectivement il y a peut etre un truc qui coince dans le reconditionnement des lanceurs car ils passent beaucoup de temps au sol avant de repartir. Je sens que le retrofreinage ou l'atterrissage fait des degats et qu'il y a du boulot.

 

Nul doute qu'ils sont en train d'acquerir une sacré experience. Si l'objectif est toujours de faire du reutilisable c'est que les signaux sont au vert. Ils savent deja faire des fusees fiables et pas trop cheres ils ne se prendrait pas la tete a les reutiliser s'il y avait trop de degats apres chaque retour.

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Il ne faut pas oublier que SpaceX est déjà 40% moins cher 'au kilo' que les concurrents. Bien sûr, ça ne dit rien sur la marge bénéficiaire de Musk, qui n'est pas publiée. Peut-être qu'il vend à perte pour lancer son projet.

 

A ce stade, la réutilisation des étages coûte probablement plus cher que la fabrication d'un nouveau. Tout est contrôlé 10x, nettoyé, renforcé, bardé de capteurs, puis revérifier à nouveau, tout simplement pour éviter un 'couac' désastreux pour le marketing.

C'est courant en aérospatiale. On dit que le premier A380 a coûté autant que tous les autres qui ont suivi.

 

L'aventure ne sera probablement rentable qu'après une longue période de rodage.

Quand 90% des étages auront déjà volé et que l'un d'eux passera la barre des 10 vols, ils pourront mesurer l'économie réelle.

 

Avec le lancement des 10.000 satellites de Google, alors on saura assez vite si Falcon9R est fiable/rentable...

Modifié par OrionRider
charpy

charpy

Posté
Posté

la politique du low cost/masse peut aussi conduire a lancer des satellites peu couteux à prix cassé sans révision quitte à essuyer un certain nombre d'échecs. ca permettrait de faire des stats et ne contrôler que les points critiques au lieu de tout réviser à chaque fois.

un peu comme en automobile avec les rappels de série. la "VolksRakete"

Moraldo

Moraldo

Posté
Posté

"la politique du low cost/masse peut aussi conduire a lancer des satellites peu couteux à prix cassé sans révision quitte à essuyer un certain nombre d'échecs"

C'est vrai que sur une constellation d'une telle ampleur, le changement de paradigme est évident : accepter un petit pourcentage d'échecs peut coûter finalement moins cher que chercher à tout prix à les éradiquer...

Observons la suite des évènements : j'en suis curieux.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.