Vous vous rendez compte....

[Invité Amandine633]

Bonsoir, vous vous rendez compte que la plupart des terriens ne se posent pas ces questions:

-Pourquoi les choses sont comme elles sont ?

-Pourquoi existe t'il un Univers et pas autres choses ?

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

Enfin bref tout ce type de questions, peut être que la plupart des terriens ne sont pas assez curieux. Mais personnellement je ne vois pas comment on peut vivre sans se poser la question pourquoi on vit et pourquoi c'est comme ça, c'est absurde de mon point de vue. Pour ces gens là c'est un peu comme si la vie n'avait aucun sens mais qu'ils l'ignorent en donnant à la vie un propre sens qu'ils inventent. C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

[Areole Garner]

Parce que (et on est déjà hors charte) 84 % de la population mondiale croit qu'un jour un mec trop puissant avec plein de super pouvoirs, il a créé tout ça (à son image of course)...

 

Sujet casse gueule

[deufrai]

Hello

 

Ce sont peut-être les organismes vivants qui savent s'adapter...

[Toutiet]

Mais comme les 16% ne peuvent pas démontrer que les 84% se trompent (et lycée de Versailles), on n'est pas plus avancé...

[gerard33]

Bonsoir, vous vous rendez compte que la plupart des terriens ne se posent pas ces questions:

-Pourquoi les choses sont comme elles sont ?

-Pourquoi existe t'il un Univers et pas autres choses ?

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

Enfin bref tout ce type de questions, peut être que la plupart des terriens ne sont pas assez curieux. Mais personnellement je ne vois pas comment on peut vivre sans se poser la question pourquoi on vit et pourquoi c'est comme ça, c'est absurde de mon point de vue. Pour ces gens là c'est un peu comme si la vie n'avait aucun sens mais qu'ils l'ignorent en donnant à la vie un propre sens qu'ils inventent. C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

 

Je frémis à l'idée qu'il suffirait que les choses ne soient pas tout à fait pareilles pour qu'elles soient légèrement différentes

mais ça tout le monde s'en fout! pffftttttt

[gerard33]

Parce que (et on est déjà hors charte) 84 % de la population mondiale croit qu'un jour un mec trop puissant avec plein de super pouvoirs, il a créé tout ça (à son image of course)...

 

Sujet casse gueule

 

non, non, il n'est pas hors charte de parler de Chuck Norris

[syncopatte]

Comment ça la plupart ne se pose pas de questions?

 

Je n'ai jamais vu de gosse qui n'arrête pas de demander "pourquoi ci et pourquoâââ çâââ?"

 

Même que ça devient agaçant à la fin!

 

Patte.

[Invité Wolfan]

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

E C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

 

Bonjour,

 

 

Il n'y pas d'équilibre parfait dans l'univers justement c'est le contraire et heureusement pour nous d'ailleurs, un astrophysicien avait bien je trouve simplifié son explication afin de là rendre compréhensible à tous.

 

En fait le big bang c'est un passage de l'ordre, vers le chaos.

 

Et le chaos c'est l'univers avec des planètes qui ne tournent pas rond, des galaxies qui marchent à reculons....même sur terre chaque feuilles d'un même arbre se ressemblent mais ne seront jamais parfaitement identique, c'est ça le fameux chaos en question, il n'y a que dans le monde virtuel en 3D que c'est possible ça d'atteindre la perfection de l'illusion. Sauf que notre propre monde n'est en fait qu'une projection......

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 30 décembre 2015 par Wolfan

[Invité Amandine633]

Ce que je veux dire c'est qu'il y a des adultes qui s'en fiche littéralement et qui n'essaie pas de comprendre.

C'est vrai Wolfan tu as raison sur ce sujet. Mais ce que je veux dire c'est que si par exemple lors du Bing Bang certaines choses ne ce serait pas passé (au niveau des particules) la vie n'aurait jamais put exister.

Il parait que si on connaissait les conditions initiales on pourrait prédire le passé. Donc est-ce que le hasard existe vraiment ?

[bang*gib]

Bonsoir,

 

La vie est plus extraordinaire qu'un miracle.

On la voit tous les jours...

 

Elle est limitée aussi.

 

Il parait que si on connaissait les conditions initiales on pourrait prédire le passé.

 

ça dépend...

 

Tout dépend des conditions avant les conditions initiales.

Modifié 30 décembre 2015 par bang*gib

[archange34]

Les réponses à ces questions se trouvent à la minute 5 exactement de cette vidéo.

 

Modifié 30 décembre 2015 par archange34

[Paul_Wi11iams]

Parce que (et on est déjà hors charte) 84 % de la population mondiale croit qu'un jour un mec trop puissant avec plein de super pouvoirs, il a créé tout ça (à son image of course)...

 

Sujet casse gueule

 

surtout si 16% de webastrams appartiennent au 84% de la population mondiale.

 

Si tu crois que la seule alternative à l'athéisme est un mec trop puissant, c'est que mes copains à moi ont réussi à te faire oublier qu'il y a pleine d'autres options.

 

Mes copains de dimanche et les autres jours, ne vont pas être contents de moi, mais je t'apprends que dans les 84% il y a beaucoup qui croient qu'il y a plusieurs mecs, d'autres plusieurs mecs et plusieurs gonzesses. Ça remonte jusqu'à dans l'antiquité et continue aujourd'hui. Pour certains une femme suffit. Et enfin pour d'autres il y a une sorte de "étant" comme une immense océan. Et encore d'autres qui pensent que la personne en question n'est autre que le monde qui nous entoure.

 

Sinon, même si on croit au mec superpuissant, ce qui est mon cas, on a toujours le problème de savoir en vertu de quoi il est là. J'ai de bons arguments pour quoi il serait là, et est là, mais pas pour expliquer l'existence du contenu de l'univers. Du coup, nous devrions être 84% + 16% = 100% à être d'accord qu'il y a un problème.

 

Perso, je prends le problème dans l'autre sens.

Argumentons à partir d'une situation imaginaire où il y avait rien.

C'est à dire le néant.

Oui mais, en vertu de quoi il continuerait d'y avoir rien ?

On sait très bien que la génération spontanée n'existe pas chez nous, mais sans univers, l'interdiction ne tient pas.

D'ailleurs il faut définir plus finement ce qui est l'absence d'un univers, et notamment ce que devient la causalité sans temps. Car le temps est un élément définissant de l'univers.

 

Du moment où on considère un univers comme un ensemble de contraintes, alors sans univers, tout peut devenir existant.

Mais je crois avoir trop divergé par rapport à la question d'Amandine633.

Je vais regarder toute à l'heure et tenter de répondre (à ma manière) point par point.

 

Maintenant, je vais cliquer sur "envoyer la réponse" pour voir si le fil (qui est aussi un "univers") est encore ouvert.

 

Bonsoir, vous vous rendez compte que la plupart des terriens ne se posent pas ces questions:

ou il se les posent dans le silence...

-Pourquoi les choses sont comme elles sont ?

S'elles étaient autrement, on se poserait la même question. Cependant, on peut se poser la question pourquoi elles sont constantes dans leurs comportements.

-Pourquoi existe t'il un Univers et pas autres choses ?

Perso, je pense que notre premiere erreur est là. Les choses existantes sont un contenu. L'univers en tant que tel, nous ne pouvons pas le toucher. Il n'existe pas comme existe une table ou une chaise.

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

Principe anthropique de Brandon Carter. Il faudrait lire un peu là-dessus. Tout observateur existe dans un environnement compatible avec son existence.

Enfin bref tout ce type de questions, peut être que la plupart des terriens ne sont pas assez curieux.

Ou bien, ils ont peur de ce qu'ils vont déterrer en pensant. C'est une peur justifiée. Cela pourrait déstabiliser une vie, une famille.

Mais personnellement je ne vois pas comment on peut vivre sans se poser la question pourquoi on vit et pourquoi c'est comme ça, c'est absurde de mon point de vue. Pour ces gens là c'est un peu comme si la vie n'avait aucun sens mais qu'ils l'ignorent en donnant à la vie un propre sens qu'ils inventent.

Les scientifiques aussi "inventent". Ils inventent un modèle simplifié qui répond vite fait à la plupart des questions, tout en laissant d'autres en instance. Ce qui est normal. C'est bon, à condition d'être capable d'adapter notre modèle face aux faits constatés qui semblent incompatibles avec.

C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

Tu veux dire tes questions ou le comportement des autres ?

Modifié 30 décembre 2015 par Paul_Wi11iams

[fredericcreusot]

+10 avec Paul. il y a des tas de manières d'expliquer l'univers et la vie. La force et le coté obscur en est une aussi.

et il peu y avoir des tas de manières de tenter de donner sens à tous ça, même sans chercher à appartenir à une "famille"

Sur le fait que des gens ne se pose pas de question, c'est malheureusement banal. Et là 'est l'explication peut etre de comment va notre monde. certains sont curieux, cherchent à grandir...d'autres vivent sans voir le bout de leur nez, par peur? par ignorance? mais peut etre que la question, il se la pose quand la grande faucheuse s'approche, ça c'est dur à .savoir

[Areole Garner]

Hegel avait tout compris mais on a oublié Hegel

 

1) Tout est dans tout et réciproquement car chaque chose contient son contraire

2) Une seule goutte d'eau mais n'importe laquelle suffit a faire passer un verre de l'état "verre qui se remplit" à l'état "verre qui déborde"

[syncopatte]

Il parait que si on connaissait les conditions initiales on pourrait prédire le passé.

 

Ou alors faire une rétrospective du futur?

 

Patte.

[Lolo]

Il parait que si on connaissait les conditions initiales on pourrait prédire le passé.

Mais la mécanique quantique dit qu'on ne peut pas connaître les conditions initiales.

[sergio2bxl]

Le sens de la vie Déjà pour une grande partie le l'humanité la principale préoccupation est de survivre 1 année, 1 mois voir parfois un jour de plus, d'autres dont font souvent partie les 1er cités ont tout leurs modes de réflexions conditionnés par la religion ou des traditions ancestrales.

Et pour le reste de l'humanité, principalement l’occident c'est plutôt du pain et des jeux, reste une infime partie de l'huma qui se torture plus ou moins l’esprit, certains en sont même devenu fou

[Lolo]

Ce sont peut-être les organismes vivants qui savent s'adapter...

Adaptation ou fuite, tout est relatif...

 

Mais comme les 16% ne peuvent pas démontrer que les 84% se trompent (et lycée de Versailles), on n'est pas plus avancé...

On peut néanmoins démontrer qu'au moins 61 % de ces 84 % se trompent, même si on est incapable de préciser lesquels.

 

Et pour le reste de l'humanité, principalement l’occident c'est plutôt du pain et des jeux, reste une infime partie de l'huma qui se torture plus ou moins l’esprit, certains en sont même devenu fou

La folie peut revêtir maintes formes. Ceux qui vivent de pain et de jeux sont généralement bien plus fous que ceux qui le sont devenus à force de se torturer l'esprit, mais comme ce sont ces premiers qui définissent les normes officielles, seuls les seconds sont officiellement fous.

[Paul_Wi11iams]

Hegel avait tout compris mais on a oublié Hegel

 

1) Tout est dans tout et réciproquement car chaque chose contient son contraire

2) Une seule goutte d'eau mais n'importe laquelle suffit a faire passer un verre de l'état "verre qui se remplit" à l'état "verre qui déborde"

 

Je me méfie de l'étalement intellectuel qui fait surfer le (la) philosophe tout en noyant de la question à traiter. Ça sent l'esquive. Il y a un moment où les philosophes (Hegel, Levinas...) devront se mettre autour de la même table que les physiciens et subir, comme eux, les exigences des résultats expérimentaux

 

Le sens de la vie Déjà pour une grande partie le l'humanité la principale préoccupation est de survivre 1 année, 1 mois voir parfois un jour de plus, d'autres dont font souvent partie les 1er cités ont tout leurs modes de réflexions conditionnés par la religion ou des traditions ancestrales...

 

Pour paraphraser Sartre, le conditionnement c'est les autres.

 

Or tout vivant pourvu d'un cerveau, doit avoir un minimum de comportement non-réfléchi qui permet de faire face aux exigences de survie de chaque jour. C'est ma prolongation du principe anthropique que j'ai évoqué plus haut:

 

Tout observateur (moi, toi...) doit avoir un comportement compatible avec sa survie dans l'environnement observé !

 

Du penseur de la Grèce antique (polythéiste) au soviétique sous Staline (athée), tout le monde doit se plier à ce principe.

 

Nous avons donc répondu à la partie comportementale de la question d'Amandine: comment expliquer les comportements.

 

Reste à répondre à la partie "physique" avec des interrogations plus nombreuses. Le mieux pour cela est de citer spécifiquement une question donnée (Une question est une phrase se terminant par "?". Dit comme ça ça a l'air méprisant, mais les plus grands esprits l'oublient souvent) et d'y répondre le plus directement possible.

Modifié 31 décembre 2015 par Paul_Wi11iams

[R V]

Bonsoir, vous vous rendez compte que la plupart des terriens ne se posent pas ces questions:

-Pourquoi les choses sont comme elles sont ?

-Pourquoi existe t'il un Univers et pas autres choses ?

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

Enfin bref tout ce type de questions, peut être que la plupart des terriens ne sont pas assez curieux. Mais personnellement je ne vois pas comment on peut vivre sans se poser la question pourquoi on vit et pourquoi c'est comme ça, c'est absurde de mon point de vue. Pour ces gens là c'est un peu comme si la vie n'avait aucun sens mais qu'ils l'ignorent en donnant à la vie un propre sens qu'ils inventent. C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

 

Je pense que tu fais erreur de penser cela, tout le monde se pose ces questions. Juste que l'on s'y fait avec le temps et que l'on en parle pas.

 

Je suis avec Syncopatte quand il dit que les mômes se les posent et pas seulement sur des questions banales mais bien des questions philosophiques sur l'existence. Puis comme dit plus haut, avec le temps ils s'y font.

 

Bon, se tourner vers une religion, c'est pareil... Sans la conscience de la mort, il n'y aurait pas de religion. Donc une personne qui croit, pense elle aussi à toutes ces questions. Juste que c'est plus facile pour elles d'avoir cet échappatoire.

 

Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible ( possible est le plus important ) avait dit Leibniz...

Modifié 31 décembre 2015 par R V

[Cathalan]

Bonsoir, vous vous rendez compte que la plupart des terriens ne se posent pas ces questions:

-Pourquoi les choses sont comme elles sont ?

-Pourquoi existe t'il un Univers et pas autres choses ?

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

Enfin bref tout ce type de questions, peut être que la plupart des terriens ne sont pas assez curieux. Mais personnellement je ne vois pas comment on peut vivre sans se poser la question pourquoi on vit et pourquoi c'est comme ça, c'est absurde de mon point de vue. Pour ces gens là c'est un peu comme si la vie n'avait aucun sens mais qu'ils l'ignorent en donnant à la vie un propre sens qu'ils inventent. C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

éternelle question ...

Qui sommes nous ...

D'OU venons nous ...

OU allons nous...

[Gontran]

Ouais, qui suis-je, ou vais-je et dans quel état j'erre.

[Sev79]

La plupart pensent peut-être juste :

-comment nourrir mes enfants?

-Encore vingt kilomètres et j'arrive au puits.

-Mes culture vont elles donner cette année ?

-Putain de guerre !

-Qu'est qu'elle est belle ma femme que j'aime !

-Putain de facture !

-Oh un pigeon !

 

Bref, tout le monde ne peut pas avoir le luxe de se poser ce genre de question je pense...

[Paul_Wi11iams]

Je pense que tu fais erreur de penser cela, tout le monde se pose ces questions. Juste que l'on s'y fait avec le temps et que l'on en parle pas.

 

Je suis avec Syncopatte quand il dit que les mômes se les posent et pas seulement sur des questions banales mais bien des questions philosophiques sur l'existence. Puis comme dit plus haut, avec le temps ils s'y font.

 

Bon, se tourner vers une religion, c'est pareil... Sans la conscience de la mort, il n'y aurait pas de religion. Donc une personne qui croit, pense elle aussi à toutes ces questions. Juste que c'est plus facile pour elles d'avoir cet échappatoire.

 

Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible ( possible est le plus important ) avait dit Leibniz...

 

Fais gaffe aux affirmations de type "sans conscience de la mort, il n'y aurait pas...". On n'en sait rien et on peut encore moins prouver quelque chose.

 

Fais gaffe aussi au procès d'intention:

L'enfant d'un parent décédé jeune, et voulant repousser la frontière de la mort, peut devenir médecin et chercheur par la suite. Ce lien de cause à effet n'invalide pas les résultats de ses expériences médicales. Tout résultat, cependant, fait toujours l'objet d'une validation par une autre équipe.

 

D'ailleurs, ma réponse précédente (que tu n'as peut-être pas vue avant de poster) allait dans le même sens.

 

Dans ce type de discussion, je trouve moins productif de traiter la question de la mort (sujet à hypothèses) que la question de la vie (fait non-controversé avec moins de dérives théologiques). En plus, ça permet aux modos de partir vers la machine à café sans garder les yeux rivés sur l'écran de contrôle.

 

Ouais, qui suis-je, ou vais-je et dans quel état j'erre.

Non, ça c'est pour demain matin (1er janvier). Et si tu n'as plus tes clefs de voiture, c'est parce que tes amis pensaient que c'était plus sage que tu repartes à pied.

Modifié 31 décembre 2015 par Paul_Wi11iams

[Lolo]

Il y a un moment où les philosophes (Hegel, Levinas...) devront se mettre autour de la même table que les physiciens et subir, comme eux, les exigences des résultats expérimentaux.

J'espère plutôt que les physiciens vont changer de table...

Sérieusement, le physicien a tendance à s'enfermer dans la pénombre tout en se croyant éclairé. Oui, il faut se baser sur la réalité pour décrire la réalité. Mais les résultats expérimentaux de nos expériences ne sont pas la réalité, ils reposent sur notre interprétation du monde et celle-ci dépend malgré nous d'une foule d'hypothèses qui nous paraissent naturelles mais sont peut-être (et même très probablement) incompatibles avec la réalité.

 

Du penseur de la Grèce antique (polythéiste) au soviétique sous Staline (athée), tout le monde doit se plier à ce principe.

Toute personne qui ne se plie pas à cette règle est qualifiée de folle. Pourtant, sans ces personnes, le monde n'aurait jamais vraiment évolué.

[R V]

Paul_Wi11iams, tu as interprété mon message à ta façon et je n'ai pas trop (du tout ) envie de te contrarier.

[Paul_Wi11iams]

Paul_Wi11iams, tu as interprété mon message à ta façon et je n'ai pas trop (du tout ) envie de te contrarier.

belle innovation !

 

Selon Karl Popper, on peut faire tomber une affirmation sur la base de la non réfutabilité: toute affirmation non-réfutable n'est pas une affirmation

 

Selon RV, on peut faire tomber une affirmation par la non-réfutation: toute affirmation non réfutée n'est pas une affirmation.

 

En fait, la méthode existe, utilisée notamment par les médias pour faire taire des propos gênants.

 

J'espère plutôt que les physiciens vont changer de table... :

Sérieusement, le physicien a tendance à s'enfermer dans la pénombre tout en se croyant éclairé. Oui, il faut se baser sur la réalité pour décrire la réalité. Mais les résultats expérimentaux de nos expériences ne sont pas la réalité, ils reposent sur notre interprétation du monde et celle-ci dépend malgré nous d'une foule d'hypothèses qui nous paraissent naturelles mais sont peut-être (et même très probablement) incompatibles avec la réalité.

La "table" des physiciens est bien celle du propos réfutable par raisonnement ou par expérimentation.

Le peu que j'ai lu en philo laisse penser que l'expérimentation est hors champ et la réfutation par raisonnement dépend de l'acceptation des mêmes axiomes les parties adverses.

 

Maintenant, je suis bien d'accord que les physiciens tombent dans le panneau, notamment par l'usage du temps comme unique référence pour la causalité. Or la causalité peut, par exemple, déterminer l'équilibre d'une structure statique. La causalité peut aussi marcher "depuis le futur" lorsque le comportement un être intelligent anticipe sur un évènement futur. Dans un autre domaine, je pense qu'il y a un présupposé dans la notion de "un" et "plusieurs". Cependant, je n'ai pas de connaissance spéciale dans l'épistémologie et serais obligé d'avancer à tâtons.

 

Puis j'ai peur de trop éloigner la discussion des questions précises posées par Amandine en #01...

Modifié 31 décembre 2015 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

Bonjour,

 

Tous n’oublions pas Amandine 633 n’a que 14 ans.

 

Certes cela n’enlève rien à la qualité de son fil.

Sa curiosité égale celle des adultes.

 

Mais peut être devant une telle avalanche de réponses ou de commentaires entre nous, elle peut se sentir exclue.

Aussi peut-être, elle peut avoir un réflexe qu’inspire la crainte, un mouvement de recul.

 

En tout cas qu’elle se rassure ,son sujet ne laisse pas indifférent.

[R V]

Paul_Wi11iams, Mais enfin, tu me parles d'un enfant d'un parent décédé etc, etc... C'est un problème psychologique et donc à rein à voir avec le but de ce fil et aussi rien, absolument rien à voir avec ce que j'ai dis. Alors maintenant, j'ai autre chose à faire que de démêler ce que tu emmêles pour le reste. Allez, passes une bonne journée.

 

Bang*Gib, effectivement, je m'étais posé la question de l'age de l'auteur de ce fil. Ça confirmerait ce que j'ai dit plus haut au sujet des enfants et le reste d'ailleurs. A toi aussi, je te souhaite une très bonne fin de journée.

 

Puis tiens, je me souhaite moi aussi de passer une bonne fin de journée ! :D

[Paul_Wi11iams]

Bonjour,

 

Tous n’oublions pas Amandine 633 n’a que 14 ans.

 

Certes cela n’enlève rien à la qualité de son fil.

Sa curiosité égale celle des adultes.

 

Mais peut être devant une telle avalanche de réponses ou de commentaires entre nous, elle peut se sentir exclue.

Aussi peut-être, elle peut avoir un réflexe qu’inspire la crainte, un mouvement de recul.

 

En tout cas qu’elle se rassure ,son sujet ne laisse pas indifférent.

 

C'est vrai que ouvrir un sujet sur Webastro peut ressembler à une visite à Jurassic Park un jour d'orage où on a oublié de fermer les enclos.

 

J’essaierai d'être plus attentif.