Vous vous rendez compte....

[Lolo]

toute affirmation non-réfutable n'est pas une affirmation

Il y a là deux usages différents du mot affirmation et il faudrait les désigner par deux mots différents pour être plus clair, même si je vois ce que tu veux dire. Parce que sinon, je peux dire qu'une affirmation, qu'elle soit réfutable ou non, est par définition une affirmation...

 

Selon RV, on peut faire tomber une affirmation par la non-réfutation: toute affirmation non réfutée n'est pas une affirmation.

Quand a-t-il dit cela ?

 

En fait, la méthode existe, utilisée notamment par les médias pour faire taire des propos gênants.

C'est même utilisé dans nos tribunaux.

 

 

La "table" des physiciens est bien celle du propos réfutable par raisonnement ou par expérimentation.

Oui, c'est vrai. Mais le soucis est qu'à cette table, on a tendance à s'enfermer dans un paradigme et rejeter tout ce qui ne s'y colle pas. En l'occurrence, quand certains philosophes sachant ne pas avoir les bagages scientifiques suffisants, voudraient trouver de l'aide chez les scientifiques pour développer de nouvelles théories allant à l'encontre de l'interprétation actuelle des faits (et non des faits), ils sont souvent tournés en dérision comme si ils avaient nié les faits eux-mêmes. Ce serait en effet parfois plus raisonnable d'explorer des pistes radicalement différentes que continuellement rafistoler à la va-comme-je-te-pousse un modèle qui visiblement ne colle pas parfaitement, même si ils collent presque.

 

Le peu que j'ai lu en philo laisse penser que l'expérimentation est hors champ et la réfutation par raisonnement dépend de l'acceptation des mêmes axiomes les parties adverses.

Un des problèmes en philo, c'est qu'ils aiment trop souvent vénérer leurs anciens même des siècles après leur morts.

 

Maintenant, je suis bien d'accord que les physiciens tombent dans le panneau, notamment par l'usage du temps comme unique référence pour la causalité. Or la causalité peut, par exemple, déterminer l'équilibre d'une structure statique. La causalité peut aussi marcher "depuis le futur" lorsque le comportement un être intelligent anticipe sur un évènement futur.

Oui, notre interprétation du temps est un bon exemple. Celle de l'espace aussi. Celle de la matière et de l'utilisation de particules aussi.

 

Puis j'ai peur de trop éloigner la discussion des questions précises posées par Amandine en #01...

Ce n'est pas grave, c'est intéressant et on est dans la partie « On fait une pause » du forum.

[bang*gib]

:)Bonsoir,

Bang*Gib, effectivement, je m'étais posé la question de l'age de l'auteur de ce fil. Ça confirmerait ce que j'ai dit plus haut au sujet des enfants et le reste d'ailleurs. A toi aussi, je te souhaite une très bonne fin de journée.

Puis tiens, je me souhaite moi aussi de passer une bonne fin de journée ! :D

Je souhaite une bonne soirée, la der de l’année.

 

C'est vrai que ouvrir un sujet sur Webastro peut ressembler à une visite à Jurassic Park un jour d'orage où on a oublié de fermer les enclos.

 

J’essaierai d'être plus attentif.

 

Personne n’était visé, d’ailleurs je me suis intégré à cette remarque.

Je suis aussi parti à fond, au taquet sans regarder le profil de l’auteur.

 

Ce qu’il y’a quand il y’a une sorte d’engouement, le sujet parfois peut échapper à son auteur.

Il est bon de prendre, d’apprendre.

 

Globalement en ce qui me concerne, je trouve le panel de réponses intéressant.

Je suis aussi partisan de touches d’humour même dans le sérieux.

 

L’intérêt va pour tous et l’auteur du fil doit bien maintenant se rendre compte de la difficulté de répondre.

 

Mettez ici deux physiciens en débat, probablement ils diront les mêmes choses pour les règles les lois physiques, mais au-delà du Big Bang…

Quelles seraient à ces physiciens, leur nuances leurs courants ?

 

Ce que je dirais en tant que Curieux à Amandine633 c’est que :

- Le Big Bang n’est qu’un modèle qui tient bien la route…

- Que la question du temps taraude les chercheurs et philosophes depuis longtemps.

- On arrive à une précision extraordinaire du temps par l’horloge atomique mais le définir est une autre paire de manches.Etienne Klein (Physicien) s’y essaye avec une bonne dose de philo.

 

Pour d’autres scientifiques, l’exercice est aussi difficile que pour le hasard. Mais des définitions bien terrestres existent. On fait avec ce qu’on a sous la main.

Voici un lien à propos du temps où l’on voit que le philosophe et le physicien font bon ménage pour tenter de déterminer ce qu’est le temps.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps

 

 

Il est presque temps de passer d'une année à l'autre ...

 

Bonne soirée et bonne fin d'année à tous en attendant la nouvelle année.

[Moot]

Mettez ici deux physiciens en débat, probablement ils diront les mêmes choses pour les règles les lois physiques, mais au-delà du Big Bang…

Sauf peut-être s'ils se prénomment Igor et Grichka.

[bang*gib]

Sauf peut-être s'ils se prénomment Igor et Grichka.

 

Je me demande si l'antagonisme n'existe pas entre jumeaux

[R V]

C'est vrai que ouvrir un sujet sur Webastro peut ressembler à une visite à Jurassic Park un jour d'orage où on a oublié de fermer les enclos.

 

J’essaierai d'être plus attentif.

 

Parce que lorsque l'on a 14 ans on est donc une personne qui a rien à dire ou à penser de quelque chose d'intellectuelle ?

 

J'me souviens quand j'avais trois ou quatre ans voir ma tante jeter je ne sais quoi dans la fosse à fumier ( à l'époque y'avait des fosses à fumier dans les cours des fermes ) et le geste que ma tante avait fait m'a fait réaliser le mouvement dans l'espace ( l'espace-temps en somme ) et pire, l'absurdité que la vie se résumait à ce mouvement. Encore aujourd'hui, j'me pose la question si on a pas des pensées on va dire génétique de nos parents, arrières grands parents pour pouvoir avoir de telles pensées ? Personnellement, je pense que tout un chacun a la même ou similaire pensée de son enfance.

 

En fin de compte, Amandine se pose les questions essentielles de la vie que encore tout un chacun se pose.

[Lolo]

J'me souviens quand j'avais trois ou quatre ans [...]

 

À trois ou quatre ans (plutôt à quatre), j'étais fasciné par les trous noirs et je cassais régulièrement les pieds à tous les adultes avec des questions sur ce sujet. Du coup, ils m'ont offert des livres d'astronomie dès mes six ans.

[Invité]

A quatre ans; j'etais fasciné par Babar......on a decidément pas les mêmes valeurs

[benjamindenantes]

A quatre ans; j'etais fasciné par Babar......on a decidément pas les mêmes valeurs

 

En effet, moi je kiffais grave Karen Cherryl. Rien a voir avec babar et c'est pas non plus un trou noir!

[Lolo]

A quatre ans; j'etais fasciné par Babar......on a decidément pas les mêmes valeurs

Détrompe-toi : je n'avais rien contre les dessins animés non plus. C'est d'ailleurs dans l'un d'eux que j'ai dû entendre parler de trou noir. Pour moi, à l'époque, ils avaient la forme d'une galaxie, étaient plat, tournoyaient sur eux-mêmes et menait vers un autre univers quand on les traversait. Il faut dire que les réponses des adultes autour de moi ne me permettaient pas d'aller plus loin avant d'apprendre à lire.

[Paul_Wi11iams]

Bonjour,

 

Tous n’oublions pas Amandine 633 n’a que 14 ans.

Certes cela n’enlève rien à la qualité de son fil.

Sa curiosité égale celle des adultes.

Mais peut être devant une telle avalanche de réponses ou de commentaires entre nous, elle peut se sentir exclue.

C'est vrai que ouvrir un sujet sur Webastro peut ressembler à une visite à Jurassic Park un jour d'orage où on a oublié de fermer les enclos.

J’essaierai d'être plus attentif.

Parce que lorsque l'on a 14 ans on est donc une personne qui a rien à dire ou à penser de quelque chose d'intellectuelle ?

 

En fin de compte, Amandine se pose les questions essentielles de la vie que encore tout un chacun se pose.

 

Je n'ai jamais dit le contraire !

 

Je répondais juste pour reconnaître la critique du papa qui faisait remarquer que la petite, pourrait trouver "l'avalanche de réponses" un peu intimidante.

 

Elle ne s'est pas manifestée depuis quelques jours, ce qui tend à confirmer la remarque de Bang*Gib.

Modifié 4 janvier 2016 par Paul_Wi11iams

[teddelyon]

À trois ou quatre ans (plutôt à quatre), j'étais fasciné par les trous noirs et je cassais régulièrement les pieds à tous les adultes avec des questions sur ce sujet. Du coup, ils m'ont offert des livres d'astronomie dès mes six ans.

 

Ah ah ah :D:D pareil, même que j'avais peur que la terre se fasse avaler ! des amis de mes parents m'en parlent encore quand on se voit (trop rarement)

 

Sinon, pour en revenir au fil, je pense qu' Amandine peut se rassurer, les questions qu'elles se posent ont été formulées déjà par le passé, il me semble qu'on peut disserter autour de l'Anthropisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

[Leimury]

Bonsoir, vous vous rendez compte que la plupart des terriens ne se posent pas ces questions:

-Pourquoi les choses sont comme elles sont ?

-Pourquoi existe t'il un Univers et pas autres choses ?

-Pourquoi l'Univers a t'il l'équilibre parfait pour être propice à la vie ?

Enfin bref tout ce type de questions, peut être que la plupart des terriens ne sont pas assez curieux. Mais personnellement je ne vois pas comment on peut vivre sans se poser la question pourquoi on vit et pourquoi c'est comme ça, c'est absurde de mon point de vue. Pour ces gens là c'est un peu comme si la vie n'avait aucun sens mais qu'ils l'ignorent en donnant à la vie un propre sens qu'ils inventent. C'est un peu bizarre non ? Qu'en pensez vous ?

 

Bonjour,

 

"http://www.youtube.com/watch?v=loNey3n6uuE" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Désolé mais tout le monde se pose, s'est posé ou se posera ce genre de question.

Ça touche à la fois à la religion, la physique, la psycho et la philosophie qui remplissent chacun des bibliothèques entières.

 

Tout le monde a son avis sur la question

 

Tu as 14 ans ?

 

Si je peux me permettre un conseil, quel que soient les questions que tu abordes, c'est de n'accorder d'importance à une chose qu'en fonction des interactions avec le réel.

Quand une idée n'a pas d’interaction avec le réel c'est qu'on touche soit à l'art soit à la foi, ces deux vibrations de l'âme n'ont aucune explication et chacun y est libre d'admettre ou de réfuter comme bon lui semble sans qu'il n'y ait aucun moyen de faire le tri.

 

Comme le sage le disait :

 

Etudies le mouvement perpétuel parce qu'on sait jamais,

Mais n'oublies pas de descendre les poubelles

Modifié 4 janvier 2016 par Leimury

[Paul_Wi11iams]

Ah ah ah :D:D je pense qu' Amandine peut se rassurer, les questions qu'elles se posent ont été formulées déjà par le passé, il me semble qu'on peut disserter autour de l'Anthropisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

 

Très juste. il y en a même un qui en a parlé en #12

 

Brandon Carter: fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique. Il faudrait lire un peu là-dessus. Tout observateur existe dans un environnement compatible avec son existence.

 

Si nous commençons à nous perdre dans nos propres réponses, quelle chance a Amandine ?

Modifié 4 janvier 2016 par Paul_Wi11iams