Modification serrurier : raccourcir les barres

Moot · 5 janvier 2016

Je vais me fais l'avocat du diable, mais franchement, si c'est pour du visuel, ça n'a aucune importance, l'œil "corrige" un petit défaut d'alignement.

En revanche, c'est à déconseiller pour la photo, là, le moindre "tilt" se voit et il n'y a rien de pire qu'un défaut variable par surcroît.

Ah, et puis dans les objectifs de photo, il est courant d'avoir des guidages par des filetages.

Leimury · 5 janvier 2016

Bonjour,

Un défaut d'alignement c'est la collim et je ne vois pas trop comment l'œil pourrait corriger ça.

Il existe tellement de PO sur le marché, pourquoi aller s'embêter avec des trucs pourris ?

OrionRider · 5 janvier 2016

Le focuseur hélicoïdal de Borg est pourtant connu comme étant d'une précision diabolique tout en maintenant parfaitement les accessoires.

Dans un bon hélicoïdal, le tube ne tourne pas, il monte et descend linéairement, entraîné par trois rails de guidage internes, un peu comme la grosse bague de MAP des anciens objectifs non-AF.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2366_Borg-Helical-Focuser-S---1-25---non-rotating-.html

Un défaut d'alignement c'est la collim et je ne vois pas trop comment l'œil pourrait corriger ça.

Un défaut d'orthogonalité du PO se traduit par un minuscule décalage de MAP sur une partie du champ. Or, l’œil est capable de corriger une petite erreur de MAP donc ça ne se remarque pas.

Sur les photos en revanche, ça se traduit par une déformation des étoiles dans un des coins.

Modifié 5 janvier 2016 par OrionRider

Leimury · 5 janvier 2016

Ouaip mais Borg ne se sert pas du filetage comme guidage, pas plus que Kineoptics.

Comme tu le dis, le guidage est assuré par des rails.

J'ai pas dit qu'hélicoïdale était un gros mot, le PO montré au dessus est bien loin de ce qui se fait chez Borg !

OrionRider · 5 janvier 2016

C'est pas faux! :be:

Raoulklimber · 6 janvier 2016

C'est une hérésie mécanique

C'est réalisé par un bricolo du dimanche

Ne pas confondre cet espèce de cabestan avec l'excellent Kineoptics.

Ah voilà qui explique les choses;

Je veux bien croire sur parole qu'un mouvement hélicoïdal peut permettre une mise au point précise, mais j'avais du mal à croire que l'objet que je voyais là correspondait à cette description.

Ca ressemble trop à une vis de bouchon PVC adaptée pour inspirer confiance.

Je vais me fais l'avocat du diable, mais franchement, si c'est pour du visuel, ça n'a aucune importance, l'œil "corrige" un petit défaut d'alignement.
En revanche, c'est à déconseiller pour la photo, là, le moindre "tilt" se voit et il n'y a rien de pire qu'un défaut variable par surcroît.

Ah, et puis dans les objectifs de photo, il est courant d'avoir des guidages par des filetages.

Je ne fais pas de photo (enfin juste des one-shot de la Lune vite fait mal fait, ça compte pas vraiment).

Mais ça ne m'empêche pas de trouver déraisonnable une modification couteuse consistant à remplacer un PO correct par un PO merdique...

Si je ne me trompe pas pour la photo, les filetages sont ceux des différentes bagues d'adaptation et d'allonge. Filetages au pas très fin et vissés à fond, et non pas filetage de réglage en vissant ou dévissant, si ?

Le modèle Borg ci-dessus présente un aspect très différent de l'autre à première vue (graduations qui semblent finement tracées, aspect compact et solide, ce qui n'est pas le cas de l'autre, aspect "plastoc"), le borg inspire déjà beaucoup plus confiance au premier coup d'oeil.

Ensuite évidemment ça ne fait pas tout, il faut vérifier ce qu'il en est en vrai, mais vos dire semblent confirmer cela.

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Je ne suis pas fondamentalement contre l'idée de mettre un PO low profile, mais je n'investirai une somme significative que pour un PO de qualité supérieure à celui que j'ai et qui est certain de résoudre complètement les 3 "problèmes", donc extra-low-profile.

A mon avis on sera plus proche du PO à 200-300 € que du PO à 50 € avec ces conditions... (ça fait 1 gros oculaire, ou 2 petits, ça...)

Et puis comment savoir avec certitude si ça va marcher sans pouvoir essayer...? (sachant que je sais de combien j'ai besoin d'avancer pour résoudre la question de redescendre un peu le primaire et la question de pouvoir mettre la bague allonge 35 mm, mais je ne sais pas de combien j'ai besoin d'avancer pour mettre l'apn au foyer.

OrionRider · 6 janvier 2016

Et puis comment savoir avec certitude si ça va marcher sans pouvoir essayer...?

Ben, en essayant pardi! :be:

Tu prends un bout de papier blanc pas trop épais, tu vises la Lune la nuit (ou l'horizon la journée mais alors il faut se mettre une veste sur la tête pour obscurcir).

Tu tiens le papier au-dessus du trou, PO rentré à fond (sans oculaire), jusqu'à avoir une image nette: la hauteur du papier indique la position du foyer.

Si jamais tu dois pousser le papier dans le trou, tu peux dévisser la bague porte-oculaire pour gagner un peu de hauteur.

Pour info, le capteur dans un Canon se trouve à 44mm du bord de la baïonnette. Pour un Nikon c'est 46,5mm.

La hauteur d'une bague T2 ou M48 Canon est de 11mm, pour Nikon c'est 8,5mm de façon à obtenir le standard T2 qui est de 55mm entre le capteur et le correcteur de coma, le télescope ou l'objectif.

Pour un APN, le foyer doit donc être au moins 55mm au-dessus du bord du PO. Note que pour les Canon on peut récupérer une dizaine de millimètres avec une bague spéciale 'zéro longueur'.

Exemple pour Canon-T2: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2463_TS-Optics-ultrashort-Adapter-from-T2--M42x0-75--to-Canon-EOS-EF-Bayonet.html

Facile!

Regarde aussi l'épaisseur de ta bague porte-oculaire, ça existe aussi en 'low profile' (voir le lien plus haut). C'est moins cher à changer que tout le PO.

C'est la bague noire au bout du tube chromé

Modifié 6 janvier 2016 par OrionRider

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Effectivement, pendant que tu écrivais ces lignes je commençais un autre calcul utile.

Si j'ai bien lu l'excellent site internet de Serge Bertorello, modifier la distance Primaire-Secondaire revient à modifier la taille du champ de pleine lumière et la position du foyer, et c'est tout.

La formule étant donnée, y'a pas besoin d’appeler Cédric Villani à la rescousse pour faire le calcul ;-)

Avec mon télescope (en admettant que j'ai mesuré correctement la position du centre optique du secondaire, ce qui est la seule mesure un peu difficile à faire) j'obtiens ces valeurs de champ de pleine lumière :

- Tout d'origine : 12,7 mm

- Miroir remonté (comme actuellement) : 8,6 mm

- Miroir remis en position d'origine + barres coupées de 15 mm : 8,6 mm (ça revient au même, logique)

- Miroir remis en position d'origine + barres coupées de 30 mm : 4,5 mm

- Miroir remis en position d'origine + barres coupées de 45 mm : 0,2 mm

A comparer avec l"image de la Lune qui fait 15,7 mm.

=> Dans toutes les configurations le champ de pleine lumière est petit ! (voire carrément ridicule)

=> Il faudrait que j'éloigne au maximum le secondaire du primaire pour profiter d'un champ de pleine lumière à peine raisonnable (version tout d'origine = barres non coupées + miroir le plus bas possible).

Mais alors il m'est impossible de faire correctement la mise au point dans certaines conditions.

Oserai-je en déduire que ce scope a vraiment un petit défaut de conception et un secondaire taillé au plus juste ?

L'idéal serait donc de

- Surtout pas couper les barres

- Descendre au max le miroir primaire

- Mettre un PO hyper-low-profile pour pouvoir au moins faire la mise au point avec les oculaires

- Éventuellement changer le secondaire pour un plus grand + couper un peu les barres (en adéquation) pour pouvoir mettre l'APN au foyer et les filtres sur une bague allonge.

Ca fait beaucoup... Ca fait trop...

Savez vous si la différence entre un champ de pleine lumière de 12 mm et un champ de pleine lumière de 8 mm est vraiment perceptible et significative en observation visuelle classique du ciel profond ?

(moi je n'ai pas vu la différence, mais c'était tout au début que j'avais le scope, j'avais l'oeil moins exercé et je n'ai pas du tout chercher à comparer.)

Du coup, sachant ça, je n'ai plus trop envie de couper les barres, même si Kiwi ne semble pas avoir vu de différence en visuel...

Je pence plutôt pour ne rien toucher pour le moment, et investir dans un PO très-low-profile quand j'aurai un peu de sous (après les 3 oculaires, donc d'ici 6 mois - 1 an), ce qui me permettra de retrouver un champ de pleine lumière de 12 mm (en redescendant le miroir primaire) et de gagner un peu de marge sur la MAP (mais pas sûr que ça suffise pour l'APN).

Mes excuse j'arrive pas à être concis...

Modifié 6 janvier 2016 par Raoulklimber

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Pour info, le capteur dans un Canon se trouve à 44mm du bord de la baïonnette.

Pour un APN, le foyer doit donc être au moins 55mm au-dessus du bord du PO.

Merci !

Si j'ai bien mesuré (dans la configuration actuelle avec miroir rehaussé de 15 mm) mon foyer est à environ 130 mm du bord de mon tube avec un PO dont la hauteur mini est de 80 mm

+ un réducteur 2"->1,25" de 10 mm

+ bague T2 ~ 10 mm

+ APN Canon avec capteur à 44 mm du bord.

80 + 10 + 10 + 44 = 144 mm => il me manquerait seulement 15 mm (voir 30 dans l'idéal pour redescendre le miroir de 15 mm et retrouver un champ de pleine lumière presque "normal".

Donc le PO low profile est peut-être une bonne option, il faut qu'il me fasse gagner 30 mm.

Quand on met un oculaire et que la MAP est bonne, où se trouve le foyer par rapport au corps de l'oculaire ?

J'ai lu que c'était au niveau du diaphragme de champ, mais ça ne me parait pas cohérent avec mes différents oculaires.

Entre 2 oculaires, j'ai une différence de MAP de moins de 10 mm mais une différence de position du diaphragme de champ de 30 mm (je prends toujours pour référence le bord du PO).

Dès que la Lune sera à portée d'oeil, je mesurerai mieux la position du foyer, là au moins je serai sûr de ne pas avoir d'erreur et je pourrai calculer précisément combien je dois gagner pour résoudre les différents points et si un PO low-profile (ou un changement de telle ou telle bague pour une low-profile) le permettra ou non.

Modifié 6 janvier 2016 par Raoulklimber

OrionRider · 6 janvier 2016

Savez vous si la différence entre un champ de pleine lumière de 12 mm et un champ de pleine lumière de 8 mm est vraiment perceptible et significative en observation visuelle classique du ciel profond ?

Aucune différence visible. On ne passe pas de 'pleine lumière' à 'rien du tout'.

The 100% zone is the area at the focal plane which is fully illuminated by the primary mirror. This area will have 100% of the brightness available from the primary mirror. This is the area produced by the light cone from the primary' date=' reflected from the diagonal, as long as there is no vignetting. Changing the diagonal minor axis is the easiest way to change the size of this zone.

The 75% zone is the area at the focal plane which is ¾ illuminated by the primary mirror. This area will be dimmer than the 100% area, tapering off in brightness from the edge of the 100% zone until only 75% of the brightness from the primary mirror is available at the edge of the 75% zone.

Visual Use:

An eyepiece will usually have approximately the same field lens diameter as its focal length. So to fully illuminate the field of a 12 mm eyepiece, a 12 mm (½ inch) area of 100% illumination is required. Full illumination is not absolutely required, and in fact usually drops off to around 75% near the edges of the eyepiece field.

The larger the eyepiece field lens, the larger areas of 100% and 75% illumination required. This is also impacted by the diagonal mirror minor axis and any possible vignetting by other elements of the telescope, such as the focuser inside diameter.

Some practical limit must be reached, however, because increasing the diagonal size will also decrease contrast and light gathering ability. One possible rule of thumb is to limit the size of the 100% zone to one half of the field lens size of the largest eyepiece you expect to use.[/quote']

Si la zone de pleine lumière est petite, celle diminuant jusqu'à 75% est beaucoup plus importante. Or, 75% suffit et ne se remarque pas en visuel.

Je traduis la fin:

"Une bon truc est de limiter la taille de la zone de pleine lumière à la moitié de la focale de l'oculaire le plus long de votre collection."

Attention, augmenter la taille du secondaire donnera plus de lumière avec les oculaires de longue focale mais aussi et surtout plus de diffraction! L'image sera plus 'fade', moins constrastée. Or un gros Dob a déjà en général un très gros secondaire à cause du rapport f/d inférieur à 6.

Le concepteur de ton télescope a choisi exprès un petit secondaire pour maximaliser le contraste là où il doit être le meilleur: pour les grossissements moyens et élevés.

Tu as une autre solution, simple, efficace et qui ne coûte rien. Les instruments de M. Dobson n'avaient pas de problème de backfocus tout simplement parce qu'ils n'avaient pas de PO. L'oculaire était enfoncé plus ou moins loin dans le trou (en carton de PQ) ou la bague porte-oculaires.

Bref, tu vires totalement le PO, tu le remplaces par une plaque avec un filet M48 et une bague à serrage annulaire, plus un tube-allonge entre les deux.

Tu pourras descendre le primaire au max. et récupérer un champ de pleine lumière important. Les filtres se visseront par l'intérieur du tube, au raz du champ de lumière.

Pour les oculaires tu peux utiliser une bague parafocale sur le coulant ==> plus aucun réglage nécessaire, les oculaires sont tous automatiquement à la MAP.

Pour l'APN, avec un masque de Bahtinov et le LiveView tu enfonces le coulant en tournant légèrement jusqu'à obtenir une image nette puis tu serres la bague annulaire.

C'est aussi très efficace sur un astrographe, on gagne la masse du PO et plein de backfocus, en plus de pas mal d'euros...

Modifié 6 janvier 2016 par OrionRider

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Merci beaucoup OrionRider, voilà plein de réponses qui me rassurent :

- Pas la peine que je me casse la tête pour gratter 3 mm de champ de pleine lumière

- Ne pas augmenter le miroir secondaire déjà gros sur ce type de scope

- Une idée de PO sur mesure (m'enfin j'aime bien le po à molettes rotatives avec microfocusseur quand même).

A terme, avec un ES 24 comme plus grand oculaire, un champ de pleine lumière de 12 mm sera donc bien adapté.

Il faut donc juste que je puisse redescendre le miroir à sa position d'origine et ça suffira bien.

Modifié 6 janvier 2016 par Raoulklimber

Leimury · 6 janvier 2016

Je ne suis pas fondamentalement contre l'idée de mettre un PO low profile, mais je n'investirai une somme significative que pour un PO de qualité supérieure à celui que j'ai et qui est certain de résoudre complètement les 3 "problèmes", donc extra-low-profile.

Bonjour,

Vu que 200E ne te font pas peur, il en existe un low profile avec en prime une embase universelle déjà prête pour la plupart des scopes de série :

http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-hybride-508mm-sky-optic-pour-newton-1535.html

Quand tu mets du low-profile prévois également une bague allonge.

Bon ciel

OrionRider · 6 janvier 2016

Et en plus, il est beau!

Tu pourras probablement revendre l'ancien pour 75€, c'est toujours ça.

Voilà, il ne te reste plus qu'à noter la position du foyer pour être fixé sur la meilleure solution.

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Ce PO a l'air très bien.

200 € ne me font pas peur dans l'absolu.

C'est juste que j'essaie d'avoir un budget astro qui ne dépasse pas les 300 €/an (même 200 ce serait plus raisonnable).

et que je suis en train de remplacer mes 3 oculaires d'origine par 4 (voire 5 à terme) ES (j'en ai déjà 2).

Donc après c'est plutôt une question de priorité dans le temps.

La hauteur totale mini est de 58 mm, ça ne me ferait gagner que 20 mm, peut-être que je pourrais trouver encore mieux dans cette gamme de prix.

Par contre la conception globale me plait, c'est vraiment du beau matos.

OrionRider · 6 janvier 2016

20mm c'est déjà bien.

Ce PO a en plus une allonge intégrée:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p974_TS-2--Low-Profile-Rack-And-Pinion-Newtonian-Focuser---holds-accessory-up-to-8kg.html

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Et en plus, il est beau!

Tu pourras probablement revendre l'ancien pour 75€, c'est toujours ça.

Voilà, il ne te reste plus qu'à noter la position du foyer pour être fixé sur la meilleure solution.

Oui très joli ;-)

En effet, vous m'avez beaucoup aidé.

J'ai identifié beaucoup plus clairement les différents paramètres grâce à votre aide et les différentes solutions possibles.

Maintenant, il faut que je mesure précisément sur la Lune la position du foyer et que fasse mon petit calcul pour décider ce qui est plus judicieux de faire.

(et j'ai bien fait de demander les infos sur le champ de pleine lumière avant de couper et de me retrouver avec un champ de pleine lumière de seulement 4 mm voire moins)

De toute façon y'a pas d'urgence, je peux déjà observer dans de bonnes conditions, utiliser mon filtre UHC (même si il prend vite la buée). Quand à la photo au foyer, c'est pas urgent non plus de faire des one-shot de base sur la Lune...

20mm c'est déjà bien.
Ce PO a en plus une allonge intégrée

Oui et le réducteur 1,25" a l'air assez fin, je gagne un peu la dessus aussi.

UN GRAND MERCI A TOUS (et en particulier à vous deux) !

Modifié 6 janvier 2016 par Raoulklimber

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Avec mon télescope (en admettant que j'ai mesuré correctement la position du centre optique du secondaire, ce qui est la seule mesure un peu difficile à faire) j'obtiens ces valeurs de champ de pleine lumière :

- Tout d'origine : 12,7 mm

- Miroir remonté (comme actuellement) : 8,6 mm

- Miroir remis en position d'origine + barres coupées de 15 mm : 8,6 mm (ça revient au même, logique)

- Miroir remis en position d'origine + barres coupées de 30 mm : 4,5 mm

- Miroir remis en position d'origine + barres coupées de 45 mm : 0,2 mm

A comparer avec l"image de la Lune qui fait 15,7 mm.

=> Dans toutes les configurations le champ de pleine lumière est petit ! (voire carrément ridicule)

Ces valeurs sont fausses.

J'ai mal mesuré la distance Primaire-Secondaire, donc la distance Foyer-Secondaire est fausse (p sur le schéma de la page précédente).

Je refais les choses précisément et proprement avec Newt...

EDIT :

Voilà :

Tout d'origine : CPL ~17 mm

Miroir remonté de 15 mm (ou barres coupées de 15 mm) : CPL ~ 14 mm (ma config actuelle)

Barres coupées de 30 mm : CPL ~ 8 mm

Barres coupées de 45 mm : CPL ~ 4 mm

Dans tous les cas le secondaire est un peu plus grand que nécessaire (pas beaucoup mais un peu).

Dans tous les cas pas de problème de diaphragme par le tube porte oculaire de 48 mm, ouf.

J'aurais tendance à dire que gratter 10-15 mm est acceptable, d'autant plus que gratter environ 10 mm est nécessaire pour pouvoir faire la MAP avec les oculaires les plus chiants. On a encore à peu près une pleine lune de champ de pleine lumière (c'est ce qui est recommandé partout, on doit pouvoir vivre avec moins, mais bon, quitte à optimiser le matos...).

Donc pour l'instant je garde mon primaire remonté parce que c'est réversible

Mais si un jour je veux une collim plus stable ou plus de marge d'équilibrage pour un gros oculaire je saurai que je peux couper 10 à 15 mm des barres.

Par contre, pour pour gagner plus (= pouvoir mettre les filtres sur une bague allonge, pouvoir mettre un apn au foyer), il faut s'orienter vers une autre solution.

La photo étant quand même anecdotique, je ne mettrais pas 200€ de super PO de compet juste pour ça... (je n'oublie pas que c'est un dobson et que la photo sur dobson faut pas trop en espérer...)

Quant à la bague allonge porteuse de filtres, je vais essayer de trouver (ou au pire faire fabriquer) une bague qui va bien et qui n'allonge pas de 35 mm mais de 5 mm max. Dans tout les cas ça coutera beaucoup moins que 200€.

En tout cas j'ai appris plein de trucs utiles et maintenant je commence à comprendre un peu mieux les tenants et les aboutissants : un peu de patience et vos bons conseils sont d'or !

Modifié 6 janvier 2016 par Raoulklimber

OrionRider · 6 janvier 2016

Pour le moment, le test sur la pleine Lune ça va pas le faire, mais tu peux tester de jour, sur le paysage à l'horizon. Faut juste se mettre un truc sur la tête pour être dans l'obscurité.

Et éviter d'être vu sinon ça va être dur d'expliquer ce que tu fais... :be:

Moot · 6 janvier 2016

Si je ne me trompe pas pour la photo, les filetages sont ceux des différentes bagues d'adaptation et d'allonge. Filetages au pas très fin et vissés à fond, et non pas filetage de réglage en vissant ou dévissant, si ?

Je pense aux optiques manuelles, tout en métal, et il faut en avoir démonté (et remonté, c'est le plus difficile !) pour comprendre.

En clair : les déplacements longitudinaux sont réalisés à l'aide de deux filetages de même sens, l'un à pas fin et l'autre à pas très important, avec plusieurs filets (c'est ça qui complique terriblement le remontage, car il faut mettre les bon filets les uns en face des autres). Le filetage fin prend beaucoup moins de place qu'un roulement qu'il remplace pour ainsi dire. Les guides longitudinaux servent avant tout à empêcher la rotation hors de la bague de mise au point.

C'est évidemment très bien usiné, et il y a la bonne graisse en bonne quantité pour que le mouvement soit fluide malgré les jeux fonctionnels très faibles.

Les Canikon des années 80 n'étaient pas faits autrement, et aujourd'hui, pour seulement évoquer une haute qualité incontestable, il y a Zeiss (qui sous-traite chez Cosina, soyons honnête).

Raoulklimber · 6 janvier 2016

Ok, ça parait en effet assez compliqué.

Pour le moment, le test sur la pleine Lune ça va pas le faire, mais tu peux tester de jour, sur le paysage à l'horizon. Faut juste se mettre un truc sur la tête pour être dans l'obscurité.
Et éviter d'être vu sinon ça va être dur d'expliquer ce que tu fais...

Oui ou je peux utiliser le Soleil si Mossieur veut bien se montrer.

Bah les voisins commencent à avoir l'habitude de me voir trifouiller le télescope devant la maison... On me demande encore parfois ce que c'est que ce gros truc noir et si c'est pas un canon...

OrionRider · 6 janvier 2016

c'est ça qui complique terriblement le remontage, car il faut mettre les bon filets les uns en face des autres

ça sent le vécu!

Tu n'es pas seul. J'ai mis un mois à remonter mon 105mm Nikkor (Pré-AI) après l'avoir démonté pour nettoyer des taches de champignons sur les lentilles...

Moot · 7 janvier 2016

J'ai mis un mois à remonter mon 105mm Nikkor (Pré-AI) après l'avoir démonté pour nettoyer des taches de champignons sur les lentilles...

Le pire, ce sont les parties où il y a des ressorts (par exemple, les billes qui font les crans de la bague de diaphragme ; elles prennent un malin plaisir à sauter et se perdre) et les lamelles de diaphragme, du métal super-mince que l'on ne doit surtout pas déformer sous peine de tout foutre en l'air.

Moot · 7 janvier 2016

J'ai mis un mois à remonter mon 105mm Nikkor (Pré-AI) après l'avoir démonté pour nettoyer des taches de champignons sur les lentilles...

Le pire, ce sont les parties où il y a des ressorts (par exemple, les billes qui font les crans de la bague de diaphragme ; elles prennent un malin plaisir à sauter et se perdre*) et les lamelles de diaphragme, du métal super-mince que l'on ne doit surtout pas déformer sous peine de tout foutre en l'air.

les voisins commencent à avoir l'habitude de me voir trifouiller le télescope devant la maison... On me demande encore parfois ce que c'est que ce gros truc noir et si c'est pas un canon...

J'ai connu ça quand j'étais plus jeune, avec la ferme à-côté de chez mes parents, en Bretagne.

Je vais depuis quelque temps dans un coin désert, j'ai parfois de la visite, les gens plutôt curieux et intéressés, mais je n'ai pas encore eu droit aux gendarmes peut-être plus difficiles à "séduire"...

* : histoire de donner des sueurs froides, rappelons qu'il s'agit de billes insérées entre le corps de l'objectif et la bague de diaphragme qui est crantée à l'intérieur. Un ressort dans un trou sous la bague plaque la bille contre cette dernière, le jeu consiste à maintenir bille et ressort dans le trou tandis que l'on pousse la bague pour qu'elle recouvre l'ensemble. Si la bille n'est pas enfoncée dans le trou, la bague la pousse et elle ne passe pas en-dessous, et si on lâche lorsqu'on la maintient, la bille saute à cause du ressort.

Modifié 7 janvier 2016 par Moot

Raoulklimber · 8 janvier 2016

J'ai connu ça quand j'étais plus jeune, avec la ferme à-côté de chez mes parents, en Bretagne.

Je vais depuis quelque temps dans un coin désert, j'ai parfois de la visite, les gens plutôt curieux et intéressés, mais je n'ai pas encore eu droit aux gendarmes peut-être plus difficiles à "séduire"...

Bah tant qu'on fait rien d'illégal je vois pas trop de nécessité d'essayer de les "séduire"... Suffit de leur montrer que c'est un télescope.

(C'est plutôt quand on a un peu trop joué avec les bords des limites de la loi qu'il faut employer tout son talent d'acteur pour tenter éviter la prune... )

Raoulklimber · 10 janvier 2016

L'éclaircie d'hier soir m'a permis de mesurer précisément la position du PO avec mes différents oculaires.

Sans Lune (ni Soleil), je n'ai pas pu mesurer la position exacte du foyer, mais sa valeur exacte ne sert qu'a connaitre la valeur exacte du champ de pleine lumière, ce dont je n'ai pas besoin : une estimation à 2-3 mm près est bien suffisante.

En fait j'avais remonté le primaire de 2,5 cm et non 1,5 cm...

Ca change un peu les valeurs de champ de pleine lumière, et ma marge de manœuvre.

Au vu de ces mesures et des schémas optiques correspondant aux différentes options (merci l'application Newt qui fait tout en un clic), voilà ce que j'ai fait :

- J'ai redescendu le primaire de 15 mm (la position d'origine ne permettant pas la mise au point correcte). Je retrouve un peu de marge pour l'équilibrage (je pense au futur ES24 de 1kg). Les ressorts sous le primaire sont fortement comprimés, ce qui devrait améliorer la tenue de collimation. Pour la MAP je sors le PO de 0,5 à 1,5 cm selon les oculaires. Et je retrouve un CPL d'environ 17 mm = 0,6° (au lieu de 14 mm = 0,4°).

- J'ai calculé qu'il n'est pas envisageable de pouvoir mettre une bague allonge de 35 mm sans couper les barres et/ou remonter le miroir déraisonnablement ce qui réduirait le CPL à une valeur de 4mm. Et c'est pire pour l'APN car il faudrait gagner 55mm et non 35mm.

Donc j'ai commandé une allonge M48 à 17€ pour prolonger mon adaptateur 2"->1,25" dans le PO afin d'y mettre les filtres sans que les oculaires ne tapent dessus (j'espère que ça prendra moins la buée que mon montage actuel, et surtout je pourrai facilement utiliser les filtres sur un autres scope ce qui n'est pas possible actuellement car le filtre est scotché à son tube en carton donc impossible à mettre sur un autre scope facilement).

Enfin j'ai laissé complètement tombé l'idée de mettre l'APN au foyer sur ce scope. Il n'est vraiment pas adapté du tout et j'ai pas envie de trop me prendre la tête pour faire le genre de photos qu'on peut espérer faire avec un Dobson tout manuel...

Raoulklimber · 10 janvier 2016

Bon en fait je viens de me rendre compte que la profondeur disponible en 50,8 mm dans mon porte oculaire est seulement de 33 ou 34 mm. Au delà c'est une espèce de filetage bizarre en diamètre 48 mm (probablement un "filetage anti reflet" et non un "vrai" filetage).

Donc impossible de rallonger de 30 mm vers l'intérieur le réducteur 2"->1,25".

Le réducteur rentre déjà de 20 mm, il ne me reste donc que 10 mm de marge pour la rallonge + le filtre.

Je vais donc essayer de changer la commande pour prendre la baque de 5 mm à la place de celle de 30 mm. Ca suffira pour que les jupes des oculaires ne touchent pas le filtre. Ca suffira pas pour mettre la barlow mais tant pis (de toute façon les filtres UHC et OIII sont surtout utiles à moyen/faible grossissement, pas tellement à très fort grossissement).

Par contre ce qui me pose question c'est le fait que les oculaires 2" ont des jupes assez longues :

Mon Kepler SWA 30 mm a une jupe de 37 mm et il ne s'enfonce pas complètement dans le PO (j'avais jamais fait gaffe à ça...).

Le ES 24 mm 82° a une jupe de 34 mm : soit il passera ric rac soit il butera au fond aussi, ça va se jouer au demi-milimètre...

Quant à mettre les filtres 2" sur ces oculaires, là c'est certain que l'oculaire ne pourra pas s'enfoncer complètement.

=> Est-ce un gros problème du point de vue de l'orthogonalité de l'oculaire si l'oculaire est en butée dans le PO à l'endroit ou il passe de 50,8 mm à 48 mm au lieu d'être normalement en butée sur le rebord extérieur ?

(le blocage des oculaires se fait par une bague en cuivre poussée par 2 vis)

Edit : Vous mes confirmez que l'utilisation d'une bague parafocale résoudra ce souci ?

elle permettra d'avoir l'oculaire normalement en butée sur le rebord du PO (donc parfaitement perpendiculaire) même si l'oculaire n'est pas complètement enfoncé dans le PO.

Modifié 10 janvier 2016 par Raoulklimber

OrionRider · 10 janvier 2016

Est-ce un gros problème du point de vue de l'orthogonalité de l'oculaire si l'oculaire est en butée dans le PO à l'endroit ou il passe de 50,8 mm à 48 mm au lieu d'être normalement en butée sur le rebord extérieur ?

Je ne pense pas que ça pose problème. Le rebord intérieur est aussi orthogonal; pas de raison qu'il ait été coupé de travers. Tant que l'oculaire est solidement maintenu, c'est OK.

Par ailleurs, un oculaire un poil de travers n'a pas de grosse influence car l’œil est capable de corriger de petites différences de MAP, contrairement à un capteur photo par exemple.

Raoulklimber · 11 janvier 2016

Ok merci.

Ca me rassure !

Effectivement, si le petit décalage de MAP entre un coté et l'autre du champ est le seul risque, y'aura pas de souci.

L'orthogonalité de cet appui n'est peut être pas parfaite, mais l'erreur, si elle existe, doit être faible.

Raoulklimber · 16 janvier 2016

J'ai reçu la petite bague allonge 5 mm, ça fonctionne bien.

Les jupes des oculaires 31,75 ne touchent pas le filtre (monté sur la la bague allonge + réducteur 2"->1,25").

Avec le filtre sur l'oculaire 2", ça ne s'enfonce pas complètement dans le PO (jupe + filtre = trop long), mais ça semble quand même bien en butée orthogonale et bien maintenu.

Donc c'est cool (et du coup je pourrais facilement prêter mon filtre ce qui n'était pas le cas avant car il était monté à demeure sur un rouleau en carton).

Connexion

Modification serrurier : raccourcir les barres

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante