Avec quoi débuter Maksutov ou Lunette?

[PAT56]

Bonjour à tous et Meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2016,

 

Je viens vers vous car j’aurai besoin de vos conseils pour m’aider choisir un « télescope », j’ai eu la chance que ma femme m’en offre un pour Noël, depuis le temps que ma fille et moi en rêvions !

 

Je suis débutant bien que je m’intéresse à tout ce qui touche l’espace depuis longtemps et que j’observe déjà un peu le ciel à l’œil nu. Ma fille n’a que 3 ans donc c’est surtout pour moi mais depuis sa naissance elle est très attirée par la beauté des étoiles et particulièrement celle de la lune. Ce télescope m’aidera donc également à lui faire découvrir beaucoup de merveilleuses choses.

 

Au départ avant de mettre sérieusement penché sur la question, j’étais parti pour un télescope de Newton. Après mes recherches et mes lectures, un télescope Maksutov correspondait plus à mes souhaits. Finalement après d’autres nouvelles lectures et recherches j’hésite entre un télescope Maksutov et une lunette astronomique.

 

Mon programme, débutant, je souhaite un outil polyvalent, pour commencer comme tout le monde par la lune et les planètes puis évoluer vers le ciel profond. J’habite en Bretagne. Je souhaite pouvoir observer depuis mon jardin ou dans des champs ou prêt de la plage et également pouvoir l’amener en vacances avec nous. Il doit donc être facilement transportable et rentrer dans une voiture avec 2 adultes, 2 enfants, un chien et les valises... ;-)

Je souhaite également un outil permettant de m’initier à l’astrophotographie mais ce n'est pas ma priorité. Ma priorité est un instrument qui donne une bonne qualité et qui est transportable, après si je peux installer mon reflex dessus pour tenter quelques photos ça me plairait bien et ce ne serait qu'un plus.

Je pense qu’un télescope Maksutov correspond bien à ce type de programme qu’en pensez-vous ?

J’ai un budget aux alentours de 300€ qui peut être un peu extensible.

 

Je suis allé dans une boutique d’optique dont le gérant est astronome amateur et il m’a orienté vers ces deux marques Perl-Vixen et Celestron qu'il vend. Il m’a conseillé de prendre un outil qui peut également faire du terrestre. Celestron étant assez cher j’ai présélectionné ces modèles chez Perl-Vixen :

 

Lunettes :

http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=6420

 

http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=5554

 

http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=5591

 

http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=7617

 

 

Télescope Maksutov :

http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=5567

 

En poussant vraiment le budget : http://www.perl-vixen.com/index_produits.php?article=5572

 

Il y a avait d’autres modèles intéressants au catalogue mais je n’ai pas les liens internet, je vous donnerai les caractéristiques dans un prochain poste suite à vos premiers retours.

 

Qu’en pensez-vous ? Mes choix sont peut-être trop large ?

Je suis bien conscient que pour un programme d’astrophotographie même en initiation une monture équatoriale et motorisable est nécessaire et que ceci doit forcément m’aider à restreindre mon choix. Mais est-il possible de commencer avec une monture azimutable peut-être plus simple au départ puis la remplacer par une équatoriale ? Ou est-il mieux de commencer directement avec une monture équatoriale, personnellement apprendre les réglages nécessaires pour une mise en station ne me font pas peurs et ne seront pas un problème.

 

Par la suite j’ai regardé sur les sites de ventes en ligne et j’ai sélectionné 2 modèles Maksutov de chez Skywatcher :

En poussant vraiment le budget : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0098

ou

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0097

 

Les caractéristiques semblent identiques entre les modèles Perl-Vixen et Skywatcher mais les prix sont vraiment différents, y-a-t-il une justification par la qualité de cette différence de prix ?

 

Un Maksutov est-il un bon outil pour débuter ou mieux vaut-il prendre une lunette dans un premier temps puis évoluer par la suite ou vice versa ?

Je suis conscient que ces deux outils sont complémentaires et qu’ils ont des programmes, des qualités et des défauts différents.

 

Je souhaite un bon outil pour début, évoluer, seul, en famille et durant les vacances et prendre mes premiers photos . Par la suite en fonction de la pratique il sera toujours temps d’évoluer en gamme ou de prendre d’autres outils complémentaires.

 

Merci pour vos retours et vos conseils.

Patrick

Modifié 4 janvier 2016 par PAT56

[Neutron]

Bonjour,

 

Je vais juste te donner un élément de réponse afin de te faire patienter le retour des pro.

 

Pour faire de astrophotographie il te faut une monture solide, au minimum une EQ-3.2 et encore c'est galère d’après les retours. En gros le budget pour faire la photo est vraiment conséquent. La technique aussi, la mise en station, la collimation etc... Toutes ces nouvelles notions à apprendre, plus celle pour la photo (si tu n'en fait déjà pas). Bref ça peu devenir un calvaire...

 

Je te conseil de passer a la moulinette de newton (lien) pour affiner ton choix et de poster les résultats

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Modifié 4 janvier 2016 par Neutron

[PAT56]

Merci, voici le resultat de mon questionnaire en partant des hypothèses (être polyvalent) que j'ai cité dans mon premier post :

 

Si vous voulez discuter des résultats du choix de la moulinette, copiez le texte ci-dessous dans votre sujet sur le forum.

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 300 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (68)

Equatoriale (EQ) (63)

Dobson (56)

Azimutale avec goto (56)

AZ-EQ avec goto (50)

Equatoriale avec goto (46)

Dobson push-to (43)

Azimutale (AZ) (32)

 

Note tube :

Newton tube plein (60)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (60)

Newton tube ouvert (48)

Lunette apo (44)

Lunette achro longue (44)

Lunette achro courte (40)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale (EQ) au prix de 300 €, le diamètre recommandé est de 100 mm

[OrionRider]

Bonjour Pat, et bienvenue sur WebAstro!

 

Alors, quelques pistes de réflexion:

 

Pour observer, que ce soit les planètes ou le ciel profond c'est le diamètre de l'instrument qui est important, ou plus exactement la surface collectrice de lumière. En gros, un 200mm est 4 fois plus puissant qu'un 100mm.

Pour l'astrophoto du ciel profond (M42, M31, etc.), le plus important c'est la qualité (la précision) de la monture équatoriale, puis le rapport f/d de l'instrument. Une lunette 80/400 possède un f/d de 5 (400 / 80). Elle donnera de belles images alors qu'un Mak 90/1250 qui a un f/d de 14 ne permettra pas de faire des photos du CP.

Pour l'astrophoto planétaire, une monture équato est préférable mais pas obligatoire car les temps de pose sont très courts: on parle de dizaine d'images par seconde. Même un Dobson manuel peut convenir.

 

Voir cet article concernant les différentes façons d'imager et ce que ça coûte; il date un peu mais ça donne une idée: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Comme l'instrument polyvalent n'existe pas et que ton budget est assez réduit, je te conseillerais de débuter par du visuel.

En tirant un peu, tu pourrais t'offrir un Dob 200, qui est déjà un très bel instrument pour débuter. Ce n'est pas un jouet, il permet d'accéder aussi bien aux planètes qu'au ciel profond.

Question transport ça rentre encore dans le coffre de la majorité des voitures.

 

 

Les caractéristiques semblent identiques entre les modèles Perl-Vixen et Skywatcher mais les prix sont vraiment différents

Les modèles sont souvent identiques, Perl est simplement du SkyWatcher 'rebadgé' par le distributeur Medas en France.

La différence de prix c'est la monture. Une EQ1 ou EQ2 c'est extrêmement branlant, inutilisable en astrophoto. L'EQ3 de SkyWatcher est le premier modèle d'équatoriale 'sérieux', convenant pour la photo avec des instruments au f/d <=6 et de 2 à 3kg max. Typiquement, une petite lunette ED jusqu'à 80mm d'ouverture.

Modifié 4 janvier 2016 par OrionRider

[Neutron]

En fait le soucis en astronomie c'est que l'instrument qui fait tout n'existe pas. Il va falloir faire des choix.

 

Ton budget et trop juste pour de la photo. Après On peut toujours faire des images de la lune sympas avec un petit numérique et un adaptateur.

 

Il y a quelques clubs astro en Bretagne, tu devrais y faire un tour, pour te renseigner, voir le matos...

Modifié 4 janvier 2016 par Neutron

[PAT56]

Merci pour ces premiers retours,

 

Pour préciser l'astrophotographie n'est pas ma priorité.

 

Ma priorité est un instrument qui donne une bonne qualité et qui est transportable, après si je peux installer mon reflex dessus pour tenter quelques photos ça me plairait bien et ce ne serait qu'un plus.

 

Pour l'astrophoto du ciel profond (M42, M31, etc.), le plus important c'est la qualité (la précision) de la monture équatoriale, puis le rapport f/d de l'instrument. Une lunette 80/400 possède un f/d de 5 (400 / 80). Elle donnera de belles images alors qu'un Mak 90/1250 qui a un f/d de 14 ne permettra pas de faire des photos du CP.

On peut faire du ciel profond avec une lunette? Je pensais peut-être à tord qu'une lunette n'était dédié qu'au planétaire?!

 

Avez-vous un avis sur les modèles que j'ai indiqué dans mon premier post?

 

Voir cet article concernant les différentes façons d'imager et ce que ça coûte; il date un peu mais ça donne une idée: http://www.webastro.net/index.php?wa...es&article=223

Très intéressant, merci pour ce lien, actuellement je me suis déjà essayé plusieurs fois à l'étape 1. Modifié 4 janvier 2016 par PAT56

[Qorche]

Bonjour PAT56,

 

bienvenue sur le forum, tu peux aller te présenter ici

 

Tu veux pouvoir faire de l'observation terrestre ?

Une lunette est plus adaptée qu'un Maksutov, car avec une lunette (surtout à courte focale) tu peux accéder à des grossissements plus faibles ce qui est pertinent en terrestre, mais aussi pour explorer les champs stellaires.

 

Planétaire et ciel profond ?

Les lunettes achromatiques sont sujettes à l'aberration chromatique : les différentes longueurs d'onde ne focalisent pas à la même distance. Cette aberration est d'autant plus envahissante que le rapport focal F/D est petit, ce qui a des conséquences sur la qualité des images en planétaire. Une lunette achromatique longue (ex. la 80/800) est plus adaptée à l'observation planétaire et l'observation "fine" du ciel profond, tandis qu'une lunette courte (ex. la 102/500) se prête mieux à l'observation "grand champ" du ciel profond.

 

D'aucuns prétendent qu'on ne peut pas faire de ciel profond avec un petit diamètre, c'est parfaitement faux. Faut juste bien choisir ses cibles.

 

Tu veux t'initier à l'astrophoto ?

Le plus simple est d'avoir un appareil photo numérique apte aux longues poses (ex. réflexe mais les experts et les bridges devraient suffire) et de le poser sur une petite monture équatoriale motorisée. Avec un intervallomètre tu peux facilement commander les poses et commencer le grand champ.

 

Tu veux que ça rentre dans la voiture ?

Le trépied prend de toute façon 80 cm de longueur, quant au tube plus il est gros plus il est encombrant.

 

Azimutale ou équatoriale ?

L'azimutale te permettra d'être opérationnel immédiatement alors que l'équatoriale nécessite quelques réglages (équilibrage, mise en station).

Astuce : les petites montures équatoriales doivent pouvoir se mettre en "pôle position" (testé sur EQ-1 et EQ-2 de Skywatcher, à vérifier sur les Perl) et se transforment ainsi en montures azimutales

 

Conclusion : la lunette de 80/800 sur petite équatoriale me semble la plus adaptée à tes besoins. Le reste du budget, tu peux l'affecter à des accessoires (atlas céleste, oculaires supplémentaires).

[PAT56]

Qorche

Merci également pour ce retour très complet.

 

tu veux pouvoir faire de l'observation terrestre ?

On m'a conseillé en tant que débutant de prendre un instrument pouvant faire du terrestre dans le cas où je ne devienne pas un astronome addict et que je souhaite utiliser mon instrument dans d'autre occasion.

 

Ok, premier critère que je valide dans mon choix final est une monture équatoriales EQ1 ou EQ-2 ou EQ-3.

 

Si je pars sur la lunette 80/800, je pourrais faire du planétaire et du ciel profond en ciblant bien l'objet à observer si je comprends bien, mais difficile pour du grand champ.

 

Questions exemples :

je souhaite observer la planète "Mars" j'aurai un meilleur image avec la lunette 80/800 ou avec un Maksutov 90?

je souhaite observer le ciel profond "une galaxie" j'aurai un meilleur image avec la lunette 80/800 ou avec un Maksutov 90?

Modifié 4 janvier 2016 par PAT56

[Qorche]

Si je pars sur la lunette 80/800, je pourrais faire du planétaire et du ciel profond en ciblant bien l'objet à observer si je comprends bien, mais difficile pour du grand champ.

Non. Pour du grand champ c'est encore possible mais les possibilités sont plus limitées qu'avec une lunette à courte focale.

 

Avec un coulant de 31,75 mm, tu peux avoir jusqu'à 28 mm de diaphragme au foyer, soit :

• 3,2° avec une lunette de 80/500 ;
  
• 2° avec une lunette de 80/800.
  

 

2° de champ ça permet de faire rentrer pas mal de choses, et comme tu as moins de chromatisme les étoiles sont plus piquées et l'image est meilleure avec la 80/800 qu'avec la 80/500.

 

je souhaite observer la planète "Mars" j'aurai un meilleur image avec la lunette 80/800 ou avec un Maksutov 90?

je souhaite observer le ciel profond "une galaxie" j'aurai un meilleur image avec la lunette 80/800 ou avec un Maksutov 90?

Kif-kif.

Les deux instruments se valent en qualité optique : la lunette de 80/800 souffre d'un chromatisme modéré et le Mak 90 d'une obstruction importante qui tous deux réduisent le contraste sur les plages moyennes (ex. les détails sur les disques planétaires). La seule différence en faveur du Mak pourrait se voir sur la division de Cassini dans les anneaux de Saturne et sur la Lune au terminateur, ainsi que sur des étoiles doubles très serrées à la limite de résolution (1,3 à 2" d'arc).

Modifié 4 janvier 2016 par Qorche

[OrionRider]

je souhaite observer la planète "Mars" j'aurai un meilleur image avec la lunette 80/800 ou avec un Maksutov 90?

je souhaite observer le ciel profond "une galaxie" j'aurai un meilleur image avec la lunette 80/800 ou avec un Maksutov 90?

 

Pour Mars, ce sera pareil entre une lunette achromatique 80/800 et un Mak 90: un très, très petit rond orange.

Les galaxies avec un diamètre de 80 ou 90, c'est quasi impossible si tu n'as pas un ciel exceptionnel.

 

Perso j'ai commencé à pouvoir observer les galaxies quand j'ai eu mon Dob 200. Avant ça, avec le 130 puis le 150 je ne voyais rien du tout.

 

On peut faire du ciel profond avec une lunette? Je pensais peut-être à tord qu'une lunette n'était dédié qu'au planétaire?!

Une lunette achromatique 120/600 par exemple est même plus adaptée au ciel profond qu'au planétaire car c'est un instrument qui ne permet pas de grossir beaucoup.

 

En fait, on peut faire du ciel profond et du planétaire avec n'importe quel instrument. Cependant, pour le ciel profond les cibles sont très sombres il faut donc un gros diamètre pour capter assez de lumière. Et pour les planètes il faut à la fois un gros diamètre pour avoir assez de résolution et une focale élevée pour grossir assez car les planètes sont très petites.

 

Si l'astrophoto n'est pas prioritaire, alors achète un Dobson. C'est l'instrument le plus puissant pour un budget donné. C'est celui qui montre le plus en visuel. Les anneaux de Saturne bien détachés, la calotte glacière et les formations majeures de Mars, la grande tache rouge de Jupiter,... Les amas globulaires comme des collections d'étoiles et pas des nuages flous, la forme des galaxies jusqu'à Mag 10, de nombreux détails dans les volutes de M42 et même un soupçon de couleur.

On peut aussi l'utiliser pour un peu de photo planétaire mais pas pour la photo du ciel profond.

 

Si ton coffre peut accepter un tube de 120x25cm alors un Dob 200 est aussi transportable qu'un Mak ou une lunette avec le trépied, les contrepoids, la monture, la batterie, etc. Question rangement, le Dob prend même moins de place au sol.

Enfin, avec un Dob on observe assis, c'est très confortable, alors qu'avec une équato il faut se contorsionner.

Modifié 4 janvier 2016 par OrionRider

[loulou7331]

Si la Voie Lactée est visible à l’œil nu, quelques dizaines de galaxies sont facilement accessibles avec une lunette de 80 mm ou un maksutov de 90 mm. Bien évidemment, elles demeurent faiblement visibles et ne montreront pas leurs bras spiraux, pour celà il faut un télescope d'au moins 300 mm de diamètre et un très bon ciel.

 

Un tel instrument, s'il est de qualité correcte, permet de voir les calottes polaires de Mars ainsi que quelques zones sombres, avec des grossissement compris entre 100 et 200X selon la stabilité de atmosphère.

 

Pour le confort d'observation je ne trouve pas que le dobson soit l'idéal, à moins d'avoir une chaise réglable en hauteur. Avec une lunette ou un maksutov sur monture équatoriale, on peut observer assis sur un petit tabouret et régler la hauteur du trépied si nécessaire.

 

Côté transport, avec des caisses en bois bien conçues, une lunette ou un maksutov sont bien plus transportables en voiture qu'un dobson à tube plein, mais celà n'a d'importance que pour les vacances et/ou si on transport des passagers (et si effectivement le coffre fait 1,2 m de largeur mais la plupart des voitures, surtout les plus récentes, peinent à atteindre 1 m!).

Modifié 4 janvier 2016 par loulou7331

[PAT56]

Merci à tous pour vos retours,

 

Mon cœur balance toujours entre un Maksutov et une lunette (plus facile pour le transport et possibilité de faire du terrestre).

Le plus évolutif dans une pratique débutant serait un Maksutov ou une lunette?

 

Entre un Maksutov 90 et 127, la différence est si grande?

 

Ce site de simulation est-il réaliste?

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

[c comme ça]

Bonjour Patrick

 

Quelque soit ton choix d'instrument, une lunette de 80, un Mak 90 ou 127, on peut se faire plaisir dès le début en tirant le portrait de Madame la Lune avec un simple petit appareil compact "collé" derrière l'oculaire ... on appelle cette technique de la digiscopie.

 

Voici en photo ce que j'ai réalisé avec un petit compact Casio derrière un Mak 127.

l'appareil était tenu à la main derrière un oculaire de 25mm.

 

j'ai mis un petit coup de zoom avec l'appareil pour me caler sur 42 mm. ; les iso à 100 et la vitesse d'obturation au 1/125e s.

 

Certains font même des clichés de la Lune avec leur téléphone portable ...

 

NB sur le cliché on distingue des cratères d'environ 10km car par exemple le cratère Rosse dans la Mer des Nectars;)

 

"][/url]

 

Pour Mars même avec un diamètre plus important cette planète reste petite. Il ne faut pas oublier qu'elle a un diamètre légèrement inférieur à notre Terre en étant situé à plusieurs dizaines de millions de kilomètres:confused:

Cette année au meilleur de sa forme (fin Mai) elle sera encore à environ ... 75 millions de km

 

Voilà à quoi ressemble Mars capturé à travers le Mak 127 ET une caméra astro ... c'est pas énorme !

 

"][/url]

[PAT56]

Bonjour Patrick

 

Quelque soit ton choix d'instrument, une lunette de 80, un Mak 90 ou 127, on peut se faire plaisir dès le début en tirant le portrait de Madame la Lune avec un simple petit appareil compact "collé" derrière l'oculaire ... on appelle cette technique de la digiscopie.

 

Voici en photo ce que j'ai réalisé avec un petit compact Casio derrière un Mak 127.

l'appareil était tenu à la main derrière un oculaire de 25mm.

 

j'ai mis un petit coup de zoom avec l'appareil pour me caler sur 42 mm. ; les iso à 100 et la vitesse d'obturation au 1/125e s.

 

Certains font même des clichés de la Lune avec leur téléphone portable ...

 

NB sur le cliché on distingue des cratères d'environ 10km car par exemple le cratère Rosse dans la Mer des Nectars;)

 

"][/url]

 

Pour Mars même avec un diamètre plus important cette planète reste petite. Il ne faut pas oublier qu'elle a un diamètre légèrement inférieur à notre Terre en étant situé à plusieurs dizaines de millions de kilomètres:confused:

Cette année au meilleur de sa forme (fin Mai) elle sera encore à environ ... 75 millions de km

 

Voilà à quoi ressemble Mars capturé à travers le Mak 127 ET une caméra astro ... c'est pas énorme !

 

"][/url]

 

Merci pour ces exemples, c'est déjà pas mal comme résultats, ça me plait pour débuter!

 

Je suppose qu'avec un Maksutov de 90 mm ou une lunette 80/800 les images seront plus petites?

Modifié 4 janvier 2016 par PAT56

[OrionRider]

Mon cœur balance toujours entre un Maksutov et une lunette (plus facile pour le transport et possibilité de faire du terrestre).

Je ne vois pas en quoi ce serait plus facile à transporter. La monture, le trépied, les contrepoids et la batterie seront identiques. Seul l'instrument change: la lunette est plus fine mais plus longue. Le Mak sera plus compact. (9cm de diamètre, c'est 3cm de moins qu'un DVD).

 

Je suppose qu'avec un Maksutov de 90 mm ou une lunette 80/800 les images seront plus petites?

En visuel' date=' ça dépend de l'oculaire. On n'a pas le même grossissement avec un oculaire 25mm qu'avec un oculaire 10mm.

Le grossissement se calcule en divisant la focale de l'instrument par celle de l'oculaire.

Par exemple: 800mm / 25mm = 32x

 

L'oculaire, c'est comme une loupe qui grossit l'image projetée par l'instrument. Plus l'image est agrandie, plus l'objet semble grand et sombre.

Attention, on ne voit absolument pas en visuel la même chose que ce qu'il y a sur les photos, ça n'a rien à voir!

 

 

Ce site de simulation est-il réaliste?

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Je dirais qu'il est plutôt optimiste. Il simule une optique 'parfaite' sous un bon ciel et bien sûr sans Lune.

 

De chez moi on distingue la Voie Lactée d'été et 7 étoiles dans la Petite Ourse. Pourtant avec mon 130 et mon 150 je n'ai jamais vu M51.

 

Il y a régulièrement des débutants sur le forum qui passent avec un petit tube au-dessus de M31 sans la trouver, alors que sur Stelvision elle est évidente. En fait, ils ont vu M31 mais ont cru que c'était autre-chose parce que c'était trop faible.

 

Pour te faire une idée, le mieux serait d'aller dans un club astro.

Modifié 4 janvier 2016 par OrionRider

[backel]

<<D'aucuns prétendent qu'on ne peut pas faire de ciel profond avec un petit diamètre, c'est parfaitement faux. Faut juste bien choisir ses cibles.>>

 

Tout comme avec un vélo de piste on peut faire du VTT, faut juste choisit les "terrains" parfaitement plats.

 

Christian

[staffy]

Comme dit par OrionRider

Comme l'instrument polyvalent n'existe pas et que ton budget est assez réduit, je te conseillerais de débuter par du visuel.

En tirant un peu, tu pourrais t'offrir un Dob 200, qui est déjà un très bel instrument pour débuter. Ce n'est pas un jouet, il permet d'accéder aussi bien aux planètes qu'au ciel profond.

Question transport ça rentre encore dans le coffre de la majorité des voitures.

 

il pourrait être intéressant d'oublier, pour le moment, l'option "photo" et de faire tes débuts en visuel avec un matériel bien adapté à cet usage.

Un article intéressant sur ce sujet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

[PAT56]

Comme dit par OrionRider

 

 

il pourrait être intéressant d'oublier, pour le moment, l'option "photo" et de faire tes débuts en visuel avec un matériel bien adapté à cet usage.

Un article intéressant sur ce sujet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

 

Merci, je suis d'accord sur l'analyse, je laisse tomber l'astrophotographie car ce n'est pour le moment clairement pas ma priorité dans mes débuts d'astronome amateur.

Loisir qui j'espère deviendra une passion que je pourrais partager avec mes enfants, sans griller les étapes et en prenant notre temps d'évoluer dans le domaine.

[OrionRider]

Essaie d'assister à une soirée publique ou vas voir dans un club astro à quoi ça ressemble. Si ça te plaît tu peux même t'inscrire et profiter toute l'année de l'aide des copains.

[PAT56]

Essaie d'assister à une soirée publique ou vas voir dans un club astro à quoi ça ressemble. Si ça te plaît tu peux même t'inscrire et profiter toute l'année de l'aide des copains.

 

Oui, je vais me rapprocher du club local.

 

Sinon à part les marques que j'ai cité, vous avez d'autres marques à conseiller que je pourrais étudier?

 

Merci

[Tcharly]

Salut Pat

 

Etant passé par la il n'y a pas longtemps, le premier conseil que je peux te donner c'est de bien prendre le temps de lire et de considérer tous les precieux conseils donnés par les amateurs éclairés d'ici.

 

Le second c'est de te rapprocher du club de Saint lunaire, c'est très proche de chez toi http://www.astronomie-en-bretagne.fr/

C'est eux qui m'ont accueuilli pour ma première soirée astro, des gens formidable.

 

J'étais moi aussi parti sur un Mak, j'ai ensuite envisagé une lunette et j'ai acheté un Dobson partant du principe qu'il faut investir le maximum du budget dans le diamètre de l'instrument pour ouvrir au maximum le champ des possibilitées de l'observation.

 

Regardes aussi les petites annonces webastro et astrosurf qui peuvent débloquer des choses niveau budget.

[PAT56]

Salut Pat

 

Etant passé par la il n'y a pas longtemps, le premier conseil que je peux te donner c'est de bien prendre le temps de lire et de considérer tous les precieux conseils donnés par les amateurs éclairés d'ici.

 

Le second c'est de te rapprocher du club de Saint lunaire, c'est très proche de chez toi http://www.astronomie-en-bretagne.fr/

C'est eux qui m'ont accueuilli pour ma première soirée astro, des gens formidable.

 

J'étais moi aussi parti sur un Mak, j'ai ensuite envisagé une lunette et j'ai acheté un Dobson partant du principe qu'il faut investir le maximum du budget dans le diamètre de l'instrument pour ouvrir au maximum le champ des possibilitées de l'observation.

 

Regardes aussi les petites annonces webastro et astrosurf qui peuvent débloquer des choses niveau budget.

 

Merci, je les ai en effet contacté, je vais me rapprocher d'eux pour m'aider dans mon choix et mes débuts dans ce monde passionnant.