Aller au contenu

capteurs ASI pour le ciel profond

geparent

Par geparent
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 85
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
@Geo444

Retrouve-t-on les même avantages pour la version couleur que pour la monochrome ?

 

Absolument les mêmes Avantages pour l' Asi178MC

... par rapport aux 224MC, 174MC, etc...

+ Disponible et Pas chère :

http://fr.aliexpress.com/item/ZWO-USB3-0-ASI178MC-Camera-6MP-60FPS/32406239904.html

 

Sauf :

 

- ~5 à ~7% de QE en moins cause Filtre de Bayer

... mais Ceci Vaut pour Toutes les Cam Couleur / à leur soeur N/B !

 

- Pas de Binning 2x2 Possible avec encore 1,6 MPix !

... cause Filtre Mosaique de Bayer :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2164143&postcount=58

 

 

;)

Modifié par geo444
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
N'oublions pas que l'IMX174 est global shutter contrairement aux autres, cela a son importance sur les specs et sur l'utilisation en rapide.

 

Bonne. Remarque !

 

Le bruit de lecture est quasiment doublé en global shutter, ce qui peut avoir son importance en ciel profond...

 

En planétaire sur des petites surfaces, le rolling shutter va encore, par contre sur des grosses surface à turbu très rapide comme en solaire, ça fait vraiment des truc bizarres...

Modifié par olivdeso
geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
Avec le capteur couleur est-ce qu'il est possible de faire du software bining en post traitement ?

 

 

:?: vu la Matrice Couleur... ce serait du Binning 4x4 Pixels ??

... du coup tu n'aurais plus Que 0,4 MPix ??

je ne vois pas trop l'intérêt...

 

l'intérêt du Binning, c'est à la Prise de Vue en Mono 2x2...

... et ça c'est... quelque soit la Caméra !

 

Comparo Sans / Avec Binning 2x2 ici :

http://www.cloudynights.com/topic/524423-asi-178mm-cool-testing/

 

 

;)

Modifié par geo444
xs_man

xs_man

Posté
Posté

Tu carbures à quoi Geo444 ? :be:

Une avalanche d'infos, tu vas les noyer à force !

 

L'IMX290 serait idéal mais bon sang pourquoi Sony s'acharne avec ces pixels de moins de 3.5 microns ! Une vraie plaie !

C'est trop demander un BSI avec des pixels de 5 microns ? :?:

 

Albéric

geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
Tu carbures à quoi Geo444 ?

Une avalanche d'infos, tu vas les noyer à force !

 

L'IMX290 serait idéal mais bon sang pourquoi Sony s'acharne avec ces pixels de moins de 3.5 microns !

Une vraie plaie ! C'est trop demander un BSI avec des pixels de 5 microns ? Albéric

 

je carbure à l'Asi178mm... (l'imx178 est le 1er Vrai Exmor = Digital CDS)

... aux US elle est entre $649 et $699... et ici à 910 Euros !!! :mad:

 

 

faudra bien t'y faire aux Petits Pixels, XSman... :p

Plus les Pixels sont Petits... Plus le CMos est Sensible !

Comparatif APN + Explications ici :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2156200&postcount=2

 

le Canon Eos 5d a des Pixels 2 fois plus Grands que le Nikon D600...

... et pourtant le D600 a des Perfs... il met l'Eos 5d KO !!!

 

Tellement performant le Nikon D600, qu'en poussant les Raw à donf...

... la Postérisation Explose... bien avant le Bruit !

lui faudrait 16 bit au lieu de 14

 

et ce n'est " Que le Début des capteurs CMos ! "

- les Stacked BSi : on met autant de Transistors qu'on veut dessous !!

=> pour booster le Signal, Virer le Bruit, faire de la HDR "on chip", etc...

 

 

bon si tu trouves un Vendeur d'Asi178mm-Cool honnête à ~600 Euros...

... sinon d'Asi178mm standard à moins de ~400 Euros...

 

 

;)

Modifié par geo444
manudu74

manudu74

Posté
Posté (modifié)

Donc si j'ai bien compris, l'idéal serait un grand capteur avec des pixel plus gros???

Enfin j'espère avoir compris

Comme l' ASI 174MC

Modifié par manudu74
geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
... l'idéal serait un Grand capteur...

 

Dépend de ton Sujet et de ta Focale = faut Calculer ton Angle de Champ :

- Ngc7000 = c'est mieux un APN format au moins APSc

- Ngc6992 = au moins un CMos 1" (Dx) si possible BSI + Défiltré

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2156200&postcount=2

- Ngc6960 = au moins un CMos 1" (Dx) si possible BSI + Défiltré

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2157799&postcount=7

- Planètes = l'idéal serait un Asi224mm format 1/3" SANS AMP-GLOW !

 

... avec des pixel plus Gros...

 

Les plus GROS Pixels et les plus Efficaces actuellement sur un petit Capteur...

 

... c'est l'Asi178mm en mode Binning 2x2 :

 

http://zwoug.org/viewtopic.php?f=21&t=2275#p5290

 

« 178 better than 174... and No random horizontal lines (Banding) »

 

 

;)

Modifié par geo444
manudu74

manudu74

Posté
Posté

Merci encore geo444 pour toutes ces explications.

Compte tenu de mon matos un dob 300/1500 sur table équatoriale, je pense qu'il serait plus sage de faire du planétaire avec.

Donc partir sur l'ASI 224MC, même si le CP me tente un peu quand même.

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Plus les Pixels sont Petits... Plus le CMos est Sensible !

Comparatif APN + Explications ici :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2156200&postcount=2

 

Dans ce cas pourquoi le A7S a-t'il un capteur aussi performant s'il faut nécessairement passer par une miniaturisation ?

 

Et puis il y a aussi le GSENSE400, pixels de 11 microns.

 

http://www.qhyccd.com/QHY42.html

 

Ca n'est pas une question de petitesse mais de (mauvais) choix industriel... :b:

 

Albéric

geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
...

pourquoi le A7S a-t'il un CMos aussi performant s'il faut nécessairement passer par une miniaturisation ?...

 

si on pose une égalité (équation) comme celle-ci :

Plus les Pixels sont Petits... = Plus le CMos est Sensible !

 

ça impose de Ne Pas toucher aux Autres Paramètres, ex : la taille du CMos

... la Formule est : « Toutes choses Egales par ailleurs »

 

on ne peux Comparer qu'à Taille Egale Photons Reçus en Proportion Surface

( Vérif: faire 1 Règle de 3 sur la Note LowLight-ISO Nikon D7000 vs D800 )

... sinon ce serait comme 1 Combat : mi-mouches contre SUPER-LOURDS !

 

Comparons les FF / Marque = Canon, Nikon, Sony, dans l'ordre alpha :

http://www.dxomark.com/best-canon-cameras

http://www.dxomark.com/best-nikon-cameras

http://www.dxomark.com/best-sony-cameras

... c'est bizarre : à chaque fois c'est le Roi des MégaPixels qui gagne !

c'est donc bien celui qui a les Plus Petits Pixels !

 

c'est pas un Hasard : Fabriquer des Pixels Plus Petits... Oblige à :

-1 une Plus Grande Finesse de Gravure... qui elle même permet :

-2 des Transistors (4-6/Pixel) plus Petits... qui eux-même permettent :

+3 1 Plus Grande Précision de Fonctionnement : Moins de Bias = Variations

+3 une Moindre Consommation = Moins de Bruit Thermique

+3 d'intégrer Plus de Fonctions sur le CMos = Digital CDS + ADC "On Chip"

Fonctions qui permettent d'améliorer Considérablement le Ratio S/B et

aussi, de Conserver le Signal Propre = Numérisé le + tôt possible !

 

tout ça est Développé et Expliqué en détail, + plein d'Exemples ici et là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic=112598.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.msg3438086.html#msg3438086

 

ce fil('11)... puis sa reprise('12) sont d'autant plus intéressants qu'ils datent...

... d'avant que Sony vende en masse ses BSI et Stacked BSI !

ça permet d'intégrer une Avancée à la fois...

= ici Finesse / Petits Pixels...

 

 

;)

Modifié par geo444
geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
... pourquoi le A7S a-t'il un CMos aussi performant s'il faut nécessairement passer par une miniaturisation ?

 

Plus les Pixels sont Petits... = Plus le CMos est Sensible !

 

maintenant, Vérifions ça d'une autre façon : la Note Moyenne LowLight-ISO

des Pentax Q, Q10 = 186, une règle de 3 nous met cette Note à 5635 iso

si on agrandit leur Taille de 4,6 x 6,2 mm à 24 x 36 mm !!! :o

 

Comparez avec la déjà Super-Note LowLight-ISO du A7RII = 3434 iso

( le A7RII et les Pentax Q et Q10 ont 3 CMos BSI )

 

et même avec la TOP-NOTE LowLight-ISO du A7S = 3702 iso

= la Comparaison Ridiculise le A7S qui lui est un " Spécialiste Basse Lumière "

Ardamment Vanté et Vendu comme tel par Sony !

 

pour la raison de Proportionalité entre Photons Reçus et Surface...

... j'ai calculé catte Table de Sensibilité / mm² de Surface de Capteur

Vous pouvez Vérifier qu'elle est 99% en Phase avec les QE de B.Newman :

http://www.sensorgen.info

 

CanonAPSc=5,33 - Eos 60d, 60d-Astro & 600d = ISO ~800 / ~15 x 22,5 mm ~ 2,37 iso / mm²

Sony=APSc=4,40 - Sony Exmor APSc 16 MPix = ISO ~1200 / 15,6 x 23,5 mm - 3,27 iso / mm²

Sony=APSc=6,55 - Sony Exmor APSc 24 MP = ISO ~1365 / 15,6 x 23,5 mm - 3,72 iso / mm²

Sony=1"FSi=17,2 - Sony Rx100 1st FSI 1" = ISO ~390 / 8,8 x 13,2 mm = 3,36 iso per mm²

Sony=1"BSi=17,2 - Rx100², NXmini BSI 1"= ISO ~505 / 8,8 x 13,2 mm = 4,35 ISO / MM²

Sony=1/2.3=44,0 - Pentax Q and Q10 = ISO ~186 / 4,6 x 6,2 mm = 6,52 ISO / MM²

Sony=1/1.7=29,0 - Nikon P340 (Q7)= ISO ~273 / 5,6 x 7,5 mm = 6,50 ISO / MM²

PanSon4:3=7,10 - PanaSony 4:3 = ISO ~765 / 13 x 17,3 mm - 3,40 iso / mm²

 

1ère col = Densité MPix/cm² --- ISO ~ = Note LowLight-ISO DxOmark

=> ce Classement Vérifie les QE de www.sensorgen.info (Bob Newman)

 

 

;)

Modifié par geo444
xs_man

xs_man

Posté
Posté (modifié)

Je ne suis toujours pas convaincu par la démonstration même si tes arguments

sont excellents et bien documentés. Je suis sûr qu'il y a aussi un travail

d'optimisation possible sur des gros pixels et qui n'est peut-être pas une

priorité car la 'peste smartphonique' omniprésente nous tire vers le bas, vers

la miniaturisation à outrance.

 

Un contre-exemple évident : il suffit de comparer un bon vieux IMX035 et ses pixels de

3.63 microns, au tout récent l'IMX224 et ses pixels de 3.75 microns.

L'IMX224 'explose' littéralement l'IMX035 sur tous les plans : rendement quantique,

sensibilité, bruit de lecture et cadence image. Et l'IMX035 a portant des pixels un

peu plus petit. CQNFPD.

 

Donc on ne me fera pas croire que notre salut se trouvera dans de futurs pixels

de 1 micron ! :b:

 

Albéric

Modifié par xs_man
geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)

.

 

Que tu sois convaincu... n'empêche pas LES FAITS !!!

 

je me rappelle d'une Marque qui était Convaincue comme toi : NiKon

... qui est resté Très Lontemps Bloquée à 12 MPix : D3(s) D300(s) D700

qui a fini par EXPLOSER les Scores, même ceux de Sony, du D3x au D800(E)

 

et c'est pas 1 Contre-Exemple qui changera l'Avancée de la Techno...

 

tiens, j'ai hâte d'avoir l'Asi178mm pour te le Prouver 5/5 !

 

 

... la miniaturisation à outrance...

 

:?: ça ne veut rien dire : les Fabricants font juste leur Mieux avec la Techno Présente !

 

 

en tout cas : la Techno et le Temps bossent pour nous, Astrams...

 

 

:be:

Modifié par geo444
xs_man

xs_man

Posté
Posté
et c'est pas 1 Contre-Exemple qui changera l'Avancée de la Techno...
Mon contre-exemple est de taille, non ?

J'ai utilisé une IMG132E à IMX035 pendant un moment en planétaire et j'ai maintenant l'ASI 224.

Crois-moi le saut est impressionnant, et c'est aussi un FAIT...

Et la miniaturisation n'entre absolument pas en compte.

 

Mais bon, en effet nous Astram sommes quantité négligeable sur le marche des capteurs/caméras donc on subit, pas le choix...

 

 

Albéric

geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
Mon contre-exemple est de taille, non ?

J'ai utilisé une IMG132E à IMX035 pendant un moment en planétaire et j'ai maintenant l'ASI224 à IMX224

Crois-moi le Saut est impressionnant, et c'est aussi un FAIT...

 

après Vérifications... t'es un peu Gonflé quand même... :D

l'imx035 apparait dans les Archives Sony en : May, 2009 Vol.56

 

http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news_archives/cx-news-03.html

«

Sony New Products May, 2009 Vol.56

IMX035LQR

Diagonal 6.08 mm (Type 1/3) 1.39M-Effective Pixel Color CMOS Sensor

for Industrial Applications Achieves a High Frame Rate and a High S/N Ratio

»

 

... relayé en Aout 2009 par image Sensor World :

 

http://image-sensors-world.blogspot.fr/2009/08/sony-14um-pixels-and-more.html

 

c'est carrément 1 Antiquité le Sony imx035... Rappel, en 2009 :

- +99% des Capteurs Astro sont encore des CCD !

- +95% des APN sont équipés de capteurs CCD (sauf Canon)

- +65% des WebCams de Qualité ont encore des CCD !

- les CMos Exmor en série sont encore à inventer

- les CMos BSI en série sont encore à inventer

- les Stacked BSI en série sont encore plus à inventer !

 

bref, c'est un des Tout Premiers CMos Astro cet imx035 de 2009

 

en 2009 : ça ne fait qu'1 Grosse Année que NiKon à Sauté au Full-Frame...

= son 1er CMos FF de 12 MPix, fait par RENESAS, équipe le Nikon D3

Renaissance de NiKon après + 10 ans de Capteurs APSc-DX

... dont 2 CMos APSc pas très réussis sur D2H et D2X

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3-versus-Nikon-D2X-versus-Nikon-D2H___438_207_206

= ce Comparo DxoMark est édifiant, non ?

 

sauf Canon, 2009... c'est l'Antiquité en matière de Capteurs CMos :

 

p'tèt que t'as pas vu les années passer depuis ? :b:

... ahaha... le Vol.56 de Mai 2009...

 

c'étot l'bon temps...

 

 

:cry:

Modifié par geo444
xs_man

xs_man

Posté
Posté
après Vérifications... t'es un peu Gonflé quand même... :D

C'est l'Antiquité en matière de Capteurs CMos

p'tèt que t'as pas vu les années passer depuis ? :b:

 

Gonflé ? Et pour quelle raison ? :b:

L'Univers à 13.8 milliards d'années...

2009 c'était hier...

J'ai commencé l'imagerie planétaire en 2005, Toucam Pro2 puis PL1M, l'une des premières caméra astro avec un capteur CMOS 'exploitable' (quoiqu'horiblement tramé et bien bruité) puis IMG132E à IMX035 puis Point Grey Blackfly IMX 104 puis Lumenera LTt 425 à CMOSIS CMV4000 (décevante...) puis ASI 224 et 185.

 

Albéric

geo444

geo444

Posté
Posté (modifié)
... Gonflé ? Et pour quelle raison ? ...

 

tu dis : entre l'imx035 et...... l'imx224 :

« Crois-moi, le Saut est impressionnant, c'est aussi un FAIT »

pour Contredire le Fait que les Pixels Rapetissent... tout en étant +++ Efficaces !

( perso, je n'ai fait qu'essayer de l'expliquer ! )

 

bien-sur : 6 ans de boulot acharné de Sony pour être Leader entre les 2 !

... le Leader des capteurs CMos en 2009... c'est Canon !

 

encore 1 fois, on ne peut absolument pas Comparer ces deux CMos :

... l'imx035, est un peu la Deuche d'avant-guerre du CMos !

 

en tout cas en ce qui concerne la Taille des Pixels :

= c'est Pur Hasard qu'elle soit ~la même~

 

... 2009 c'était hier...

 

en matière de CMos Sony ( Canon n'a quasiment pas bougé )

... c'était Avant, Avant, Avant, Avant, Avant-Hier !!!

Avant les Exmor, avant les BSI, les Stacked

Avant le Digital CDS, l'ADC On-Chip

= tous sur CMos de Série

à Pas Cher !!!!!!

 

je crois que tu ne rend pas bien compte des Progrès Gigantesques...

... que Sony a fait faire aux capteurs CMos depuis 7 ans ?

Nous Astrams, on peut vraiment dire: Merci Sony

 

... puis Lumenera LTt 425 à CMOSIS CMV4000 (décevante...)

 

Eux et les autres... ils essaient de suivre Sony...

 

---

 

j'ai trouvé la bonne modif à Ton Comparo pour te faire sentir le " SI PEU de RAPPORT " :

 

... Un contre-exemple évident : il suffit de comparer ma bonne Vieille Sinistroën 2CV et sa Cylindrée de 375 cm3, à ma + Récente Kawasaki S3 et sa Cylindrée de 400 cm3...

la Kawa " Explose " littéralement la Deuche sur Tous les plans : Accélérations, Freinages, Reprises, Vitesse de Pointe, etc... Et la Deuche a pourtant une Cylindrée un peu plus petite. CQNFPD...

 

 

;)

Modifié par geo444
xs_man

xs_man

Posté
Posté

Le ciel est encore couvert...

Profitons-en...

 

pour Contredire le Fait que les Pixels Rapetissent... tout en étant +++ Efficaces !

( perso, je n'ai fait qu'essayer de l'expliquer ! )

 

Non ce que je dis depuis le début : la miniaturisation c'est la voie actuellement emprunté massivement par Sony (capteurs de Smartphones obligent). Mais il existe une autre alternative : ne pas réduire la taille des pixels et se concentrer uniquement sur leur optimisation (que cela nécessite un changement de techno ou pas, franchement on s'en cogne, c'est le résultat qui compte !).

 

encore 1 fois, on ne peut absolument pas Comparer ces deux CMos :

... l'imx035, est un peu la Deuche d'avant-guerre du CMos !

 

Et pourquoi pas un silex, les deux sont à base de Silicium... :be:

 

en tout cas en ce qui concerne la Taille des Pixels :

= c'est Pur Hasard qu'elle soit ~la même~

 

Donc Sony choisi 'au hasard' la dimension de ses pixels... Il vont être content d'apprendre ça ! :D

 

je crois que tu ne rend pas bien compte des Progrès Gigantesques...

... que Sony a fait faire aux capteurs CMos depuis 7 ans ?

 

Ah bon ils ont fait des progrès ? :?:

Je n'était pas au courant... Peut-être ai-je changé régulièrement de caméra pour les collectionner ?

 

Albéric

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

je crois que tu ne rend pas bien compte des Progrès Gigantesques...

 

Tu dis ça à qui?

 

à Albéric qui est beta testeur pour les fabricants de camera planétaire ???

 

mdr

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.