Histoire d'oculaires: 40mm/68° vs. 55mm/50°

[Lespius]

Pour alimenter mes réflexions... ça passe le temps pendant le mauvais temps .

 

J'ai un C11. Mon oculaire à plus grande focale est un ES Maxvision 40mm avec 68° de champ:

 

40mm / 68° / G=70x / champ=58' / pupille=4.0 mm

 

Je cherchais des oculaires à plus longues focales/champs, mais il n'y a pas. Et je suis tombé sur le Plossl de TV, avec le caractéristiques suivantes:

 

55mm / 50° / G=51x / champ=59' / pupille=5.5mm

 

On voit que le champ est identique. Le changement intervient avec le grossissement, et surtout la pupille de sortie.

 

Alors ma question: y aurait-il un sens d'utiliser le Plossl ? Les objets faibles seraient-ils mieux visibles ? Ou le fond du ciel le serait-il trop ? Quel serait l'avantage d'avoir une pupille plus grande ?

 

Merci de vos avis et réflexions !

[SPARKY]

Bonjour,

 

Venant de donner mon expérience sur C11, sur gamme oculaires dans une autre discussion en cours : j'ai un PANOPTIC 41mm qui a pour moi son intérêt certains sur SC 280mm notamment couplé avec un filtre OIII...

J'ai pu tester un oculaire de focale plus longue ayant acheté un BRESSER ploss 56mm : au final, je m'en suis séparé : pas plus de champ apparent (voire un peu moins) ; un gain de luminosité pas flagrant sur objet cible CP et de mon point de vue un placement d'œil pas si confortable que cela : malgré un relief important (peut-être trop) ou une pupille de sortie déjà importante 5,6mm... et mes yeux "vieillissant ayant peut-être aussi plus de difficulté"...

 

Voici pour retour d'expérience, qui n'est qu'un point de vue...

 

Bon ciel Sparky

[syncopatte]

Une belle grande pupille de sortie peut bien aider en cas d'utilisation avec des filtres interférentiels "raides", sur des cibles faibles et diffuses.

 

(encore faut-il avoir les filtres en 2")

 

Sinon, je préfère un champ apparent plus grand.

J'ai de plus en plus de mal avec l'effet tunnel (mais c'est personnel).

Puis, un grossissement plus important avec le même champ me semble quand-même un avantage non négligeable.

Amas mieux résolus, doubles mieux séparées...on voit plus!

 

Patte.

[Lespius]

Donc, en gros, pas vraiment de justification d'ajouter un Plossl 55, fut-il un TV, à ma panoplie...

Je pense aussi que pour un champ identique, un grossissement légèrement plus fort augmente un peu le contraste, ou diminuerait le fond du ciel.

 

En tous cas merci de vos avis.

 

PS: je viens de recevoir un filtre Astronomik-CLS en 2'', je me réjouis de voir la différence avec un UHC, et s'il a une utilité sur les galaxies ou les amas. Certains le disent... Sûrement sur des nébuleuses très brillantes comme M42.

[starac]

Bonsoir,

 

Sur mon vieux C11, j'utilise tant un Plössl Bresser donné pour 56mm/52° (acquis en premier) que le Maxvision 40mm/68° (acheté pour d'autres instruments).

Même si avoir les deux procure un certain "confort psychologique", je ne pense pas que c'est nécessaire pour un seul instrument comme le C11.

Avec le 40mm Maxvision muni d'un filtre OIII, les dentelles p. ex. restent tout aussi superbes qu'avec le Plössl 56. Mais je rapporte mon impression générale car je ne les ai jamais comparés directement, côté à côté, sous le même ciel.

En termes de confort d'observation, je trouve que les deux sont très comparables.

Par contre en termes de poids, avantage pour le Bresser en gros 2x plus léger.

J'ai l'impression que c'est un peu comparable au choix entre un 24mm/68° et un Plössl 32mm/52° en coulant 31,75mm.

[Lespius]

Finalement la différence c'est le poids et la taille. Assez d'accord.