Gamme d'oculaire - passage de 250 à 400

[Locus]

Bonjour à tous,

 

Je n'y suis pas encore, mais j'aime prévoir sur le long terme, donc en ce moment je fais une petite étude de budget si un jour je voulais passer de mon diamètre actuel de 250 mm à un Dobson 400.

Je suis assez clair sur le budget structure / miroir, mais ça se complique pour les oculaires. J'ai vu des fils sur les gammes d'oculaires pour Dobson 400/1800, et cela m'aide déjà.

Mais il y a toujours quelque chose que je n'arrive pas vraiment à établir, c'est ce que je pourrai réutiliser de ma gamme actuelle d'oculaires:

- Panoptic 24 mm

- Nagler 9 mm

- Nagler 5 mm

- Barlow x3

Et ce qu'il faudrait en plus. Notamment, pas clair pour moi si un Paracorr est vraiment nécessaire à F/4.5.

Ce que je crois comprendre avec certitude, c'est qu'il me faudrait au moins en plus un oculaire grand champ dans les 30 mm (Nagler ou ES), pour la recherche.

Autre chose? Ce que j'ai déjà sera utile?

 

Merci d'avance

[Schorieder]

Hello,

 

Voici ma contribution à deux balles, à prendre comme un avis parmis d'autres, le choix d'une gammme d'oculaires est aussi une question de goûts et d'habitude (et de moyens).

 

Notamment, pas clair pour moi si un Paracorr est vraiment nécessaire à F/4.5.

F/4.5, c'est un peu la limite je trouve. Personellement, je prendrais un Paracorr, car je pense que ça ne sert à rien d'avoir un valise de coûteux Nagler et de voir leur qualité en bord de champ (qui est une des raisons de leur prix élevé) ruinée par la coma. Sans paracorr, la différence avec un oculaire moins prestigieux mais moins cher (et peut-être à peine moins bon) ne se verra même pas...

 

Ce que je crois comprendre avec certitude, c'est qu'il me faudrait au moins en plus un oculaire grand champ dans les 30 mm (Nagler ou ES), pour la recherche.

Sans Paracorr, tu te retrouves avec une pupille de 6.9mm, ça commence à faire beaucoup et ne justifie à mon sens pas le prix d'un Nagler 31mm qui va se voir diaphragmé par ton oeuil. Avec un Paracorr, la Pupille serait de 6mm, ça va tout juste, mais ça fait cher... Je prendrais (et j'ai d'ailleurs pris) un Nagler 26mm.

 

Quant à ta gamme en général, je la trouve assez cohérente (j'aurais pris plutôt un Nagler 11mm à la place du 9mm, voire un Ethos 10mm, parce que j'aime bien la pupille de sortie dans les 2.5mm, mais c'est du pinaillage). J'ai juste un peu de peine à comprendre la présence de la barlow 3x. Je pense qu'il vaut mieux que tu commences à tester ce que tu as, et que tu fasses l'acquisition de nouveaux oculaires seulement si tu resens un besoin/manque.

 

Bon ciel.

[HP73]

 

F/4.5, c'est un peu la limite je trouve.

 

+1

à F/4, correcteur de coma indispensable. A F/5, peu utile. A F/4,5, c'est chacun qui voit...La différence avec et sans correcteur de coma sera visible mais certains s'en passent alors que d'autres ne supportent pas les comètes en bordure de champ (coucou Loïc!)...Ce qui est sur, c'est que l'achat n'est pas obligatoire de suite. Mieux vaut tester le télescope sans correcteur avec les oculaires et voir ensuite...

 

Pour les oculaires, plutôt qu'un 30, 31 mm ou plus, je viserai plutôt un oculaire de 25 à 28 mm mais à très grand champ (82°), qui donnera un champ visuel bien plus important que ton pano 24 pour une pupille d'environ 6mm (avec le 28).

T 400/1800

avec le pano 24: Gr 75x, pupille 5,3mm; champ 54'

avec un 28mm/82°: Gr 64x, pupille 6,2 mm; champ 1°17' !

[HP73]

Je prendrais (et j'ai d'ailleurs pris) un Nagler 26mm.

 

 

ben...quand même 690 € actuellement en neuf

on peut trouver un UWA 28mm, déjà très bon, à 390 €

 

Dans la gamme Explore scientific, c'est con ils passent du 24mm au 30mm

ou alors, histoire de "tordre" le porte oculaire (et le porte monnaie), y a l'ES 25mm 100°

[loulou7331]

Bonjour,

 

je te conseille de ne pas prendre en compte les oculaires dans ton étude de budget, et de tout mettre dans l'instrument (miroirs et porte-oculaire), car tu as déjà une belle gamme d'oculaires que tu pourras ré-utiliser à bonheur. Si jamais tu voulais monter plus tard en champ, tu pourrais toujours économiser à nouveau, rien ne presse.

 

Je me suis posé les mêmes questions, pour mon 500 à f/4,2 qui est en cours de tests. Mes premiers essais m'ont montré que le Panoptic 22 passe assez bien sans le Paracorr que je n'ai pas (le Nagler 16 aussi mais il s'agit de la version T2, une ancienne version avec plus de lentilles, qui corrigerait mieux la coma que la version récente T4, qui elle nécessite ce coûteux accessoire). J'ai une fois essayé un Ethos 21 sur un 500 à f/4 sans Paracorr, et là c'était un beau gâchis, la coma était intenable sur une bonne partie du champ.

 

Si tu t'en tiens à ta gamme d'oculaires actuelle, à mon avis tu n'auras pas besoin de Paracorr. Si tu envisages un Paracorr, il te faudra aussi un porte-oculaire à la hauteur du poids et du bras de levier de l'ensemble (Feather Touch).

 

A noter aussi que si tu veux un plus grand champ réel qu'avec ton Panoptic 24, çà implique un miroir secondaire plus grand, donc plus cher, plus lourd, et plus d'obstruction.

[HP73]

Ce que je crois comprendre avec certitude, c'est qu'il me faudrait au moins en plus un oculaire grand champ dans les 30 mm (Nagler ou ES), pour la recherche.

Autre chose? Ce que j'ai déjà sera utile?

 

Merci d'avance

 

Pas que pour la recherche: pleins d'objets sont spectaculaires au 400 avec un champ de plus d'1 degré, à commencer par les dentelles du cygne...

 

mais à propos des dentelles, as tu des filtres ? Avec un 400, filtre UHC et/ou OIII incontournable!

[HP73]

Bonjour,

 

je te conseille de ne pas prendre en compte les oculaires dans ton étude de budget, et de tout mettre dans l'instrument (miroirs et porte-oculaire), car tu as déjà une belle gamme d'oculaires que tu pourras ré-utiliser à bonheur. Si jamais tu voulais monter plus tard en champ, tu pourrais toujours économiser à nouveau, rien ne presse.

 

 

Entièrement d'accord. On peut donner des conseils pour la suite, mais dans un premier temps, la gamme actuelle est déjà de haute qualité et bien étagée...à part le manque de filtre

[Locus]

Merci à tous pour vos conseils pertinents. Pour les filtres, je les ai déjà ils me sont fort utiles même avec le 250. Je précise que j'ai tout en coulant 1.25 pouce.

[HP73]

Merci à tous pour vos conseils pertinents. Pour les filtres, je les ai déjà ils me sont fort utiles même avec le 250. Je précise que j'ai tout en coulant 1.25 pouce.

 

AAHHH!!! ça change tout ou un peu quand même:

 

si un jour tu prends un oculaire de + de 68/70° et 24mm de focale, il sera forcément en 2 pouces (le pano 24, avec l'ES ou encore l'antares 25mm, sont ceux qui donnent le plus grand champ en 1,25 pouce). Pour ça d'ailleurs que le pano 24 est très plébiscité par les utilisateurs de bino.

Et ce serait bien dommage, pour ne pas dire plus, d'avoir un 24 ou 28mm à 82° de champ, sans filtre...

mais encore une fois, mieux vaut se concentrer sur le télescope, et petit à petit, même avec les petites annonces, faire évoluer les oculaires et filtres...

[CDLC]

Bonjour Locus,

 

J'ai exactement le même "problème", mais qui n'en est pas un entre mes 2 télescopes :

J'ai un T300/1500 et un T200/1000. Tous les 2 sont à F/D=5.

 

Voici mon expérience:

 

J'utilise la gamme d'oculaires suivante:

Celestron X-CEL-LX 7mm, 12mm et 25mm. Meade série 5000 (50.8mm) 40mm.

Tous ces oculaires sont avec 60° de champ.

J'ai alors les grossissements suivants:

T300 : 214x, 125x, 60x et 37.5x

T200 : 142x, 83x, 40x et 25x (je n'utilise pas le 40mm sur le T200, même si cela est possible).

Le 40mm sur le T300 me donne donc en gros le même grossissement que le 25mm sur le T200 (37.5x par rapport à 40x).

 

En fait, je me base sur le rapport entre le grossissement donné par un oculaire et le diamètre de l'instrument : il est le même si le rapport F/D ne change pas. Donc inutile d'avoir un 2mm sur le T200 car je n'ai pas la résolution suffisante par exemple (grossissement serait de 500 pour un tube de 200mm de diamètre). Ta gamme d'oculaire va donc se retrouvée décalée dans les grossissements à cause de la focale (et un peu à cause du rapport F/D), et donc l'utilisation, , mais sinon, pas d'impact.

 

Donc je ne te conseille que l'achat d'un oculaire grand champ et longue focale pour la recherche. Un correcteur de Coma est naturellement alors recommandé.

La focale max, en revanche, dépendra de ton rapport d'obstruction : on ne place pas un 40mm sur un Mak comme sur un Newton par exemple.

 

Christophe

[paradise]

Salut Locus !

 

Tu peux parfaitement garder ta gamme actuelle, à mon avis, je trouve juste qu'il te manque un 13mm ou un 14mm.

 

Le Delos 14mm est fabuleux et passerait bien. Non je ne vends pas le mien.

 

Le nouveau Baader Morpheus a de très bons retours également, pour bien moins cher.

 

En grande focale, un ES 100° 20mm (il faut vraiment tester un 100° ) pourrait éventuellement remplacer le Pano 24mm, la coma sur un 400 à f/4,5 est visible sans être insupportable, le correcteur s'impose, hélas, malgré tout, à mon humble avis.

Un ES 25mm 100° serait bien dans le cas où tu voudrais une grande focale, mais la coma risque de se faire sentir davantage qu'avec le 20mm.

 

Le Televue Paracorr Type-1 est suffisant, mais on ne le trouve plus qu'en occasion, mille fois hélas.

Explore Scientific fabrique un correcteur de coma, moins cher à 300$ (hors frais de douane).

Skywatcher, GSO, d'autres marques, en font aussi.

 

J'ignore les niveaux de qualité des correcteurs de coma hors des Paracorr qui sont une référence...

Modifié 6 janvier 2016 par paradise