Atik4000 vs Moravian G2-4000

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour à tous,

 

Le mauvais temps depuis novembre me laisse pas mal de temps pour regarder un peu les CCD et réfléchir à ce que je pourrais mettre sur ma TSA102... l'avantage c'est que j'ai encore plein de belles choses à faire à l'APN donc pas de précipitation pour changer !

 

Je regarde avec attention le Kaf-4022, qui me semble présenter certains avantages au vu de ma configuration, notamment un champ assez large et des pixels assez grands (7,4µm). L'échantillonnage reste convenable sur mes différentes configurations (2,54 à 600mm de focale, et 1,87 à 800mm de focale).

 

Bien sûr, il y a quelques points sombres, notamment une capacité des pixels limitée (40.000 e-, mais dans la mesure où je ne suis pas avec des instruments très lumineux, ça devrait encore passer...) et un rendement quantique assez moyen (entre 30 et 50%... mais avec de gros pixels ça compense un peu... assez pour imager à f/6 ou f/8 ?).

 

Cela étant, j'ai du mal à m'expliquer la différence de prix entre la version Atik4000 à 4000€ et la version Moravian G2-4000 à 2750€...

 

J'ai beau regarder, je ne vois pas : 16bits des deux côtés, même refroidissement...

 

Savez-vous ce qui justifie cette différence de prix assez substantielle ?

 

Merci !

 

jb

[olivdeso]

La moravian avec roue à filtre intégrée à 3000eur semble la plus interessante du lot.

 

l'Atik a pas mal augmenté avec la baisse de l'euro il me semble. Ça devient très (trop) cher pour ce que c'est.

[christiand]

j'ai du mal à m'expliquer la différence de prix entre la version Atik4000 à 4000€ et la version Moravian G2-4000 à 2750€...

 

Comme le souligne Olivier c'est probablement la baisse de l'Euro qui fait gonfler le prix du matos Atik made in UK.

A ta place le choix serait vite fait...

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Olivier et Christian pour cette explication!

 

En effet avec une telle différence de prix, pas beaucoup d'argument en faveur de l'atik...

 

Jb

[arthuss]

La roue à filtre intégrée c'est un gros plus. Compacité, un USB seulement au lieu de deux.

[olivdeso]

Arthus, je vois la moravian G2 dans ta signature tu peux nous en dire un peu plus sur la qualité de la Morovian ?

 

(perso je trouve que ça respire la qualité, et les logiciels sont très bien fait, mais je n'en ai jamais essayé une sur le terrain)

 

A noter que Moravian fait aussi un diviseur optique dédié, très fin. ça fait un bon ensemble.

[jpettit]

Les morovian semblent plus lourdes que les atiks à perf égales.

 

Pour les PO un peu limites, ca fait une différence

[christiand]

Les morovian semblent plus lourdes que les atiks à perf égales.

Pour les PO un peu limites, ca fait une différence

 

Oui mais avec 1300 euros de différence entre les 2 CCD on pourrait presque se payer un autre tube et pourquoi pas un PO plus costaud...

[Jean-Baptiste_Paris]

Oui mais avec 1300 euros de différence entre les 2 CCD on pourrait presque se payer un autre tube et pourquoi pas un PO plus costaud...

 

En effet... pour ma part le FT 3" fera l'affaire dans les deux cas.

 

Dans sa version avec raf intégrée, la G2-4000 est à 2900€, soit encore 1100€ de moins que l'Atik (sans la raf...), donc la différence finance largement au moins les filtres.

 

jb

[AstroFilDu76]

Je profite de ce poste pour dire qu'il y a une 4000 sur lbc, mais mon compatriote Normand n'est pas tres enclin à baisser le prix (oui j'ai essayer)

[Jean-Baptiste_Paris]

Je suis allé voir. En effet à 3100€ dans l'absolu c'est un bon prix pour une caméra qui a servie 12 fois... mais c'est toujours plus cher que la Moravian neuve avec la raf intégrée !

 

C'est un peu fou comme situation, je n'ai pas l'impression qu'il y ait de telles différences sur d'autres modèles concurrents qui utilisent le même capteur (à qualité égale par ailleurs en termes de refroidissement, d'électronique, etc.), par exemple avec le KAF8300 : que ce soit chez ATIK, SBIG en série STF, Moravian en série G2, ça tourne autour de 2000€ (plus cher chez QSI et Apogee, mais avec une qualité un cran au dessus ou des options spécifiques).

Modifié 9 janvier 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[felopaul]

avant d'acheter 4 moravians G4 , on en a acheté deja une et on l'a passé a la moulinette. Phlippe travail dans une société de CCD et l'a testé et vérifié les spécificités, je travaille dans l’électronique et je l'ai démonté. La qualité des composants utilisés par moravian est largement supérieur , un truc vraiment visible de l'extérieur est la qualité des connecteurs (USB, Alim, RAF) . C'est justement après avoir vu cette qualité, que Skymeca a décidé de les commercialiser.

 

Jéjé (jerome rudelle) vient de se payer une G2 4000 contactes le.

[AstroFilDu76]

Merci Laurent tu viens de me donner le sourire...

Bonne journée.

[Papilain]

Bonsoir Jean-Baptiste;

 

J'utilise une Moravian G2 4000 depuis plus de deux ans; aucun problème avec!! achetée chez Skyméca avec son diviseur optique qui est un bijou de mécanique!!

Tu pourras voir de nombreuses images faites avec, cliques sur mon pseudo pour les voir!!

 

Alain.

[Jean-Baptiste_Paris]

avant d'acheter 4 moravians G4 , on en a acheté deja une et on l'a passé a la moulinette. Phlippe travail dans une société de CCD et l'a testé et vérifié les spécificités, je travaille dans l’électronique et je l'ai démonté. La qualité des composants utilisés par moravian est largement supérieur , un truc vraiment visible de l'extérieur est la qualité des connecteurs (USB, Alim, RAF) . C'est justement après avoir vu cette qualité, que Skymeca a décidé de les commercialiser.

 

Jéjé (jerome rudelle) vient de se payer une G2 4000 contactes le.

 

Merci beaucoup pour ces infos (qui en intéresseront plus d'un à n'en pas douter) !

 

Pour ma part je ne suis pas encore certain de choisir un Kaf4000, surtout pour des raisons d'échantillonnage avec la TSA102 à f/6 (2,6", c'est beaucoup...).

 

Dommage que Moravian ne fasse que des capteurs KAF ou KAI, et pas de Sony ICX, même pas le 694...

 

Bonsoir Jean-Baptiste;

 

J'utilise une Moravian G2 4000 depuis plus de deux ans; aucun problème avec!! achetée chez Skyméca avec son diviseur optique qui est un bijou de mécanique!!

Tu pourras voir de nombreuses images faites avec, cliques sur mon pseudo pour les voir!!

 

Alain.

 

Merci Alain ! J'aime beaucoup tes images, toujours très fines et bien traitées.

 

C'est vrai que le 4000 passe bien sur un RC, mais sur une apo de 100mm avec une focale entre 600 et 800, l'échantillonnage est un peu large et la sensibilité du capteur un peu limitée pour le diamètre...

 

Cela dit, tes images avec la FSQ et le 4000 rendent bien (la FSQ et la TSA, ce n'est pas le même F/D non plus).

 

jb

[felopaul]

Quand vous contactez Skymeca, dites si vous etes d'AIP, ca aide bien...

[AstroFilDu76]

C'est noté, merci Laurent.

[Dieter333]

je confirme. sur les conseils de l'équipe Ciel Boréal j'ai également depuis une petite année une G2-4000 (avec le DO de skymeca;-)..).

utilisée sur une ALtair 130 à FD 7 elle fonctionne très bien, robuste, la connectique semble de très bon aloi les finitions idem.

Le modèle avec RAF intégrée permet d'avoir une CCD compacte sans balourd excessif, accepte les filtres de diamêtre 1"25 qui sont beaucoup moins onéreux.

 

tu peux regarder sur ma galerie astrobin pour te faire une idée (je ne suis pas un expert non plus... ;-)!)

[Jean-Baptiste_Paris]

je confirme. sur les conseils de l'équipe Ciel Boréal j'ai également depuis une petite année une G2-4000 (avec le DO de skymeca;-)..).

utilisée sur une ALtair 130 à FD 7 elle fonctionne très bien, robuste, la connectique semble de très bon aloi les finitions idem.

Le modèle avec RAF intégrée permet d'avoir une CCD compacte sans balourd excessif, accepte les filtres de diamêtre 1"25 qui sont beaucoup moins onéreux.

 

tu peux regarder sur ma galerie astrobin pour te faire une idée (je ne suis pas un expert non plus... ;-)!)

 

Merci Dieter !

En revoyant tes différents posts sur le forum, en effet, la combinaison donne de bonnes images.

 

C'est vrai en particulier sur les nébuleuses, y compris en mode SHO.

 

Pour les galaxies - et histoire d'avoir un regard critique sans remettre en cause la qualité de tes images, qu'il n' y ait pas d'ambiguïté parce que je les trouve très belles - on voit qu'en terme de résolution c'est un peu plus limité (par exemple pour être concret sur M33 et M81).

 

Sur ta 130 à 700 mm de focale, ça donne un échantillonnage de 2.12".

Certes c'est très au-dessus du pouvoir de résolution de l'instrument, mais en longue pose si le seeing est entre 2" et 3", ça reste compatible - je me demande toutefois si ça permet de tirer le meilleur parti de l'instrument.

 

Bien sûr, ça vaut plus pour les galaxies que pour les nébuleuses, d'où ma remarque.

 

Moi à 600mm de focale je serais à 2.54", donc je crains le sous-échantillonnage... Du coup un capteur type ICX694 me conviendrait peut-être mieux (à 4.54µm).

 

Il reste aussi la solution de prendre la 4000 et de ne l'utiliser sur la TSA que pour les nébuleuses en bénéficiant du champ assez large, et de ne faire les galaxies qu'au C8 où l'échantillonnage serait bien adapté (1.2 avec le réducteur, 0.76" en focale native)... sauf qu'aujourd'hui je n'exploite que 60% du champ du C8 sur un aps-c en raison des résultats moyens du réducteur, donc avec le 4000 ça sera encore moins bon.

Ca m'oblige plus ou moins à investir - en plus de la caméra - sur un c8 edge hd, ou un RC 8" pour exploiter vraiment le capteur (donc +2000€ direct avec le réducteur).

 

Avec le 694, le champ est beaucoup plus petit (mais ça reste raisonnable à 600mm de focale, avec un échantillonnage de 1,55" et 1,16" à 800mm) et sur le C8, je pourrais l'exploiter pour les galaxies en bin2 sans changer de télescope (ça rentre pile dans la zone corrigée et en bin 2 je suis à 1,5").

 

Par ailleurs, je suis en nomade, donc une des contraintes que je me fixe c'est de pouvoir faire une image par nuit (L + RGB ), ce qui implique peut-être un capteur plus sensible à f/6 et surtout à f/8 - au détriment du champ malheureusement...

 

Compliqué tout ça !

 

jb

Modifié 13 janvier 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[Pulsar59]

Je suis tes réflexions depuis pas mal de temps et j'ai ma petite idée sur ce sur quoi tu vas finir, là tu chauffes

[Jean-Baptiste_Paris]

Je suis tes réflexions depuis pas mal de temps et j'ai ma petite idée sur ce sur quoi tu vas finir, là tu chauffes

 

vas-y n'hésites pas à m'en faire part, je suis intéressé par tous les avis... moi même je ne sais pas encore !

[AstroFilDu76]

Je crois que je vais partir sur une G2-8300 avec raf ou bien g2-4000 sans raf pour ma part hihi merci JB tu me pousses à troquer mon 1100d pour une Moravian...

[christiand]

Je crois que je vais partir sur une G2-8300 avec raf ou bien g2-4000

 

Virgile,

Avec le C8 tu me risques pas de devoir bosser en bin2 avec une 8300 ? Donc en 1600 pix de coté avec des objets 2 fois plus petits ?

Penses tu qu'il existe un risque de devoir recadrer compte tenu de la diagonale du capteur ? de souvenir tu possèdes un C8 classique. Si tu recadres du 1600 pix il te resterait combien de pixels au final ?

Dans ce cas une Atik314L qui bosse en bin1 avec le C8 ne serait elle pas plus adaptée et moins couteuse ?

Qu'en penses tu ?

 

Christian

[olivdeso]

oui avec le 8300 sur C8, si tu veux faire du bin 1, il faut un réducteur, si possible correcteur pour ce capteur qui n'est pas si petit. Avec le 4022 l'échantillonnage est plus large, mais la taille du capteur est similaire et ça ne résoud pas le problème de l'optique pas assez corrigée pour ce type de capteur.

 

Sans réducteur correcteur, le C8 a un max de coma/courbure de champ à pleine focale, c'est génant sur un capteur de cette taille.

[Quercus]

Et pourquoi pas carrément la 490 jb??

Tu as une très bonne optique, un ciel souvent bien plus stable que chez nous dans le sud-est par exemple

Ça devrait le faire non?? Qu'en pensez vous les pros?

[AstroFilDu76]

Virgile,

Avec le C8 tu me risques pas de devoir bosser en bin2 avec une 8300 ? Donc en 1600 pix de coté avec des objets 2 fois plus petits ?

Penses tu qu'il existe un risque de devoir recadrer compte tenu de la diagonale du capteur ? de souvenir tu possèdes un C8 classique. Si tu recadres du 1600 pix il te resterait combien de pixels au final ?

Dans ce cas une Atik314L qui bosse en bin1 avec le C8 ne serait elle pas plus adaptée et moins couteuse ?

Qu'en penses tu ?

 

Christian

 

Bonjour Christian et merci de ton intervention,

 

Avec le C8 et 8300 à pleine focale j'ai un échantillonnage de 0.55" (en surechantillonage assurément, le guidage ne sera pas aisé) et un champ de 30' de large environ et 3300 px environ de large, ça laisse pas mal de tachouilles accessibles non ?! Avec le correcteur/red F6.3 (que j'ai) ça fait un echantillonage de 0.8" et un champ de 46' ce qui me parait être le mieux pour travailler avec le C8.

Mais et il y a un mais, j'ai aussi la 80ed avec laquelle je veux imager et là j'aurais un champ de 2° et un échantillonnage d'à peine plus de 2", je pense que la 8300 est un bon compromis pour travailler sur les 2 tubes. J'ai peur qu'avec des pixels plus gros ce soit moins bien sur la lulu... ou alors je change de lunette pour une focale un chouilla plus longue (je rêve d'un TEC140 mais c'est pas demain la veille).

 

Sans réducteur correcteur, le C8 a un max de coma/courbure de champ à pleine focale, c'est génant sur un capteur de cette taille.

 

Faudrait que je passe sur du EdgeHD...

Beaucoup de dépense tout cela.

 

Finalement, dois je faire un choix sur ma focale, ou ce compromis est il envisageable ?

 

Excuses moi JB pour cette aparte personnel (j'aurais peut être du créer un post).

 

Virgile

 

PS : Je vais certainement appeler Didier (SkyMéca) demain voir un peu ce qu'il en pense.

Modifié 13 janvier 2016 par AstroFilDu76

[Jean-Baptiste_Paris]

Et pourquoi pas carrément la 490 jb??

Tu as une très bonne optique, un ciel souvent bien plus stable que chez nous dans le sud-est par exemple

Ça devrait le faire non?? Qu'en pensez vous les pros?

 

Très franchement entre la 460 et la 490, ça ne change pas grand chose pour moi en terme d'échantillonnage sur les différents instruments (même sur le C8 à f/6.4 en bin2, ça donne du 1.2"), donc ce n'est pas rédhibitoire.

 

Mais beaucoup de retours sur le fait que la 460 s'en tire un peu mieux que la 490 en terme de dynamique (bruit de lecture / taille des pixels)...

 

La résolution sera un peu meilleure, mais est-ce que j'aurai le ciel pour pouvoir l'exploiter ? Honnêtement je ne sais pas, je n'ai pas l'impression d'avoir un ciel particulièrement privilégié en région parisienne.

Et avec toute cette pollution lumineuse, le narrowband peut être une option intéressante...

 

Excuses moi JB pour cette aparte personnel.

 

PS : Je vais certainement appeler Didier (SkyMéca) demain voir un peu ce qu'il en pense.

 

Aucun problème nos problématiques se rejoignent sur pas mal de points et les débats sur le KAF8300 m'intéressent aussi !

N'hésites pas à partager le retour de Skymeca !

Modifié 13 janvier 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[Dieter333]

Merci Dieter !

En revoyant tes différents posts sur le forum, en effet, la combinaison donne de bonnes images.

 

C'est vrai en particulier sur les nébuleuses, y compris en mode SHO.

 

Pour les galaxies - et histoire d'avoir un regard critique sans remettre en cause la qualité de tes images, qu'il n' y ait pas d'ambiguïté parce que je les trouve très belles - on voit qu'en terme de résolution c'est un peu plus limité (par exemple pour être concret sur M33 et M81).

 

Sur ta 130 à 700 mm de focale, ça donne un échantillonnage de 2.12".

Certes c'est très au-dessus du pouvoir de résolution de l'instrument, mais en longue pose si le seeing est entre 2" et 3", ça reste compatible - je me demande toutefois si ça permet de tirer le meilleur parti de l'instrument.

 

Bien sûr, ça vaut plus pour les galaxies que pour les nébuleuses, d'où ma remarque.

 

Moi à 600mm de focale je serais à 2.54", donc je crains le sous-échantillonnage... Du coup un capteur type ICX694 me conviendrait peut-être mieux (à 4.54µm).

 

Il reste aussi la solution de prendre la 4000 et de ne l'utiliser sur la TSA que pour les nébuleuses en bénéficiant du champ assez large, et de ne faire les galaxies qu'au C8 où l'échantillonnage serait bien adapté (1.2 avec le réducteur, 0.76" en focale native)... sauf qu'aujourd'hui je n'exploite que 60% du champ du C8 sur un aps-c en raison des résultats moyens du réducteur, donc avec le 4000 ça sera encore moins bon.

Ca m'oblige plus ou moins à investir - en plus de la caméra - sur un c8 edge hd, ou un RC 8" pour exploiter vraiment le capteur (donc +2000€ direct avec le réducteur).

 

Avec le 694, le champ est beaucoup plus petit (mais ça reste raisonnable à 600mm de focale, avec un échantillonnage de 1,55" et 1,16" à 800mm) et sur le C8, je pourrais l'exploiter pour les galaxies en bin2 sans changer de télescope (ça rentre pile dans la zone corrigée et en bin 2 je suis à 1,5").

 

Par ailleurs, je suis en nomade, donc une des contraintes que je me fixe c'est de pouvoir faire une image par nuit (L + RGB ), ce qui implique peut-être un capteur plus sensible à f/6 et surtout à f/8 - au détriment du champ malheureusement...

 

Compliqué tout ça !

 

jb

 

précision : sur ma 130 ca fait une focale de 910mm et pas 600mm sur de rares photos j'ai 600 c'est avec le réducteur de focale ;-)

quand il y a 750mm c'est mon Newton et à 420 mm c'est la petite APO ;-)

 

M33 c'est la petite APo de 420 de focale et M81 c'est la 130 avec 910 de focale ;-)

Modifié 13 janvier 2016 par Dieter333

[Jean-Baptiste_Paris]

précision : sur ma 130 ca fait une focale de 910mm et pas 600mm sur de rares photos j'ai 600 c'est avec le réducteur de focale ;-)

quand il y a 750mm c'est mon Newton et à 420 mm c'est la petite APO ;-)

 

M33 c'est la petite APo de 420 de focale et M81 c'est la 130 avec 910 de focale ;-)

 

Merci pour la précision ! Du coup je vais regarder tes photos en ayant ça en tête !

 

jb

[christiand]

Bonjour

 

JB, désolé de polluer ton post, je donne un avis à Virgile :

 

Avec le C8 et 8300 à pleine focale j'ai un échantillonnage de 0.55" (en surechantillonage assurément, le guidage ne sera pas aisé) et un champ de 30' de large environ et 3300 px environ de large, ça laisse pas mal de tachouilles accessibles non ?! Avec le correcteur/red F6.3 (que j'ai) ça fait un echantillonage de 0.8" et un champ de 46' ce qui me parait être le mieux pour travailler avec le C8.

 

Oui en theorie, mais le 8300 en bin1 ne "répond plus" dés que tu montes en focale avec un rapport FD relativement élevé comme celui du C8, même avec le réducteur.

Donc c'est du bin2, du 1/2 format avec ce capteur.

C'est pour cette raison que le Sony ICX285 en bin1 qui équipe une 314L t'apporterait une image de taille équivalente au bin2 du 8300 (après recadrage). Avantage : échantillonnage sensiblement plus petit et résolution spatiale plus importante.... objets plus grands... sans parler du cout..

 

Avec un C8 classique il n'existe pas beaucoup d'alternative.... il n'est pas possible de faire du grand champ et il n'est pas judicieux de prendre un grand capteur puisqu'il faut recadrer. Un capteur de 13 ou 14 mm de coté est largement suffisant.

Je pense t'avoir conseillé autrefois : Un KAf 1603 est un capteur "taillé" pour un C8 F6.3 ou F10 A toi les petites taches sans devoir poser des heures...

 

Pour une lulu c'est un autre débat... un APN sensible peut être ?

 

 

JB je te redonne le fil, je n'interviens plus...

 

 

Christian