5mm ou 3.5mm ?

[Emmanuel M]

Bonjour à tous

 

Je voudrais acheter un bon oculaire (un pentax pour ne pas le nommer) pour faire du planétaire avec mon newton 200/1000. Mais j'hésite entre un oculaire de 5mm et un de 3.5mm, sachant que le 5mm pourrait, lui, être utilisé avec une barlow si le ciel le permet, tandis que le 3.5mm proposerait d'emblée un grossissement plus confortable (285x au lieu de 200). Je ne parviens pas à me décider. Que feriez-vous à ma place?

 

***

 

désolé, je viens de m'apercevoir que je m'étais trompé de catégorie. Pourrais-je demander à un administrateur de transférer ce message dans la partie intitulée "matériel"? Merci ;-)

[syncopatte]

Ça dépend de ta gamme d'oculaires.

 

J'ai aussi un 200/1000, je prendrai un 3,8 Seben ED à pas cher quand il sera en stock.

(faut bien que quelqu'un se porte volontaire pour tester un clone de Celestron Xcel non?)

Why? Un 5 et quelques sera trop proche des 8 et quelques que j'aurai à côté des 20 et quelques de la tête bino.

Donc un 3 et des pour du planétaire bien gros en mono.

(Je suis en dobson, faut pas que j'exagère)

 

Patte.

 

rien à voir avec un Pentax I know....juste pour la focale.

[GéGé]

Je prendrais le 3,5mm, pour de bêtes considérations mécaniques! Le Pentax, il pèse sa livre et demie, alors il faut un sacré costaud PO et une sacrée précise et solide Barlow!

 

Voir aussi si la formule optique accepte les Barlow...?

 

 

[Emmanuel M]

Ça dépend de ta gamme d'oculaires.

 

En fait, hormis un meade 5000 de 8.8mm, je n'ai que des plossl, ceux de la malette celestron (ma barlow est aussi celle de la mallette). Peut-être que le 5mm ne présenterait pas assez de différences avec mon 8.8. Je ne sais pas. Je nage un peu dans le vague.

 

Pour ce qui est du poids, oui, c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il faudrait que je vérifie lequel des deux est le moins lourd.

[Alu]

(...)Pour ce qui est du poids, oui, c'est vrai, je n'y avais pas pensé. Il faudrait que je vérifie lequel des deux est le moins lourd.

 

Je ne pense pas que le poids soit un critère déterminant tant la différence est faible :

Le Pentax XW 5 accuse 419g sur la balance, contre 426g pour le 3,5. L'encombrement est également similaire pour les deux oculaires : 144mm et 152mm, pour les xw 5 et 3,5 respectivement. (toutes mesures effectuées avec bouchons et bonette dévissée presque totalement).

Sincèrement je ne peux pas recommander l'utilisation de ces oculaires avec une barlow tant le porte-à-faux est déjà important. Avec mon petit renvoi coudé 31,75 ça passe très bien mais il faut prendre garde à le serrer convenablement sur le porte oculaire.

[GéGé]

Je m'étais mal exprimé, je voulais dire: vu le poids, de l'un ou de l'autre, j'éviterais la Barlow!

 

[fvb]

Je suis d'accord avec ceux qui m'ont précédé : un Pentax est bien lourd pour une barlow.

L'idée de prendre le 5mm en pensant le mettre sur la barlow n'est donc a priori pas la meilleure.

 

Le choix entre 5mm et 3,5mm se pose donc. Peut-être que la turbulence permettra de sortir plus souvent un 5 qu'un 3,5 ?

Tout dépend aussi de la gamme d'oculaires déjà en ta possession.

[Emmanuel M]

Je suis d'accord avec ceux qui m'ont précédé : un Pentax est bien lourd pour une barlow.

L'idée de prendre le 5mm en pensant le mettre sur la barlow n'est donc a priori pas la meilleure.

 

Le choix entre 5mm et 3,5mm se pose donc. Peut-être que la turbulence permettra de sortir plus souvent un 5 qu'un 3,5 ?

Tout dépend aussi de la gamme d'oculaires déjà en ta possession.

 

Je comprends. A l'inverse, serait-il possible d'utiliser un nagler de 5mm avec une barlow? Je suppose qu'il doit être plus léger?

[GéGé]

Tu trouveras les caractéristiques complètes des Nagler, avec les poids, sur le site de Galileo

[fvb]

Autre source : les caractéristiques complètes des oculaires Televue :

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

 

On y trouve aussi la distance nécessaire entre l'extrémité de l'oculaire et le point focal pour avoir la netteté -> donnée utile pour ceux qui constuisent un télescope et veulent savoir de combien faire sortir le foyer

[Emmanuel M]

Merci beaucoup pour vos réponses: ces liens me sont bien utiles.

 

J'ai encore besoin de vos lumières :

 

Télévue fait aussi un nagler de 2.5mm. Dans mon cas cela ferait un grossissement de 400x, soit équivalent au grossissement maximum utile pour mon 200mm.

 

Pensez-vous que ce soit un achat intéressant à faire? Ou bien y a-t-il un risque que l'image soit floue, ou encore qu'il faille un ciel exceptionnel sans aucune turbulence pour pouvoir en tirer le meilleur parti? Ce serait dommage d'investir dans un oculaire de ce prix pour le laisser dans sa boîte la majeure partie du temps

[GéGé]

Dans mon cas cela ferait un grossissement de 400x, soit équivalent au grossissement maximum utile pour mon 200mm. ...qu'il faille un ciel exceptionnel sans aucune turbulence pour pouvoir en tirer le meilleur parti?

400x pour un 200mm c'est 2x le grossissement utile.

Tu ne pourras l'utiliser que par un ciel exceptionnel en effet!

 

[fvb]

C'est difficile de te répondre. 400x sur un 200 c'est donc deux fois le diamètre.

Pas sûr que la qualité optique le permette et ce qui est quasi certain, c'est que la turbu le permettra rarement.

Je te conseille plutôt une focale un peu plus courte que tu utiliseras plus souvent.

 

J'avais un Radian 3 que j'ai remplacé par un Pentax XW 3,5 et ce dernier me sert un peu plus souvent.

[TSIPC]

Très interessant,

 

Dit moi Emmanuel M, qu'à tu choisi comme oculaire pour fort grossissement finalement ? Car j'ai aussi un 200mm/1000 et je veux justement acheter une lentille pas mal plus forte que la Super plossl 10mm livré standard avec le télescope. Alors j'hésite entre 3.5mm et 5mm. L'idée d'utiliser le grossissement 400x est interessant, alors je me demande si tu as fait quelques test en ce sens ?

 

Merci

[Emmanuel M]

Très interessant,

 

Dit moi Emmanuel M, qu'à tu choisi comme oculaire pour fort grossissement finalement ? Car j'ai aussi un 200mm/1000 et je veux justement acheter une lentille pas mal plus forte que la Super plossl 10mm livré standard avec le télescope. Alors j'hésite entre 3.5mm et 5mm. L'idée d'utiliser le grossissement 400x est interessant, alors je me demande si tu as fait quelques test en ce sens ?

 

Merci

 

J'ai pris le 3.5mm, mais je regrette un peu car l'image perd beaucoup en contraste et la mise au point est difficile: j'ai encore fait un test hier soir sur Saturne, c'est pas le top et il faut vraiment avoir une belle nuit sans turbulence pour en profiter. Le 3.5mm se débrouille mieux sur la lune que sur les planètes, avis perso. Je ne sais pas si cela dépend de ma collimation (peut-être...) ou de la qualité de mon miroir primaire... Il y a deux soirs j'ai fait ma séance d'observation avec 8,8mm + barlow 2x, ce qui revient à peu près à du 5mm (4,4 exactement), et l'image était bien plus nette et contrastée qu'avec le 3.5mm. Quant au 2.5mm qui permet de grossir 400x n'en parlons pas: n'en déplaise aux calculs théoriques, ce grossissement est trop fort pour un 200mm de facture standard.

 

Bref depuis quelques temps je lorgne sur les 5mm: voilà où j'en suis. Si tu peux avoir une barlow, essaie de la coupler avec ton 10mm: cela te donnera une idée de ce que tu peux obtenir comme grossissement. Si ton 200/1000 est de facture standard comme le mien (s'il n'a pas été "hiluxé" ou subi d'autres traitements de pointe), je te conseille de prendre un 5mm: tu l'utiliseras plus souvent que le 3.5mm.

 

Et le mieux c'est encore d'essayer avant d'acheter

 

Bon ciel

[Newton]

Quel est l'intéret de prendre une barlow x3 de bonne qualité. Il est largement préférable de prendre un bon oculaire.

[chaostar]

J'ai cru comprendre qu'un bon oculaire est toujours préférable à n'importe quelle barlow + oculaire moyen.

[TSIPC]

Et une de plus dans le grand livre (vierge) de mes connaissances Astro.

[chaostar]

Et une de plus dans le grand livre (vierge) de mes connaissances Astro.

 

Attention : A prendre avec des pincettes, je ne fais que répéter ce que j'ai lu à droite et à gauche, mais mon expérience là desus c'est zéro

[Newton]

Avec une bonne barlow (150 à 250 €, voir plus), si tu mets un oculaire de base, tu auras au mieux l'équivalent d'un oculaire de base... Et encore, ça suppose que ton porte oculaire est très bon, suffisament stable et que le coulant est parfait.

 

Pour 100 à 130€, tu as de bons oculaires. Pour 60 à 100€, tu as des oculaires très corrects.

 

L'expérience montre que 4 oculaires, c'est déjà beaucoup (je me sers de 3 en général). Donc, quel intéret, avec une barlow, de doubler le nombre de grossissements possibles ?

 

Une bonne config avec un 200/100, ça serait

- un bon 4mm (attention, pas un plössl à 25€...)

- un 8mm

- un 15mm

- un 22mm

Le tout, grand champ si possible. Une barlow n'apporterait rien à cette configuration.

 

Par contre, si tu veux faire de la photo planétaire, là la barlow x3 peut être intéressante. Mais vu la pauvreté des planètes dans les années à venir, je ne me lancerai pas la dedans.

[Alu]

Bonjour,

si la Lune est l'objectif numéro un alors je vote pour un oculaire grand champ de la focale qui donne le plus fort grossissement tout en couvrant la Lune complètement.

 

avec 820mm de focale un 7mm à 70° de champ permet un grossissement de 117x et couvre la Lune et même un peu plus avec une couverture de 35,8'. C'est vraiment impressionnant de la voir comme ça en entier, on a l'impression d'observer un poster en haute résolution

 

Pour la Lune je maintiens qu'il faut au moins un oculaire grand champ qui couvre tout le globe ou presque, alors que pour les planètes un champ réduit n'est pas gênant. Avec 1000mm de focale il faudrait peut-être passer à un oculaire très grand champ (80°), je choisirais un 7 ou un 5mm (ce dernier servirait aussi pour les planètes). Disons un 5 alors, dans un premier temps.

 

NB : avec un filtre astrosolar, un tel oculaire est aussi utile pour le Soleil.

 

Qu'en pensez-vous ?

[Emmanuel M]

TSIPC: la configuration que t'a proposée Newton est bonne, à savoir 4,8,15 et 22mm. C'est à peu près celle que j'utilise. Comme les autres je te recommande des oculaires sans barlow: tu as plus de chances d'avoir une bonne image. Pour les forts grossissements, un oculaire de 4 ou de 5mm, ou entre les deux (le 4 me semble un peu fort encore, à réserver comme le 3,5mm aux nuits bien claires sans turbu).

 

Pour la lune j'aime bien le 15mm: avec un 200/1000, tu as une lune entière dans le champ, c'est très beau et ça permet d'avoir une vue d'ensemble idéale pour bien repérer les mers. Pour grossir un peu, j'utilise un 8,8mm, et pour voir de fins détails mon 3,5mm, mais c'est rare.

 

Pour le ciel profond, un 25mm pour avoir du champ, et mon 8,8mm pour grossir. C'est tout.

 

Tu vois : 2 ou 3 oculaires, tu n'en as guère besoin de plus pour bien profiter de ton télescope. Et sans barlow.

[Alu]

hello,

à moins de grossir 400x ou plus ça va être difficile de centrer un détail avec un oculaire grand champ tout en évitant les limites de la Lune quand elle n'est pas pleine.

Pour se focaliser sur une zone aussi petite que le champ d'une webcam alors un oculaire du type ortho à 40° de champ est peut-être un meilleur choix

 

Pourtant je persiste à penser que le grand champ sur la Lune c'est vraiment un plus. Le XW 3,5 me donne 234x de grossissement avec la 102 et il passe très bien sur la Lune ou Saturne quand la turbulence est acceptable (ce qui est loin d'être le cas en ville avec des immeubles environnants surchauffés). Alors avec un 200 le 3,5 devrait passer aussi, simplement ça donnera 285x donc ça passera moins souvent qu'à 230x. Cela dit il m'arrive de temps en temps (une fois sur 5 peut-être) d'observer à 293x avec la 102, donc le 3,5 sur un 200/1000 ça paraît adapté, bien qu'il rique de ne pas servir à chaque sortie.

[maire]

Comme Gérard Sirven l'a dit je prendrais aussi le XW 3,5mm. La barlow je ne me pose même pas la question, il s'agit essentiellement d'un accessoire d'imagerie... Les châteaux de lentilles sur les PO ce n'est pas mon truc;) Le 5 mm oui en cas de turbulence dégradé mais les jours où cela déchire tu seras bien content de trouver le 3,5. Et si dans ton étagement tu as un 7mm ou autour de cette valeur, à choisir je ne prendrais pas le 5. Pour te dire j'ai un 3,5 et un 7 et bien j'utilise 2 x plus le 3,5 que le 7.

[TSIPC]

Mais là, je pense que c'est dans le domaine du rêve plus que de la réalité.

[Emmanuel M]

Mais là, je pense que c'est dans le domaine du rêve plus que de la réalité.

 

PAs forcément. Avec mon 3,5mm je la vois comme ça la Lune. Mais il faut un bon ciel pour avoir une image contrastée et nette. Ca m'est déjà arrivé, heureusement.

 

Les pentax sont un bon choix. Mais ils sont chers, et tu peux avoir des résultats tout aussi probants avec du matériel plus abordable. La marque Antarès est canadienne, et elle est largement plebiscité dans le forum. Simple suggestion.

[Emmanuel M]

Pour te dire j'ai un 3,5 et un 7 et bien j'utilise 2 x plus le 3,5 que le 7.

 

Avec quel instrument?

[maire]

Avec quel instrument?

 

Un newton 300mm ouvert à 4

[Slow_aetk]

Un newton 300mm ouvert à 4

 

3,5 mm et 1200mm de focale cela donne 343x. Je n'aurais pas pensé que c'est souvent exploitable. J'ai un 9mm et un 25mm sur mon 254 f/D 4.7 et j'aimerai plus de grossisement. Tu me conseillerai un 3.5mm ou une barlow 2.5x

 

Merci d'avance,

 

Alain.

[Emmanuel M]

3,5 mm et 1200mm de focale cela donne 343x. Je n'aurais pas pensé que c'est souvent exploitable. J'ai un 9mm et un 25mm sur mon 254 f/D 4.7 et j'aimerai plus de grossisement. Tu me conseillerai un 3.5mm ou une barlow 2.5x

 

Merci d'avance,

 

Alain.

 

Une bonne barlow 2,5x risque de te coûter plus cher pour une qualité qui ne sera pas forcément au rendez-vous si elle est couplée avec un oculaire médiocre. Mais si ton primaire est de qualité standard, le 3,5 risque d'être un peu fort. Je te conseillerais plutôt un 4mm. Attention: avec cette focale, veille à ce que ta pupille de sortie ne soit pas un trou de serrure!