Dobson 250/1250

[Slev]

Bonjour à tous,

 

Je m'intéresse à l'astronomie depuis un moment, deloin.

Dernièrement, j'ai passé un cap.

J'ai craqué pour un Kepler Dobson 250/1250 d'occasion.

Avec, un Kepler SuperView 2" 30mm et un 1.25" 15mm

Comme ceux-ci: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/3/p/KE127

 

La bête à environ 5ans, l'ancien propriétaire faisait sa collimation "à l'oeil" sans cheshire ni laser.

Les miroirs semblent bien aligné, mais pas parfaitement je pense.

 

1. Une vrai collimation va beaucoup améliorer l'observation?

 

Mes premières soirées sont plutôt pas mal, avec une vision impressionnante de la lune, très net je trouve (mais je n'ai pas d'expérience d'autre télescope jusqu'à maintenant).

Coté collimation, après beaucoup de lecture, je préfère me tourner vers un cheshire, si possible fait maison en alu (reste à trouver un tour)

 

Mes questions portent plus sur les amélioration type oculaire supplémentaire et filtres, et sur ces points, vos avis sont le bienvenue!

 

2.Oculaire supplémentaire:

J'ai repéré un Baader Hyperion 5mm

Aujourd'hui: 40x, 80x, 166x

Avec ce 5mm je serais au maximum théorique avec un x250 et x500.

A priori, un groupe de lentille serait démontable pour permettre de diminuer le grossissement?

 

3. Les filtres

De même, dans cette catégorie, j'ai lu beaucoup de choses et son contraire.

Notamment sur les filtres anti-pollution.

Le choix du modèle dépendrais principalement du type de pollution lumineuse, mais aussi du diamètre du téléscope?

De ce fait, je me suis tourné vers 2 filtres

Omegon Filtre OIII 1.25" qui reviens régulièrement

et le

Astronomik Filtre CCD CLS 1,25" qui donnerait de très bon résultat avec de gros diamètres.

Ensuite, un classique Omegon Filtre polarisant variable pour l'observation de la Lune. Un filtre lunaire spécifique n'est pas nécessaire?

 

Voila!

En sachant que mon budget n'est pas illimité et que je souhaite me concentrer sur l'important dans un premier temps.

 

Mon but et de pouvoir l'utiliser de manière assez large, Lune, Planétaire, Ciel profond.

J'ai entrevu M31 assez facilement depuis ma cuisine (à travers la fenêtre!) malgré l'éclairage publique.

J'ai donc bon espoir dans des conditions favorables!

 

Merci d'avance pour vos avis!

Slev

[paradise]

Bonjour et bienvenue !

 

Bon achat que ce GSO 10".

 

1) La collimation : oui c'est important, le Cheshire est un outil quasi indispensable, surtout pour le secondaire.

Un laser est pratique la nuit pour collimater le primaire.

 

2) Si tu veux un oculaire de 5mm, l'Hyperion n'est pas trop indiqué, cher pour le résultat obtenu, à la rigueur en occasion si pas cher du tout.

Mais sache qu'un 5mm ne pourra pas être souvent utilisé, à cause du fort Grossissement qui accentuera la turbulence, mieux vaudrait acquérir un ES 6,7mm par exemple, un ES donnera moins de dégagement oculaire mais un bien plus grand champ de 82°, et une bien meilleure qualité optique que les Hyperion un peu dépassés.

 

3) Question filtres, tu peux opter pour les Orion/Skywatcher en OIII et en UHC, très corrects à un prix abordable.

Pour l'antipollution, le CLS Astronomik est très bien, d'ailleurs tous les filtres Astronomik, et Lumicon, sont très bons, parmi les meilleurs, valeurs sûres, quel que soit l'instrument ou son diamètre.

Pour la Lune, nul besoin de filtre, celui-ci risque davantage de te faire perdre des détails qu'autre chose.

[tortue84]

Effectivement, le filtre lunaire fait perdre beaucoup trop de details. Pour ma part, je ne peux me passer de ce dernier, car même en me concentrant sur le terminateur, les yeux me brûlent à un point hors norme.

[AstroSylv1]

Salut,

A la place d'un 5 mm qui sort peu pour cause de turbulences (j'ai aussi un 250/1250 et j'ai eu un 5 mm), je préfère un 7 mm qui passe tout le temps... A toi de voir si ton ciel te permet ou non de pousser le grossissement.

[Slev]

Pour l'oculaire, du coup je vais m'orienter vers un 6.7 ou 7mm voir 8mm.

J'ai regardé du coté de astronome.fr ==> Explore Scientific 6.7mm est sensiblement dans la même gamme de prix qu'un Hyperion et est en 82° (moins en réél selon certain...) contre 68°.

Par contre, je suis tomber sur 2 Hyperion d'occasion pour 60€ environ, je vais voir ce que donnent les négociations.

Coté neuf, j'ai repéré :

Celestron Limunos 7mm à 139€

ou

Antares Serie W70 en 6mm à 79€ que valent ils à l'observation?

Il y a aussi la marque SkyOptic qui reviens beaucoup sur ce site.

Il y a une offre en ce moment (2 pour 1) sur les oculaires Omegon Super LE le champ et de 68°, sensiblement plus petit que mes Kepler actuel (70°) mais à 249€, au dessus de mon budget prévu, mais si c'est une bonne affaire...

Ou

Antares Speers Waler 7.2mm 82°

 

Et à quoi correspond le "dégagement oculaire"? C'est une donnée importante?

 

Hier soir, le ciel était dégagé dans mon secteur, mais beaucoup de lumière en début de soirée malheureusement (mais la petite ours était tout de même quasi entièrement visible à l’œil nu). J'ai observé la lune en 30 et 15mm, et, aveuglement instantané... C'est assez désagréable

Quel serait le bon choix dans ce cas? Le polarisant variable me paraissait un choix judicieux au départ, mais pas autant que cela à voir.

[AstroSylv1]

Explore Scientific : très bon, Antarès aussi... Omegon, j'éviterais, j'ai eu en main quelques uns de leurs produits, je les trouve limite... ça n'est que mon avis. Le Luminos a bonne presse pour son prix.

Un 6,7 à 7 mm, ça passe souvent les soirs, le 8 assurément. Sur mon 250/1250, le 7 passe tout le temps par exemple, en lunaire ou planétaire.

Le dégagement oculaire c'est la distance entre le haut de la dernière lentille de l'oculaire et l'endroit où se "forme" l'image avec tout le champ (et par conséquent là où tu peux positionner ton oeil), donc ça varie de quelques petits millimètres (faut coller son oeil à l'oculaire) jusqu'à 20 mm par exemple, comme les Delos, où là, tu peux observer en gardant tes lunettes. C'est une donnée importante pour le confort d'utilisation. Privilégie un champ de 60 deg. ou plus oui, sur Dobson sans suivi, c'est mieux, ça évite de recentrer trop souvent... encore que, c'est con, mais dans mon cas, j'utilise un ortho de 7 mm avec seulement 42 deg de champ, et ça ne me gêne pas de suivre à la main...

[AstroSylv1]

Au fait, pour la Lune, le mieux est d'observer en "plein lumière", ou avec un filtre gris neutre ou polarisant.. moi perso je préfère allumer la lampe du jardin, comme ça tu n'es pas trop en vision nocturne, et la Lune aveugle moins... le noir total est inutile pour la Lune. Ou alors en grossissant (pas ton poids hein mais en diminuant la focale), l'image s'assombrit...

[paradise]

Je te déconseille la gamme Luminos de chez Celestron, j'en ai eu un, c'est une gamme qui est plus adaptée pour les scopes lents (= à longue focale) genre types Schmidt-Cassegrain, et finalement l'optique est moyenne.

 

Le 6,7mm de chez ES te servira en planétaire.

 

Si tu as le budget, tu as l'option répandue chez les astrams d'utiliser une Barlow avec un oculaire de moyenne focale pour obtenir un oculaire pour le planétaire, Barlow qui peut servir également aux autres oculaires pour obtenir des Grossissements intermédiaires, le tout te permettant d'économiser à la fois sur le budget total et sur le nombre d'oculaires, cf ma signature.

 

Par exemple, avec une Barlow X2 et un ES 11mm, tu auras un bon 5,5mm, la même Barlow avec un 14mm te donnera en plus un 7mm fort pratique, le tout sans perte aucune de qualité ou de luminosité, à condition d'avoir une bonne Barlow comme une Televue (130€).

 

EDIT : De manière générale, mon conseil : mieux vaut avoir peu d'oculaires mais de bonne qualité, quitte à prendre son temps pour se constituer sa gamme, et quitte à utiliser une Barlow.

Ne pas se précipiter non plus pour investir dans les filtres : d'abord une gamme de bons oculaires, et ensuite un filtre à la fois, pas de précipitation dans les achats.

Modifié 20 janvier 2016 par paradise

[Slev]

Le Antares W70 reviens régulièrement sur le forum, je vais probablement me tourner vers celui-ci!

L'autre point qui me plaisait sur les hyperion, outre le fais qu'il passe en 1.25" et 2", est qu'il permet d'adapter un boitier reflex via une bague M43/T2 (sauf erreur de ma part).

 

Ce type de montage est possible sur un Antares?

Sinon je devrais recevoir sous peu une bague T2 avec un adaptateur 1.25" ce sera suffisant pour commencer? (type Lune).

 

A terme si je me prend vraiment au jeu je regarderais peut être pour une table équatorial pour Dobson, j'en ai déjà repéré plusieurs.

Mais dans l'immédiat, je préfère prévoir

 

Paradise: Je possède déjà un 15mm Kepler avec un Barlow x2 Orion, le résultat est pas mal, c'est pour cela que j'était parti sur un 5mm au départ.

Et en disant ça je me rend compte qu'en prenant un 7mm ça risque de faire un peu doublons... Pas facile de se décider!

Le filtre qui m'intéresserais aujourd'hui est un bon antipollution (jepense un Astronimik CLS pour le coup) pour profiter malgré la vile proche.

Une idée de mon ciel la nuit dernière:

Sans retouche avec un Sony Alpha 290 et son 18-55 d'origine.

ISO 400 F/3.5 20mm et 35sec de pose.

 

En bref ca me donnerais un

Kepler 30mm.......41.6x

Kepler 15mm.......83.3x

Barlow + 15mm...166.6x

W70 6mm...........208.3x

Barlow + 6mm.....416.6x (ça commence à grossir un peu fort peut être?)

 

Le W70 9.7mm se placerait en intermédiaire intelligent? avec 128x et 257x?

Ou un SkyOptic Elyth 9mm qui me donnerrait 138x et 277x

Modifié 20 janvier 2016 par Slev

[paradise]

 

En bref ca me donnerais un

Kepler 30mm.......41.6x

Kepler 15mm.......83.3x

Barlow + 15mm...166.6x

W70 6mm...........208.3x

Barlow + 6mm.....416.6x (ça commence à grossir un peu fort peut être?)

 

Pour le dernier Grossissement, 416X c'est en effet beaucoup pour un 250mm, mais on peut en avoir l'utilité par exemple pour séparer une étoile double très serrée, à condition toutefois que le ciel le permette (très peu de turbulence) et que ta collimation soit au poil.

 

Par contre dans l'étagement que tu donnes tu as un trou énorme entre 208X et 416X, il te faut d'abord un 250 ou 300X qui servira bien plus souvent.

 

La constitution d'une gamme de grossissements, avec oculaires et Barlow, est un vrai casse-tête, je suis passé par là comme tout le monde.

Mais quelque part, c'est un casse-tête délicieux , il faut prendre son temps, surtout.

Tu penses opter pour un Antares ? Soit, prends en un, et teste-le.

 

Certes, il est plus aisé de comparer les oculaires entre potes lorsqu'on fait partie d'un groupe d'astrams.

Modifié 20 janvier 2016 par paradise

[Slev]

Tu as répondu plus vite que mon EDIT

 

Du coup, oui je partirais surdu 9mm chez Antares ou SkyOptic qui n'est qu'en 55° mais en champs plat qui permettrait une image plus net sur les bords, les retours son assez bon tout comme l'Antares, comparé aux oculaires cité plus haut (Hyperionn Omegon et autres Celestron).

 

Mes Kepler me donne satisfaction à l'heure actuel, je pense que ceux-ci reste dans la même gamme, et à l'avenir, évoluer selon mes préférences d'observations.

Je retiens: ne pas mettre trop chère pour débuter, donc avoir du correct pour débuter

Coté filtres, pour mon 250, l'OIII Astronomik semble particulièrement bien adapté à la suppression de la pollution lumineuse et l'observation du ciel profond, mais 99€ supplémentaires sur une si petite surface de verre, je vais attendre un peu je pense et probablement me rabattre sur un filtre meilleur marché pour améliorer l'observation en début de soirée, en attendant l’arrêt de l'éclairage public.

[paradise]

Oui, quand on débute il faut y aller mollo sur les dépenses, sans acheter non plus de la daube.

 

Après quelques mois ou un an d'expérience, on commence à affiner ses observations, à acquérir de l'expérience, et à ce moment-là on peut commencer à investir dans du meilleur matos.

 

Pour l'OIII, l'Orion n'est pas mal.

[teddelyon]

Salut,

 

Il a été dit déjà beaucoup de (bonnes) choses, je rajouterai qu'il est important de vérifier la collimation avant de toucher aux réglages et qu'une fois le secondaire réglé, on n'y touche quasiment plus, le réglage essentiel étant le primaire (mais seulement après vérif).

 

Ensuite, concernant la "propreté" du bord de champ d'un oculaire, cette notion est variable (et variablement appréciée) selon les utilisateurs et regroupe en fait beaucoup de notions optiques, entre autres :

- la coma instrumentale (fonction du type d'instrument, elle est forte sur un newton ouvert sans correcteur dés lors qu'on joue avec des oculaires de longue focale)

- la distorsion (les droites ne sont plus tout à fait droites), cas d'un nagler que je possède par exemple mais ça ne gêne que très peu en pratique

- la courbure de champ (la mise au point n'est pas la même entre le centre et les bords), c'est plus gênant à mon sens puisque cela peux procurer une gêne et une fatigue oculaire

- le chromatisme en bord de champ, liseré jaune/bleu sur le limbe lunaire par exemple, très léger mais existant sur l'ES 14 par exemple ainsi que sur quasiment tout types d'oculaires

- certainement d'autres liées à des contraintes sur les lentilles, de mauvais traitements, des diaphragmes mal étudiés etc...

 

Bref, tout ça pour dire qu'un oculaire grand champ peut ne pas être exempt de défauts en bord de champ, qu'il coûte un peu plus cher qu'un plossl mais finalement il sera certainement excellent sur une grand partie du champ dés lors qu'on prend de la qualité (les ES par exemple sont très bien), quasi parfait au centre (comme la plupart des oculaires) mais surtout il offrira un tel confort pour la recherche d'objets et le suivi par rapport à un oculaire de champ plus restreint, notamment avec un dobson, que ses petits défauts s'oublieront vite... donc je trouve qu'il est dommage de s'en priver pour un bord de champ prétendument "pas propre" (désolé pour la "thèse" , je m'endors moi même en me relisant )

[Slev]

Merci pour ces précisions sur les termes optiques!

Le coma instrumentale reste flou, mais le reste, nickel

 

Pour le réglage, en attendant le tourneur qui me fera un superbe cheshire en alu, la solution du tuyau PVC de 32 est fiable ou je risque de faire pire que mieux?

 

Second point, pour les utilisateurs de dobson:

Le mouvement d'un Dobson est assez particulier avec le visuel inversé, c'est un coup à prendre!

 

Il y a une technique secrète pour le manipuler facilement? Des astuces?

Je trouve que pour un léger rattrapage, parfois, il bouge un peu trop... comme quand deux surfaces accrochent un peu trop l'une à l'autre et que le mouvement se fait en saccade.

 

Quelqu'un à déjà monter un système de molette pour un suivi léger? ou je me lance dans la conception? :-P

Ou alors une autre méthode! (en attendant de me lancer dans la fabrication d'une table equatorial... C'est que j'en ai des passions à assouvir! )

[teddelyon]

Pour la coma, ici, voir "inconvénients" , ce défaut est génant lorsqu'on s'éloigne de l'axe optique, donc en pratique beaucoup plus sensible avec des oculaires de longue focale et grand champ. Sur le terrain, il s'avère par exemple qu'un maxvision 24/68° passe encore très bien sur un tube à f/d 5 comme le tien, Paradise utilise aussi un 24/82° sans correcteur...

 

Pour la collim, un œilleton pour le secondaire et un laser pour le primaire, ça suffit la plupart du temps, à moins que tu n'ais un ciel suffisamment stable pour avoir la chance de collimater sur étoile...

 

Pour les mouvements, il faut tout d'abord s'assurer que le tube est bien équilibré, oculaire en place, tu desserres les freins et tu vérifie que le tube ne pique pas côté miroir ou côté porte-oculaire, sinon tu sors le tube du rocker et tu déplaces les supports d'altitude "vers le côté le plus lourd" en agissant d'un mm ou 2 à chaque fois jusqu'à avoir le tube parfaitement équilibré. Ensuite ce sera un réglage de friction de la base et des freins qui te donnera la douceur souhaitée, un coup de bombe au téflon ne fait pas de mal à la couronne de roulements de la base...

[Slev]

Aujourd'hui, nettoyage de la bête!

 

Je rappel, j'ai acheté ce télescope d'occasion, il a environ 5ans d'après le vendeur.

 

Mes premières observations sont très très satisfaisante!

Mais voila... je remarque de loin que le miroir n'est pas net net... Donc, démontage !

Voila la bête (heureusement mon plafond est haut!)

 

Une fois les vis retirés, le tube se retire facilement, mais toujours avec douceur.

Et la... le miroir... sale... très sale...

 

Au passage j'en profite pour le passer à la pesé, 8,8kg

 

Ensuite, eau tiède et liquide vaisselle, je n'ai eu de quoi faire que 2 trempages, madame râle, j'ai utilisé tout le liquide vaisselle, ça part vite!

Je n'ai pas de coton à dispo (sauf des disques démaquillants), donc pas de "frottage" du miroir. C'est bien de la ouate de cellulose?

Ma compagne en a dans sa mallette de couture, comme bourrage d’oreiller. Mouillé c'est très doux, mais je suis resté prudent "dans le doute abstiens toi!" donc à vos avis?

 

Au final, mon miroir a juste eu un trempage, et, avec mes doigts très humide et fripé, j'ai vérifier la surface du miroir. Sans insister ni appuyer, juste effleuré, ça ne laisse aucune trace!

Un ultime rinçage à l'eau distillé acheté au bricolage du coin et séchage.

J'ai été étonné du séchage assez rapide! Plus rapide que ce à quoi je m'attendais.

Certaines gouttes récalcitrantes restent, je n'ai peut être pas attendu assez longtemps, mais dans le doute, j'ai préféré les retirer à l'aide dn coin d'un mouchoir posé sur la goute. La capillarité fait le reste.

 

Résultat après 2 trempages + rinçage + séchage:

Net amélioration!

Mais le miroir reste picté...

Je vais me ravitailler en liquide vaisselle et en coton-qui-va-bien avant de refaire un nettoyage. (J'en profiterais pour passer un coup sur le secondaire aussi.

 

J'ai n'ai toujours pas de quoi faire ma collimation, mais à l’œil, l'alignement n'est pas dégueulasse.

 

Tout cela pour dire, si des débutant arrivent ici, n'hésitez pas à nettoyer vos miroirs!

Ça n'a vraiment rien de sorcier!

Il suffit de ne pas être bourrin, et tout ce passe très bien.

 

Il n'y a vraiment pas de quoi dramatiser! Malgré la petite appréhension de la première fois, je n'hésiterais plus a recommencer plus régulièrement à l'avenir pour éviter ces taches qui restent!

J'espère que ce piquetage partira au moins en parti au prochain nettoyage...

 

A ce sujet, on voit partout qu'il faut nettoyer le miroir primaire, mais on ne parle que de lui...

Très très rarement du secondaire et encore moins du tube.

Pourtant ça me parait évident non? ou je fais fausse route?

[chris29]

Au remontage bien veiller à ne pas trop serrer les cales, lasser suffisamment d'espace pour pouvoir faire tourner le miroir. S'il est trop serré cela va impliquer des contraintes sur le miroir qui peuvent dégrader la qualité d'image.

Tu as dû le remonter maintenant mais peut-être pour la prochaine fois ça pourra te servir, mais peut-être le savais-tu déjà....?

[Slev]

Oui, effectivement je ne l'ai pas précisé.

Pour ma part, les fixations sont en caoutchouc avec une petite plaque en métal de maintient.

Il ne faut pas forcer, juste les appuyer. le miroir tient parfaitement bien.

 

Vous remarquerez au démontage que ces vis ne sont pas serré, il ne faut pas les serrer d'avantage.

[Slev]

Re-salut à tous,

 

J'ai mis un peu de temps pour commander (une partie) du matériel, mais hier, j'ai reçu mon filtre Astronomik UHC!

J'ai donc passé commande chez "Astro.....fr" d'un filtre :

- Astronomik UHC

- Jaune 12

- Blau 80a

- Rouge 23a (rupture temporaire sans délais.. )

 

Pressé d'essayer tout ça, j'ai sorti la bête hier, demi lune, mais ciel dégagé.

Je me suis empressé de visser le filtre UHC a mon oculaire SuperView 15mm et de pointer M42!

Et la! bah bof... à 99€ le filtre je n'ai pas de grande différence pour l'observation...

Je pointe ensuite Jupiter, et la... désastreux... j'ai des reflets vert et rouge...

 

J'ai testé le 80a(bleu) sur la lune et le rendu est plutôt sympa.

 

Après cette première soirée, je me dis que j'aurais peut être du prendre l'oculaire avec quelques filtres colorés qui m'auraient d'avantage convenu.

 

Car au final, je n'ai pas de grande amélioration voir une dégradation avec le UHC...

Que c'est il passé? je l'utilise mal? Mauvaises conditions? Pas adapté?

J'en attendais trop?

 

Edit: je suis tombé sur ce site, et je tenais à le partager, il regroupe pas mal d'informations intéressantes et est bien fait je trouve.

Le voici: http://www.planetobs.com/

Modifié 18 mars 2016 par Slev
Ajout

[jeap]

Pressé d'essayer tout ça, j'ai sorti la bête hier, demi lune, mais ciel dégagé.

Je me suis empressé de visser le filtre UHC a mon oculaire SuperView 15mm et de pointer M42!

Et la! bah bof... à 99€ le filtre je n'ai pas de grande différence pour l'observation...

Je pointe ensuite Jupiter, et la... désastreux... j'ai des reflets vert et rouge...

 

Salut

 

Avec la Lune au dessus de Orion, c'est pas la meilleure façon de tester un UHC, retente un soir sans cette dernière dans le ciel

 

Tu as observé Jupiter avec le UHC ?

[Slev]

Oui, Jupiter en UHC j'ai des reflets style "3D lowcost" reflet vert et rouge autour.

J'avais une bien meilleurs vu sans filtre, ou avec le bleu.

 

Pas facile le ciel du "Haut de France"! faut profité quand c'est dégagé! :-)

[teddelyon]

Ouais, l'UHC sur jupi c'est space, j'avais testé... par contre il me semblait avoir un peu plus de détails et une turbu un peu plus figée... mais faut aimer le vert Sur les nébuleuses c'est sympa, ça texture un peu le tout, on perçoit plus de détails, d'extensions... mais au final j'avoue peu utiliser mon filtre car j'ai plus de plaisir et une vision plus esthétique à l'oculaire sans lui, même s'il faut plus de discipline pour percevoir les détails sans... ça c'est assez personnel finalement...