Un astrographe de 300 F/D4 sur table équato c'est jouable?

scoubidoo72 · 9 février 2016

Tes dessins laissent présager une superbe réalisation à venir et au vu de tes précédentes réalisations, celle ci sera surement une réussite.

Bon courage pour tous le travail qui te reste à faire et vivement la première lumière de cette engin.

benjamindenantes · 9 février 2016

Tes dessins laissent présager une superbe réalisation à venir et au vu de tes précédentes réalisations, celle ci sera surement une réussite.
Bon courage pour tous le travail qui te reste à faire et vivement la première lumière de cette engin.

Merci à toi.

Je pense que ça peut aller relativement vite en fait. Je me donne deux mois pour finir la table.

OrionRider · 9 février 2016

Rien qu'à voir la météo je me doutais que tu avais acheté le scope à Zeubeu... Bravo pour ce bel achat!

zeubeu · 11 février 2016

Elles sont biens belles tes modélisations :-)

J'ai hâte de voir l'ensemble fonctionner.

Fred

martial_julian · 11 février 2016

les réalisations bien pensées et soignées de Zeubeu, qu'on a pu voir sur le fofo, ont toujours suscité admiration et respect,

avec un tel projet d'évolution de ce dobson pour l'astrophotographie , sur table équatoriale, avec un A7S,

on ne peut qu’espérer et s'attendre à voir de beaux résultats prochainement

en attendant, bons bricos

PierreDesvaux · 11 février 2016

Quelques remarques:

- La rigidité et l'inertie du plateau supérieurs sont primordiales, si on veut une table qui ne fléchisse pas et ne transmette pas de vibrations.

- L'entrainement direct par galet, ce n'est pas l'optimum. Cela dérape. Il vaut mieux reprendre le principe d'une vis tangente, qui va donner une bonne démultiplication et éviter les dérapages.

- Prévoir un double plateau en dessous, de manière à pouvoir régler très finement la mise en station: Un pied réglable en hauteur sous le secteur nord, et deux vis horizontales agissant contre les pieds sud, comme sur une monture équato, le tout coulissant sur un plateau reposant bien sur le sol.

- Le plus difficile, comme le disait Den, ce sera de gérer les flexions du dobson lui-meme, qui n'aime pas qu'on le penche sur le coté latéral... IL faudra faire un dobson un peu spécial...

Modifié 11 février 2016 par PierreDesvaux

benjamindenantes · 11 février 2016

Quelques remarques:

- La rigidité et l'inertie du plateau supérieurs sont primordiales, si on veut une table qui ne fléchisse pas et ne transmette pas de vibrations.

- L'entrainement direct par galet, ce n'est pas l'optimum. Cela dérape. Il vaut mieux reprendre le principe d'une vis tangente, qui va donner une bonne démultiplication et éviter les dérapages.

- Prévoir un double plateau en dessous, de manière à pouvoir régler très finement la mise en station: Un pied réglable en hauteur sous le secteur nord, et deux vis horizontales agissant contre les pieds sud, comme sur une monture équato, le tout coulissant sur un plateau reposant bien sur le sol.

- Le plus difficile, comme le disait Den, ce sera de gérer les flexions du dobson lui-meme, qui n'aime pas qu'on le penche sur le coté latéral... IL faudra faire un dobson un peu spécial...

Merci pour ces remarques.

Je reste sur du CP de 22mm que je vais nervurer pour rigidifier le plateau sup.

De plus, j'ai positionné les trois points d'appui du telescope au plus proche des secteurs. Le tube faisant 25 kilos totalement équipé, je serais surpris que le plateau fléchisse.

Pour la mise en station ultra précise, j'y ai bien pensé mais, en aurais-je vraiment besoin... ??

Avec des poses de 30s, la mes peut être dans les choux, il n'y a pas de défauts visibles sur les poses uniques et la perte de champ sur les max 90 minutes de rotation de la table sera plutôt faible. Depuis que j'ai l'A7S, je n'ai plus fais une mes digne de ce nom...

Par rapport aux flexions du dob, là encore il faut garder en tête que c'est pour des poses de 30s... Vu la rigidité du dob fabriqué par zeubeu. Faut un gros coup de vent pour qu'il bouge le machin. :be:

Par contre en effet, j'ai de gros doutes sur la transmission mais je me dis que c'est la partie que je vais avoir le plus de facilité a mettre en place. J'ai dans mon atelier tout un tas de reducteurs/VSF/galets... Je trouverais bien une solution mais pour lancer le projet je vais commencer en tentant avec une transmission très simple. Je me dis que la table et le scope étant bien équilibrés, les glissement pourraient être limités. Je verrais bien mais ce point ne m'inquiète pas plus que ça. Je veux déjà avoir des secteurs nickels et des plateaux ultra rigides. A priori pour 100 euros, un usineur peut me fraiser les deux secteurs.

PierreDesvaux · 12 février 2016

- Je doublerais quand même le plateau supérieur de la table. Pour les flexions, mais aussi pour donner de l'inertie, permettant d'absorber les vibrations.

- Les plots qui soutiennent le telescope sont décalés par rapport aux secteurs. Il n'y a pas une transmission directe des forces, d'où un peu de porte à faux, d'où des flexions.

- Faire 2 secteurs, cela permet de limiter la taille de la table, mais il n'est pas si facile que cela de faire en sorte que les deux secteurs soient exactement parallèles. Le cône sera donc déformé. Le plus facile, c'est un simple pivot au Nord (donc, une table un peu plus longue).

- Les roulements supports sous la table ont l'air d'être horizontaux. Ils vont donc soutenir le secteur simplement sur l'angle ? Cela va user l'alu. Il vaut mieux mettre les roulement à 45 ou 47°, de manière à ce qu'ils portent sur toute la tranche des secteurs.

- De plus, il n'y a rien qui empêche la partie supérieure de se balader vers l'avant ou l'arrière. Il faut d'autres roulements derrière ou devant les secteurs, placés à 135° pour retenir la table.

- Vérifie que le miroir primaire ne peut pas se balader latéralement quand le telescope est penché sur le coté.

- Cela dépend du nombre de poses que tu vas faire, mais il vaut mieux faire une bonne MES, sinon, tu vas avoir une dérive sur tes poses, et perdre du champ sur tes photos.

- Songe à un mécanisme de remise à Zero de la table. Soulever le plateau pour le remettre à zero, c'est un peu galère...

Mes deux sous...

zeubeu · 12 février 2016

"- Vérifie que le miroir primaire ne peut pas se balader latéralement quand le telescope est penché sur le coté."

Il ne peut pas se balader, il est monté dans un barillet GSO avec 3 point d'appuis latéraux à 120° :-)

Fred

benjamindenantes · 12 février 2016

- Je doublerais quand même le plateau supérieur de la table. Pour les flexions, mais aussi pour donner de l'inertie, permettant d'absorber les vibrations.

- Les plots qui soutiennent le telescope sont décalés par rapport aux secteurs. Il n'y a pas une transmission directe des forces, d'où un peu de porte à faux, d'où des flexions.

- Faire 2 secteurs, cela permet de limiter la taille de la table, mais il n'est pas si facile que cela de faire en sorte que les deux secteurs soient exactement parallèles. Le cône sera donc déformé. Le plus facile, c'est un simple pivot au Nord (donc, une table un peu plus longue).

- Les roulements supports sous la table ont l'air d'être horizontaux. Ils vont donc soutenir le secteur simplement sur l'angle ? Cela va user l'alu. Il vaut mieux mettre les roulement à 45 ou 47°, de manière à ce qu'ils portent sur toute la tranche des secteurs.

- De plus, il n'y a rien qui empêche la partie supérieure de se balader vers l'avant ou l'arrière. Il faut d'autres roulements derrière ou devant les secteurs, placés à 135° pour retenir la table.

- Vérifie que le miroir primaire ne peut pas se balader latéralement quand le telescope est penché sur le coté.

- Cela dépend du nombre de poses que tu vas faire, mais il vaut mieux faire une bonne MES, sinon, tu vas avoir une dérive sur tes poses, et perdre du champ sur tes photos.

- Songe à un mécanisme de remise à Zero de la table. Soulever le plateau pour le remettre à zero, c'est un peu galère...

Mes deux sous...

Je viens de rajouter une cale en bois entre le secteur Sud et le plateau qui va être collée jusqu'au centre du plateau. Il sera du coup rigidifié par nervurage. Au Nord, il y a quand même 22 mm de matière sur une largeur de 540 mm pour encaisser un porte à faux de 100mm...

Pour le cône imparfait du fait des deux secteurs, c'est pour ça que je fais usiner mes secteurs. J'aurais une base fiable qu'il me faudra correctement placer sur le plateau.

Les roulements positionnés horizontalement au Nord oui, c'est normal. Le roulement se fait sur un chanfrein de 3mm de large réalisé sur la tranche du secteur Nord.

D'où le mix entre les deux design classique. Le TNS ne me plait pas du tout car il créé des efforts axiaux sur les roulettes. Efforts axiaux que je n'ai pas avec ce design car la bande de roulement ne se décale pas. (contrairement au TNS)

Ce qui empêche le plateau supérieur de se balader, c'est les roulements Sud.

Il y en a un qui se cache dans l'équerre. Le secteur Sud est donc supporter par un V . Le roulement caché est central.

Pour le miroir, pas de soucis, il ne se promène pas. Côté scope c'est du méga costaud.

Je ne l'ai pas encore dessiné mais oui, je prévois un système de remise à zéro. Je vois une câle en pomC (glissante) avec une pente qui va, quand on la pousse soulever légèrement le plateau. Ainsi le contact se fera entre la roue Nord non motorisée et la câle qui sera proche de la roue motorisée.

Je perdrais donc le contact entre le secteur et la roue motorisée ce qui me permettra la remise à zéro. (remplacement momentané du point d'appui roue motorisé)

benjamindenantes · 12 février 2016

Du coup j'ai dessiné le petit système de remise à zéro.

En plus ça fait une sécurité lorsqu'on arrive en bout de course. Au pire le secteur tombe sur la cale biseautée.

1 mm de chute ça va.

Modifié 12 février 2016 par benjamindenantes

PierreDesvaux · 13 février 2016

Le contreventement que tu proposes sur le plateau supérieur ne fait pas toute la longueur de la table. A mon sens, cela va plier au milieu, juste la où le contreventement s'arrête. Certes, la déformation sera faible, mais suffisante pour faire danser le dob sur la table. Mais bon, je dis ce que j'en dis, hein... je n'y connais pas grand chose...

De même, les pieds du plateau inférieur doivent être juste en dessous des roulements qui supportent tout. Sinon, cela va plier et danser la gigue, même avec une planche de 22mm.

Ces roulements à l'horizontal sur un secteur incilné à 45° si cela marche, ce serait une première. Je ne crois pas avoir vu cela depuis les années 1970 où on été développées les premières tables.

Si tu usines le chanfrein simplement à 45°, cela ne marchera pas, en tout cas certes, cela pivotera à peu près, mais cela ne sera pas précis aux extrémités.

Si tu me dis que comme tu ne fais que des poses de 30", il n'est pas nécessaire d'avoir cette précision sur toute la forme des secteurs, dans ce cas, en suivant le raisonnement, pas la peine de faire usiner cela par un professionnel, un coup de défonceuse à main levée ira aussi bien ...

Par contre, si on veut une bonne précision de la forme, il faudrait usiner pour retrouver la forme du cône. Et la, c'est pas évident...

En fait, en mettant les roulements à l'horizontale, tu reprends le principe des Secteurs verticaux,. Dans ce cas, il faut aller au bout de la logique et il vaut mieux ne pas mélanger.

Mais bon, encore une fois, mes deux sous... je n'y connais pas grand choses, à ces trucs là...

benjamindenantes · 13 février 2016

Le contreventement que tu proposes sur le plateau supérieur ne fait pas toute la longueur de la table. A mon sens, cela va plier au milieu, juste la où le contreventement s'arrête. Certes, la déformation sera faible, mais suffisante pour faire danser le dob sur la table. Mais bon, je dis ce que j'en dis, hein... je n'y connais pas grand chose...

De même, les pieds du plateau inférieur doivent être juste en dessous des roulements qui supportent tout. Sinon, cela va plier et danser la gigue, même avec une planche de 22mm.

Ces roulements à l'horizontal sur un secteur incilné à 45° si cela marche, ce serait une première. Je ne crois pas avoir vu cela depuis les années 1970 où on été développées les premières tables.

Si tu usines le chanfrein simplement à 45°, cela ne marchera pas, en tout cas certes, cela pivotera à peu près, mais cela ne sera pas précis aux extrémités.

Si tu me dis que comme tu ne fais que des poses de 30", il n'est pas nécessaire d'avoir cette précision sur toute la forme des secteurs, dans ce cas, en suivant le raisonnement, pas la peine de faire usiner cela par un professionnel, un coup de défonceuse à main levée ira aussi bien ...

Par contre, si on veut une bonne précision de la forme, il faudrait usiner pour retrouver la forme du cône. Et la, c'est pas évident...

En fait, en mettant les roulements à l'horizontale, tu reprends le principe des Secteurs verticaux,. Dans ce cas, il faut aller au bout de la logique et il vaut mieux ne pas mélanger.

Mais bon, encore une fois, mes deux sous... je n'y connais pas grand choses, à ces trucs là...

Je peux éventuellement rajouter des contrevenants allant du secteur Nord jusqu'au delà du centre pour rigidifier encore plus le plateau supérieur.

Les pieds de réglage en altitude vont en effet se rapprocher au plus près des points de roulement au nord. Je corrige ça de suite.

Pour la bande de roulement qui est la largeur du chanfrein, très franchement, je ne vois aucune raison pour que ça ne fonctionne pas...

La maquette 3d se comporte parfaitement bien et ma petite expérience en conception mécanique (mon métier) me montre que ces maquettes 3d sont très fiables.

Ici on voit les deux plans d'appui. L'effort passe par le point qui sera le cdg du scope et par l'axe des roulettes (qui sont orientées correctement!)

Une vue de détail perpendiculaire au plan d'appui:

Le chanfrein est parfaitement parallèle au périmètre des roues et ce quelque ce soit la position angulaire de la table.

Bien construites, de tels maquettes font de plus en plus office de prototypes dans les métiers de la conception. J'ai dessiné cette table dans cette optique. (comme ma monture d'ailleurs)

Ce qui est certain c'est que le design TNS est un non-sens du point de vue mécanique... Ici je garde le principal avantage du TNS (appui vertical ou presque) sans les inconvénients. (création d'efforts axiaux liés au décalage de la zone de roulement.

J'ai bien entendu dessiné le cône et la bande de roulement est coradiale au cône sur toute la longueur de l'arc.

C'est la découpe des arcs de cercle que je veux d'une bonne précision. (bon diamètre, bon placement par rapport au centre)

D'ailleurs je viens de recevoir un devis que je vais accepter.

On me propose les deux secteurs fais en découpe laser pour 42 euros TTC.

C'est le prix que me couterais l'achat de l'alu (ep 10mm) + livraison.

J'ai juste a fournir un dxf.

Ensuite, j'aurais a faire un montage sur mon tour pour réaliser le chanfrein à 47°. Pour ce faire je vais tailler moi-même la fraise à 47° dans de l'acier rapide. (un peu comme je taille mes outils de tour) Ce sera une fraise une dent.

Modifié 13 février 2016 par benjamindenantes

chatbleu54 · 13 février 2016

Hello

Je ne vois pas en quoi le VNS est un non sens ! Si le secteur est bien fait et en arrondi, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas ! Si le secteur est droit ça va riper mais pas s'il a le bon arrondi. Je parle vu de dessus, pas la partie sur la roulette !

Eric

benjamindenantes · 13 février 2016

Hello

Je ne vois pas en quoi le VNS est un non sens ! Si le secteur est bien fait et en arrondi, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas ! Si le secteur est droit ça va riper mais pas s'il a le bon arrondi. Je parle vu de dessus, pas la partie sur la roulette !

Eric

Oui, comme tu dis, si il est courbé en vue de dessus il n'y a pas de décalage de la bande de roulement. Il faut aussi, pour être vraiment précis que la face de roulement soit elle aussi bombée.

Comment usiner un tel truc précisément pour un amateur?

Il faut a la fois un arc en vue de face et une courbe en vue de dessus et un bombée sur la face en contact avec la roue... :b:

Sur les exemples que j'ai vu, j'ai pas l'impression que les demis secteurs soient réellement courbés et bombés. Du coup, ça induit des aberrations du point de vue mécanique. Aberrations qui en réalité sont peut-être négligeables...

Deux images montrant la correspondance parfaite entre le cône et le chanfrein sur mob design: (avec des pièces faciles à usiner!)

Sur celle là on voit que seul le chanfrein dépasse du cône:

chatbleu54 · 13 février 2016

on est d'accord, si c'est bien fait ça marche. Reste à bien le faire ... :b:

benjamindenantes · 13 février 2016

on est d'accord, si c'est bien fait ça marche. Reste à bien le faire ...

Tout à fait.

Ce qui ne me parait pas être à la portée de l'amateur ne disposant pas de machines.

Si Le secteur VNS bien fait n'est pas compliqué à dessiner, il est en revanche compliqué à usiner il faut donc une fraiseuse CN ou le faire en impression 3D métal. (ce qui n'est plus si onéreux)

Après on peut faire l'impasse sur la courbe vue de dessus mais du coup ça induit un décalage de la zone de roulement. (efforts axiaux)

Parler de non-sens mécanique était abusé. je devais rajouter avec les moyens de production d'un amateur.

Moraldo · 13 février 2016

Perso je ne vois pas pourquoi cette conception sur le principe ne fonctionnerait pas.

Conceptuellement le point faible c'est comme tu l'as compris l'accouplement cône/cylindre.

En pratique il faut tester.

Pour être rigoureux il faudrait entraîner cela avec un galet conique de même sommet (au moins côté moteur) afin d'éviter que le point de contact "neutre" - c'est à dire sans glissement - ne se balade de façon erratique d'un côté à l'autre du chanfrein selon les zones de moindre/meilleure adhérence ; les génératrices interne/externe étant de longueurs différentes sous le secteur Nord, un galet cylindrique, même bien réglé tangent au cône, ne permettra pas en théorie de s'assurer de la régularité de l'entraînement : si la largeur du chanfrein représente par exemple 1% de sa distance médiane au sommet du cône, la variation possible de la vitesse de la table sera aussi au pire de l'ordre de 1%, selon que d'une période à l'autre ce sera la carre interne ou externe du chanfrein qui adhèrera le mieux au galet, et ce, même si ce dernier tourne avec une parfaite régularité...

Maintenant une roue de roller est peut-être suffisamment élastique pour lisser tout cela après un réglage soigné ?

Pour du visuel la question ne se poserait même pas ; mais pour un astrographe ça reste à vérifier

Si le mouvement est trop irrégulier, ou si le galet s'use trop vite, tu auras toujours la possibilité de changer sa forme et son orientation par la suite pour le troquer contre une configuration sans glissement

benjamindenantes · 13 février 2016

Perso je ne vois pas pourquoi cette conception sur le principe ne fonctionnerait pas.
Conceptuellement le point faible c'est comme tu l'as compris l'accouplement cône/cylindre.

En pratique il faut tester.

Pour être rigoureux il faudrait entraîner cela avec un galet conique de même sommet (au moins côté moteur) afin d'éviter que le point de contact "neutre" - c'est à dire sans glissement - ne se balade de façon erratique d'un côté à l'autre du chanfrein selon les zones de moindre/meilleure adhérence ; les génératrices interne/externe étant de longueurs différentes sous le secteur Nord, un galet cylindrique, même bien réglé tangent au cône, ne permettra pas en théorie de s'assurer de la régularité de l'entraînement : si la largeur du chanfrein représente par exemple 1% de sa distance médiane au sommet du cône, la variation possible de la vitesse de la table sera aussi au pire de l'ordre de 1%, selon que d'une période à l'autre ce sera la carre interne ou externe du chanfrein qui adhèrera le mieux au galet, et ce, même si ce dernier tourne avec une parfaite régularité...

Maintenant une roue de roller est peut-être suffisamment élastique pour lisser tout cela après un réglage soigné ?

Pour du visuel la question ne se poserait même pas ; mais pour un astrographe ça reste à vérifier

Si le mouvement est trop irrégulier, ou si le galet s'use trop vite, tu auras toujours la possibilité de changer sa forme et son orientation par la suite pour le troquer contre une configuration sans glissement

Merci!

Je me sens enfin compris! :be:

Tu as capté la philosophie de ma conception en effet et c'est précisément pour lisser les dernières imperfections mécaniques que j'ai choisi une roue avec une relative élasticité. J'avais aussi poussé la réflexion jusqu'au galet d'entrainement conique. En plus je saurais l'usiner facilement avec mon tour.

Je suis persuadé qu'il n'y a pas de raisons pour que ça ne fonctionne pas. C'est pas parce que ça n'a jamais été fait que ça ne marche pas.

Comme tu dis, si l'entrainement patine trop, je pourrais ensuite passer a une transmission sans glissement mais en gardant le principe de la bande de roulement sur chanfrein.

J'ai conscience qu'il va falloir être précis lors du montage des secteurs mais en tant que mécano, je pense que c'est à ma portée.

benjamindenantes · 20 février 2016

Une petite question aux habitués du bois:

J'ai a coller /assembler ces pièces:

J'ai acheté de la colle a bois, la sader spéciale extérieur.

Est ce suffisant pour l'assemblage ou faut-il visser/ cheviller?

Les secteurs rigidifierons le plateau dans le sens de la largeur. Les contrevenants rigidifient dans le sens de la longueur et les triangles permette de poser le secteur Nord.

Alors colle seulement ou colle + vissage/chevillage?

skat44 · 20 février 2016

Salut Benjamin ,je pense qu' il est plus prudent de coller visser.C est ce que j ai fais avec mon rocker.Au fait Quid du concenter?A+

yannick78 · 20 février 2016

la colle est suffisante si le contact entre les pièces est très bon (la colle n'est pas de la pâte à bois) et si tu es capable de bien presser tes pièces pdt le séchage.

Si tu as un doute, mets des vis ça permettra de bien plaquer les pièces pdt le séchage de la colle.

Yannick

benjamindenantes · 20 février 2016

Salut Benjamin ,je pense qu' il est plus prudent de coller visser.C est ce que j ai fais avec mon rocker.Au fait Quid du concenter?A+

Merci, tu veux dire quoi par concenter??

benjamindenantes · 20 février 2016

la colle est suffisante si le contact entre les pièces est très bon (la colle n'est pas de la pâte à bois) et si tu es capable de bien presser tes pièces pdt le séchage.
Si tu as un doute, mets des vis ça permettra de bien plaquer les pièces pdt le séchage de la colle.

Yannick

Merci,

Je vais mettre des vis à bois dans le doute et n'étant pas très équipé pour presser les pièces entre elles.

Si tout va bien, le week end prochain la table sera prête, j'ai 90% des éléments mécanique et notamment les secteurs que j'ai fais découper au laser pour 40 euros les deux pièces. j'ai préparé un outillage pour faire le chanfrein sur le secteur Nord avec une fraise que j'ai taillée pour avoir le bon angle.

Je vais faire ce petit chanfrein à la défonceuse.

Modifié 20 février 2016 par benjamindenantes

zeubeu · 21 février 2016

Salut,

j'ai toujours fait du vissé/collé dans mes bricolages, par sécurité :-)

Mais à mon avis les experts en menuiserie ne vissent pas en plus du collage :-)

Fred

Modifié 21 février 2016 par zeubeu

benjamindenantes · 21 février 2016

Salut,
j'ai toujours fait du vissé/collé dans mes bricolages, par sécurité :-)

Mais à mon avis les experts en menuiserie ne vissent pas en plus du collage :-)

Fred

Avec les colles que nous avons a disposition aujourd'hui, je pense en effet que c'est suffisant. Maintenant, je vais visser plus pour le maintien des pièces pendant le séchage que pour espérer un gain en rigidité.

Par contre je n'ai pas de vis a bois inox et je vais donc devoir les remplacées plus tard.

Astroced69 · 21 février 2016

Si ta table sera vernis/peinte, oublies les vis inox

J'ai des vis à bois bichromatée sur ma maison qui prennent tous les assauts du temps depuis 5 ans et elles n'ont toujours pas rouillées... Tant que le traitement n'est pas altéré, l'acier est protégé et n'a pas de raison de s'oxyder

L'inox sur nos constructions s'est plus du "bling-bling" que pour le coté mécanique à mon sens..

21 février 2016

Salut

Deux pieces de bois assemblées et collées avec de la colle a bois doivent être en principe toujours préssées.

J'utilise en générale des petits clous tres fins, pratiquements invisibles une fois en place.

A noter qu'une fois collées,les deux pieces sont soudées, c'est le bois autour qui casse sous les contraintes.La colle a le gros avantage de repartir les contraintes sur toute la surface collée. c'est donc tres efficace.

benjamindenantes · 21 février 2016

Je termine la découpe.

Collage cet aprèm.

Je vais visser mais juste pour maintenir les pièces.

skat44 · 21 février 2016

Merci, tu veux dire quoi par concenter??

Salut,

ça avance dur,j ai hate de voir ta table .

Pour le concenter, c est vrai que tu as d autres projets en tête pour l instant:

http://www.astro-carl.com/imprimer.php3?id_article=429

A+

Connexion

Un astrographe de 300 F/D4 sur table équato c'est jouable?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

benjamindenantes

Images postées dans ce sujet

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante