changement de fusil d'épaule en ce qui concerne changement de setup urbain visuel...

flaneurstellaire · 20 janvier 2016

Bonjour à vous.

Encore un petit questionnement...

J'avais en projet l'achat d'un Dobson pour grimper en possibilité d'observation, par rapport à mon materiel actuel:

- une Perl Halley 70/400 et 3 oculaires: un Meade serie 3000: 40mm, 2 orion expanse: 20mm et 6mm.

Mais ces derniers temps, des contraintes m'ont sautées aux yeux me forçant à changer peut-être mon fusil d'épaule...

- fenêtre d'accès au ciel (balcon avec rambarde) pas favorable à la config newton de façon générale: tube en retrait dans le balcon, forcément , pour avoir accès au porte oculaire, donc perte de ciel accessible,

- ne pas me soucier de la collimation de façon générale, pouvoir accessoriser optiquement parlant un tube ou l'alignement optique est tout "simple", unique et coaxial, donc assez "facilement".

- minimiser l'effet de la turbulence instrumentale pour un diametre donné, afin d'exploiter visuellement au mieux ce diametre, niveau resolution.

- budget bien-sûr limité...

Et enfin, point important, j'ai un copain qui habite pas loin de chez moi et qui possède déjà un Dobson 254/1200 et un jardin, et champ voisin ou je peux aller observer régulièrement chez lui...

Bref, je suis en train de me poser la question si pour mon propre "observatoire balconaire urbain", je n'aurais pas plus de plaisir et le moyen de vraiment exploiter un instrument, en m'orientant plutôt vers la solution des réfracteurs.

Là dessus, mes cibles sont toujours le ciel profond préférentiellement, et un peu de planétaire/lunaire "basse resolution".

- je suis un habitué des achromatiques et reste peu géné par un peu de chromatisme... Un léger halo chromatique me sert même, pour un peu de lunaire ou du tout petit planètaire paradoxalement à affiner ma mise au point: en effet, j'ai remarqué pouvoir obtenir un finesse d'image plus grande en jouant sur la présence plus ou moins prononcée du halo chromatique, avec ma petite lunette. c'est un peu difficile à expliquer...

- actuellement, je travaille aec des grossissements max de X66, soit environ 1D, tant pour le planétaire/lunaire que le ciel profond.

Ainsi donc, j'aimerais faire évoluer mon parc d'instrument de la façon suivante:

- une Bresser ou Explore Scientifique 152/1200.

- sur monture azimutale "mamouth" maison, à demeure sur mon balcon.

Il y a un côté pédagogique et culturel (point trrrrè important dans ma pratique de l'astro...) dans cette envie là:

Je voudrais comparer les images obtenues avec ma petite cacahuète et cette grosse lunette du point de vue:

- achromatisme à grossissement equivalent (avec occulaire de même type/marque): ex facile, observation de la lune avec d'un côté ma petite 70/400 à X66 avec mon oculaire orion expanse de 6 mm et d'un autre côté la 152/1200 à X60 avec mon autre oculaire orion expanse de 20 mm.

- m'amuser à comparer le gain en resolution sur du lunaire/planétaire.

- m'amuser à comparer le gain en magnitude/detection d'objet du CP à grossissement égal entre les 2 instruments.

- pouvoir effectuer une observation complémentaire simultanée (instruments côte à côte) d'un objet dionné (grand champ lunaire, toujours bien agréable et esthétique à voir, et de l'autre côté fouiller une zone d'intérêt...), ou faire du grand champ CP et du "moyen champ" CP du meme objet.

L'idée actuelle étant finalement de ne pas forément chercher le plus grand diametre possible (que je n'exploiterais pas à fond du fait de mon "biotope astro" actuel, mais plutôt de me concentrer sur de l'observation complémentaire, et du comparatif instrumental dans une même famille d'instrument, en comparant ce qui est comparable...

Bien conscient que le choix de completer mon "parc instrumental" avec une seconde achromatique, juste "plus grosse", n'est pas frcément le choix immédiatement le plus efficace en terme de performance... Mais j'avoue que, conscient des limitations de ces "instruments historiques", j'aime beaucoup justement ce côté historique, leur "simplicité" dans la formule optique et le fait que justement, ca reste bricolable et "optimisable" en DIY raisonnalement...

Vous pourriez me dire que je pourrais opter pour du cassegrain/mak par exemple, ou encore une lunette ED de plus petit diametre (budget oblige) et je n'aurais pas vraiment d'arguments à vous opposer, parce que rationnellement et pragmatiquement, vous auriez en un sens raison (par ex, plus de problème de dégagement de ciel sur balcon du fait de la position avantageuse du porte oculaire)...

Mais disons que la couche "plaisir de bricoler sur une achro et attachement culturel" me donne l'envie de creuser encore cette voie là, surtout que j'ai accès à un newton par ailleurs par le biais de mon pote.

Breeeeef, la seule question concrête ici reste quand meme la suivante:

- Si un peu de chromatisme ne me dérange pas, utilisant ma 70/400 a grosissement de 1D max (environ X70), CP et planétaire/lunaire "faible résiolution",

je ne voudrais pas quand meme voir le chromatisme augmenter avec ce nouveau réfracteur...

du coup, pensez vous, de par votre experience, que le chromatisme de la bresser 152/1200 risque d'être encore plus marqué (à 1D aussi (environ X150) ou serait ce meilleur, que ce que j'obtiens sur ma petite lunette?

l'idée étant d'utiliser ce gros réfracteur à des grossissement ne dépassant pas 1 D de facon générale....

Merci de vos retours là dessus, en espérant avoir pu à peu-près me faire comprendre...

à bientôt.

flaneurstellaire.

Qorche · 20 janvier 2016

Bonjour flaneurstellaire,

sans discuter ta préférence pour les achromats, as-tu la place sur ton balcon de monter une lunette qui fait 1,2 m de long, qui plus est pèse 11 kg, quand un Newton n'y tient pas ?

Pour répondre à ta question sur le chromatisme, comment le quantifies-tu ? S'il s'agit de chromatisme à 1D je pense qu'il est sensiblement équivalent entre les deux instruments. Par contre la résolution théorique de la 150/1200 sera davantage obérée.

Le gain en résolution est double : d'une part du fait d'une moindre diffraction dans la 150/1200, d'autre part le gain en luminosité (x5) améliore beaucoup la visibilité des détails.

Le gain en luminosité permet de piquer des étoiles environ 10 fois moins brillantes, soit +2,5 magnitudes. Cet aspect-là est souvent négligé, mais en visuel planétaire il a un effet considérable sur la capacité à voir des détails peu contrastés.

Par contre, attention au poids : 11 kg c'est très lourd, faut une monture solide, surtout avec un tube aussi long. Très peu d'azimutales supportent une telle charge, sauf peut-être les modèles "dual-AZ" où tu mets un tube de chaque côté. Ce système ne serait d'ailleurs pas pour te déplaire, si tu aimes comparer les tubes optiques.

EDIT : si tu es prêt à y mettre le prix et si tu as la place, tu pourrais regarder du côté de chez des fabricants d'achros longues "à l'ancienne", comme FrTelescopes

Modifié 20 janvier 2016 par Qorche

flaneurstellaire · 20 janvier 2016

Bonjour Quorche.

Merci pour ta première intervention!

Sur mon balcon, pour clarifier mes dires, j'ai en effet, dans tous les cas, la place physique pour un newton comme pour une lunette dans ces gabarits la....

Le vrai problème, c'est plutôt, la portion de ciel accessible liée à la position du porte-oculaire, ma position d'observateur, qui va plutôt en faveur de la lunette (mon balcon n'est pas sur un toit d'immeuble, avec le ciel libre au dessus de moi (si c'était le cas, l'option newton, sur ce critère là, serait tout à fait viable), malheureusment, mais je suis en étage intermédiaire, mon balcon a donc un plafond): le fait est que dans mon habitat actuel, je peux par contre fixer une tête azimutale massive et robuste sur ma rembarde, le tube pouvant émerger de la façade, et moi m'installer derrière la rembarde... ce que je ne peux évidemment pas faire avec un newton.

Au niveau de l'évaluation du chromatisme, c'est vrai que tout reste qualitatif et subjectif par nature, en visuel pur. Je peux juste dire, par ex, que le halo chromatique que j'obtiens en observant le limbe lunaire à X66, avec ma petite lunette, est perceptible sur une distance angulaire radiale maximale (limite perso de perception dudit halo), en partant dudit limbe, de l'ordre de la minute, à la louche, un peu moins peut-être... mais si j'ai ajusté mon réglage de façon à vraiment obtenir les plus fins details accessible à ma lunette: ce halo est effet moindre si j'accepte un image un poil moins fine/sharp, mais avec plus de contraste il est vrai.

Pour les gains en luminosities et résolution (modulo un chromatisme "angulaire" comparable), je le vois aussi comme toi.

Pour le poids, la monture serait faite maison, bois/acier/paliers. du lourd, clairement...

L'idée d'une "dual AZ" est sympa, tiens, c'est vrai...

Merci pour ce lien, C'est pas bien loin de chez moi (je suis au Pays-Bas)... mais encore hors budget malheureusement... mais ils ont là de bien belles pieces!

Merci et à bientôt.

flaneurstellaire

HP73 · 20 janvier 2016

Bonjour

et une solution intermédiaire pour de pas avoir trop de chromatisme sans exploser le budget ? une lunette de 100/115mm avec un doublet ED par exemple; le gain en luminosité et en résolution serait déjà appréciable par rapport à la 70mm...

et la monture nécessaire moins monstrueuse...

popov · 20 janvier 2016

Salut !

Vous pourriez me dire que je pourrais opter pour du cassegrain/mak par exemple, ou encore une lunette ED de plus petit diametre (budget oblige) et je n'aurais pas vraiment d'arguments à vous opposer, parce que rationnellement et pragmatiquement, vous auriez en un sens raison (par ex, plus de problème de dégagement de ciel sur balcon du fait de la position avantageuse du porte oculaire)...
Mais disons que la couche "plaisir de bricoler sur une achro et attachement culturel" me donne l'envie de creuser encore cette voie là, surtout que j'ai accès à un newton par ailleurs par le biais de mon pote.

Bon ben si tu as bien pesé ce choix on va faire avec

je ne voudrais pas quand meme voir le chromatisme augmenter avec ce nouveau réfracteur...

La 70 est à F/D6 et la 150 à F/D8. Le problème est qu'a F/D constant le chromatisme augmente quand même avec l'augmentation du diamètre. Quand la résolution augmente par le diamètre, les couleurs ont encore moins le droit de dégouliner. Je ne pense pas que le petit changement de F/D réussisse à compenser, la 152 risque de te donner plus d'arcs en ciel.

l'idée étant d'utiliser ce gros réfracteur à des grossissement ne dépassant pas 1 D de facon générale...

Mais là tu te tires une balle dans le pied quand même. Le but du planétaire est de tirer un max de détails, et souvent ça passe par le grossissement. Les lunettes achro sont pas vraiment faites pour être poussées alors que d'autres formules permettent assez facilement de faire du 1.5D voir plus. M'enfin c'est toi qui voit !

flaneurstellaire · 20 janvier 2016

Salut HP73.

Ca serait aussi il est vrai une alternative. une lunette ED de 100/115 mm, il faudrait voir en effet niveau budget si c'est jouable pour moi... en seconde main... je garde sérieusement l'idée sous le coude.

Il est vrai que ce serait mon premier changement de materiel depuis 25 ans, il ne serait donc pas incongru d'imaginer que je tenterais de l'exploiter a fond et n'envisagerais pas d'en rechanger avant les prochaines 25 années à venir.... :D

Du coup, dans la philosophie de continuer à observer en "achro", autant prendre quelque chose qui offre une différence vraiment frappante avec ma petite lunette... et qui pourrait me tenir donc occupé 25 ans de plus... :D

Pour améliorer d'ailleurs les choses pour du planétaire/lunaire, cette 152/1200 serait bien diaphragmamable pour tomber sur du 100/110 (par exemple, les essais seraiaent successifs avec un série de diaphragmmes) avec les 1200 de focale, f/D ramené à 12... Ca donnerait, je le pense raisonnablement, des résultats bien sympas: forcément un peu de perte de resolution, mais grandement compensé par une propreté "chromatique" bien améliorée...

Bref un autre champ d'expérimentation sympa, profitant de la "réserve" en diamètre que m'offrirait un gros réfracteur comme cela...

Et en CP visuel grand/moyen champ, ma foi de quoi faire déjà avec 152 mm...

Dans cette optique, j'avais repéré par exemple ce type de produit permettant d'accessoriser (bricolage en sus, plaisir de la chose) cette future potentielle acquisition...

http://www.edmundoptics.com/optomechanics/irises-apertures/iris-diaphragms/standard-series-iris-diaphragms/1461/

Juste pour illustrer ici, ca peut peut- etre se trouver d'occasion en pièce detachée chez des gens comme surplusshed, ou ailleurs...

le choix de cette solution: gros refracteur chromatique est motivée par une envie de faire des manips pédagogiques, instructives, amusantes, sur une base suffisamment dimensionées (magnitude limites, resolution...) sur fond de budget raisonnable, et en intégrant mon materiel existant (comparaison...).

Merci et à bientôt.

flaneurstellaire

flaneurstellaire · 20 janvier 2016

Salut Popov,

Merci pour ton retour!

Nos réponses se sont croisées, peut-être des elements de la miennes respondent partiellement à tes remarques...

Je te cite:

"La 70 est à F/D6 et la 150 à F/D8. Le problème est qu'a F/D constant le chromatisme augmente quand même avec l'augmentation du diamètre. Quand la résolution augmente par le diamètre, les couleurs ont encore moins le droit de dégouliner. Je ne pense pas que le petit changement de F/D réussisse à compenser, la 152 risque de te donner plus d'arcs en ciel."

Je vais dans ton sens, il est vrai.... disons que ma seule vraie exigence serait que le chromatisme de la 152/1200 ne soit pas plus "important" (en terme de ressenti visuel) que celui de ma petite 70/400. c'est en effet difficile à imaginer à l'avance, je l'avoue...

A cela, il faut pas oublier que je reste plus attiré et observateur du ciel profond à "faible grossissement", ce qui me semble encore de nos jours agréablement practicable avec une achromatique décente en visuel.

Pour du planétaire, je souhaite avoir une vision plus complète et détaillée des planètes, mais pas chercher à atteindre des sommets en résolution et taille angulaire apparente dans le champ de l'oculaire. Juste faire mieux par rapport à ma 70/400, conscient des limites cette grosse Bresser, et justement experimenter des choses sommes toutes simples, comme le fait par exemple de diaphargmmer, pour enn tirer le maximum, jouer avec du filtrage, m'amuser à revoir le bafflage, etc...

à bientôt.

flaneurstellaire.

popov · 20 janvier 2016

Oui réponses en partie croisées. Diaphragmer la lunette est une solution pour baisser le chromatisme mais quel intérêt d'acheter une grosse lunette (prix + exigence envers la monture) si c'est pour tourner à plus faible diametre ? D'autre autre coté tu garderas dans tous les cas ta focale 1200mm, c'est pas vraiment ça qu'on recherche pour le grand champ. Si c'était pour rester à faible grossissement et de temps en temps faire du planétaire, le tout dans un espace réduit, un petit newton type 150/750 sur une bonne monture azimutale correspondrait mieux. Quand je suis dans ce contexte j'ai un vieux vixen 130/720 sur monture porta, c'est pas mal, pas cher d'occas, vite sorti et ne déçoit jamais. J'essaye pas de te caser autre chose qu'une achro mais faut clairement avoir conscience que c'est pas le plus adapté à tes critères.

flaneurstellaire · 20 janvier 2016

Pas de souci Popov... au contraire, on est tous là pour échanger et faire advancer de façon directe ou indirecte, le schmilblick pour la communauté.

Si le but profond de mon projet c'était plus dans cette optique:

"Si c'était pour rester à faible grossissement et de temps en temps faire du planétaire, le tout dans un espace réduit, un petit newton type 150/750 sur une bonne monture azimutale correspondrait mieux."

a savoir trouver la meilleure formule pour observer bien et en minimisant les inconvénients:

"...pas mal, pas cher d'occas, vite sorti et ne déçoit jamais."

En effet, pas mieux que tes dires, ca serait pas une grosse achro qui conviendrait à priori...

Le truc, ce'st que justement c'est pas l'objectif de mon projet.... en poussant un peu, vers l'absurde, ca m'arrangerait presque d'être déçu et d'avoir des difficultés pour m'obliger à bricoler et trouver des solutions techniques pour palier aux défauts implicites liées à la lunette dans mes usages...

L'observation et le plaisir qui en découle est a part égale, et pas supérieure en fait, avec le plaisir d'apprendre en faisant de l'expérimentation optique....

L'option du diaphragmme concernerait uniquement un usage en planétaire/lunaire, et éventuellement de la separation de doubles un peu limites lorsque le chromatisme deviant problématique....

En aucunement le ciel profond, ou là, je consererais naturellement la pleine ouverture.

"Diaphragmer la lunette est une solution pour baisser le chromatisme mais quel intérêt d'acheter une grosse lunette (prix + exigence envers la monture) si c'est pour tourner à plus faible diametre ? D'autre autre coté tu garderas dans tous les cas ta focale 1200mm, c'est pas vraiment ça qu'on recherche pour le grand champ

Et comme cette configuration diaphragmmée ne serait appliquée que pour du planétaire, c'est tyiquement pas un domaine ou, du moins personellement, je recherche en priorité du grand champ.

A l'occasion faire un peu de solaire en lumière blanche (filter astrosolar + IR), là aussi ca eut être rigolo de voir ce que ça donne en jouant de façon continue en visuel avec un diaphragmme...

Encore une fois, le panel d'expériences à faire reste classiques, mais serait pleines d'enseignement...

Reste toujours l'accès occasionnel au Dobson du copain, "vite sorti" pour de l'observation "qui ne déçoit jamais". J'apprécie aussi, hein, vraiment.

A bientôt.

flaneurstellaire

Schorieder · 20 janvier 2016

Hello,

Comme Popov, je suis plutôt dubitatif (pour ne pas dire plus) quant au choix d’une achro chinoise de 150mm, d'une manière générale, et dans ton cas en particulier. Je suis allé voir le prix, c’est plus de 500€ quand même (pour la Bresser 152/1200), et pour se retrouver avec du chromatisme, une mécanique approximative et un grossissement limité à ~150x… sans parler de l’encombrement et du poids. Un petite achro à 200€ pour du grand champ, ça peut être valable, mais si tu vises des observations de qualité en planétaire, je ne pense pas que ce soit le meilleur instrument.

Non, à mon humble avis, et je crois que c’est bien la première fois que j’écris ça, dans ton cas et pour le même prix, je lorgnerais vers un C8 d’occasion : 6kg, peu encombrant, 200mm de diamètre, et tu peux grossir jusqu’à ~300x relativement à l’aise. Bon, d’accord, la mécanique est aussi un peu approximative

Le truc, ce'st que justement c'est pas l'objectif de mon projet.... en poussant un peu, vers l'absurde, ca m'arrangerait presque d'être déçu et d'avoir des difficultés pour m'obliger à bricoler et trouver des solutions techniques pour palier aux défauts implicites liées à la lunette dans mes usages...

Très franchement, j'ai un peu du mal à comprendre la démarche qui consiste à acheter (pour 500€ tout de même) un instrument dont on sait qu’il ne sera pas idéal pour ce qu’on souhaite faire alors qu’il existe des solutions meilleures. Si vraiment tu veux bricoler, construits-toi un Dob de voyage et va observer ailleurs que depuis ton balcon

Modifié 20 janvier 2016 par Schorieder

popov · 20 janvier 2016

Ben si tu acceptes les contraintes et limitations y'a plus vraiment de discussion à avoir. La lunette il te la faudra trouver neuve, c'est très rare d'occas.

L'observation et le plaisir qui en découle est a part égale, et pas supérieure en fait, avec le plaisir d'apprendre en faisant de l'expérimentation optique...

Je comprend parfaitement. Par contre une solution contraignante (ergonomie) et frustrante (sous exploitation ou mauvaise exploitation de ce pourquoi la lunette est faite) bride souvent le plaisir qu'on aurait pu avoir. Crois en moi d'expérience.

L'option du diaphragmme concernerait uniquement un usage en planétaire/lunaire, et éventuellement de la separation de doubles un peu limites lorsque le chromatisme deviant problématique...

C'est la peste ou le choleras. Diminuer la résolution ou ne plus avoir de chromatisme...

A l'occasion faire un peu de solaire en lumière blanche (filter astrosolar + IR),

Là ce n'est plus un soucis d'avoir une achro. Suffit de filtrer pour rester en monochromatique, par exemple avec le baader continuum si le vert ne te dérange pas. Si tu ne gardes qu'une seule couleur y'a plus rien qui dégouline.

syncopatte · 20 janvier 2016

en poussant un peu, vers l'absurde, ca m'arrangerait presque d'être déçu et d'avoir des difficultés pour m'obliger à bricoler et trouver des solutions techniques pour palier aux défauts implicites liées à la lunette dans mes usages...
L'observation et le plaisir qui en découle est a part égale, et pas supérieure en fait, avec le plaisir d'apprendre en faisant de l'expérimentation optique....

C'est un beau projet!

Mais tu auras du boulot: raccourcir et élargir le tube, virer le porte-oculaire et mettre un miroir primaire troué au milieu (sans oublier le baffle), remplacer l'objectif par une lame de fermeture avec miroir secondaire, mettre un autre porte-oculaire ou bricoler un système de mise au point par translation (primaire ou secondaire).

Patte.

Schorieder · 20 janvier 2016

C'est un beau projet!

Mais tu auras du boulot: raccourcir et élargir le tube, virer le porte-oculaire et mettre un miroir primaire troué au milieu (sans oublier le baffle), remplacer l'objectif par une lame de fermeture avec miroir secondaire, mettre un autre porte-oculaire ou bricoler un système de mise au point par translation (primaire ou secondaire).

Patte.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: excellent!

flaneurstellaire · 20 janvier 2016

Oui, c est vrai... :D...

Du coup a vous lire et relire, et en tenant compte de ma realite, vous arrivez a me mettre le trakzir dans la tete... :D

Au final, Si je recapitule mon CDC:

- observation urbaine de balcon: CP prioritaire, lunaire et planetaire ''moyenne resolution'' en seconde position, soleil anecdotique.

- gagner en capacite de facon marquante par rapport a mon setup actuel .

- avoir une base modulable et bricolable optiquement parlant, pouvoir experimenter facilement: moduler la focale native, diaphragmme, filtres etc...

- tres important pour moi, faire du comparatif en direct de ce nouveau setup avec ma lunette de reference.

- ne pas devoir chipoter avec la collimation, ou au moins la reduire a son minimum.

- etre delivre de la turbulence instrumentale dans la mesure du possible,

- position de porte oculaire bien adaptee a mon observation de balcon sous toit... bref pas du newton malcommode dans mon cas bien precis.

- visee ''tout dans l axe (hors RC) ''comme avec une lunette''...

- chromatisme au mximum egal a ce que je perçois actuellement, idéalement moindre bien sur...

du coup, je me demande donc si vous n avez pas un peu raison en m'indiquant que cette formule d'achromat XXL n est paut etre pas le choix le plus judicieux...

du coup, apres cogitere, peut etre que l'usage d'un catadioptrique comme indique par Schoerider et d'autres ne serait pas plus pertinent.

j ai pendant quelques mois a une epoque joue avec un Mak 100/1000 MTO russe, c etait sympa mais son ergonomie de mise au point une vraie horreur, et je l ai laisse de cote pour le reserver a d autres manip...

du coup, peut etre trouver en occasion un Mak genre 150/1500 ou 1800 histoire d avoir un bon potentiel en planetaire et CP (avec oculaires a longue focale ou reducteur de focale adequate + oculaires), une obstruction de secondaire minimale, tout en gardant la possibilite de faire dessus mes petites expérimentations otiques et comparo... une collimation bien stable pas a retoucher a chaque fois...

compact et moins lourd que cette grosse achro pour une installation sur mesure sur rembarde de balcon...

500 euros de budget en seconde main, tube seul, tout nu...

Peut etre que c'est finalement un plan moins mauvais compte tenu de mon CDC...

je cogite...

A bientôt,

flaneurstellaire

fred-burgeot · 21 janvier 2016

- observation urbaine de balcon: CP prioritaire, lunaire et planetaire ''moyenne resolution'' en seconde position, soleil anecdotique.

Salut !

Si tu observes de ton balcon en ville, de fait il va y avoir une inversion de ces priorités.

Le ciel profond sera forcément décevant, tandis que le planétaire/lunaire/solaire a un beau potentiel.

Oui, un petit catadioptrique semble indiqué pour toi qui veux observer au cul du tube.

Le C8 déjà cité est petit, léger, vite mis à T°. Mais la méca nécessite de vérifier la collim. En même temps, pour toi qui veux expérimenter, c'est peut-être là-dessus que tu trouveras ton bonheur ! Et acquérir un savoir-faire au niveau de la collim, ça te sera toujours utile dans la suite de ta vie d'astram.

Sinon un mak 150, qui montre un champ sans coma plus grand, donc moins "sensible" à la décollimation. Par contre tu perds en diamètre (paramètre important en visuel planétaire) par rapport au C8 et peut-être en temps de mise à T° à cause du ménisque épais. Et moins de choses à expérimenter peut-être.

Bonne cogitations !

Fred.

loulou7331 · 21 janvier 2016

Bonjour,

à mon avis, avec une bonne petite lunette pour ton balcon et le 250 de ton ami pour observer ailleurs, tu as déjà tout ce qu'il te faut! :be: Enfin, tout dépend du niveau de turbulence que tu as sur ton balcon. Chez moi, 120 à 130X est le maximum la plupart du temps, et c'est rare de pouvoir monter à 200X et ce quelque soit l'instrument utilisé.

J'utilise deux lunettes de bonne facture, une 60 et une 120 mm. Si je devais n'en garder qu'une, je serais bien embêté. Bien entendu la 120 est plus performante, mais la 60 donne déjà tout son potentiel et de magnifiques images à 70X, et la plupart des nuits montre 90% de ce que la 120 montre, tout en étant plus compacte et plus rapidement mise en œuvre.

Tu as donc déjà du beau matériel avec beaucoup de possibilités. A ta place je me me précipiterais donc pas, j'attendrais et j'économiserais un peu, pour vraiment passer à la vitesse supérieure. Une lunette haut de gamme comme une Takahashi ou certaines Vixen par exemple, puissante et encore transportable. On en trouve des fois en occasion à de très bon prix. Il y a aussi les Maksutov Intès, mais attention à la mise en température.

flaneurstellaire · 21 janvier 2016

Bonjour à vous.

Fred, justement, je voudrais ne pas inverser mes priorités, c'est ça le challenge au final: Je reste parfaitement conscient des limites de mon environnement.

L'idée n'étant pas d'obtenir les plus belles visions CP sur une échelle absolue, mais juste les meilleures possibles compte tenu de mes conditions d'observations: avec à l'esprit de faire parfois plus de la "détection" et qu'elle soit reproductible, que de chercher à observer systématiquement de belles/somptueuses images.

Il est clair aussi que je me dois d'être opportuniste, vu le peu de trouée météo que j'ai ici (Pays-Bas), et donc ne pas faire la fine bouche... Bref, si une nuit donnée, je n'ai accès qu'à du lunaire et/ou planétaire par moment, il faut que j'en profite, c'est clair.

Le CP reste ma priorité 1, mais je constate que si je veux me donner les chances de pratiquer plus, bien, il faut que je pondère un peu plus l'observation planétaire, c'est clair.

Au niveau du choix du catadioptrique, un c8 d'occasion, oui pourquoi pas.... mais le choix du diametre n'est pas critique, je ne suis pas trop atteind de ce syndrome de diamètrite. l'avantage de pratiquer depuis 25 ans majoritairement avec ma cacahutète, un peu en club avec du plus gros, et quelques expés avec mon petit MTO...

je pense qu'avec un 150, ca va faire un monde de difference avec ma petite 70 en terme de résolution et gain en luminosité: pour un choix de référence, j'ai tendance à envisager plus ce que je peux gagner par rapport à petit mon set up existant que ce que je pourrais perdre par rapport à un "gros" setup virtuel....

un mak 150 restera aussi, je me dis aussi, transportable assez facilement encore, à l'occasion.

Par contre, une petite question additionnelle: en quoi un SC te semblerait plus propice à l'expérimentation optique qu'un Mak? mis à part les manips de collimation qui me semblent être moins fréquentes et plus élémentaires/simplifiées sur un Mak que sur un SC...

Loulou7331, pour la precipitation, ca fait 25 ans que je me ballade là haut avec ma petite lunette. Pas de souci particulier sur ce point psy précis... Pour la lunette, cf les conseils donnés ci dessus, qui m'ont orientée différemment, avec justesse et raison je pense...

Par contre, comme tu le suggères, un Intes d'occasion en 150 (ou aller, en 180, si ca colle encore à mon budget), ca serait bien, très bien meme.

Merci à vous pour vos retours.

à+,

flaneurstellaire

jld37 · 21 janvier 2016

Par contre, une petite question additionnelle: en quoi un SC te semblerait plus propice à l'expérimentation optique qu'un Mak? mis à part les manips de collimation qui me semblent être moins fréquentes et plus élémentaires/simplifiées sur un Mak que sur un SC...

Le CP reste ma priorité 1, mais je constate que si je veux me donner les chances de pratiquer plus, bien, il faut que je pondère un peu plus l'observation planétaire, c'est clair.

Bonjour,

Tu as la réponse à ta question dans ta deuxième citation...

Un C8 d'occase, par sa polyvalence, son diamètre confortable (presque 2 x plus de lumière que le MAk 150) , sa compacité sur le balcon, son évolution (réducteur de focale, photo planétaire, photo CP,....) répond à peu près à tous les éléments de ton cahier des charges..;

Quant à la collimation, une fois réalisée et sur un balcon sans déplacement, elle va pas bouger beaucoup....:)

JL

flaneurstellaire · 21 janvier 2016

Salut Jld37.

Ben au final alors, pourquoi pas en effet un C8 d'occasion (je peux envisage un budget de l'ordre de 500-600 euros max)...

z'etes pénibles à me mettre le doute... :be: :be: :be:

question: l'usage d'un réducteur de focale en visuel ne serait pas envisageable sur un Mak? pour quelle raison optique?

à+

flaneurstellaire

jld37 · 21 janvier 2016

z'etes pénibles à me mettre le doute...:be:

Je crois que les possesseurs de C8, C11 sont tellement des gens heureux qu'ils veulent partager leur bonheur....:D:D

question: l'usage d'un réducteur de focale en visuel ne serait pas envisageable sur un Mak? pour quelle raison optique?

Je ne sais pas, on trouve effectivement des réducteurs x0,63 pour des SC, pour les Mak je ne m'étais jamais posé la question..... :b: :b: :b:

JL

popov · 21 janvier 2016

Ne pas compter sur des réducteurs pour un mak. Ca existe mais ça coute un bras (voir deux, ça dépend de la valeur de vos membres). Mais bon c'est pas pour répéter à l'infini, prendre un instrument à longue focale pour faire du grand champ est quelque chose qui me dépasse. La on est même plus à 1200, on passe à 1800 voir 2000...

Leimury · 21 janvier 2016

Pour améliorer d'ailleurs les choses pour du planétaire/lunaire, cette 152/1200 serait bien diaphragmamable pour tomber sur du 100/110 (par exemple, les essais seraiaent successifs avec un série de diaphragmmes) avec les 1200 de focale, f/D ramené à 12...

Dans cette optique, j'avais repéré par exemple ce type de produit permettant d'accessoriser (bricolage en sus, plaisir de la chose) cette future potentielle acquisition...

http://www.edmundoptics.com/optomechanics/irises-apertures/iris-diaphragms/standard-series-iris-diaphragms/1461/

Bonjour,

La lunette de 152/1200 a un rapport F/D de 8.

M'étonnerait que le chromatisme soit gênant vu l'ouverture.

En diaphragmant tu aurais plutôt à perdre qu'à gagner.

Une lunette de 150/1200 pèse un peu, tu as une offre avec monture ou sans ?

Je ne sais pas quel budget tu as prévu, un MAK 127 sur monture altaz goto coute autour de 500E.

Le tube est court et la monture est petite.

Bon ciel

flaneurstellaire · 21 janvier 2016

"Je crois que les possesseurs de C8, C11 sont tellement des gens heureux qu'ils veulent partager leur bonheur.... "

:D

Ok Popov, il est clair qu'au fil de la discussion, le fait de vouloir du grand champ devient finalement secondaire, il me reste toujours ma petite lunette qui va très bien pour cela.... quand je parle de gout prononcé en CP, c'est tout champ confondu en fait.

Surtout que grossir judicieusement pour assombrir mon ciel lumineusement pollué, ca serait pas la plus mauvaise chose à faire, entre autre...

La si je m'oriente sur du SC ou Mak, j'oublie la vision "grands champs" telle que j'en avais l'habitude jusqu'à present. Pas de souci, c'est admis pour ma part. D'ailleurs, expérimenter des montages optiques pour grignoter une peu plus de champ peut faire partie des amusements possibles (toujours dans l'idée de prendre au moins plaisir à réfléchir et essayer...)

bref, actuellement si je devais cloturer "le dossier" maintenant:

- un catadioptrique pour du CP "petit champ" et du planétaire/lunaire "moyenne resolution".

- ma cacahuète favorie pour du CP "grand champ"

Et en cours de soirée favorable, passer l'oeil d'un instrument à l'autre...

Merci Leimury pour ces infos... concernant la lunette, cf ci dessus les remarques de nos amis astrams. Pour les budgets, c'est pas mal du tout ca.... ca me laisse une chance de trouver un catadioptrique tube seul pour cette gamme de budget (il sera sur une monture azimutale don't je me reserve le plaisir de la construire)...

à bientôt.

flaneurstellaire

syncopatte · 21 janvier 2016

Je pense que cela a été dit plus haut: le chromatisme augmente sensiblement avec le diamètre et nécessite un rapport F/d de plus en plus fermé avec son augmentation.

Les petits diamètres se contentent d'un F/d 7-10; les gros flirtent avec de F/15!

La lunette de 152/1200 a un rapport F/D de 8.
M'étonnerait que le chromatisme soit gênant vu l'ouverture.

Une 150 F/8, ça craint!

J'en ai une ici et pour faire simple, depuis qu'il y a les apo (courtes) et autres, elle reste dans son carton.

Prochaine sortie prévue le 9 mai avec prisme Herschel histoire d'avoir une lunette supplémentaire pour le transit de Mercure.

Patte.

popov · 21 janvier 2016

Oui ça a déjà été dit. Dans la théorie c'est une certitude mais dans la pratique quand je vois la différence entre une 80 et une 100 de qualité toutes les deux à F/D10, ça me fait craindre le pire pour du 150 à F/D8...

etoilesdesecrins · 22 janvier 2016

Salut,

effectivement , pourquoi supporter le poids et l'encombrement de l'achro 152 mm si c'est pour la diaphragmer ?

Il y a aussi l'option 100 à 110 ED évoquée plus haut, mais le budget est plus dans les 1000 - 1200 euros (mais c'est du FPL51 et non 53, marques Perl et TS par ex). Pour du visuel elle te permettrait à la fois de faire du grand champ, et à la fois de grossir.

Toutefois, ce double aspect n'est peut-être pas ce que tu recherches, si tu tiens absolumenht à comparer avec ta 70, et le gain de lumière peut-être un peu limite.

Donc, oui, il reste la solution Mak de 150 ou C6, pour un budget un peu supérieur à 500 roros.

Et tu pourrais installer les 2 tubes en simultanné sur une monture Altaz du type SkyTee2, pour de la comparaison en live.

Remarque, en théorie cette monture pourrait même accepter le poids d'une 152 achro, mais en théorie ...

Et as-tu pensé à la lunette achro SkyWatcher 120/600 ? Elle semble correspondre pas mal à ton CDC, vu que tu ne rechignes pas sur un peu de chromatisme.

Elle n'est pas chère, compacte et assez légère (3.9 kg je crois tube nu)

Par contre, couplée à ta 70, tu ne pourrais guère grossir, tu n'aurais pas d'instru dédié planétaire.

Et mettre la 120 + un SC ou Mak ? tu n'aurais plus la 70, mais 2 instruments déjà assez puissants chacun dans leur domaine, et complémentaires

flaneurstellaire · 22 janvier 2016

bonjour etoilesdesecrins.

Oui, pour cette idée de grosse achromat, je me suis finalement range à vos avis après reflexion et pesée du pour et du contre...

Oui, cette notion de comparaison avec ma 70/400 est un point important.

qui plus est, faire du ciel profond sur des champs compris entre 30' et 1° max (à la louche) m'intéresse vraiment. Le CP est toujours mon choix de cible premier, tout champ confondu.

d'ou finalement cette orientation vers la solution Mak 150 ou C6.

J'aime beaucoup l'idée de la monture capable de bien gérer les 2 tubes... c'est vers ça que je tend, en fait maison comme indiqué plus haut. fixable sur rembarde de balcon.

Je pense juste investir dans le Mak/SC, ma lunette actuelle en grand champs va sans souci et je prends toujours autant plaisir au bout de ce temps là à l'utiliser.

Elle complètera bien le catadioptrique -qui aussi me fera découvrir un nouveau monde en planétaire et complètment redécouvrir la lune- je pense, avec un bon overlapping d'usage....

et niveau budget 120 + catadioptrique... je suis hors clous quand meme, si je veux accessoriser plus tard.... la 70 ne me quitte pas...

Merci pour ton retour...

à+.

flaneurstellaire

Connexion

changement de fusil d'épaule en ce qui concerne changement de setup urbain visuel...

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante