Oculaire 10 mm

OrionRider · 22 janvier 2016

Désolé de gâcher la fête! :a:

Mais bon, ça méritait quand même d'être signalé. Malheureusement je n'ai pas retrouvé le post qui en parlait.

:tilt: Je viens de le retrouver! Finalement c'était popov. Voir ici: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2165036&postcount=30

:be:

Modifié 22 janvier 2016 par OrionRider

paradise · 22 janvier 2016

Clair que, même si c'est rare, quand ça arrive à soi-même, ça ne fait jamais plaisir, évidemment. :be:

Cela a dû se produire au tout début de la sortie des SLV, je pense ? Pas une excuse bien sûr, juste une vague explication peut-être....

Bon, à nouveau : au pire, oculaire défectueux => hop il est échangé... :cool:

popov · 22 janvier 2016

Y'a pas vraiment d'explications à attendre, c'est une pièce qui a été foirée. Surement que dans d'autres contextes personne n'aurai rien trouver à y redire. Et comme dit, le problème n'est pas dans l'optique mais dans la finition. J'ai déjà vu plus d'un oculaire où la peinture intérieure anti reflet n'était pas bien réussie...

Même quand c'est du top qualité il faut toujours vérifier, c'est la seule conclusion à tirer . Et bien sûr avoir une bonne boutique qui reprend dans ces cas là.

merzhin · 22 janvier 2016

C'était moi l'heureux gagnant. Les deux n'étaient pas de la même série. Les couleurs entre les deux boites et l'épaisseur des lettres des deux sérigraphies était légèrement différents. Pourtant le même numéro de série . Sur l'un le mécanisme de la bonnette était relativement rigide, idem aux XF (même système d'ailleurs, j'ai démonté la bonnette) alors que sur l'autre il était trop glissant, il suffisait d'appuyer un peu dessus pour que la bonnette rerentre toute seule. Sur l'un des deux oculaires il y avait aussi de très légères traces de liquide séchées sur une lentille, coté intérieur donc impossible de les enlever. Je ne pense pas que ça aurait eut d'impact visible en observation mais au prix demandé c'est pas acceptable. Franchement vixen est une marque que j'apprécie mais là c'est juste pas possible . Il y a surement les SLV conformes aussi, et quand tout roule ils seront bons car la formule LV est plus qu'approuvée et reconnue. A noter enfin que des nanars on peut en avoir partout...

Ce sont les aléas de productions de masse, cela arrive. Ca me fait penser à un soucis d'un astram qui avait une lunette d'une célèbre marque japonaise qui à pourtant la réputation de faire des instruments avec le plus grand soin :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041207.html

Histoire qui s'est bien terminé heureusement.

22 janvier 2016

Je n'ai pas constaté de problème de reflet avec les miens (15 et 8 mm). Le seul reproche que je leur ferrait, c'est que leur image perfectible sur le dernier quart du champ sur un instrument à f/6. Par contre ils sont parfaits sur ma lunette à f/12. Le confort, on aime ou on n'aime pas. C'est propre à chacun, çà varie en fonction de l'instrument utilisé et de l'objet observé. Dans le cas présent, c'est plutôt le 11 mm qu'il faudrait considérer car il est plus proche de la focale visée qui est 10 mm.
.

Bonjour,

Idem pour moi, pas de souci constaté à F/D 10 :be: , seulement le soucis c'est que certains testeur d'ortho, les juges inconfortable alors qu'ils n'ont pas un rapport F/D suffisant pour tirer profit du potentiel optique.

En tous cas avec des "trous de serrure" mes cils eux ne battent pas la lentille

Bon ciel étoilement lunaire à toi

chris29 · 22 janvier 2016

Bonjour,

Idem pour moi, pas de souci constaté à F/D 10 , seulement le soucis c'est que certains testeur d'ortho, les juges inconfortable alors qu'ils n'ont pas un rapport F/D suffisant pour tirer profit du potentiel optique.

Surtout que Loulou ici parle de plossl TV et pas d'ortho.... :be:

olivdeso · 23 janvier 2016

Un plössl est beaucoup plus simple à fabriquer, il est également consitué de 4 lentilles en 2 groupes (2+2). Le champ est plus grand que celui d'un ortho, mais moins bien corrigé avec un court rapport f/d.

Attention sur ce point les plossls sont meilleurs que les ortho en F/D court. Voir le site de Serge Bertorello

http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#orthoscopique

il n'y a que les ortho Zeiss Abbe 2 qui aient été modifiés pour des F/D jusqu'à F/D 4.

Mais bon une barlow devant et c'est résolu.

loulou7331 · 23 janvier 2016

Attention sur ce point les plossls sont meilleurs que les ortho en F/D court. Voir le site de Serge Bertorello

http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#orthoscopique

il n'y a que les ortho Zeiss Abbe 2 qui aient été modifiés pour des F/D jusqu'à F/D 4.

Mais bon une barlow devant et c'est résolu.

Cà c'est de la théorie. Dans la pratique je constate l'inverse. A f/6 la comparaison entre un ortho Genuine 9 et un plössl Televue 8 était sans appel (mais au centre du champ les résultats étaient strictement identiques). Ce n'est pas rédhibitoire, mais la différence est là.

Pour les Vixen SLV, c'est du foutage de gueule. Des oculaires made in China vendus au prix des made in Japan, avec un contrôle qualité douteux.

Modifié 23 janvier 2016 par loulou7331

paradise · 23 janvier 2016

Cà c'est de la théorie. Dans la pratique je constate l'inverse.

Pour les Vixen SLV, c'est du foutage de gueule. Des oculaires made in China vendus au prix des made in Japan, avec un contrôle qualité douteux.

Toi aussi tu as eu un souci avec un SLV ??

loulou7331 · 23 janvier 2016

Non, c'est Popov qui m'a tout raconté au Champ du Feu!

Heureusement que je n'en n'ai pas acheté, je serais tombé dans le panneau.

popov · 23 janvier 2016

Le contrôle qualité peut être foireux dans n'importe quel pays. C'est pas une question de régime politique mais juste d'un gars qui ce jour là avait la tête ailleurs. Cf l'exemple de Taka dans le lien plus haut... Est ce qu'on va arreter de faire confiance à Taka pour une lunette foirée, et se mettre à critiquer leurs prix ? Je ne pense pas. Est ce qu'on va arreter de faire confiance à Vixen pour un oculaire foiré ? Moi pas en tout cas, mais juste rester vigilent c'est tout. Y'a rien de méchant dans mes messages, Merzhin peut garder les SLV comme une option sérieuse dans sa recherche car quel que soit l'oculaire finalement choisi on n'a jamais à l'abri d'un soucis et il faudra toujours vérifier que tout est en ordre.

Modifié 23 janvier 2016 par popov

astronome04 · 23 janvier 2016

Bon vu que le moonfish 80° n'a pas retenu l'attention alors que certain le considère aussi bon qu'un nagler jusqu'a focale 7

Au sinon il existe une bonne alternative car je l'utilise sur ma 80ed, la barlow 2,25x http://www.astroshop.de/fr/baader-lentille-de-barlow-hyperion-zoom-2-25-fois/p,23745 car 24mm divisé par 2,25x = 10,6mm , enfin moi je dis ca comme ca pour passer le temps :rolleyes:

paradise · 23 janvier 2016

Non, c'est Popov qui m'a tout raconté au Champ du Feu!

Heureusement que je n'en n'ai pas acheté, je serais tombé dans le panneau.

Tu n'es pas sérieux, là ?

À chaque fois que quelqu'un a un souci avec un matériel quelconque, tu en déduis que la marque incriminée est un foutage de gueule et que le contrôle qualité est douteux ?

Quelle marque est complètement épargnée d'un problème éventuel ?

Takahashi c'est de la daube alors, il y a eu un cas où un souci était présent.

grilled par popov. :be:

Modifié 23 janvier 2016 par paradise

OrionRider · 23 janvier 2016

Cette histoire de Taka me rappelle quelque-chose: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133368

De toute façon, il y a des soucis dans toutes les productions, certaines plus que d'autres. Dernièrement, quelqu'un a reçu un Celestron/Vite 10mm/62° plein de copeaux de plastique. Pour un oculaire à 11€ (fdp inclus), c'est décevant. Heureusement qu'ils donnent une bonne image car le contrôle de qualité laisse à désirer.

Bon, je ne vais pas trop me moquer vu que j'en ai commandé un 'juste pour voir' si le 'buzz' est justifié. :be:

23 janvier 2016

Bonjour,

Non sérieusement, reparler encore d'oculaire fait à la vite, des oculaires indignes que d'ailleurs la modération à "vite" mis à la poubelle.

Pour l'instant je n'ai pas à me plaindre entre Bresser et Takahashi je n'ai pas eu de problème d'oculaire défectueux.

Bon ciel étoilement lunaire à tous

chris29 · 23 janvier 2016

Bonjour,

Non sérieusement, reparler encore d'oculaire fait à la vite, des oculaires indignes que d'ailleurs la modération à "vite" mis à la poubelle

Tu as beaucoup de mal avec l'expression française dirait-on comme on le voit très souvent au fil de ta prose, pour le moins truffée d'erreurs dignes d'un élève de cp.

Alors ainsi ne dit on pas " fait à la vite" ce qui ne veut rien dire mis à part dans ton jargon mais on dit plutôt éventuellement " fait à la va vite" un peu comme nombre de tes interventions....

De plus on ne dit pas "la modération ' à' vite mis à la poubelle" mais plutôt " la modération a vite mis à la poubelle". Pas d'accent sur le a, car cela provient du verbe avoir.

Quant au fait que la modération ait fermé le sujet, cela n'a rien à voir avec la qualité supposée des oculaires en question, ne t'en déplaise.

Encore une fois t'es à côté de tes pompes....... :be: Comme d'hab quoi.........

Ceci dit j'adore lire ton test, très digne celui-là, sur " ta fameuse plus belle lunette du forum" :rolleyes: wouhhhhhhhhhh.

Modifié 23 janvier 2016 par chris29

chris29 · 23 janvier 2016

Pour les autres, puisque certains reparlent des ptits oculaires à 3 balles, j'ai testé (moi je teste avant d'ouvrir ma grande bouche :rolleyes: ) hier soir mes 2 exemplaires de 23 mm sur tête bino.

Au delà du fait que mes 2 exemplaires sont impeccables, sans défaut de fabrication apparent, et bien vous savez quoi, ils présentent une image tout à fait comment dirait-on .....digne ah oui j'aime bien le mot, de n'importe quel oculaire de base, plossl ou autre, et plus encore :be: mais 4 à 5 fois moins cher minimum et avec un joli champ de 60°.

Pour cette utilisation en bino, ils sont même vachement agréables, vu leur légèreté.

L'image est plutôt flatteuse et le champ de 60° très agréable.

En usage mono, couplé avec extender ES x3 ou powermate x4, face à mon Fujiyama de 25mm, sur la lune je n'ai pas vu de différence flagrante et tout ce qui était visible dans le Fuji l'était tout aussi bien dans le Vite. Pour des oculaires "indignes" c'est déjà pas mal.......

Mon offre reste de mise. Je veux bien les prêter à qui veut, pour

tester ces ptits oculaires à 10 euros

Modifié 23 janvier 2016 par chris29

23 janvier 2016

Tu as beaucoup de mal avec l'expression française dirait-on comme on le voit très souvent au fil de ta prose, pour le moins truffée d'erreurs dignes d'un élève de cp.
Alors ainsi ne dit on pas " fait à la vite" ce qui ne veut rien dire mis à part dans ton jargon mais on dit plutôt éventuellement " fait à la va vite" un peu comme nombre de tes interventions....

De plus on ne dit pas "la modération ' à' vite mis à la poubelle" mais plutôt " la modération a vite mis à la poubelle". Pas d'accent sur le a, car cela provient du verbe avoir.

Quant au fait que la modération ait fermé le sujet, cela n'a rien à voir avec la qualité supposée des oculaires en question, ne t'en déplaise.

Encore une fois t'es à côté de tes pompes....... Comme d'hab quoi.........

Ceci dit j'adore lire ton test, très digne celui-là, sur " ta fameuse plus belle lunette du forum" wouhhhhhhhhhh.

Bonjour,

Pourtant la modération a bien fermé "vite" le sujet ainsi que son auteur il me semble, ce n'est pas pour rien.

Je donnerai bien ma langue au chat pour le savoir.

Vendre des oculaires à des prix aussi dérisoire, cela rime forcément avec déboire....donc là cela multipliera de manière exponentielle les chances de tomber sur des problèmes avec ce genre de matériel, contrairement au standard.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

chris29 · 23 janvier 2016

Bonjour,

Pourtant la modération a bien fermé "vite" le sujet ainsi que son auteur il me semble, ce n'est pas pour rien.

Ah bin oui j'ai été exclu . Et tu contredis donc ce que tu avançais dans ton précédent message qui consistait à dire que le sujet avait été fermé à cause, je te cite, de la qualité "indigne" des oculaires. Non non, NADA :be: rien à voir.

chris29 · 23 janvier 2016

.donc là cela multipliera de manière exponentielle les chances de tomber sur des problèmes avec ce genre de matériel, contrairement au standard.

On ne peut rien dire sur ce qu'ils donneront dans le futur vu qu'ils viennent de sortir mon bichon...A moins que tu ne sois madame Soleil et que tu puisses prédire les choses à l'avance?? Peut-être qui sait??

chris29 · 23 janvier 2016

"Bon ciel étoilement lunaire à toi" hum??

T'a-t-on déjà dit que cette expression était quelque peu ridicule.....Non??

chris29 · 23 janvier 2016

Bon, je ne vais pas trop me moquer vu que j'en ai commandé un 'juste pour voir' si le 'buzz' est justifié.

Sais-tu que tu vas contribuer indirectement à l'esclavagisme en Chine, sans parler de la pollution que tu vas engendrer une fois que tu les auras jetés à la poubelle??

chris29 · 23 janvier 2016

Cette histoire de Taka me rappelle quelque-chose: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133368

De toute façon, il y a des soucis dans toutes les productions, certaines plus que d'autres. Dernièrement, quelqu'un a reçu un Celestron/Vite 10mm/62° plein de copeaux de plastique. Pour un oculaire à 11€ (fdp inclus), c'est décevant. Heureusement qu'ils donnent une bonne image car le contrôle de qualité laisse à désirer.

Bon, je ne vais pas trop me moquer vu que j'en ai commandé un 'juste pour voir' si le 'buzz' est justifié.

Tu aurais dû me contacter, je t'en aurai filé un pour le tester

23 janvier 2016

"Bon ciel étoilement lunaire à toi" hum??
T'a-t-on déjà dit que cette expression était quelque peu ridicule.....Non??

Bonjour,

En faite c'est à cause de Patte et d'autre, qui n'était pas "content" de la signature à l"époque:

Bon ciel lunaire à tous

Pour plaire à tous j'ai changer de formule, le mot "étoilement" est apparu alors: (Action d'étoiler, de s’étoiler, "apparence d’un ciel étoilé")

Bon ciel étoilement lunaire à toi

OrionRider · 23 janvier 2016

Wolfan, souviens-toi des 'Maxvision' 24mm/68° qui se vendaient à une époque moins de 70€. Il s'agissait en fait d'un surstock de Meade série 5000 (±250$). Ridiculement bon marché? Et pourtant, on les dit aussi bon qu'un Pano 24 à 340€, ce que je peux confirmer (j'ai eu le tout dernier chez ES).

Morale de cette histoire: le prix ne rime pas toujours avec la qualité et dire qu'un oculaire est médiocre simplement en se basant sur son prix, ce n'est pas objectif, ça relève du préjugé ou de l'élitisme. De la part de quelqu'un qui fait la promotion de Bresser, c'est assez culotté!

Je veux bien les prêter à qui veut, pour
tester ces ptits oculaires à 10 euros

Franchement, c'est 3x moins cher de les acheter en Chine que de les acheminer du Finistère par Colissimo, aller et retour... :confused:

En faite c'est à cause de Patte et d'autre, qui n'était pas "content" de la signature à l"époque:

Méa-culpa! Je suis de ceux qui t'on fait la remarque. Elle tient toujours car souhaiter un ciel étoilé et lunaire, dans le milieu des astrams c'est comme souhaiter un ciel couvert et pluvieux aux amateurs de bronzette. :cry:

La Lune, c'est la cata, ça empêche d'observer le ciel profond. C'est pour ça qu'on la déteste.

Si tu nous souhaitait 'Bon ciel étoilé', ça ce serait la classe. :be:

Vu tes affinités avec l'astre célène, peut-être qu'une formule plus polyvalente conviendrait?

Bon ciel dégagé à tous!

Modifié 23 janvier 2016 par OrionRider

chris29 · 23 janvier 2016

Bonjour,

En faite c'est à cause de Patte et d'autre, qui n'était pas "content" de la signature à l"époque:

Bon ciel lunaire à tous

Pour plaire à tous j'ai changer de formule, le mot "étoilement" est apparu alors: (Action d'étoiler, de s’étoiler, "apparence d’un ciel étoilé")

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Euh c'est toujours ridicule...désolé

Mais ce qui me désole le plus, c'est que tu sois capable d'affirmer qu'un produit est indigne sans même l'avoir testé ou vu par toi-même. Oui ça c'est vraiment désolant

Modifié 23 janvier 2016 par chris29

chris29 · 23 janvier 2016

Wolfan, souviens-toi des 'Maxvision' 24mm/68° qui se vendaient à une époque moins de 70€. Il s'agissait en fait d'un surstock de Meade série 5000 (±250$). Ridiculement bon marché? Et pourtant, on les dit aussi bon qu'un Pano 24 à 340€, ce que je peux confirmer (j'ai eu le tout dernier chez ES).
Morale de cette histoire: le prix ne rime pas toujours avec la qualité et dire qu'un oculaire est médiocre simplement en se basant sur son prix, ce n'est pas objectif, ça relève du préjugé ou de l'élitisme. De la part de quelqu'un qui fait la promotion de Bresser, c'est assez culotté!

Franchement, c'est moins cher de les acheter en Chine que de les cheminer du Finistère par Colissimo, aller et retour...

Tu sais quoi je les envoie gratuitement à qui veut....A 5 euros l'envoi, je ne vais pas mourir.

Great gig in the sky · 23 janvier 2016

Vendu !

chris29 · 23 janvier 2016

Vendu !

Tu veux tester 1 ou 2??

chris29 · 23 janvier 2016

Wolfan, souviens-toi des 'Maxvision' 24mm/68° qui se vendaient à une époque moins de 70€. Il s'agissait en fait d'un surstock de Meade série 5000 (±250$). Ridiculement bon marché? Et pourtant, on les dit aussi bon qu'un Pano 24 à 340€, ce que je peux confirmer (j'ai eu le tout dernier chez ES).
Morale de cette histoire: le prix ne rime pas toujours avec la qualité et dire qu'un oculaire est médiocre simplement en se basant sur son prix, ce n'est pas objectif, ça relève du préjugé ou de l'élitisme. De la part de quelqu'un qui fait la promotion de Bresser, c'est assez culotté!

Franchement, c'est 3x moins cher de les acheter en Chine que de les acheminer du Finistère par Colissimo, aller et retour...

Méa-culpa! Je suis de ceux qui t'on fait la remarque. Elle tient toujours car souhaiter un ciel étoilé et lunaire, dans le milieu des astrams c'est comme souhaiter un ciel couvert et pluvieux aux amateurs de bronzette.

La Lune, c'est la cata, ça empêche d'observer le ciel profond. C'est pour ça qu'on la déteste.

Si tu nous souhaitait 'Bon ciel étoilé', ça ce serait la classe.

Vu tes affinités avec l'astre célène, peut-être qu'une formule plus polyvalente conviendrait?

Bon ciel dégagé à tous!

Ou DEGAGEZ tout court qu'est-ce t'en dit?? :be:

Connexion

Oculaire 10 mm

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante