Achat CCD : ICX694 retenu (sauf avis contraires) + quelques questions :)

[Jean-Baptiste_Paris]

Donc la limitation à 5 filtres n'en est pas vraiment une

 

Non en effet, puisque c'est simple à changer.

 

Si tu m'avais dit qu'il fallait 1h à chaque fois, que c'était très sensible et galère, là oui...

 

jb

[Regis83]

Bonjour,

 

je n'ai pas encore utilisé le DO donc aucune information à te délivrer sur ce sujet.

 

Concernant les filtres, j'ai fait le choix d'installer du LRVB et un filtre clair. Du Baader pour mieux couper la PL.

Pour le SHO, mon idée (mais on peut ne pas être en phase avec mon avis) est que je ne conçois pas d'en faire en une seule nuit. Etant déjà équipé d'un CLS et Ha en 2'' que j'utilisais avec l'APN je place ces filtres interferentiels devant mon correcteur 2'' et j'image par nuit soit du Ha, soit de l'Oiii ou soit du Sii couplé avec le filtre clair de la RAF.

Outre le fait de posséder déjà des filtres 2'' et même si effectivement la RAF est facile d'accès, c'est toujours un risque de devoir démonter la caméra pour y accéder : risque de poussière sur la chambre du capteur et le mécanisme de la RAF, il y a des fils électriques entre les deux parties, ...

 

La chambre est remplie d'argon. Sauf accident je ne pense pas qu'il faille faire une quelconque action dessus. Il n'y a pas de déssicant, contrairement aux autres modèles Atik. (essentiellement la 383)

 

Concernant le backfocus, il est de 27mm pour la caméra, 20 mm pour le DO. J'ai installé une bague de 8mm pour arriver au 55mm requis pour le correcteur, plus une bague de 20mm pour combler la non utilisation du DO.

 

Un point négatif, il n'est pas prévu de bouchon sur la caméra, ni sur l'ATIK GP, c'est à acheter séparément.

 

En espérant t'avoir aidé.

 

Régis

Modifié 26 janvier 2016 par Regis83

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Régis pour ces infos bien pratiques !

 

jb

[fredogoto]

Mince, j'avais pas vu venir la discussion sur le A7S !

hihi

 

Je dois dire que j'y ai pensé un moment... Il y a certes beaucoup de belles images qui passent avec le A7S, mais j'ai l'impression qu'il faut surtout un excellent ciel bien noir pour l'exploiter au mieux dans la limite des 30s.

sous ciel pollué et le bruit photonique, la problématique est absolument la même en CCD

 

A défaut, il faut filtrer et avec 30s ça devient limite sur certaines cibles.

c'est un faux problème si tu filtres c'est pour purger ; soustraire le signal parasite du signal utile.. ça ne change rien aux données fondamentales du problème, tu auras exactement le même soucis avec la CCD avec en plus les grosses variation de gradiant en fonction de l'heure à laquelle tu fait tes passes couleurs

 

L'absence de bruit est dans ces conditions toute relative, on est largement tributaire de la qualité du ciel... j'ai aussi vu passer des photos assez (voire très) bruitées (probablement par manque de poses au global).

en effet , A7s ou CCD quand il n'y a pas assez de pose, ça bruite

 

 

Plus gênant pour moi : j'ai peut-être pas assez fouillé assez les forums et AB, mais avec le A7S j'ai surtout vu beaucoup de "grands objets" : M42, M45, M31, la Rosette, la Lagune, et beaucoup de grand champ. Dès qu'on passe sur des objets plus faibles ou plus petits, je rejoins Christian : c'est moins convaincant.

à la registration, il faut utiliser sans vergogne les bayer drizzle : le gain en résolution est réel

 

Alors certes, le A7S est sans concurrence pour le grand champ, mais pour faire du grand champ c'est mieux d'avoir un bon ciel pour l'exploiter au mieux.

oui. la ccd aussi

 

Perso ça ne sera pas mon cas la plupart du temps, en région parisienne il y a des coins plus décents, mais ce n'est pas idéal malheureusement

je ne sais pas ou tu te rends pour faire de l'astro, mais a partir du moment ou tu t'es fais chié à mettre ton matos dans la voiture , 20 ou 35 km ne change pas fondamentalement la donne, en terme de temps, en revanche en terme de ciel SI. a cela j’ajoute que si tu es en mode a7s, tu n'a plus besoin

1. de batterie, de ccd, de D.O. de ccd de guidage, d'un plat de nouille de cable . tu gagne du temps a embarquer tes affaires, tu gagne du temps a te préparer sur le terrain, , tu gagnes du temps à shooter "tout de suite" et pareil au retour

 

Bon après, il y a quelques éléments plus précis qui me posent problème avec le A7s (pour ce que je veux faire) :

- échantillonnage pas top avec ma TSA pour faire des objets plus petits ;

- format FF qui n'ira pas avec ma 66/400 et le C8.

échantillonnage est pas parfait mais il comme dit bayer drizzle à la composition : tu gagne vachement

- FF : qui peu le plus peu le moins, tu recadres

 

J'ai aussi envie de faire des galaxies, c'est pour ça que je souhaite privilégier la sensibilité au champ (et pourquoi je privilégie le 460 au 8300)

question sensibilité le As7 est imbattable.

 

Mais je rejoins Freddom : l'idéal est surement d'avoir les 2 !

Ce que je n'exclue pas d'ailleurs... mais je pense que j'aurais plus d'occasions d'utiliser la CCD dans mes conditions actuelles que l'A7S en raison de sa plus grande modularité.

 

Pour résumer : même si c'était vraiment mon souhait au départ de faire du grand champ et des nébuleuses, faut que je sois réaliste : en RP c'est pas l'idéal, et seulement tous les 6 mois en vacances c'est frustrant !

Du coup, j'ai vraiment envie de me mettre aux galaxies ; j'aurai plus d'occasions de sortir le matériel régulièrement dans mes conditions actuelles... et comme on le sait tous, le meilleur matériel, c'est celui qu'on utilise le plus souvent (surtout avec cette météo...).

c'est pour ça que l'A7s couleur une passe est idéal

au pire tu ballottes a x1.4 ou 1.5

 

 

 

En fait aujourd'hui en nomade je me traine la AZEQ6, le matos + le pc et l'APN... je n'ai pas le sentiment qu'une CCD sera beaucoup plus complexe à utiliser ? Mais peut-être que je sous-estime la différence de complexité entre les matériels ?

alors pour faire de la CCd vs apn

 

ccd : grosse batterie lourde OBLIGATOIRE

un cable usb , un cable allim

une roue a filtre + cable allim + cable controleur

canble d'autoguidage un cable usb + cable rj12

un PC + alimentation + transformateur sur la batterie

et trois plombe pour paramètre cette merde.. et comme disait mon prof de math, multiplier les opérations, c'est multiplier la source d'erreur

 

avec l'APN As7 : si tu lui met un grip, tu tiens toute la nuit

point final

 

 

 

J'ai pas tout dit, mais à court terme, j'envisage aussi de déménager en RP et de pouvoir installer un petit poste fixe... avec l'idée de pouvoir faire du narrowband (vu la qualité du ciel). Le choix de la CCD se base aussi là-dessus.

oui c'est une raison, mais de grâce si tu déménages, consulte les carte avex avant de choisir ton trou, prend un ciel "moins pourri" Modifié 26 janvier 2016 par fredogoto

[freddom38]

Le debat entre KAF8300 et Sony EX fait toujours rage :

 

Voici le retour du concepteur d'astrel instrument specialisé en astro sur son choix d'implémenter un KAF83000 plutôt qu'un Sony :

 

Moreover, if you choose a sony for shorter exposure times, I would say that the difference is very small.

 

In fact, when you consider sensitivity, the time you have to expose to get a certain ADU level depends both on the QE and on the pixel size: of course bigger pixel sizes catch more photons in the same time.

So for example, the 814 has 66% QE in Ha, while the 8300 has 44%, but 8300 has 5,4um pixels, which have an area that is more than 2 times bigger than the one of the 3,69um pixels in the 814, so the real capability of collecting photons is 44*2 = 88%, that is quite a bit higher than the 66% of the 814. The 694 has similar QE as the 814 but a bigger pixel size, so the area difference with 8300 is a factor 1,44, giving 44*1,44 = 63%, which is very similar to the 66% of the 694.

 

Regarding readout noise, the sony sensors have a real advantage here with 4/5e- total noise, even if our camera uses a digital multisample readout which has a typical readout noise of 5.5e- and a typical total noise around 6/6.5e-, which is very low for a KAF8300 based camera, making this advantage less important.

 

Interressant et c'a me laisse vraiment hésitant ...

Qu'en pensez vous ?

[Pulsar59]

 

La chambre est remplie d'argon. Sauf accident je ne pense pas qu'il faille faire une quelconque action dessus. Il n'y a pas de déssicant, contrairement aux autres modèles Atik. (essentiellement la 383)

 

Concernant le backfocus, il est de 27mm pour la caméra, 20 mm pour le DO. J'ai installé une bague de 8mm pour arriver au 55mm requis pour le correcteur, plus une bague de 20mm pour combler la non utilisation du DO.

 

 

 

Régis

 

Précision pour la one : son BF théorique est de 23 mm avec filtre.Je le vois plutôt à 24. Pour le DO, c'est 24 aussi. Elle est bien vendue avec bouchon. Vrai qu'il y a des fils à ménager quand on ouvre mais rien de bien dangereux si on fait ca avec un minimum de soin.

[Regis83]

Précision pour la one : son BF théorique est de 23 mm avec filtre.Je le vois plutôt à 24. Pour le DO, c'est 24 aussi. Elle est bien vendue avec bouchon. Vrai qu'il y a des fils à ménager quand on ouvre mais rien de bien dangereux si on fait ca avec un minimum de soin.

 

Je suis surpris que le fait de rajouter un filtre diminue le backfocus de 4mm, mais bon.

En regardant les spécifications mécaniques, Atik indique 28mm (sans filtre), dans leur page de présentation 27 mm, sur quasiment tous les sites vendeurs, pareil 27 mm.

Pour ma part je ne me suis pas posé la question j'ai ajouter 28mm de bague et mon correcteur corrige parfaitement. Maintenant l'ICX694 est plus petit qu'un APS-C.

 

Le DO, si tu regardes le site d'OU il indique 47mm de backfocus total avec le DO : 47 - 27 mm = 20mm.

Maintenant je ne m'en suis jamais servi mais pour en avoir le coeur net je vais mesurer ce soir.

 

Pour les bouchons, je n'ai pas dû avoir de chance, la mienne était livré sans.

Encore un mauvais tour d'OU ??

Enfin comme j'ai eu un soucis avec la première caméra, lors de l'échange standart j'ai réclamé un bouchon qu'il mon gracieusement donné.

 

Régis

Modifié 27 janvier 2016 par Regis83

[Pulsar59]

Hum

27 mm, c'est avec adaptateur M42

Adaptateur que tu enlèves si tu mets le DO, ou alors tu as un léger souci mécanique

[olivdeso]

Le debat entre KAF8300 et Sony EX fait toujours rage :

 

Voici le retour du concepteur d'astrel instrument specialisé en astro sur son choix d'implémenter un KAF83000 plutôt qu'un Sony :

 

Moreover, if you choose a sony for shorter exposure times, I would say that the difference is very small.

 

In fact, when you consider sensitivity, the time you have to expose to get a certain ADU level depends both on the QE and on the pixel size: of course bigger pixel sizes catch more photons in the same time.

So for example, the 814 has 66% QE in Ha, while the 8300 has 44%, but 8300 has 5,4um pixels, which have an area that is more than 2 times bigger than the one of the 3,69um pixels in the 814, so the real capability of collecting photons is 44*2 = 88%, that is quite a bit higher than the 66% of the 814. The 694 has similar QE as the 814 but a bigger pixel size, so the area difference with 8300 is a factor 1,44, giving 44*1,44 = 63%, which is very similar to the 66% of the 694.

 

Regarding readout noise, the sony sensors have a real advantage here with 4/5e- total noise, even if our camera uses a digital multisample readout which has a typical readout noise of 5.5e- and a typical total noise around 6/6.5e-, which is very low for a KAF8300 based camera, making this advantage less important.

 

Interressant et c'a me laisse vraiment hésitant ...

Qu'en pensez vous ?

 

C'est vrai, et encore ce sont les valeurs théoriques, le Qe du Sony est plus faible en réalité à F/D égal au 8300.

En Ha sur le terrain, la différence est faible et le 8300 a beaucoup plus de surface.

 

Dans le bleu par contre le 694 est plus efficace. Sur les extensions de galaxie par exemple.

[Jean-Baptiste_Paris]

le Qe du Sony est plus faible en réalité à F/D égal au 8300.

 

Salut Olivier,

 

A échantillonnage égal tu veux dire ? ou bien à F/D égal ?

 

jb

[olivdeso]

Les méthodes de test de Sony ne sont pas les mêmes que celles de Onsemi et le F/D (qu'on ne connait pas pour le test constructeur) a un impact à cause des micro lentilles :

Dans le pratique le Sony est un peu sur-estimé. En Ha le 694 est plutôt à 55% en pratique.

 

voir cette page de Christian Buil. Il y a les courbes des constructeurs et les chiffres réel et courbes mesurées par Christian en bas de la page.

 

http://www.astrosurf.com/buil/isis/noise/result.htm

 

edit : en résumé, la différence de rapport signal à bruit en Ha est de x1.3 en faveur du 694 sur un même tube.

 

(avec peut être des variation suivant le F/D, en particulier à F/D court. On a les infos de Qe en fonction de l'angle d'incidence pour le KAF8300, mais pas pour le 694)

 

édit 2 : je pense que le 694 est un bon choix dans ton cas.

 

Mais le 8300 n'est pas à oubier si on veut faire du Ha sur les tubes à court F/D

Modifié 27 janvier 2016 par olivdeso

[Regis83]

Hum

27 mm, c'est avec adaptateur M42

Adaptateur que tu enlèves si tu mets le DO, ou alors tu as un léger souci mécanique

 

Oui c'est avec l'adaptateur M42, que tu as nécessairement besoin si tu ne veux pas utiliser le DO, ou alors tu as un léger souci mécanique

 

Bref j'ai mesuré le DO et effectivement il fait 24 mm. Mais si tu l'utilises tu dois ( sous réserve de ne pas avoir de léger souci mécanique ;) ) enlever l'adaptateur M42, 4 mm supplémentaires compensés par le retrait de la bague adaptatrice M42 qui mesure 4mm (3,8 pour être exact).

 

Résumons:

Sans DO:

distance capteur - bord de la caméra = 23 mm

Adaptateur M42 = 4 mm

Bagues supplémentaires = 20 mm + 8mm

Le tout fait 55 mm de backfocus

 

Avec le DO:

distance capteur - bord de la caméra = 23 mm

DO = 24 mm

Bague supplémentaire = 8 mm

Le tout fait également 55 mm de backfocus

 

J'ai donc acheté deux bagues adaptatrice de 20 et 8 mm.

 

Je joins les spécifications mécaniques de la caméra, on bon dessin vaut mieux qu'un long discours.

 

Régis

 

http://www.atik-cameras.com/wp-content/uploads/2014/08/One_mech.pdf

[Pulsar59]

 

Résumons:

Sans DO:

distance capteur - bord de la caméra = 23 mm

Adaptateur M42 = 4 mm

Bagues supplémentaires = 20 mm + 8mm

Le tout fait 55 mm de backfocus

 

Avec le DO:

distance capteur - bord de la caméra = 23 mm

DO = 24 mm

Bague supplémentaire = 8 mm

Le tout fait également 55 mm de backfocus

 

 

Là, maintenant, on est d'accord.

Sauf que je disais donc plus haut qu'en lieu et place de 23 mm pour la cam sans adaptateur MAIS AVEC FILTRE, je dirais plutôt 24 si j'en juge par le placement précis que je suis obligé de donner à mes différents correcteurs de champ et de coma.

Et j'en profite pour réitérer que sur les 8 mm à rajouter dans le cas DO, il vaut mieux en mettre une partie ENTRE la cam et le DO de manière à faciliter l'obtention de la MAP sur des étoiles rondes côté guidage.

 

Mais bon après chacun fait comme il veut.

[backel]

Le mieux serait peut être d'attendre les ventes de faillite de tous les fabricants de "CCD", suite à la grande supériorité du A7s (Remplacé, sans doute, dans 6 mois par un autre APN).

 

J'ai lu par-ci par-là que le gros intérêt du A7, c'est la facilité d'obtenir une image.

Moi, j'ai trouvé encore plus facile:

 

Google, nom de l'objet, ENTER.

Choix de l'image, enregister sous, ENTER

Et op, c'est dans le HDD.

Au chaud, dans mon fauteuil en un temps record.

 

Je crois que je vais revendre ma CCD et même mon matos astro.

Trop cool l'internet.

Un masque rond sur l'écran et j'aurai même l'impréssion d'avoir un gros Dobson en binoculaire.

 

Christian

Modifié 27 janvier 2016 par backel

[freddom38]

Je crois que je vais revendre ma CCD et même mon matos astro.

Trop cool l'internet.

 

Christian

 

Te fatigue pas à essayer de vendre pour une misère ta CCD qui ne vaux plus rien, donne la moi ! c'a t"évitera un allez retour à la déchetterie et de payer des frais de recyclage pour objet polluant !

je prend même en charge les frais d'envoi

[freddom38]

C'est vrai, et encore ce sont les valeurs théoriques, le Qe du Sony est plus faible en réalité à F/D égal au 8300.

En Ha sur le terrain, la différence est faible et le 8300 a beaucoup plus de surface.

 

Dans le bleu par contre le 694 est plus efficace. Sur les extensions de galaxie par exemple.

 

Merci pour ton retour

Quel est l impact du niveau de bruit en faveur du Sony. Pour le même rapport signal/bruit final, de quel pourcentage faut il augmenter le temps de pose cumulé avec le Kaf ? 20, 50, ou 100% ?

 

Ce que je recherche, c'est de peser la contre partie avec le Kaf en temp de pose additionnel par rapport au capteur Sony pour un même résultat qualitatif sur un champ plus important.

 

Je suis resté sur un match nul ! C est à dire 2x plus de champ pour 2X plus de temps de pose mais je ne suis pas sûr de mon approximation....

 

Merci pour vos retours d'expérience

[olivdeso]

- En Ha le 8300 est devant à champ égal

 

En gros le rapport sera de 1.5x en faveur du 8300. Le 694 va 1.5 fois plus vite, mais il faut faire 2 images pour le même champ.

Les facteurs limitants sont surtout le bruit de lecture et le bruit thermique dans ce cas.

(bien sur la prise de vue et le traitement sont nettement plus contraignant, surtout si il y a un retournement au méridien au milieu, faut faire les flats en milieu de scéance si l'optique est succeptible de bouger...un peu la galère.)

 

 

 

- En LRVB sur petits objets (pas besoin de mosaïque), le 694 va plus vite. ça sera environ x2 en faveur du 694

 

(ça changera un peu suivant le spectre des galaxies : le 694 répond mieux dans le bleu que le rouge)

 

C'est surtout le bruit photonique qui va être le facteur limitant cette fois ci et donc le rendement quantique pur.

 

Aussi les poses unitaires seront plus courtes, le bruit de lecture étant plus faible.

 

Mais c'est pas vraiment un point déterminant. Avec 8300, on fait des poses de 5 à 10min en général (5min à 60Km de PAris à F/D 6.5), voir moins suivant polution et F/D.

Avec un Newton en zone péri urbaine, ça sera plutôt 3min en luminance.

Modifié 27 janvier 2016 par olivdeso

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Olivier pour ces précisions !

 

Et merci Fred pour toutes ces explications également !

 

c'est un faux problème si tu filtres c'est pour purger ; soustraire le signal parasite du signal utile.. ça ne change rien aux données fondamentales du problème, tu auras exactement le même soucis avec la CCD avec en plus les grosses variation de gradiant en fonction de l'heure à laquelle tu fait tes passes couleurs

 

Mince, j'ai rien compris en fait...

Je croyais que sous un ciel pollué, le grand champ était plus compliqué à gérer que les cadrages plus serrés, justement en raison des gradients moins importants ?

 

Bon après, au-delà de toutes ces considérations, la question pratique qui m'intéresse est : "est-il possible d'obtenir une photo comme cela avec un A7S ?" :

 

Image de Christiand

 

mais de grâce si tu déménages, consulte les carte avex avant de choisir ton trou, prend un ciel "moins pourri"

 

haha, c'est exactement ce que je fais !

 

Malheureusement, quand je prends les cartes Avex, sur la RP, il faut partir très loin pour sortir ne serait-ce que de la zone blanche !

 

Pas facile de concilier çà avec le travail et les autres obligations de famille...

 

Pour observer avec un bon ciel, actuellement je fais 60km au sud, vers Fontainebleau (après la forêt). Mais c'est 2h30 le temps d'y aller et de tout monter... je n'y vais que quand je suis sûr de la météo. Les nuits où c'est incertain mais où soudain tout se dégage pour quelques heures, c'est rappé...

Modifié 27 janvier 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[mejean]

 

Pour observer avec un bon ciel, actuellement je fais 60km au sud, vers Fontainebleau (après la forêt). Mais c'est 2h30 le temps d'y aller et de tout monter... je n'y vais que quand je suis sûr de la météo. Les nuits où c'est incertain mais où soudain tout se dégage pour quelques heures, c'est rappé...

 

 

Je comprends ton soucis...

 

J'ai fait de mon coté le choix cette année de ne plus bouger de chez moi et de gérer tant bien que mal la PL (je suis en zone magenta sur les cartes Avex) Au final, j'ai pu ainsi imager bien plus souvent. Même quand je suis crevé ou que la prévision météo est un peu incertaine, je tente le coup quand même.

 

JP

[Frederic Jabet]

J'ai aussi un ciel pollué (dans le 04 pourtant, c'est lamentable...), et j'ai eu un ciel très très pollué (Sceaux 92).

Que ce soit à Gréoux et bien sûr sur Paris, un capteur OSC d'APN sur une focale courte/moyenne est complétement inexploitable.

Alors qu'une CCD on y arrive bien mieux (traitement des gradients par couche).

J'ai voulu faire une comète il y a quelques mois à la FSQ et Nikon D600, et j'ai juste laisser tomber le traitement tellement c'était l'horreur.

De plus la CCD peut faire du narrow band.

 

Donc je ne suis pas du tout d'accord avec Frédo et effectivement bien exploité un APN demande un bon ciel.

 

Sinon je préfère indubitablement un 694 à un 8300, le seul souci est sa taille. La réponse du fabricant de caméra sur l'échantillonnage est complétement fallacieuse. On compare toujours à échantillonnage égal.

[christiand]

Bonjour

 

Il me faut pas forcément se fier aux cartes AVEX pour faire de l'imagerie. Elles ont le mérite d'exister mais sont essentiellement basées sur la densité des agglomérations et non l'état réel du ciel (ex : le SQM). Certaines agglomérations étant plus polluantes que d'autres.

Mon site à SQM 19.3 de moyenne est un bon exemple de zone AVEX limite rouge - blanche ou "l'imagerie est quasi impossible" et pourtant ma détection en fond de ciel est tout à fait satisfaisante avec un minimum de temps de pose.

Marc Jousset qui travaille en zone polluée à SQM 19.6 ou 19.7 fait également de la bonne détection.

Th Legault m'expliquait un jour que le fond de ciel n'est pas un réel soucis, on le retire facilement, en revanche c'est le bruit associé qui est casse-pied, donc on le gère en saucissonnant les poses unitaires.

Ceci dit imager Grand Place de Lille n'est pas non plus une bonne idée... il faut relativiser les choses bien entendu.

 

Anecdote : L'année dernière j'ai fait un petit comparatif "chiffré" entre des unitaires sur M76 de 200s à partir de 2 Kaf pleine trame et des ouvertures de 280mm et 300mm, toutes deux à F10. La 1ere série faite chez moi sous mon ciel péri urbain et la seconde série sous un ciel bien noir probablement à SQM 21 (non mesuré) : à ma grande surprise la différence de RSB n'était aussi importante que je ne pouvais l'imaginer... Bien sur cela serait à confirmer, mais c'est déja rassurant.

 

Maintenant je vais donner un autre conseil : aux personnes qui parlent beaucoup et qui pensent tout savoir : demander leurs images et leurs brutes.

 

 

 

Christian

Modifié 28 janvier 2016 par christiand

[AstroFilDu76]

Pour rebondir sur ce que dit Christian. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais un gradient me semble plus pénalisant qu'un fdc uniformément lumineux, non ?

Modifié 28 janvier 2016 par AstroFilDu76

[Pulsar59]

Pour moi la mesure SQM, malgré les défauts qu'on a pu lui prêter, reste en effet une bonne référence. La carte AVEX a le mérite d'exister mais n'est qu'indicative notamment dans les zones de transition périurbaines.

Ca me permet de dire qu'à SQM 19,5 (donc à peu près comme Christian) on peut s'en tirer à toutes focales y compris à l'APN (éventuellement en filtrant, IDAS par exemple)

Ensuite, même si je suis globalement d'accord avec ce que dit Frédéric Jabet, j'ai quand même une question sur APN vs. CCD : qu'est -ce qui empêche de traiter les gradients par couche avec un APN ? Sachant que, par exemple, c'est ce que fait la commande Iris de base.

[Jean-Baptiste_Paris]

J'ai fait de mon coté le choix cette année de ne plus bouger de chez moi et de gérer tant bien que mal la PL (je suis en zone magenta sur les cartes Avex) Au final, j'ai pu ainsi imager bien plus souvent. Même quand je suis crevé ou que la prévision météo est un peu incertaine, je tente le coup quand même.

 

C'est l'idée en effet : quand c'est possible que je me déplace là où le ciel est beau, et au quotidien pouvoir quand même tenter quelques séances quand le ciel s'y prête (en SHO ou pour une couche Ha par exemple).

 

Que ce soit à Gréoux et bien sûr sur Paris, un capteur OSC d'APN sur une focale courte/moyenne est complétement inexploitable.

Alors qu'une CCD on y arrive bien mieux (traitement des gradients par couche).

 

J'imagine que ça vaut aussi pour le A7S du coup ?

 

Pour rebondir sur ce que dit Christian. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais un gradient me semble plus pénalisant qu'un fdc uniformément lumineux, non ?

 

Perso, mais ça n'engage que moi, je trouve le fdc lumineux plus pénalisant que les gradients ; pour une raison simple : Pix corrige très facilement les gradients, alors que le fdc fait perdre en détection de manière globale.

 

jb

[fredogoto]

 

Donc je ne suis pas du tout d'accord avec Frédo et effectivement bien exploité un APN demande un bon ciel.

fait depuis la Belgique

http://www.avex-asso.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=3076&start=30#p45040

 

 

fait depuis hongkong

 

une brute

 

enfin je le redis pour la troisième fois JBP est nomade donc on peu quand même considérer qu'il va choisir son site d'observation en fonction d'un minima de PL...

Modifié 28 janvier 2016 par fredogoto

[Jean-Baptiste_Paris]

Sympa cette page de l'AVEX avec des idées d'objets à faire à courte focale !

 

En effet la brute fait peur ! Le résultat obtenu en est d'autant plus convaincant (même s'il reste assez bruité, mais pas facile à dire sans la full).

 

Beaucoup d'exemples sur cette page de belles photos réalisées à la CCD/APN refroidi !

 

Bon j'ai trouvé sur des forums quelques exemples d'images à l'A7S réalisées à focale plus longue :

 

Orion, 30x30s sur RC8" :

http://www.cloudynights.com/topic/488461-is-sony-really-alpha/page-31

 

Une M51 au C11 + réducteur 0.8x, 2h de pose par tranches de 90s :

https://stargazerslounge.com/topic/242439-m51-whirlpool-first-light-with-sony-a7s/

 

Le cocon, A7s sur C11 :

102x20s

 

jb

Modifié 28 janvier 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[CCD1024]

C'est marrant de voir que ''ceux'' qui disent qu'il est absolument impossible d'imager dans un site pollué n'ont en fait jamais essayé ou alors ils n'ont jamais optimisé leurs acquisitions (ou sont restés sur des acquis correspondant à d'anciens APN) !

 

Mais on peut faire pas mal de choses dans des sites plus ou moins pollués en adaptant les paramètres d'acquisition. Les APN récents gèrent bien ces problèmes là.

 

Les gradients ne sont pas forcément un gros soucis s'ils sont bien corrigés. Même en APN. Mais il faut les logiciels qui les traitent efficacement ! Bien sur.

[Jean-Baptiste_Paris]

Un bon article de Christian Buil sur le A7s, avec, ce qui m'intéresse pour le coup, plusieurs comparaisons avec le ICX694 dans sa livrée Atik460 :

 

http://www.astrosurf.com/buil/sony7s/eval.html

 

Les tests sont réalisés sous un ciel fortement affecté par la PL, et sur une FSQ106 qui est donc capable d'exploiter pleinement le format FF. L'A7s n'est cependant pas défiltré.

 

Un point intéressant, le risque de sous-échantillonnage sur des courtes focales compte-tenu de la taille des pixels (mais le dithering permet de s'en tirer).

 

Dommage que ce test soit réalisé avec un boitier non défiltré...

 

Un autre test, toujours de Christian Buil, sur le forum d'en face : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041510.html

 

Cet fois, test avec le A7s standard et celui refiltré Astrodon : il en ressort un RSB supérieur pour le 460 vs le a7s.

Donc dire que le a7s est plus sensible que n'importe quelle ccd, c'est incorrect il me semble ?

 

EDIT : en fait, après prise en compte de la sur-estimation du QE sur le 460 (déjà évoquée par Olivdeso), si on refait le calcul de Christian Buil, on trouve un RSB quasi égal entre le 460 et le a7s (9,48 vs 9.10).

 

L'atik414 fait mieux que la 460 à ce niveau.

 

Si on veut une vraie différence significative, il ne reste donc que le Kaf3200...

 

jb

Modifié 28 janvier 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[olivdeso]

Maintenant je vais donner un autre conseil : aux personnes qui parlent beaucoup et qui pensent tout savoir : demander leurs images et leurs brutes.

Christian

 

Absolument d'accord avec Christian,

 

La théorie c'est bien, mais faire des images sur les lieux avec les capteurs en question c'est mieux

 

De mon coté, je peux te fournir des brutes au 8300 ou 694 faite à Antony et autour.

 

La SQM est à environ 17.5.

 

La dernière image de galaxie que j'ai faite à l'APN dans ce coin (à quelques centaines de m de chez Frédéric) était en 2009. Plus de 3h de prise de vue sur M51 au C11.

 

Puis quelques semaines plus tard, dans la drome, la première brute de 5min m'a donné une meilleure image que 3h empilées...

 

C'est pas impossible, mais c'est superlong, un peu gacher son temps.

 

Les amas c'est encore jouable à l'APN. C'est ce qu'on montre au débutants à Antony en général.

 

Par contre en narrow band, là tu peux encore faire des belles choses.

 

En planétaire aussi on a des parfois très peu de turbulence. La polution va avec.

 

Bref ayant un peu pratiqué dans le coin comme Fred, je pense qu'il vaut mieux pratiquer le narrow band en local et se déplacer pour faire les galaxies. 60km c'est tout à fait faisable.

De notre coté on va vers Chartes (on utilise la carte Avex ), on a une SQM de 20.6 environ.

 

A Buthiers à coté de Malesherbes (pas loin de là où tu va) on a aussi une SQM de 20.6 environ. Pour te donner une idée.

[Jean-Baptiste_Paris]

De mon coté, je peux te fournir des brutes au 8300 ou 694 faite à Antony et autour.

 

La SQM est à environ 17.5.

 

Avec plaisir !

 

Bref ayant un peu pratiqué dans le coin comme Fred, je pense qu'il vaut mieux pratiquer le narrow band en local et se déplacer pour faire les galaxies. 60km c'est tout à fait faisable.

De notre coté on va vers Chartes (on utilise la carte Avex ), on a une SQM de 20.6 environ.

 

A Buthiers à coté de Malesherbes (pas loin de là où tu va) on a aussi une SQM de 20.6 environ. Pour te donner une idée.

 

Oui, c'est ce que je fais actuellement. Ca limite juste le nombre de nuits d'observations par an. En banlieue, je ne compte pas faire autre chose que du SHO.

 

Effectivement quand j'observe je suis pas loin de Malesherbes et le ciel est très correct ! C'est pas la Corse de cet été, mais selon l'orientation je peux imager sans filtre certaines nuits.

 

jb