Jacques Grimault: Charlatan?

xs_man · 13 février 2016

Tiens, ils ont donc retrouvé l'épave du Bomber X ? :be:

Ceux de ma génération, perfusés au 'Club Dorothée' durant leur jeunesse, comprendront...

Albéric

Modifié 13 février 2016 par xs_man

solea · 15 février 2016

le fait est que personne n'a encore expliqué la construction des pyramides surtout sur une aussi courte période! 20 ans et comme le chantier ne durait que pendant la saison seche (3 mois par an) donc l'équivalent de 5 ans! et sans oublier le coté symbolique (nombre d'or ect...) l'antiquité est loin d'avoir dévoilé tout ses mystère!

Sev79 · 15 février 2016

et sans oublier le coté symbolique (nombre d'or ect...) l'antiquité est loin d'avoir dévoilé tout ses mystère!

Déjà que des astrams viennent de découvrir le nombre d'or dans des charentaises ( attention Nobel ) alors l'antiquité et ses mystères...

Ygogo · 16 février 2016

Déjà que des astrams viennent de découvrir le nombre d'or dans des charentaises ( attention Nobel ) alors l'antiquité et ses mystères...

Bonjour

Nobel ? Je n'en demande pas tant ! mais c'est sympa d'y avoir pensé, je suis très honoré :D

Si je n'i rien de mieux à faire, je vais mesurer l'autre pantoufle pour retrouver les dimensions des pyramides de Gizeh :be:

Autocitation :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2167005&postcount=15

maire · 16 février 2016

Bonjour les amis,

J,notre ancien ministre de l'éducation Mr Allegre qui font des raccourcis, arrange ca a leur sauce

C'est fou comme c'est gens sont exposés dans le monde médiatique (internet en fait partie aussi) mais complètement absent et même non reconnu dans le monde de la recherche.

Rendons à César ce qui est à César, M. Allègre est bien reconnu dans le monde de la recherche comme géochimiste mais comme climatologue ou encore prospectiviste, il n'a pas la moyenne et devrait réviser ses classiques et du reste s'occuper un peu plus de facteurs anthropiques à la frontière avec les sciences humaines...

Qu'un scientifique s'expose médiatiquement ce n'est pas gênant mais , comment dire, les arguments doivent être avancés avec discernement.

Pour le reste , je n'ôte pas une ligne à tes propos.

SagiLeSage · 23 février 2016

Cela me pose déjà problème quand j'entends des politiques raconter des inepties dans le seul but de se faire élire par des gens qui n'ont aucunes compétences en économie, mais là c'est de la science dure et ça fait terriblement mal.

D'autant que ce 'merdocumentaire' (vu dans les coms youtube) a été diffusé à 20h50 à la télévision...

Où s'arrête la liberté d'expression lorsque l'on sait que des millions se font influencer...? Je me réponds tout seul, c'est la démocratie. De la même manière qu'on ne condamne par les politiques pour escroquerie, on laisse faire ces gourous du 21ème siècle, conspirateurs de la technologie...

On peut tout de même lui mettre crédit qu'il a réussi à retrouver les constantes géométriques avec une figure géométrique. Dommage qu'il n'est pas compris ce qu'était une constante.

Sinon il existe des équateurs terrestres où l'on retrouve plus de sites archéologiques que ceux présentés dans ce torchon. Les aspects scientifiques sont faux tout simplement, et la manipulation des interviews et de la narration est ... je ne trouve pas de mot...

C'est malheureux de voir les chefs d'œuvres de l'humanité tournés ainsi, déformés et maltraités dans le seul but de servir la connerie humaine, faute de croire en elle.

Sev79 · 23 février 2016

J'adoooooooooooooooooooooooooooooore les maths !

http://larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php?t=2506&p=20018

Sont forts quand même !

Ygogo · 23 février 2016

(...) Sont forts quand même !

Ah oui, là je suis bien obligé d'admettre que ma pantoufle est largement battue... :be:

bebert22 · 23 février 2016

Haha ça rigole par là

Et sinon, plus sérieusement, vous l'avez regardé la vidéo "la révélation des pyramides"? C'est quand même bien fait ce pseudocumentaire !!!!! xD

J'avoue l'avoir quand même regardé jusqu'au bout avant de me renseigner sur l'auteur...

Du lourd le bonhomme xD

Un pitit lien pour skud

Bonne soirée

jeann · 24 février 2016

Comme tous les docus merdique du genre, si tu ne fais pas de fact checking, ca passe comme une lettre a la poste

Même mon pere (pourtant pas idiot, cultivé et scientifique) s'est fait prendre par un episode d'Ancient Alien (sur Nasca, ou Machu Pichu, je sais plus).

En tout cas, merci pour le lien Sev79, c'est fou ce qu'on trouve comme maths sur 3 constructions

skud · 24 février 2016

Un pitit lien pour skud

Bonne soirée

Merci bebert22

tata zize · 24 février 2016

D'autres éléments vont alors se rendre à l'évidence... comme par exemple la racine carré de 5 ! (√5)

Ça a dû lui fiche un coup, à la petite racine...

SagiLeSage · 24 février 2016

Pour ceux qui veulent écouter cet interview par la Tronche en Biais publié il y a quelques jours, c'est intéressant par son improductivité, mais c'est drôle tout de même.

"OL0E3zpAB_A" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

On peut croire que c'est long, mais le temps passe vite en l'écoutant !

bongibong · 24 février 2016

Y en a un qui s'y croyait tellement, qu'il a fait un pdf et une vidéo.

"2472W1hafKw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Ce qui est bien avec youtube, c'est de pouvoir voir comment réagissent les gens, et les réactions me font peur.

teddelyon · 24 février 2016

si on multiplie le périmètre de la base de la pyramide par 43200, on tombe sur le périmètre terrestre, c'est incroyable !!!

Peut-être que si on divise cette valeur par la racine cubique de 12625 on tombe sur la dimension de la fameuse charentaise :refl:

Y a des génies quand même :be:

econseil · 24 février 2016

Pour ceux qui veulent écouter cet interview par la Tronche en Biais publié il y a quelques jours, c'est intéressant par son improductivité, mais c'est drôle tout de même.

"OL0E3zpAB_A" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

On peut croire que c'est long, mais le temps passe vite en l'écoutant !

Au moins avec cette vidéo de "la tronche en biais", on a une réponse claire à la question de ce post :be:

Et c'est Grimault lui-même qui en fait la démonstration.

skud · 24 février 2016

ce lien est dans la description de la video posté par bebert22, l'auteur démonte Grimault

https://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault/

et j'ai trouvé cet article aussi qui est même drôle tellement il se moque de Grimault

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse?cos=1

Modifié 24 février 2016 par skud

bebert22 · 26 février 2016

si on multiplie le périmètre de la base de la pyramide par 43200, on tombe sur le périmètre terrestre, c'est incroyable !!!

Peut-être que si on divise cette valeur par la racine cubique de 12625 on tombe sur la dimension de la fameuse charentaise

Y a des génies quand même

:mdr:

Toutiet · 5 mars 2016

Ce JG est consternant, hallucinant de mauvaise foi et d'incapacité scientifique.... :cry:

Modifié 5 mars 2016 par Toutiet

Areole Garner · 5 mars 2016

Ce type de démonstration s'appuie sur les deux mamelles de la désinformation pseudo scientifique : l'emploi farfelu des mathématiques et l'interprétation abusive des images

1) on peut avec les mathématiques démonter n'importe quoi, il suffit d'avoir un peu de mauvaise foi

A titre d'exemple voici un texte retrouvé dans mes notes de séminaires :

J'aurais dû me méfier, cette fille que j'avais dragué ne me semblait pas terrienne, la faisant monter chez moi pour le traditionnel "dernier verre", elle accepta. Une fois dans les lieux je lui proposais un Martini mais à ma grande surprise elle me demanda un jeu de dés. J'avais d'autres projets, mais je jouais le jeu, c'est le cas de le dire, la fille lança les dés et réussit un 421 du premier coup. Saisi d'un énorme doute je lui demandais quel était son tour de poitrine, or en multipliant cette donnée (95) par le chiffre 421 on obtient 40.000 c’est-à-dire la mesure de la circonférence de la Terre. Cette révélation me stupéfia d'autant que le 421 est jeu dont les origines sont mystérieuses. Je me demandais ce qui se passerait si je reprenais la circonférence terrienne et la divisais par son tour de taille (60). Je sortis ma calculette et fut stupéfié par le résultat 40000/60 = 666,666667 c’est-à-dire le chiffre de la bête et la somme des entiers de 1 à 36 ! Cette femme était donc une extra terrestre

2 ) "Les mots peuvent faire dire tout ce qu'on veut aux images".

Cet axiome fut démontré en 1958 par Chris Marker dans son court métrage "lettre de Sibérie", mais tout le monde l'a oublié.

Il nous montre trois fois la même scène : Une vue de Iakoutsk avec des autobus et un habitant local qui louche.

La vue est commentée trois fois avec un commentaire différent

1) Commentaire communiste : "Iakoutsk, capitale de la République socialiste soviétique de Iakoutie est une ville moderne, où les confortables autobus... un pittoresque représentant des contrées boréales…

2) Commentaire anti communiste : Iakoutsk, à la sinistre réputation, est une ville sombre où tandis que la population s'entasse péniblement dans des autobus rouge sang... un inquiétant Asiate...

3) Commentaire s'efforçant d'être neutre : À Iakoutsk, où les maisons modernes gagnent petit à petit sur les vieux quartiers sombres... un Iakoute affligé de strabisme…

Autrement dit c'est le commentateur qui vous indique ce que vous devez voir !

CQFD

tata zize · 5 mars 2016

"Les mots peuvent faire dire tout ce qu'on veut aux images".

Cet axiome fut démontré en 1958 par Chris Marker dans son court métrage "lettre de Sibérie", mais tout le monde l'a oublié.

Et par Akira Kurosawa en 1950 dans Rashômon, mais tout le monde l'a oublié aussi.

Areole Garner · 5 mars 2016

Et par Akira Kurosawa en 1950 dans Rashômon, mais tout le monde l'a oublié aussi.

Kurosawa abordait plutôt le problème de la non fiabilité du témoignage humain, c'est un autre sujet même si les deux se rejoignent en traitant de subjectivité

Vivlepic · 6 mars 2016

" 2 ) "Les mots peuvent faire dire tout ce qu'on veut aux images".

Cet axiome fut démontré en 1958 par Chris Marker dans son court métrage "lettre de Sibérie", mais tout le monde l'a oublié.

Il nous montre trois fois la même scène : Une vue de Iakoutsk avec des autobus et un habitant local qui louche.

La vue est commentée trois fois avec un commentaire différent

1) Commentaire communiste : "Iakoutsk, capitale de la République socialiste soviétique de Iakoutie est une ville moderne, où les confortables autobus... un pittoresque représentant des contrées boréales…

2) Commentaire anti communiste : Iakoutsk, à la sinistre réputation, est une ville sombre où tandis que la population s'entasse péniblement dans des autobus rouge sang... un inquiétant Asiate...

3) Commentaire s'efforçant d'être neutre : À Iakoutsk, où les maisons modernes gagnent petit à petit sur les vieux quartiers sombres... un Iakoute affligé de strabisme…

Autrement dit c'est le commentateur qui vous indique ce que vous devez voir !"

Oui.

La musique d'accompagnement, chaque fois différente, joue également un rôle qui n'est pas négligeable.

Toutiet · 16 mars 2016

.

Modifié 17 mars 2016 par Toutiet

Toutiet · 16 mars 2016

Encore un charabia pseudo-scientifique, genre gloubi-boulga, incompréhensible et volontairement obscur : du vrai charlatanisme...!

:mad:

MF_Erwan · 16 mars 2016

.

MF_Erwan · 16 mars 2016

Astrovicking · 16 mars 2016

Encore un charabia pseudo-scientifique, genre gloubi-boulga, incompréhensible et volontairement obscur : du vrai charlatanisme...!

pour rappel sur la parenthèse du charlot à 2.48: le prix Nobel d'Einstein en 1921, c'est pour son travail sur l'effet photo-électrique, et non pas sur la piézoélectricité! Ça n'a juste aucun rapport!....

...Sauf que c'est un procédé couramment employé par les charlatans de tout poil pour s'adjoindre, au yeux d'un public réceptif, les compétences des grands scientifiques: dans l'esprit de beaucoup, c'est du sérieux puisque même Einstein à travaillé là-dessus (il a même eu le Nobel, rendez-vous compte!)!

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, cette erreur est volontaire, c'est un procédé technique employé pour tromper l'interlocuteur en donnant du crédit bidon au propos du charlatan...

C'est suffisant pour moi...

Modifié 16 mars 2016 par Astrovicking

Ygogo · 17 mars 2016

Bonjour

Hélas, hélas, les charlots ne forment pas une espèce en voie de disparition...

Et celui-ci est un spécimen dangereux, genre caméléon : il a réussi à se construire une belle tenue de camouflage, celle du scientifique-spécialiste-en-tout-qui-consent-à-dévoiler-les-mystères-au-bon-peuple :mad:

Je dois lui reconnaître de l'imagination et un vrai talent de bonimenteur, mais à part ça le flot des énormités qu'il profère est affligeant.

Une perle parmi d'autres : l'énergie piézoélectrique de la pyramide qui sert à contrôler la dérive des continents :rolleyes:

Bon, comme disait ma grand-mère, "vaut mieux entendre ça que d'être sourd" :be:

teddelyon · 17 mars 2016

Ah oui l'est bien atteint quand même !!! Les tarés à diplômes c'est encore plus dangereux :be:

Connexion

Jacques Grimault: Charlatan?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante