Vie extraterrestre ou pas

[astronome04]

Je n'ai pas lu l'article, je voulais juste mettre mon grain de sel dans la discussion.

Bien sur que la vie existe ailleurs. Il doit bien avoir dans ce nombre incalculable de galaxie quelques planètes accompagnées d'une étoile dans une zone habitable ou le pastis coule a flot

[syncopatte]

La vie est infiniment plus complexe qu’une pparallèle avec le nombre incommensurable d'étoiles n'a pas de sens.

 

Dans le cerveau humain, il n’y a apparemment pas encore assez de synapses pour que la matière qui la constitue s'en rende compte.

 

Pourtant, le nombre de synapses n'a rien à envier au nombre d'étoiles.

 

C'est tout con en fait une galaxie, comparé à une souris c'est extrêmement banal tant c'est simplissime.

 

Patte.

[bang*gib]

Il me semble qu'on dispose d'une définition de la vie (en tout cas je possède un livre qui en donne une ‒ bref : ce n'est pas parce que je ne sais pas définir la vie que tout le monde est ignorant comme moi...)

 

 

Ignorant toi? Mon œil.

 

Ma référence sur la définition de la vie doit être plus modeste que celle dans ton livre. Elle se trouve sur WA, c’est « Définition de la vie. » Tu la connais donc t’as pas de complexe à avoir.

Certes elle n’est pas une bible et tout n’y est pas parole d’évangile. Mais avec les 1925 questions/réponses à lire, on peut appréhender des choses, surtout comprendre qu’Il n’est pas aisé de donner une définition de la vie. Il y a quand même des pans d’ignorance notamment sur l’émergence de la vie. Partant de là, il est plus hasardeux de proposer des statistiques sur la non existence d’une vie E.T. que le hasard lui-même qui a permis l’apparition de la vie. Dès le départ on a un handicap à raisonner sur « Vie extraterrestre ou pas », le sujet de ce fil.

La spéculation se complique d’avantage quand est introduite la notion de statistiques et qu’on use à tout va de formules aléatoires. Ce procédé arbitraire voire déloyal pour certains essaie, en un certain sens, d’interdire l’argumentaire. Ah si j’avais été biologiste ou mathématicien… Dans les statistiques on peut tout mettre. Elles ont ici probablement une limite localisée (la Terre).

 

A propos, des biologistes ont tenté un modèle d’apparition de la vie par ordinateur, « la méthode de Miller. » Entre l’expérience dans un labo d’informatique par un biologiste créateur d’arc électrique dans une petite sphère en verre avec ce qui aurait été la réalité (la vie …tel défini), il y a comme un ordre d’échelle qui doit négliger des tas de paramètres. (Hasard, physique…).

Si on songe à un univers immense, il est évident de saisir que les limites sont surtout pour l’intelligence balbutiante qui en découle. L’univers ne s’est sans doute pas limité qu’à une seule avec sa grosse tendance nombriliste.

Sinon il n'y aurait plus qu’à proposer :

- une réalité égale à 1 (la vie connue sur Terre).

et

- aucune vie ailleurs connue qui égale forcément 0, (pas de preuve) par rapport à (la seule) définition connu de la vie.

Faire des statistiques à partir de cette simplicité on voit vite le résultat.

1+0 = la tête à toto.

Pour être sérieux, il n’y aurait que nous et (0) vie ailleurs même la plus basique.

Cette démo me semble absurde. Même si la réfutation n’est pas présentée aussi simplement, globalement elle est souvent mise en avant, à travers de pseudo-équations. On y a droit souvent et on voit bien là un calcul tronqué.

Aurait-t-on pour l’amour de la compréhension, ne serait-ce qu’une seule équation sérieuse d’ordre scientifique sur l’apparition de vie unique à la Terre (…dans l’univers) ?

[Paul_Wi11iams]

Je n'ai pas lu l'article,

Juste 416 mots à lire. Un petit effort, quand même.

Ce n'est pas un pavé PDF truffé de jargon et d’équations.

 

Lire ce qui est cité en #01 permet de recentrer la discussion qui commence à se disperser.

 

je voulais juste mettre mon grain de sel dans la discussion.

Bien sur que la vie existe ailleurs. Il doit bien avoir dans ce nombre incalculable de galaxie quelques planètes accompagnées d'une étoile dans une zone habitable ou le pastis coule a flot

 

C'est une profession de foi, ce qui est parfaitement respectable y compris chez les scientifiques. La profession de foi fonctionne comme une déclaration de patrimoine chez les élus: elle permet de déceler des conflits d'intérêt, et nous en avons tous.

Par contre, une profession de foi n'est pas un argument. Un argument a besoin d'être étayé par des faits.

 

Pour rappel, on parle ici de la question de savoir si la vie multicellulaire existe ailleurs. Et comme nous savons tous ce à quoi ressemble une cellule, il est facile à revenir au sujet initial.

 

En #56 à #60, on parlait de l'hypothèse dite "de la terre rare", ce qui est l'hypothèse la plus conservatrice sur l'éventualité de la vie multicellulaire ailleurs. Et je disais qu'il me semble qu'elle fait l'objet d'une probabilité finie, ce qui dans un univers infini, conduit à une infinitude d'autres vies multicellulaires.

 

Ce serait possible de reprendre la discussion à partir de là ?

Modifié 27 février 2016 par Paul_Wi11iams

[astronome04]

Extrait de l'article:

EXOPLANETES. Les astronomes sont tous d’accord : l’univers est rempli d’exoplanètes dont de nombreuses sont situées en zone habitable même si leur nombre fait encore débat. Pour autant, la possibilité d’y trouver de la vie serait minime car à ses débuts, celle-ci doit affronter des conditions particulièrement hostiles et changeantes expliquent des universitaires australiens dans la revue Astrobiology.

 

Titre du post:

Vie extraterrestre ou pas

 

Je pensais être dans le sujet, et je voulais faire un peu d'humour et un clin d'oeil a patte pour son message.

Excusez moi de vous avoir déranger

 

[bang*gib]

Extrait de l'article:

EXOPLANETES. Les astronomes sont tous d’accord : l’univers est rempli d’exoplanètes dont de nombreuses sont situées en zone habitable même si leur nombre fait encore débat. Pour autant, la possibilité d’y trouver de la vie serait minime car à ses débuts, celle-ci doit affronter des conditions particulièrement hostiles et changeantes expliquent des universitaires australiens dans la revue Astrobiology.

 

Titre du post:

Vie extraterrestre ou pas

 

Je pensais être dans le sujet, et je voulais faire un peu d'humour et un clin d'oeil a patte pour son message.

Excusez moi de vous avoir déranger

 

 

L'humour est le propre de l'homme.

 

J'espère qu'ailleurs il y'en a qui sont pétés de rire.

 

 

édit

 

Désolé même le singe peut rire.(lien)

 

http://www.lesinfluences.fr/Marina-Davila-Ross-rire-avec-les.html

Modifié 27 février 2016 par bang*gib

[Paul_Wi11iams]

Extrait de l'article:

EXOPLANETES. Les astronomes sont tous d’accord : l’univers est rempli d’exoplanètes dont de nombreuses sont situées en zone habitable même si leur nombre fait encore débat. Pour autant, la possibilité d’y trouver de la vie serait minime car à ses débuts, celle-ci doit affronter des conditions particulièrement hostiles et changeantes expliquent des universitaires australiens dans la revue Astrobiology.

Ou, plutôt, on pense que la probabilité d'y trouver la vie serait minime. L'exemple de l'échec de Vénus, pourtant si ressemblant à la terre, est souvent cité. Mais le taux élevé d'échecs peut être compensé par une démultiplication de chemins vers la vie possibles: par exemple sur des lunes glacées des planètes extérieures.

Titre du post:

Vie extraterrestre ou pas

 

Je pensais être dans le sujet, et je voulais faire un peu d'humour et un clin d'oeil a patte pour son message.

Excusez moi de vous avoir déranger

 

Mes excuses. pour la dispersion, je ne visais personne. Et surtout pas l’animateur car je n'ai pas envie de partir au Goulag. C'est juste que, à partir de la troisième page, un topic de forum a tendance à partir dans tous les sens.

Je parlais des contributions des uns et des autres dont moi-même.

Modifié 27 février 2016 par Paul_Wi11iams

[charles43]

Bonjour,

Je pense comme patte que la vie est extrêmement complexe et je me demande

si ce qui a précédé la vie sur terre ne l'est pas d'avantage, tout en étant pas la vie ,mais en lui donnant un panel de choix parmi un grand nombre de molécules.

Dans cette réflexion je prend comme exemple la météorite de Murchison qui possède une grande

quantité de molécules organiques 70 , mais en réalité il y en a plus ...et certaines ne se trouvent pas sur terre .

La vie en utilise à tout cassé 8 ce qui est peu ...

N'y aurait 'il pas des météorites beaucoup plus complexe que celle de Murchison? pouvant offrir un plus grand nombre de molécules utiles pour la vie ?

De toute évidence on peut dire que nous manquons cruellement d'échantillons pour répondre à cette question

Modifié 29 février 2016 par charles43

[Paul_Wi11iams]

Bonjour,

Je pense comme patte que la vie est extrêmement complexe et je me demande

si ce qui a précédé la vie sur terre ne l'est pas d'avantage, tout en étant pas la vie ,mais en lui donnant un panel de choix parmi un grand nombre de molécules.

Dans cette réflexion je prend comme exemple la météorite de Murchison qui possède une grande

quantité de molécules organiques 70 , mais en réalité il y en a plus ...et certaines ne se trouvent pas sur terre .

La vie en utilise à tout cassé 8 ce qui est peu ...

N'y aurait 'il pas des météorites beaucoup plus complexe que celle de Murchison? pouvant offrir un plus grand nombre de molécules utiles pour la vie ?

De toute évidence on peut dire que nous manquons cruellement d'échantillons pour répondre à cette question

 

Quand on médite le schéma ci après...

...la vie aurait pu venir plus tard avant de s'occuper à stabiliser son environnement. Or, on dirait qu'elle l'a fait dès que les conditions le permettait

 

Du coup, il serait tentant d'imaginer une aspersion continue de "météorites de Murchinson" (ou sinon de faux départs de la vie sur place) avant même que les conditions ne la permette de s'y installer. Dans les deux cas, il y a un éventail de niveaux de facilité de première production de la vie possible. Ce niveau se situe quelque part entre impossible, "tout juste possible" et "facile". Si on prend au hasard un niveau de facilité, il serait très étonnant si on tombait d'abord sur "tout juste possible" et puis ensuite le démarrage était dès le premier instant possible.

 

Du coup, on tendrait à croire que la vie s'enclenche facilement. Certains pensent que la vie a continué d'arriver depuis l'espace mais a trouvé la place déjà prise. Une nouvelle arrivante aurait du mal à concurrencer une vie installé et déjà adapté aux conditions qu'elle serait elle-même en train de gérer.

 

Si j'ai bien compris le goulot de Gaïa concerne plutôt la course de vitesse pour dominer et stabiliser l'environnement une fois présent, et moins le fait d'arriver à temps ou pas. Pour transposer, on imagine que pour établir une colonie humaine sur une autre planète, il faudrait travailler très vite une fois sur place. Mais on est libre d'y arriver en l'an 2050 ou 2150.

 

PS Je ne sais pas si l’anglophonie ambiante, mais ce formulaire de post forum WA s'est mis à afficher ses options en anglais. La bogue due 29 février ? Avant de crier scandale, je vais déjà voir si ce n'est une bogue Windows ou Firefox.

Je vais mettre la capture dans le fil OFUP sur le franglais !

Modifié 29 février 2016 par Paul_Wi11iams