Aller au contenu

Question de suivi, ou comment foirer la moitié de ses photos ...

Cpt_Igloo

Par Cpt_Igloo
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
Posté

Salut tout le monde !

 

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour poser ma question.

 

Profitant d'un tout petit peu plus de temps libre, je me suis remis à l'étude d'une problématique de taille quand on veut faire de l'astrophoto : la qualité du suivi de la monture.

 

Voilà, ça fait déjà un bout de temps que je ne m'en sors pas de mes déboires : pour chaque objet, je me retrouve quasi systématiquement avec 50% de déchet .... Et ceci même avec des poses de 30s !

Bon, j'ai au début beaucoup remis en question ma technique pour la MES, surtout que j'ai pas mal de focale (2030mm mais j'utilise quasiment tout le temps le réducteur de focale 6.3) mais quelque chose me chagrine particulièrement : certaines prises me donnent des étoiles bien rondes alors que d'autres sont ou déformées vers un sens ou carrément binaires ! (l'étoile est à 2 endroits avec un petit filé entre les 2). Ce n'est clairement pas un filé qui s'opère en continu.

J'ai fait une petite étude du décalage en fonction du temps en mesurant la position des étoiles, et j'ai retrouvé une courbe assez périodique .... Tiens donc ! Une erreur périodique ? ... Ca pourrait y ressembler, c'est comme s'il y avait un retard dans le suivi qui est d'un seul coup rattrapé ... J'ai pourtant vérifié le réglage des vis sans fin, et j'ai pas souvenir d'avoir eu de tels rejets il y a quelques années ...

 

Quelqu'un a un avis sur la question ? ... Je suis un peu désespéré, au point que je me demande si je ne vais pas renoncer à l'astrophoto ...

Je vais essayer de poster quelques exemples de photos ce soir pour illustrer mon souci.

J'aimerai surtout savoir si c'est corrigeable (pour les prochaines prises j'entends bien :) ) ou s'il s'agit d'un défaut important de la monture et irrémédiable ..

J'ai peur de connaître déjà la réponse mais, est-ce qu'éventuellement, c'est rattrapable avec de l'autoguidage ?

 

Merci d'avance pour vos réponses ;)

yonafunu

yonafunu

Posté
Posté

Hello !

Donne déjà plus d'informations sur ton matos.

Oui il s'agit bien d'une erreur périodique ( EP ou PE pour les anglophones). Cette erreur se mesure très bien avec l'aide du webcam.

Si tu as des étoiles rondes parfois, alors cela ne vient pas de ta mise en station, mais bien d'un soucis mécanique... A 2m de focale, il vaut mieux avoir une monture qui tienne la route.

Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté
Hello !

Donne déjà plus d'informations sur ton matos.

Oui il s'agit bien d'une erreur périodique ( EP ou PE pour les anglophones). Cette erreur se mesure très bien avec l'aide du webcam.

Si tu as des étoiles rondes parfois, alors cela ne vient pas de ta mise en station, mais bien d'un soucis mécanique... A 2m de focale, il vaut mieux avoir une monture qui tienne la route.

 

Mais où ais-je la tête ? ... (sûrement quelque part entre chez moi et mon travail .. J'irais la rechercher ce soir aux objets trouvés ... :be:)

Bah oui, ça serait mieux avec plus d'infos : c'est une monture Celestron CG-5 avec SC8. Je fais mes prises avec un antique Canon EOS 20d

pfil

pfil

Posté
Posté

Bonjour,

 

Sur ce site il y a quelques erreurs périodiques de montures :

http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm

 

dont la CG5. Comme il y a des chances que ce soit très variable d'un exemplaire à l'autre, fais une mesure à la webcam.

 

Si l'exemplaire de la base est représentatif, alors tu as une erreur d'amplitude 40 secondes d'arc sur 600 secondes de temps, pas vraiment périodique en plus. C'est très largement insuffisant pour la photo et explique bien les "particularités" de tes images.

 

S'il existe une fonction de correction de l'erreur périodique (PEC), cela peut aider... à condition de bien l'étalonner et que l'erreur soit bien reproductible.

 

L'autoguidage suppose pour être efficace que la monture réagisse conformément aux instructions reçues, sans trop de délai (backlash) ou pire de départs à contresens. Dans ton cas, le risque de grosse galère est élevé. Essaie de voir si quelqu'un dans un club peut le mettre en oeuvre avant d'investir.

 

Et si la photo à longue focale te plaît vraiment, fais quelques provisions pour une monture ad hoc.

 

Philippe

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

J'ai peur de connaître déjà la réponse mais, est-ce qu'éventuellement, c'est rattrapable avec de l'autoguidage ?

 

Merci d'avance pour vos réponses ;)

 

Oui 2m de focale sans autoguidage sur une CG5, ben ça donne ça effectivement.

 

il te faut

 

-> réducteur de focale

-> autoguidage

 

et c'est pas gagné pour autant. Il faudra encore travailler

gilou55

gilou55

Posté
Posté

Salut,

Pareil, je la garde pour le planétaire parce que moins lourde à transporter. Pour de CP : EQ6, mais bon, 10 kg de plus, plus tout le matos pour l'autoguidage (voiture pleine)

Par contre, avec la CG5 j'arrivai à + d'une minute, avec un déséquilibre coté contre-poids, pour que le moteur soit toujours en prise, et prises de vue miroir relevé (j'avais souvent des étoiles doubles avec les vibrations du déclenchement). Pour la MES je rajoutais souvent 2 ou 3 étoiles, ça me faisait gagner en précision.

Gilbert.

Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour Cpt Igloo,

 

Je ne connais pas cette monture, mais j'ai trouvé çà sur le net:

http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=96

Merci, je vais lire ça dès que j'ai une minute, ça a l'air intéressant

 

L'autoguidage suppose pour être efficace que la monture réagisse conformément aux instructions reçues, sans trop de délai (backlash) ou pire de départs à contresens. Dans ton cas, le risque de grosse galère est élevé. Essaie de voir si quelqu'un dans un club peut le mettre en oeuvre avant d'investir.

 

Et si la photo à longue focale te plaît vraiment, fais quelques provisions pour une monture ad hoc.

 

Sage conseil ;) Je connais quelqu'un qui peut peut-être m'aider.

Sinon, je crois en effet qu'il faut que je prévois un budget monture ... Bon, on va devoir attendre quelques années .. :cry:

 

Oui 2m de focale sans autoguidage sur une CG5, ben ça donne ça effectivement.

 

il te faut

 

-> réducteur de focale

-> autoguidage

 

et c'est pas gagné pour autant. Il faudra encore travailler

 

ouaip, je vais voir pour tester avec quelqu'un qui a ce qu'il faut pour faire des essais d'autoguidage.

 

Par contre, avec la CG5 j'arrivai à + d'une minute, avec un déséquilibre coté contre-poids, pour que le moteur soit toujours en prise, et prises de vue miroir relevé (j'avais souvent des étoiles doubles avec les vibrations du déclenchement).

 

NOM DE ZEUS !! C'est sans doute pour ça que j'ai plus de rejets qu'avant ! Je n'utilises plus le verrouillage miroir du reflex ! Le problème, c'est qu'avec l'intervallomètre, c'est mal géré, du coup, je perds beaucoup + de temps pour mes prises (cf. discussion à ce sujet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=127707).

 

Merci pour toutes ces réponses, j'ai du pain sur la planche :p Je vais aussi faire des mesures à la webcam. A+

  • 1 mois plus tard...
Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté

Voulant en savoir plus, la solution idéale était la mesure de l'erreur périodique.

Et enfin ! Le ciel s'est dégagé, on y croyait plus !

Après quelques essais infructueux, j'ai enfin enregistré quelques courbes. Mais voilà, je m'improvise dans un domaine que je ne connais pas trop, et j'ai vraiment besoin d'aide ...

Les enregistrements ont été produits avec Guidemaster. Les courbes ont été générées avec PECPrep.

 

Et voilà ce que ça donne :

 

3291-1457822666.jpg

 

Donc en bleu la courbe brute avec correction de la dérive, en vert le bruit identifié (ça turbulait un peu tout de même ...) et en rouge la courbe lissée.

A noter que les nuages se sont invités de la partie, surtout les 5 dernières minutes ...

 

Ensuite, en empilant avec une fréquence de 598s (ce qui correspond à la période de tour complet de la vis sans fin) :

 

3291-1457822729.jpg

 

Et enfin le spectre de fréquence :

 

3291-1457822758.jpg

 

On peut remarquer qu'il y a pas mal de soubresauts, ce qui m'inquiète quant à la capacité de corriger tout ça par autoguidage ...

J'imagine que quelques améliorations peuvent être envisagées, comme la revérification de tous les diverses pièces mécaniques de la monture; peut-être même qu'il faut envisager le remplacement de certaines pièces.

Mais je reste dubitatif quant aux résultats de ces mesures ....

En gros : c'est grave docteur ?.. :?:

tipitipi

tipitipi

Posté
Posté

selon moi parfaitement gerable par autoguidage, modulo le backlash en dec.

test l'autoguidage avec la config d'un pote si il veut bien te preter le neccessaire.

prevoir quelques ror quand meme pour l'autoguidage et un peu d’apprentissage. Tu en sera grandement récompensé par les résultats !

tipitipi

tipitipi

Posté
Posté
Bonjour Cpt Igloo,

 

Je ne connais pas cette monture, mais j'ai trouvé çà sur le net:

http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=96

Et si la photo des engrenages face à face concerne l'axe AD, alors le me dis que je n'achèterai jamais cette monture! Ce ne sont même pas des engrenages "Citroën" (dents en diagonal)...

 

Christophe

 

quelque chose me dit que tu ne va pas acheter beaucoup de montures dans l'avenir...:be::be::be:

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté

Comme tipi²: la courbe est raide, mais bien régulière, ça doit pouvoir s'autoguider. :)

Il te faudra un chercheur d'autoguidage et une caméra, genre QHY5L-IIc.

Celle-ci se trouve pour ±180€ livrée. Le chercheur vaut un peu moins de 100€.

 

Mais comme tu as capturé les courbes, je suppose que tu as déjà une caméra?

Donc finalement ça ne devrait pas te coûter trop cher.

Attention pour l'autoguidage, le montage doit être le plus rigide possible. Avec une caméra moderne, inutile de prévoir un réglage d'orientation (anneaux avec 3 vis), il y a toujours des étoiles pour guider. Mieux vaut fixer la lunette de façon rigide que de risquer des flexions.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Tu peux le calculer toi même si c'est gérable ou pas : il ne faut pas que la monture dérive de plus de 1/2 pixel du capteur principal pendant une pose d'autoguidage.

Je pense que tu aura intérêt à faire des poses assez courtes, entre 1 et 2s.

 

à la grosse louche, (je te laisse calculer précisément) ça doit faire 0,3" de dérive en 2s de pose

Modifié par olivdeso
christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Mais comme tu as capturé les courbes, je suppose que tu as déjà une caméra?

 

En effet, pour un amateur qui semble désespéré, le fait de sortir ces courbes EP ainsi que ses harmoniques témoigne d'un certain "savoir faire", un grand pas dans l'imagerie ;)

 

On peut remarquer qu'il y a pas mal de soubresauts, ce qui m'inquiète quant à la capacité de corriger tout ça par autoguidage ...

 

Tu vois que 100% des harmoniques sont imputables à la vis, à sa période de 600 secondes. Le reste c'est peanut, ou presque. Tu as quelques sous harmoniques qui ne sont pas préjudiciables, quant aux "soubresauts", c'est à dire le "bruit", ils sont plutôt conséquence de la turbu ou plus simplement aux erreurs de mesures.

 

Bref tout cela est autoguidable, à 2 metres de focale je ne sais pas, mais avec le réducteur 0.63 certainement. Il te faut quand même une petite lunette guide ou un diviseur optique compte tenu de la focale résultante.

 

Bonne continuation

 

 

Christian

Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté

Cool, cool, merci à tous pour vos précieux conseils, je retrouve espoir :)

Concernant l'équipement déjà à ma disposition, j'ai une webcam SPC900 non modifiée. Si l'aventure de l'autoguidage est envisageable, je compte peut-être la modifier pour la longue pose (j'ai déjà les composants nécessaires, va juste falloir que je m’entraîne un peu à la soudure de précision ou demander à quelqu'un de + expérimenté).

Pour la lunette guide, j'ai une WO 66mm avec 600mm de focale. Je comptais me procurer des anneaux de guidage pour la fixer.

Je comptais aussi faire un essai d'autoguidage "à vide", cad en mettant la webcam au foyer du C8 et regarder le comportement de la monture et voir comment ça corrige (en plus ça me permet de voir comment ça marche).

Je pense aussi demander conseil à un membre de mon club qui est spécialisé sur l'astropho

Suite au prochain numéro :be:

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)
j'ai une webcam SPC900 non modifiée. Si l'aventure de l'autoguidage est envisageable, je compte peut-être la modifier pour la longue pose (j'ai déjà les composants nécessaires, va juste falloir que je m’entraîne un peu à la soudure de précision ou demander à quelqu'un de + expérimenté).

Non, oublie cette piste, très peu de SPC900 et autres ToUCam marchent correctement en longue pose dans les logiciels d'autoguidage modernes. Je pense que ça passe dans GuideMaster et je suis certain que ça marche avec WXAstroCapture, mais ce sont des applications qui ne sont plus maintenues, même pas sûr que ça tourne sur un Windows récent.

 

De toute façon, les tests que j'ai faits avec PHD n'ont pas montré d'amélioration significative pour la pose longue par rapport à un empilement de poses courtes. Et je ne connais personne qui arrive à faire marcher une SPC en longue pose de façon stable dans PHD2. Gros problèmes aussi avec toutes les caméras iNova de la série 'PL'.

 

Par ailleurs, le capteur ICX098 des SPC900 est vraiment obsolète. Les CMOS modernes sont plus sensibles et offrent un champ bien plus grand ainsi qu'un échantillonnage plus petit. Cette combinaison fait qu'on trouve toujours une étoile-guide, surtout si on utilise un chercheur d'autoguidage lumineux et de faible focale, genre 50/200.

 

Enfin, le prix des caméras récentes est intéressant. La QHY5L-IIc par exemple, livrée complète avec un bon filtre IR-cut, le corps au format 1,25", un module ST4, son câble et un anneau parafocal revient à moins de 180€ fdp compris. Elle est reconnue en natif et via Ascom par tous les programmes modernes. Et en plus elle est très bien aussi pour le planétaire et même un peu de CP. :)

 

Bref, ça ne vaut plus vraiment la peine de bricoler des webcams. Si tu comptes tout, l'adaptateur 1,25", le filtre IR-cut, un convertisseur USB/RS232 et un boîtier GPUSB, franchement c'est même plus cher.

 

 

Pour la lunette guide, j'ai une WO 66mm avec 600mm de focale. Je comptais me procurer des anneaux de guidage pour la fixer.

Non, pas une bonne idée pour plusieurs raisons:

 

  • Ta monture est déjà fort surchargée comme elle est, il te faut une solution plus légère.
  • Une lulu f/9 à 600mm de focale sera à la fois trop sombre et offrira un champ trop étriqué.
  • Les anneaux de guidage ne sont pas assez rigides; la masse de la lunette va créer des flexions.

Un chercheur d'autoguidage est préférable. Faible masse, champ important, très lumineux (entre f/3.5 et f/4 selon les modèles), légers et avec un montage rigide.

 

Toujours une étoile-guide, pas besoin d'orienter l'optique pour chercher une étoile ==> montage plus rigide, pas de flexions, mise en oeuvre plus simple.

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/kit-star-guider-50mm_detail

 

Les logiciels modernes, comme PHD2, sont parfaitement capables d'autoguider en mode 'sub-pixel'. Même quand le rapport d'échantillonnage entre l'imageur et l'optique de guidage atteint 1 sur 6, ça marche.

Il y a même des gens qui le font avec un rapport 1 sur 10!

 

Dans ton cas:

 

Imageur: 6,4µ x 206 / 1650mm = 0,8"

Autoguidage avec un chercheur de 175mm et une QHY5L-IIc: 3,75µ x 206 / 175 = 4,4"

 

==> le rapport est de 5,5 donc c'est OK.

 

Avec une SPC et ses gros pixels de 5,6µ il te faudrait une focale de 250mm pour y arriver.

 

Je comptais aussi faire un essai d'autoguidage "à vide", cad en mettant la webcam au foyer du C8 et regarder le comportement de la monture et voir comment ça corrige (en plus ça me permet de voir comment ça marche).

C'est inutile car ça ne dit rien sur les performances de ton autoguidage en conditions réelles, avec un rapport d'échantillonnage et des flexions. Et puis avec la SPC900 au foyer du C8 tu vas devoir chercher pour trouver une étoile-guide. Dans la pratique, tu n'as pas le choix, c'est le cadrage de l'objet imagé qui détermine le pointage.

Modifié par OrionRider
christiand

christiand

Posté
Posté

re,

 

j'ai une webcam SPC900 non modifiée. Si l'aventure de l'autoguidage est envisageable, je compte peut-être la modifier pour la longue pose (j'ai déjà les composants nécessaires, va juste falloir que je m’entraîne un peu à la soudure de précision ou demander à quelqu'un de + expérimenté).

 

Oui, la SPC900 est une bonne petite cam qui te permettra d'aborder l'autoguidage. Mais tu as tout interêt à la modifier longue pose, cette manip est relativement simple et il existe des tutos imagés pour aider.

 

J'ai fait de nombreuses images avec le C8 à F10 ou à F6.3 en guidant en paralléle avec une SPC900 modifiée et Guidemaster. Cela fonctionnait vraiment très bien, étoile guide trouvée sans problème avec un guidage parallele et une focale de 400 à 600mm. Je peux te mettre des liens vers des images acquises dans ces conditions.

 

 

 

 

Christian

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Oui, avec GuideMaster ça fonctionnait bien. Malheureusement, le programme n'est plus maintenu, le site d'origine est fermé. Mais on trouve encore les fichiers sur des sites d'hébergement.

A l'époque, ça tournait sous Win XP, on pilotait la longue pose de la SPC900 par le port RS232 ou LPT1.

Je ne sais pas si ça marche toujours avec Win10, je n'ai rien trouvé en cherchant avec Google. Je sais que c'était possible avec Win7, mais il fallait bidouiller.

 

Le tuto est ici: http://perso.numericable.fr/benoit.robert2/astro/tutos/guidemaster.pdf

 

J'ai fait de nombreuses images avec le C8 à F10 ou à F6.3 en guidant en paralléle avec une SPC900 modifiée et Guidemaster. Cela fonctionnait vraiment très bien, étoile guide trouvée sans problème avec un guidage parallele et une focale de 400 à 600mm.

Christian, tu as fait ça avec une CG5? Je n'aurais jamais cru cette monture suffisante pour porter une grosse lunette en plus du C8 et imager à 2m de focale. La CG5, c'est une EQ5 GoTo non? :confused:

Modifié par OrionRider
Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté
Oui, avec GuideMaster ça fonctionnait bien. Malheureusement, le programme n'est plus maintenu, le site d'origine est fermé. Mais on trouve encore les fichiers sur des sites d'hébergement.

A l'époque, ça tournait sous Win XP, on pilotait la longue pose de la SPC900 par le port RS232 ou LPT1.

Je ne sais pas si ça marche toujours avec Win10, je n'ai rien trouvé en cherchant avec Google. Je sais que c'était possible avec Win7, mais il fallait bidouiller.

 

Le tuto est ici: http://perso.numericable.fr/benoit.robert2/astro/tutos/guidemaster.pdf

 

Pas de souci à ce niveau, du moins pour l'instant, le pc que j'utilise à un antique portable fonctionnant sous Xp :be: Et j'ai déjà Guidemaster que j'ai utilisé pour faire les mesures d'EP. Après, reste à savoir si le bouzin tiendra la route pour envoyer les commandes à la monture ... :confused:

 

 

Christian, tu as fait ça avec une CG5? Je n'aurais jamais cru cette monture suffisante pour porter une grosse lunette en plus du C8 et imager à 2m de focale. La CG5, c'est une EQ5 GoTo non? :confused:

Théoriquement, la monture supporte bien le poids d'après ce que certains disent ... Après, c'est juste ce que j'ai entendu dire, je sais pas si c'est vrai :-_-:

christiand

christiand

Posté
Posté

re,

 

Orion

 

J'ai commencé à imager le catalogue Arp avec un C8 monté sur une SPDX acheté en 1989. Les EP étaient de +-15" ou +-20" d'arc. A l'époque on m'avait conseillé de monter une courroie, mais résultat sans succès.

Bien entendu j'étais surtout à F6.3 avec un guidage paralléle et je ne posais pas 10mn en unitaire.

 

 

Bref si l'auteur du post possède une SPC900 et Guidemaster je trouve qu'il n'est pas forcément judicieux d'investir dans une autre cam de guidage et de s'équiper d'un soft plus récent : Il faut essayer avant toute chose avec les moyens que l'on dispose. Et c'est en essayant que l'on apprend...

 

Equipement 2007 - 2008 et pas mal de galaxies imagées avec ce setup :

 

http://www.astrosurf.com/chd/forums/2007.jpg

 

 

Christian

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté
si l'auteur du post possède une SPC900 et Guidemaster je trouve qu'il n'est pas forcément judicieux d'investir dans une autre cam de guidage et de s'équiper d'un soft plus récent : Il faut essayer avant toute chose avec les moyens que l'on dispose.

Là, je suis 100% d'accord avec toi! :beer:

 

Surtout que Captain Igloo a déjà tout ce qu'il faut. :)

Cela dit, je suis quand même curieux de ce que ça donnera car la CG5 chinoise n'est pas comparable à une GPDX japonaise, qui correspond plus en capacité de charge à une HEQ5. Mais ça vaut le coup d'essayer. ;)

Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté

Encore merci tout le monde pour vos conseils.

Voilà, enfin hier soir, j'ai pu m'exercer dans mes premiers pas dans l'autoguidage ... Bon ok, comme je l'énonçais dans un message précédent, c'était à blanc, sans prise réelle. Il s'agissait pour moi de faire mumuse avec Guidemaster :)

Et bah, à mon grand étonnement, l'ordi et la monture ont plutôt bien réagi :rolleyes:

Je me suis pris Zeta Tauri (3ème magnitude) comme guide.

Malgré une turbulence assez affreuse (faut voir comment les étoiles bougeaient :confused:) et un voile nuageux qui a recouvert le ciel après 22h, le PC est parvenu à maintenir l'étoile guide au centre (2 tests de chacun 20 minutes; pas essayé plus par manque de temps). Ok, l'étoile dansait la samba assez souvent dans la zone zoom de Guidemaster, mais dans l'ensemble elle restait bien dans le cadre. Après c'est sûr qu'entre le fait de la tenir centrée et pouvoir s'en servir pour des longues poses, il doit y avoir un monde (peut-être même un univers :be:).

Tout ça pour dire que je suis assez content du résultat, même si pour le moment je sais pas trop quoi en faire ... Il y avait tout de même pas mal de corrections, et c'était assez sportif pour la monture; je sais pas non plus si je dois tout mettre sur le dos de la turbu .... Je pense maintenant, l'idéal serait de 1ers vrais essais .. Je vais peut-être déjà faire un essai en piggy-back, même si la focale sera très faible ... En faisant des poses de + en + longues, j'arriverai peut-être à une limite .... (ça en fait des "peut-être" dans mon message :be:)

Suite au prochain numéro ...

  • 2 semaines plus tard...
Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté

Salut tout le monde !

 

Profitant d'un ciel bien dégagé samedi soir dernier, j'ai enfin pu faire quelques nouveaux essais d'autoguidage avec cette fois-ci prises de photos. Pour cela, j'ai dû me contenter d'une installation un peu sommaire : la lunette guide installée tant bien que mal sur le système pour monter l'appareil photo en piggy-back. Je conçois que le système est un peu foireux, tenu par une simple vis au pas Kodak, mais ça a le mérite de tenir à peu près. Bon, du coup, impossible de choisir une étoile guide pour faire une capture bien précise. Du coup, s'agissant de tests, j'ai choisi l'inverse : je vise une étoile bien visible avec la lunette guide, et je prends une portion du ciel au hasard.

Bon, en ressortant du placard ma lunette de 66mm, je me suis rendu compte que je m'étais planté sur la focale; j'étais persuadé qu'elle faisait 600mm de focale, alors qu'elle n'en faisait que 400 ! Le côté positif, c'est qu'elle est du coup plus lumineuse; par contre, l'inconvénient, c'est que j'augmente inévitablement l'échantillonnage. Et avec 1279mm de focale de mon tube, je me retrouve plus que limite. En plus, on est à presque 2kgs de poids … Pfff …Tant pis, on est là pour des tests pour le moment, je tente donc avec …

5 poses sont prises : dans l'ordre, 30 secondes, 1 minute, 2 minutes, 5 minutes et 10 minutes : (désolé, je suis obligé de compresser en jpeg, sinon, ça tient pas ici :) )

 

3291-1459360540.jpg3291-1459360585.jpg3291-1459360621.jpg3291-1459360648.jpg3291-1459360678.jpg

 

Bon, on remarque tout de suite le vignettage et une déformation des étoiles en bord de champ (jusque-là, rien d'extraordinaire).

En "zoomant"(1x "Zoom in" dans Iris sur une RAW; je ne sais pas de combien ça "grossit") sur une étoile brillante au centre de l'image, on obtient :

 

3291-1459360871.jpg

 

On voit surtout que la 10 min a peu cafouillé ….

 

N'écoutant que mon courage (hum …), je choisis une autre configuration : je mets une barlow x2 sur la lunette guide, pour doubler ma focale et obtenir un meilleur échantillonnage; problème : elle n'est vraiment pas de super qualité (une vielle Meade que j'ai ressorti des placards). Ca se confirme quand je vois la gueule que prend l'étoile guide à l'écran … Tant pis, on continue !

Et voilà ce que ça donne (mêmes poses)

 

3291-1459360709.jpg3291-1459360741.jpg3291-1459360770.jpg3291-1459360804.jpg3291-1459360832.jpg

 

Bon, là c'est carrément la bérézina : rien de récupérable là-dedans.

En zoomant sur une étoile comme tout à l'heure, on constate l'ampleur du désastre :

 

3291-1459360892.jpg

 

J'avais constaté que Guidemaster peinait beaucoup à maintenir l'étoile au centre, surtout à la fin, il l'a presque perdue …

Je vais donc miser sur le plan d'action suivant :

- Revérifier les différents paramètres de Guidemaster; je n'ai pas trop joué avec, les laissant quasi tous à leur valeur par défaut (bien sûr sauf les paramètres de réglages du télescope, lunette guide et caméra); l'agressivité était au max sur les 2 axes mais avec réglage dynamique; je vais essayer de me documenter un peu plus pour comprendre l'impact de chaque paramètre

- M'équiper d'anneaux de guidage avec une queue d'aronde pour pouvoir fixer enfin correctement la lunette guide

- Revoir entièrement et de nouveau la monture; un petit démontage en règle l'attend; je ferais une nouvelle mesure de l'erreur périodique pour contrôler la différence

- Me débarrasser de cette fichue Barlowx2 qui décidemment ne me sert plus à grand-chose … (peut-être que je pourrais un jour m'en servir pour m'allumer un feu si un jour je suis perdu sur une île déserte :) )

- Faire un nouvel essai avec ma Barlowx3 qui est un peu de meilleure facture

- Invoquer les dieux du ciel pour qu'ils inspirent Guidemaster a faire encore mieux son boulot

- Demander au père Noël qu'i arrête de faire tourner la Terre … A l'occasion, je lui demanderais aussi de faire disparaître les nuages et les lampadaires :D

 

Suite au prochain numéro …

jonathan49

jonathan49

Posté
Posté

la lunette guide installée tant bien que mal sur le système pour monter l'appareil photo en piggy-back. Je conçois que le système est un peu foireux, tenu par une simple vis au pas Kodak, mais ça a le mérite de tenir à peu près.

 

rien que ça je ne chercherais pas plus loin...

 

fléxion assuré, il faut vraiment que ce soit RIGIDE

OrionRider

OrionRider

Posté
Posté (modifié)

Oui, les soucis proviennent des flexions, pas d'un défaut d'autoguidage.

 

Pour savoir si tu as des flexions, tu mets l'autoguidage en marche puis tu fais deux photos du ciel à au moins 30' d'intervalle sans rien toucher. Si l'emplacement des étoiles a bougé sur les images entre les deux captures, c'est qu'il y a des flexions. Pour bien voir de combien ça a bougé, tu ouvres les deux photos dans PS sous forme de calques, avec celui du dessus à 50% de transparence.

Note que les flexions sont imprévisibles. Dans certaines positions de monture il n'y en a presque pas, puis une heure plus tard c'est la cata.

La seule solution c'est un montage rigide, pas de fils qui pendouillent, pas de vis en plastique, pas de porte-à-faux, etc.

 

L'exemple du haut n'est pas mauvais, sachant que l'empilement rend les étoiles plus 'rondes' sur l'image finale. :)

Modifié par OrionRider
Cpt_Igloo

Cpt_Igloo

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Merci tout le monde pour vos contributions :)

 

fléxion assuré, il faut vraiment que ce soit RIGIDE

 

Vi, vi, j'en suis bien conscient, mais qu'est-ce tu veux, c'était plus fort que moi, fallait que j'essaye :be: et j'avais pas encore le budget pour l'achat des anneaux. Ce mois-ci je fais chauffer la carte bleue :cool:

 

La barlow ne sert à rien, enlève là. 400mm pour guider 1200, ça va largement.

 

Cool, je préfère autant m'en passer :cool:

Mais je m'interroge : avec 400mm de focale, je me retrouve avec un échantillonage de 2,884 arcsec/px, et avec la capture de 1279mm, j'obtiens 1,031 arcsec/px. On reste donc au dessus de 2x l'échantillonage de prise ... C'est pas un peu limite ?....

 

Pour savoir si tu as des flexions, tu mets l'autoguidage en marche puis tu fais deux photos du ciel à au moins 30' d'intervalle sans rien toucher. Si l'emplacement des étoiles a bougé sur les images entre les deux captures, c'est qu'il y a des flexions. Pour bien voir de combien ça a bougé, tu ouvres les deux photos dans PS sous forme de calques, avec celui du dessus à 50% de transparence.

 

Je vais l'essai dès que j'ai un peu de temps, merci :) De toute façon, rien que la vue, si je prends la toute 1ère à 30s et que je charge juste derrière celle de 10min, on voit que le centre des étoiles s'est décalé ...

 

La seule solution c'est un montage rigide, pas de fils qui pendouillent, pas de vis en plastique, pas de porte-à-faux, etc.

 

J'avais pas pensé aux fils qui pendouillent ... :confused: mais je réalise en effet les risques ...

Modifié par Cpt_Igloo

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.