Réflecteur vs réfracteur

[starac]

Bonsoir,

 

L'idéal, c'est d'avoir les deux ... Des lentilles, des miroirs et des scoubidous

[Frederic Jabet]

Entre les deux, la plage de netteté est très différente. Or, la turbulence atmosphérique agit aussi comme une lentille qui déplace l'image des étoiles. La projection n'est pas fixée 'à l'infini' mais elle bouge en intra et extra-focale. Par forte turbu, on a d'ailleurs tout le temps envie de corriger la MAP.

 

Et bien non. Un décalage de focalisation de 2L par exemple sera linéairement moins important sur un instrument avec un F/D court, de manière proportionnelle au F/D.

 

Au final l'effet est strictement le même quelque soit le F/D.

En revanche un instrument de grand diamètre est plus sensible à la turbulence de part la taille de sa pupille (r0 toussa...).

 

L'image des lunettes a meilleure réputation à cause de cela (dans une 100mm, la turbulence se sent peu), et surtout car historiquement les télescopes étaient globalement moins bons optiquement. Sans parler du fait que la plupart sont mal alignés.

 

Mais un bon télescope bien aligné et un bon soir, c'est juste incomparable avec une lunette.

[syncopatte]

L'avantage aussi d'un newton, c'est qu'on peut facilement relancer un post fleuve en demandant si c'est mieux d'avoir un laser ou un cheshire.

 

Patte.

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

L'idéal, c'est d'avoir les deux ... Des lentilles, des miroirs et des scoubidous

 

Bonjour,

 

Attention Franck les deux coexiste bel et bien:

 

Les catadioptriques avec la lame de Schmidt (lentille) et ses miroirs ! !!

 

Les réfracteurs avec son renvois coudé "obligatoire" (miroir en général) et ses lentilles !! !

 

Quand aux réflecteurs et bien c'est le déshérité de la famille ! !

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[fred-burgeot]

 

Au final l'effet est strictement le même quelque soit le F/D.

 

Oui, c'est clair. On le constate aussi en pratique : les instruments à F/4 seraient inexploitables !

 

Par forte turbu, on a d'ailleurs tout le temps envie de corriger la MAP. C'est généralement là qu'on peste quand on n'a pas de microfocuseur.

[...]

Si la plage perçue par l’œil comme 'nette' est plus grande, la turbu semble plus faible que si le moindre décalage donne une image floue.

 

Lutter contre le flou de la turbu en refocalisant tout le temps est impossible. Le flou créé par la turbulence ce n'est pas un déplacement longitudinal d'une image passablement nette, c'est un front d'onde déformé et qui change de forme tout le temps !

Et puis le déplacement longitudinal, il est de toute façon continuel.

 

Tout ce qu'on peut faire, c'est trouver la "focalisation moyenne" et la laisser ensuite tranquille, en faisant un cumul des infos chopées par ci par là, ce qu'on fait en imagerie comme en visuel.

 

Fred.

[paradise]

En attendant, aucune polémique, ni un semblant de, avec pourtant un sujet dangerous au possible.

 

Comme quoi, une fois reconnus les avantages des formules différentes, pour des budgets et des goûts différents, il n'est pas si difficile de tomber d'accord sur une diversité répondant à la situation et aux désirs de chacun !

[loulou7331]

 

Je suppose que la qualité de la collimation est plus critique en photo...

 

Un instrument qui n'est pas bien collimaté conduira à un effondrement de ses performances, qui ce soit en observation visuelle ou en photo. Si je me rappelle bien, la tolérance de collimation est proportionnelle au cube du rapport f/d.

['Bruno]

D'ailleurs en photo longue pose, la résolution sur le ciel est souvent assez médiocre (genre 2") à cause des erreurs de suivi (jamais parfait) et des effets de la turbulence qui s'accumule durant la pose, donc je ne serais pas étonné qu'une légère décollimation soit invisible sur ce genre de photo.

Modifié 1 février 2016 par 'Bruno

[Erathostènes]

Et encore à supposer que la map ne soit pas dans les choux

[Frederic Jabet]

D'ailleurs en photo longue pose' date=' la résolution sur le ciel est souvent assez médiocre (genre 2") à cause des erreurs de suivi (jamais parfait) et des effets de la turbulence qui s'accumulent durant la pose, donc je ne serais pas étonné qu'une légère décollimation soit invisible sur ce genre de photo.[/quote']

 

Si cela se voit tout de suite dans le champ. En CP l'alignement est critique, surtout avec un correcteur pointu comme un Wynne.

[olivdeso]

Pour moi le Wynne doit être à moins d'1mm de l'axe optique en pratique sur 600 F3.3, sinon on voit assez vite les défauts sur un capteur 8300, ça pardonne pas.

 

Par exemple 2mm de décalage fait passer de 2,4" à 3" de FWHM et c'est plus rond.

[olivdeso]

Dans le lien Altaz, je cite :

" Un test comparatif sur Jupiter entre un Newton de 200 à F/4, optiquement irréprochable, obstrué à 37%, montre que l’on obtient les mêmes images que dans une lunette Astrophysic 155 EDF"

 

Le F/D n'a pas d'importance si l'utilisateur sait faire une collimation correcte.

Et un Newton 200 avec optique de course (mais très obstrué, 37% !) se compare davantage à une apo de 155 qu'à une 100.

 

Fred.

 

perso je trouve que ça manque de couleurs dès que l'obstruction dépasse les 25%. La GTR passe de l'orange vif au jaune...

 

Après les goûts et les couleurs...

[Yin_Zhen]

Bonjour,

 

Concernant la turbulence, pour compléter les réponses des autres:

 

Petits et gros diamètres : Les effets de la turbulence par DAVID VERNET

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

 

Merci pour le lien... Très intéressant !!!...

[Yin_Zhen]

Bon, alors, j'essaie de résumer pour notre ami : une lunette à diamètre égal donnera plus de piqué, et aura une meilleure résolution grâce à l'absence d'obstruction du secondaire et grâce à l'absence de secondaire tout court, en simplifiant et hors explications techniques/optiques, c'est cela ?

 

Pour être fairplay il faudrait aussi comparer une lunette apo de bonne facture avec un miroir artisan, en comptant avec le secondaire il faudrait donc comparer une lulu apo de 100mm avec un réflecteur artisan de 200mm pour avoir une équivalence ?

 

La lulu au départ est donc plus performante, mais se trouve vite dépassée à cause des contraintes techniques et donc budgétaires lorsqu'on veut rivaliser avec un Newton de 300, 350, 400mm, même de série, ces derniers étant facilement abordables financièrement pour le commun des mortels.

 

C'est, tout au moins, ce que je crois comprendre, n'étant pas familiarisé avec les lulus apos.

 

Merci pour ce résumé.

 

Au vu des réponses, il me semble qu'un setup idéal, c'est... plusieurs setups, comme ça a été dit plus tôt. Une lunette (ou un Mak ?) pour les forts grossissements et un gros dobson pour les objets étendus faiblement lumineux... Ce doit être presque un consensus, non ?

[Yin_Zhen]

Salut

 

Une page avec des articles très intéressants a lire, et pour le sujet de ce post, cliquer sur ''quatre instruments'' ainsi que sur ''performances''

 

http://www.scopepage.com/

 

Excellent, merci !

[Yin_Zhen]

La qualité de la collim est critique en faible f/d, mais sur des télescopes lents, c'est un jeu d'enfant ne posant aucun problème particulier, même à l’œilleton sans pouvoir peaufiner sur étoile.

 

Oui

 

Quand je disais que je n'avais aucune expérience, je parlais de la photo...

[Yin_Zhen]

Tu vois Yin Zhen, tu as réveillé des choses incontrôlables

 

En effet... Comme quoi, ce n'est pas si évident !...

[Yin_Zhen]

L'avantage aussi d'un newton, c'est qu'on peut facilement relancer un post fleuve en demandant si c'est mieux d'avoir un laser ou un cheshire.

 

Patte.

 

[Yin_Zhen]

Un instrument qui n'est pas bien collimaté conduira à un effondrement de ses performances, qui ce soit en observation visuelle ou en photo. Si je me rappelle bien, la tolérance de collimation est proportionnelle au cube du rapport f/d.

 

Merci

 

Du coup, même passer de f/d=5 à f/d=4 est significatif, de ce point de vue... Mais on n'a rien sans rien... La qualité des images vaut bien ce petit effort.

[syncopatte]

Une lunette (ou un Mak ?) pour les forts grossissements et un gros dobson pour les objets étendus faiblement lumineux... Ce doit être presque un consensus, non ?

 

Pour les forts grossissements, faut du diamètre...

Pour les objets étendus, faut du champ.

 

Je dirais donc: un gros dobson pour les forts grossissements et une lunette courte pour les objets étendus faiblement lumineux...

 

Patte.

Modifié 2 février 2016 par syncopatte

[fred-burgeot]

Pour les forts grossissements, faut du diamètre...

Pour les objets étendus, faut du champ.

 

Je dirais donc: un gros dobson pour les forts grossissements et une lunette courte pour les objets étendus faiblement lumineux...

 

Patte.

 

Eh oui, pareil !

 

Fred.

[teddelyon]

+1

[Yin_Zhen]

Pour les forts grossissements, faut du diamètre...

Pour les objets étendus, faut du champ.

 

Je dirais donc: un gros dobson pour les forts grossissements et une lunette courte pour les objets étendus faiblement lumineux...

 

Patte.

 

Effectivement ... De toute façon, il faut du diamètre, même quand on a besoin de champ... Il faut bien collecter les photons, non ?

 

En fait, ma remarque est incomplète , je pensais aussi aux avantages d'une monture équatoriale motorisée à fort grossissement.

[José9]

Hello!

J'ai un peu l'impression qu'on a tendance à diaboliser la collimation alors que c'est juste une routine qui prend 5min et qui est très facile..

[paradise]

Hello!

J'ai un peu l'impression qu'on a tendance à diaboliser la collimation alors que c'est juste une routine qui prend 5min et qui est très facile..

...une fois qu'on a compris comment faire, oui.

[etoilesdesecrins]

Pour les forts grossissements, faut du diamètre...

Pour les objets étendus, faut du champ.

 

Je dirais donc: un gros dobson pour les forts grossissements et une lunette courte pour les objets étendus faiblement lumineux...

 

Patte.

 

Ca va venir, ça va venir ...

Mais y a quand même plus d'objets nécessitant de forts grossissements dans le ciel, que d'étendus ...à part les classiques NGC7000, M31, M42 ...

Par contre si on parle d'étendus faiblement lumineux, l'effectif augmente mais la lulu va être vite limitée (je parle ici de Sharpless et consorts)

Tout cela pour dire que le Dob me semblerait être de la partie dans bien des cas, enfin je vous dirai ça dans quelque temps (et loin de moi l'idée de cracher sur les lulus !)

D'un autre côté, une bonne apo permet de grossir aussi sur de petits ou moyens objets, de façon tout à fait intéressante et esthétique

[syncopatte]

Les trucs étendus et faiblement lumineux nécessitent souvent un filtre et donc une pupille de sortie très grande.

 

Cela peut s'obtenir avec des simples jumelles!

 

Pas besoin de diamètre mais d'un excellent ciel.

 

Patte.

[OrionRider]

Les dentelles du Cygne, bien visibles dans les jumelles 8x42 mais invisibles dans mon 130/900 ni dans le 150/750 redeviennent observables dans le 200/1000. Allez comprendre.

[Invité Wolfan]

Les dentelles du Cygne, bien visibles dans les jumelles 8x42 mais invisibles dans mon 130/900 ni dans le 150/750 redeviennent observables dans le 200/1000. Allez comprendre.

 

Bonjour,

 

Quoi :b: mais c'est formidable j'ai moi aussi des 8x40 de chez Kodak, quand je fais dire au camarades astram que des juju de 40mm font mieux qu'un 200mm et bien moi je dis trinquons Orion

 

Je vais tester hein...je vais tester.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[VNA]

Pour les forts grossissements, faut du diamètre...

Pour les objets étendus, faut du champ.

 

Je dirais donc: un gros dobson pour les forts grossissements et une lunette courte pour les objets étendus faiblement lumineux...

 

Patte.

 

Malheureusement une lunette courte demande un apochromatique qui est aux alentours 10 fois plus cher qu'un doublet et pour les personnes qui ne sont pas trop sinon peu gênés par l'aberration chromatique ça ne vaut pas le prix du plomb qui est dans les lentilles! ;-)

 

Il est certain que d'avoir les deux rend les choses plus facile, après tout il faut avoir le bon outil pour le travaille approprié!