Mak ou réfracteur

[Nicolas37]

Bonjour.

 

Novice en astro, j'envisage l'achat d'un télescope pour essentiellement du planétaire en milieu urbain (petite ville 5000 habitants).

 

Mon budget correspond à un télescope de 90.

 

Quel est le meilleur choix:

 

lunette 90/900 ou

Mak 90/1250?

 

Pas de transport prévu. Du CP si possible mais pas en priorité. Pas de photo.

[Phanou47]

Bonjour

Peux-tu nous dire le budget exact dont tu disposes ?

Concernant la lunette, elle n'a pas d'obstruction comme le Mak, du coup, un meilleur contraste, mais elle aura un peu de chromatisme.

Elle sera un peu plus polyvalente aussi pour faire un peu de ciel profond.

Par contre le Mak sera meilleur optiquement en raison de l'absence de chromatisme, une image plus neutre au niveau des couleurs. Tu peux faire un peu de ciel profond, mais c'est pas son domaine de prédilection.

Le Mak correspond d'avantage en qualité à une petite lunette de 80 mm de bonne qualité, mais avec moins de champ sur le ciel.

Voir les commentaires des copains.

A+

[syncopatte]

En occasion, ton budget ouvre la porte à d'autres choix...

 

Patte.

[staffy]

En occasion, ton budget ouvre la porte à d'autres choix...

 

 

Tout à fait d'accord sur ce commentaire.

 

Voir pour simple exemple : http://www.webastro.net/petites_annonces/dobson-203-mm---1200mm-skywatcher_33480.htm

[Qorche]

Bonsoir,

 

les deux tubes se valent optiquement.

Avantage à la lunette : pas de souci de mise en température. Si tu observes à la maison ça ne compte pas.

Champ plus étendu du fait d'une focale moindre.

Avantage au Mak : le tube est très compact.

 

Ça c'est pour les tubes montés. En occasion tu peux monter plus haut : lunette achromatique de 100 F/10 (assez rare, Bresser est le seul à le faire je crois) ou Mak 100 voire 127.

 

Dobson : le meilleur rapport diamètre/prix, mais attention au dégagement proche et lointain. Pour observer bas le tube doit être penché vers l'avant, faut pas qu'un garde-corps gêne le mouvement ou qu'une haie masque la vue.

[Nicolas37]

Merci de vos premières réponses. Mon budget est d'environ 200/250€

 

Je suis ouvert à de l'occasion.

 

Observation d'abord balcon.

 

J'ai vu des réfracteurs de marque PERL, BRESSER et Skywatcher pour des budgets comparables. Une marque est-elle meilleure qu'une autre (ou pire)?

[Invité Wolfan]

Bonjour.

 

Novice en astro, j'envisage l'achat d'un télescope pour essentiellement du planétaire en milieu urbain (petite ville 5000 habitants).

 

Mon budget correspond à un télescope de 90.

 

Quel est le meilleur choix:

 

lunette 90/900 ou

Mak 90/1250?

 

Pas de transport prévu. Du CP si possible mais pas en priorité. Pas de photo.

 

bonjour,

 

Quels sont tes conditions d'observations chez toi ? (jardin ou balcon), car les enjeux ne seront pas les mêmes.

 

C'est un balcon, donc si c'est dans le cas d'observation furtive choisi la lulu (pour un balcon je te recommande de ne pas dépasser une certaine longueur de tube)

si rien ne presse et que tu compte rester des heures alors prend le Maksutov (+ la compacité)

 

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 31 janvier 2016 par Wolfan

[olivdeso]

Mak 127 en occase voir 150.

[popov]

Salut !

Ça c'est pour les tubes montés. En occasion tu peux monter plus haut : lunette achromatique de 100 F/10 (assez rare, Bresser est le seul à le faire je crois)

Y'a les Tal100rs et les vieilles vixen, ça se vaut à peu près et c'est un peu mieux que les entrées de gamme actuelles. Ben avait une vixen 90/900 sur GP à 200 euro et quelques, aurait bien correspondu ici mais je pense qu'elle est partie maintenant.

 

Mak 127 en occase voir 150.

Ca va être chaud avec 250 euro !

[syncopatte]

Il est comment le balcon?

 

Toit, dimensions et orientation?

 

Patte.

[syncopatte]

Il est comment le balcon?

 

Toit, dimensions et orientation?

 

Et si dans un deuxième temps l'observation en plaine est envisagée (ce qui serait bien mieux que depuis un balcon), tu pourrais en dire plus sur les moyens de transport?

 

Patte.

Modifié 31 janvier 2016 par syncopatte

[Nicolas37]

Les balcons sont exposés Est, Sud et Ouest.

 

Transport, c'est gros monospace et je peux porter 30kg.

[Nicolas37]

Merci pour vos réponses.

 

Ce sera une lunette 90 pour 2 raisons (corrigez moi si je me trompe):

 

à diamètre égale (90), la lunette est mieux que le MAK.

en occasion les Mak 127 sont hors budget (200/250€ pour le tube seul).

 

Encore 2 questions:

 

il y a-t-il une différence entre une 90/900 & une 90/1000?

entre les marques, PERL, SW, Bresser & Celestron, il y a-t-il des marques à éviter.

 

Ici une Bresser 90/900 à 175€.

 

http://www.optical-systems.fr/fr/Astronomie/Telescopes/Debutants/Bresser-Taurus-90-900-NG-Telescope.html

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Ce sera une lunette 90 pour 2 raisons (corrigez moi si je me trompe):

 

à diamètre égale (90), la lunette est mieux que le MAK.

 

Faux... sauf si tu envisages prendre une apo ; mais vu ton budget ce n'est pas possible.

 

Mais pour une lunette d'entrée de gamme achromatique, je pense même que le mak sera un peu au dessus : il qui délivre des images très piquées, notamment en planétaire. La focale plus longue permet aussi de grossir davantage en planétaire ; sympa pour la lune, jupiter et saturne. Diamètre plus important également, malgré l'obstruction centrale (qui reste limitée sur les mak) + pas de collimation à prévoir.

 

J'ai aussi un mak127 et c'est un vrai bonheur pour l'observation des planètes.

 

Tu peux trouver des mak127 sur monture az ou petite équatoriale pour 300€, la preuve : http://www.webastro.net/petites_annonces/mak-127-skywatcher-sur-eq32-motorisee-ad_33176.htm

 

 

Encore 2 questions:

 

il y a-t-il une différence entre une 90/900 & une 90/1000?

 

Pas de différence majeure entre 900 et 1000 de focale. Sur des lunettes achromatiques, un f/d long limitera le chromatisme et te donnera plus de confort pour le planétaire. Si tu veux un instrument un peu plus lumineux et plus passe-partout, un f/d inférieur sera plus adapté. Mais à 10cm de différence, ça ne changera pas radicalement les choses...

 

jb

Modifié 3 février 2016 par Jean-Baptiste_Paris

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Je ne crois pas qu'une lunette achromatique de 90mm à f/10 ou f/11 soit meilleure qu'un Mak.

 

Si le Mak a une bonne obstruction, il doit quand même avoir un rapport de Strelh proche du "difraction limited".

 

Une 90 achro à f/10 va avoir pas mal de chromatisme ça sera moins bon ou pas loin.

Les 90 f/10 ED par contre sont nettement supérieures et ELLES, surpassent le Mak 90, et fera jeu égal avec le Mak 127.

 

Clairement pour un petit budget et dans l'idée de faire du planétaire, le Mak 127 en occasion (j'ai vendu le mien 200€ pour le remplacer par une lunette ED f/7 plus "généraliste") est excellent.

 

Si tu veux une lunette "pas chère" pour du planétaire faut voir une f/15.

A f/10 je ne dis pas que c'est pas bon, mais que ça sera moins bon qu'un Mak de même diamètre.

 

Il existe des achro à f/5, elles ne feront que du faible grossissement et seront super pour les balades grands champs. Mais pas du tout pour le planétaire.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 4 février 2016 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Doublon

['Bruno]

Je ne crois pas qu'une lunette de 90/900 ou 90/1000 ait suffisamment de chromatisme pour qu'elle devienne moins bonne qu'un Maksutov 90 mm. On est quand même dans du petit diamètre, donc F/10 ou F/11 est déjà suffisant, non ? De plus la transmission sera légèrement meilleure. Donc je suis plutôt d'accord avec Nicolas37, même si « mieux » est un peu vague.

 

La focale plus longue permet aussi de grossir davantage en planétaire

C'est le diamètre qui permet de grossir. D'un point de vue pratique, dans un cas on obtiendra un grossissement de 2xD avec un oculaire de 5 mm, dans l'autre avec un oculaire de 6 mm ; c'est pareil.

 

Ici une Bresser 90/900 à 175€. http://www.optical-systems.fr/fr/Ast...Telescope.html

Attention à la monture, il faut qu'elle permette un mouvement micrométrique. Là ça ressemble à une sorte de trépied photo, donc je me méfie. De façon générale je me méfie des petites montures azimutales car j'en ai vu plusieurs qui sont des catastrophes inutilisables. Ce genre de lunette est en général vendu sur monture équatoriale, c'est le plus sûr.

Modifié 4 février 2016 par 'Bruno

[Astrovicking]

D'accord pour tout avec Bruno!

[Daube-sonne]

Je ne crois pas qu'une lunette de 90/900 ou 90/1000 ait suffisamment de chromatisme pour qu'elle devienne moins bonne qu'un Maksutov 90 mm. On est quand même dans du petit diamètre' date=' donc F/10 ou F/11 est déjà suffisant, non ? De plus la transmission sera légèrement meilleure. Donc je suis plutôt d'accord avec Nicolas37, même si « mieux » est un peu vague.

[/quote']

 

Oui à bien y réfléchir tu as raison ; ça sera sans doute très proche.

 

Par contre pour du planétaire, le mak 127 sera sensiblement mieux.

 

Amicalement, Vincent

[popov]

A titre perso pour ce que j'ai pu voir de lunettes achro longues vs petits mak (j'ai eut un mak 110, actuellement j'ai un M150/1500 et une L100/1000 puis y'a le matos des potes aussi) je donnerai un petit avantage à la lunette si diametre équivalent. Avec les apo c'est encore plus net, quand on a une haut de gamme on comble facilement deux classes de diamètres d'écart (apo80 vs mak 127 ou apo100 vs mak150).

 

Le mak a toutefois un avantage important : il peut se contenter d'une petite monture. Juste pas la pourrie qui soit sinon on aura du mal à gérer les mouvements à forts grossissements. L'achro longue à partir de 80 ou 90mm ça devient un gros morceau, en encombrement mais surtout en porte à faux. Mettre une telle lunette sur une azimutale d'entrée de gamme c'est criminel. Même l'eq2 est sincèrement trop petite. On pourra bien sûr s'en servir mais les soirs venteux faut oublier, surtout si on avait prévu de grossir un peu.

 

A voir si ça peut être un critère de choix...

['Bruno]

Une lunette de 90 mm n'est pas plus lourde qu'un télescope 115/900 qui tient correctement sur une EQ2. Mais c'est vrai que le Maksutov est avantagé de ce point de vue. En fin de compte rien de nouveau : un Maksutov est pratique quand on cherche un faible encombrement, et en plus il délivre de bonnes images pour son diamètre.

[Jean-Baptiste_Paris]

Je ne crois pas qu'une lunette de 90/900 ou 90/1000 ait suffisamment de chromatisme pour qu'elle devienne moins bonne qu'un Maksutov 90 mm

 

Tout à fait d'accord à diamètre égal, je parlais d'une comparaison entre la lunette de 90 et un mak127.

 

jb

[popov]

Une lunette de 90 mm n'est pas plus lourde qu'un télescope 115/900 qui tient correctement sur une EQ2.

Elle n'est pas plus lourde mais elle est nettement plus longue !

Je ne parlais pas du poids mais du porte à faux

[loulou7331]

Désolé de contredire, mais un 115/900 exerce bien plus de contraintes sur une même monture qu'une lunette 90/1000. Ce ne sont pas 10 cm de longueur en plus qui vont changer quelque chose. Par contre, le diamètre du tube du 115 étant plus large que celui de la lunette, son centre de gravité de trouve plus éloigné des axes de la monture, d'où une charge équivalente plus élevée (effet bras de levier).

[syncopatte]

Peste ou choléra, un newton 114/900 ou une lunette 90/1000, ce ne sera de toute façon pas un modèle de stabilité sur une EQ2.

 

Le petit Mak y sera bien plus à l'aise.

Et ergonomiquement, le Mak n'a pas le grand débattement de la hauteur de l'oculaire typique des lunettes longues.

Un autre avantage non négligeable...

 

Patte.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Concernant le MAk je n'ai pas d'opinion puisque je n'en ai jamais eu.

 

Par contre la lunette de 90mm à F/D10 sur monture EQ2 (que j'ai eu d'ailleurs), c'est jouable en visuel, et le chromatisme n'est pas dérangeant du tous.

 

Je pense aussi que pas mal de gens ont eu des "mauvaises expériences" dû au chromatisme avec des achro courte, c'est un peu le problème d'aujourd'hui on ne fait pas trop le distinguo entre les achromatique longue et courte on mets tous dans le même panier.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[popov]

Salut Wolfan !

J'ai vite regardé les participants à cette discussion, je pense que la plupart on déjà pu manipuler des achros longues et des courtes et font donc la distinction entre les deux.

[Invité Wolfan]

Salut Wolfan !

J'ai vite regardé les participants à cette discussion, je pense que la plupart on déjà pu manipuler des achros longues et des courtes et font donc la distinction entre les deux.

 

Salut Popov,

 

C'est plutôt en général, quand je dis ça.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[Invité Wolfan]

P

Et ergonomiquement, le Mak n'a pas le grand débattement de la hauteur de l'oculaire typique des lunettes longues.

Un autre avantage non négligeable...

 

Patte.

 

Bonjour Patte,

 

Pour ça oui, mais dû à sa compacité surtout pour un MAK90 pour mettre l'oeil à l'oculaire c'est un peu emmerdant parce on se prendra plus facilement les pieds, alors que l'achro longue laisse une marge plus importante pour se mettre dans la position souhaité.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

['Bruno]

Finalement, cette discussion permet de mettre en évidence les avantages et les inconvénients de chaque type d'instrument. Chacun d'eux est en effet avantageux sur certains points et moins avantageux sur d'autres (il n'y a pas de type d'instrument qui serait « le mieux »), par exemple les Newton sont moins chers mais parfois moins pratiques, les lunettes longues sont plutôt bonnes optiquement mais longues, les Maksutov sont courts mais plus chers à diamètre égal, et ainsi de suite... Ce qui est important est de se situer par rapport à ces avantages et inconvénients. C'est pourquoi la réflexion doit surtout être d'ordre pratique.