fd et qualité en planétaire

[chch]

Bonjour, toutes et tous,

 

Je n'arrive pas à trouver de réponse sur le net, d'où ce post. En regardant les newtons et leur qualité je trouve des descriptions du genre : "tel telescope est un "planet killer "(sic) car son fd est de 8 ou 11 et que son obstruction est inférieur à 20%". Je comprends alors qu'un 200/1600, par exemple, va offrir un meilleur résulta en observation planétaire que son petit frère (même marque, même game) de 200/1000. Mais ce que je voudrais savoir, c'est si ce qui permet une meilleure qualité en observation planétaire avec un newton est l'importance du rapport FD, ou simplement le pourcentage d'obstruction du secondaire par rapport au primaire ?

Autrement dit, est-ce que (à qualité égale) un 150 fd 10, un 200 fd 7,5, un 250 fd 6 et un 300 fd 5 (je m'arrête exprès à fd 5 pour ne pas que la réponse dérive sur des défauts de qualité entraînés par d'éventuels effets de coma en-deça et je ne pose bien sûr pas la question de la quantité de lumière récolté), ayant donc une obstruction équivalente en terme de pourcentage, offriront la même qualité en observation planétaire ou non ?

 

Ben voilà, c'est la question. J'espère qu'elle trouvera preneur

En attendant, bon ciel, toutes et tous.

chch

[syncopatte]

Je pense qu'avec le même oculaire, un 300 F/d 5 sera légèrement mieux qu'un 150 F/d 10.

 

Le grossissement sera le même. Le gros va tout simplement montrer des détails dans les bandes nuageuses de Jupiter (elles seront un peu plus nombreuses aussi les bandes), éventuellemnt de nouvelles tempêtes, il sera plus précis en ce qui concerne les passages...rien de bien transcendant en somme.

 

Mais nooooooon, je blague, du diamètre qu'il faut!

La résolution en dépend:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9196

 

Patte.

[chch]

Merci syncopatte pour ta réponse et pour ce lien formidable

[GéGé]

Je peux me joindre à vous?

 

Le diamètre est le plus important, c'est certain, le pouvoir de résolution lui est directement lié. Dès lors, que le F/D soit de 5 ou 10, le résultat sera le même en planétaire, à grossissement égal.

 

MAIS les F/D courts exigent une mécanique impeccable, car la précision de la collimation, de la mise au point etc varient avec le cube de l'inverse de F/D.

C'est pourquoi, avec les Tuyaux d'entrée de gamme, comme les 150mm SW, si on veut faire d'abord du planétaire, il vaut mieux prendre un 150/1200 qu'un 150/750. Et de plus les oculaires seront moins chers (un 6mm pour grossir 200x au lieu d'un 3,7mm).

Et vice versa pour le ciel profond, car le champ sera plus grand avec un tube court.

 

D'où le raccourci habituel F/D long=planètes, F/D court=ciel profond. C'est vrai, mais pas pour des raisons optiques!

 

Re-MAIS, un 600/2400 par exemple peut tout faire: mécanique en général impeccable, Crayford de course, longue focale donc on grossit facilement, grand champ pour le ciel profond etc...

 

Et enfin, pondérons encore une fois par la qualité optique: un 200mm haut de gamme vaut largement -j'allais dire écrase, mais je ne veux pas soulever de tempête- un 250mm standard.

 

[xs_man]

Salut Chch,

 

On avait déjà pas mal débattut à ce sujet :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13697&highlight=graal

 

Albéric.

[patry]

un 200mm haut de gamme vaut largement un 250mm standard.

 

Interessant ta dernière remarque, mais il faut aussi considérer le prix de vente ? Mais dans ce cas, peut être qu'on ne compare pas avec un 250mm mais un 300mm bien équipé ... et là la messe est dite non ? Maintenant, un 200 ne se déplace pas comme un 300mm, et en équatorial, c'est même pire !

 

En tout cas, le rapport F/D "long" permet souvent de réduire l'obstruction, mais ce paramètre est très diversement apprécié ! T.Legault a montré qu'une obstruction de l'ordre de 20% ou pas d'obstruction du tout (réfracteur) se valent bien ! Ensuite, l'image de diffraction se dégrade progressivement et au delà de 35% (tiens comme un SC ... bizarre) l'image est considérée comme trop "mauvaise" !

 

MAIS ... les astrographes sont parfois obstrués à 40% et plus, ce qui ne choque personne ... mais c'est pas du planétaire ! De même, ce même T.Legault a réalisé de bien belles images avec un SC bien obstrué tout de même !

Donc pour du planétaire, c'est bien le diamètre qui va l'emporter et ce devant tout autre considération probablement et il y a fort à parier qu'un 200mm ouvert à 4 ou 5 5 écrasera un instrument de 100mm ouvert à 9 ou 10 (réfracteurs compris) ! Mais lui même sera "balayé" par un 300mm ouvert à 4 lui aussi ... uniquement à cause du diamètre !

 

J'en veux pour preuve une observation d'étoile doubles au C8 (200 F/10), au mak (127 F12) et avec une lulu de 80mm ! Ce qui est évident au C8, devient parfois difficile au mak et impossible à la lunette ! Mais bien sur, si la cible est déjà difficile au C8 (de l'ordre de la seconde d'arc par exemple), le mak n'y arrive déjà plus ou à l'extrème limite ... et la lunette de vois elle plus qu'un point !

[GéGé]

Interessant ta dernière remarque, mais il faut aussi considérer le prix de vente ? Mais dans ce cas, peut être qu'on ne compare pas avec un 250mm mais un 300mm bien équipé ... et là la messe est dite non ? Maintenant, un 200 ne se déplace pas comme un 300mm, et en équatorial, c'est même pire!

Ben, le prix... quand on se dit que l'on choisit un Tuyau pour les dix prochaines années, on voit le prix autrement. Je sais, faut pouvoir payer aussi.... Woonfizz, pas taper, pas la tête... Aïe!

 

Je vois que je me suis limité à un 200/900 pour des raisons de poids (monture) et de longueur (mes bras ne sont pas téléscopiques, et je n'en posséde que deux! Et mes jambes, harmonieusement proportionnées aux bras, me portent juste à l'oculaire lorsque je pointe au zénith). Avec son aluminure moderne, il voit comme un 240 standard. Du fait de sa qualité, il en a aussi la résolution. Et maintenant je vois la mécanique: la collim ne bouge pas, pas de shifting, la Barlow est très bien portée. Le prix? 1290€ si mes souvenirs sont bons. Ce n'est pas cher!

Enfin, si, enfin, non...

 

['Bruno]

En regardant les newtons et leur qualité je trouve des descriptions du genre : "tel telescope est un "planet killer "(sic) car son fd est de 8 ou 11 et que son obstruction est inférieur à 20%"

 

Ce genre de phrase, c'est juste un slogan publicitaire. Je l'ai déjà lu à propos d'instruments de petit diamètre : ridicule, du même niveau que "lave plus blanc que blanc".

[xs_man]

Ce genre de phrase' date=' c'est juste un slogan publicitaire. Je l'ai déjà lu à propos d'instruments de petit diamètre : ridicule, du même niveau que "lave plus blanc que blanc".[/quote']

 

Je rappelle que les planètes sont une espèce protégée, il est interdit de les tuer !

 

Albéric

[chch]

Ah oui, interressant le post de la mi août ! après lecture de ce lien, du précédent, de ceux auquels ils renvoient et bein sur des réponses sur ce post

... j'en arrive à la conclusion (plutôt à la direction) suivante : "du diamètre avant tout"... certe c'est presque une lapalissade ici, mais, en l'occurence, on parle d'observation planétaire et j'avais besoin de l'entendre aussi pour ce type d'observation et pas seulement en ciel profond. Donc, à qualité de miroirs équivalente,

critère 1 : le diamètre (définition),

puis à diamètre égale, critère 2 : une obstruction modéré. En dessous de 20%, il semble qu'on soit dans du très peu sensible... soit un tube newton d'au moins 1m50 ! pas évident à mettre sur une monture (mais pour le prix d'une Eq 6, il semble que JMII (et d'autres) proposent un suport motorisé pour Dob qui suffit pour de l'observation... donc ce dont on parle dans ce post).

Enfin, 3 : plus le fd est élevé, plus la "tolérence" (avec la perfection de la collimation, du support miroir...) est grande. Pour minimiser le besoin de tolérence de ce 3ème critère de choix, on peut aussi amélioré son support miroir (passé de 3 à 9 point de contact par exemple, à partir de 250mm), mettre des vis de collimation plus précise que celles d'origine et devenir un pro de la collimation....mais bon, in-situ, ça reste un critère.

 

On peut aussi (lu sur ce site et ses frangins) avoir une araignée la plus fine possible (le possible étant conditionné par le maintient de la rigidité) et "matifier" l'intérieur du tube avec un genre de Vénilia autocolant si besoin (le besoin se faisant sentir si le tube réfléchi trop ou n'est assez sombre) pour amélioré le contraste... voir ajouter un petit "parasoleil" au bout du tube, pour isolé d'avantage le secondaire.

 

Après, c'est affaire de budget et de limite (ou besoin) de transportabilité... certe.

 

Voilà... ce résumé et cette direction vous semblent-ils valables ?