Hubble, mon ami...

[Etoilée]

Je voulais poster sur ce thème depuis quelques jours mais je n'osais pas par manque d'informations et d'expériences dans le domaine de l'Astronomie mais au final je n'ai pas pu résister.

 

Je me suis dernièrement abonnée à Ciel et Espace qui offrait un DVD sur le télescope Hubble, retraçant tout depuis l'idée de sa conception jusqu'à nos jours.

 

C'était une idée géniale d'y avoir pensé à l'époque ! Et cette idée s'est révélée fantastique ! Hubble a fait avancer le monde de l'Astronomie d'un grand pas tel Armstrong sur la Lune. On a découvert tant de choses grâce à lui ! Et le voilà presque abandonné dans ses maintenances parcqu'on préfère mettre de l'argent dans autre chose que de garder cet oeil ouvert en permanence.

 

Et si Hubble tombait complètement en panne avant l'envoie de son remplaçant James Webb ? Nous serions un peu plus aveugle. Ce DVD est un bel hommage à cet instrument.

 

Je voulais ici montrer mon respect vis-àvis de l'instrument, de son concepteur et tempêter un peu sur le manque de discernement quand aux priorités, sachant qu'il risque de tomber en panne à tout moment...

[syncopatte]

C'est vrai que ce DVD est des plus intéressant.

 

C'est vrai que Hubble mérite le plus grand respect.

 

C'est vrai que ça la foutrait mal de le voir abandonné.

Il a dépassé toutes les espérances de longévité mais ce n'est pas fini! La dernière réparation a eu lui depuis la Terre!

 

Toujours optimiste le Patte.

 

En plus il y a encore des tonnes d'informations de Hubble à traiter, ce qui donne un peu de répit avant de devenir un peu plus aveugle.

[Jeff Hawke]

C'est vrai qu'on l'aime bien Hubble...mais il faut reconnaitre que c'est plus un succés de communication et de marketing qu'une opération scientifique pertinente.

 

Le bouquin de Serge Brunier ("Impasse de l'espace") dont il a déjà été question ici, analyse bien la manoeuvre de la NASA qui a consisté à placer ce télescope en orbite basse (donc éphémére) de façon à nécessiter des missions d'entretien régulières, habitées et coûteuses, avec la navette spatiale de triste renommée, visant à justifier ipso facto cette dernière.

 

Nos vrais yeux de l'espace ce sont les téléscopes entièrement automatisés, en orbite haute, "sans entretien".

[montmein69]

Il a dépassé toutes les espérances de longévité mais ce n'est pas fini! La dernière réparation a eu lui depuis la Terre!

Gros succès médiatique et grosse place dans le coeur de beaucoup de personnes même peu impliqués dans l'astronomie ou les sciences en général. Il est vrai qu'HUBBLE a marqué les esprits.

 

Cela n'empêche qu'il faut savoir raison garder ....

 

N'oublions pas de compter et .... le coût d'Hubble (fabrication, lancement, missions de maintenance) est TRES élevé. (créé à une époque où on pensait qu'avec la navette le coût des missions spatiales allait diminuer d'un facteur 10 ou plus .... et cela ne s'est pas produit ... loin de là.)

 

Beaucoup de scientifiques pensent que comme d'autres satellites en fin de vie ... il faut en faire son deuil.

 

Fabriquer un nouveau satellite TOUT NEUF avec les instruments (déjà prêts) et le lancer avec un lanceur conventionnel, serait plus raisonnable.

D'aileurs outre son coût de mission (TRES cher) le lancement d'une navette ... est devenu bien aléatoire

 

DOnc Mille mercis à Hubble .... mission remplie .... passons à autre chose.

[Etoilée]

Gros succès médiatique et grosse place dans le coeur de beaucoup de personnes même peu impliqués dans l'astronomie ou les sciences en général. Il est vrai qu'HUBBLE a marqué les esprits.

 

En effet, un gros coup médiatique, qui a touché plus d'esprits ! Oui et parce que l'Astronomie reste une science bien obscure pour beaucoup de personnes. Il faut toucher le plus de monde possible et Hubble l'a fait, certes à force de coûts mais comme pour toutes les sciences il a fallu passer par des "sacrifices" pour toucher, pour sensibiliser.

 

Je ne sui pas experte en sciences diverses et variées mais je suis quasiment certaine que pour toutes celles qui ont des financements, des pages et des pages de livres et j'en passe, il y a eu un coup médiatique et un coût qu'il soit humain ou financier.

 

De plus, je ne parle pas de la NASA mais de l'instrument ! Même en orbite basse, il a joué un rôle extraordinaire sur la datation de notre système. Il a découvert tellement de choses.

 

Quand les premiers Hommes ont voulu aller sur la Lune, cela n'avait-il pas eu un coût ? Et un coup médiatique ?

 

Hubble, l'instrument est une merveille et je suis ravie d'être de ces personnes "même peu impliquées dans l'astronomie ou les sciences en général" et de maintenant m'intéresser à l'Astronomie de façon plus poussée. Vois-tu, je suis sur ce forum depuis peu, j'ai toujours eu un intérêt pour les étoiles mais depuis que je suis ici et que jai vu ce DVD, mon intérêt a été décuplé.

 

Je regrette juste que ce DVD ne soit pas en vente plus générale, parce que les gens comprendraient où part leur argent. Quand on voit à la télé, une jolie fusée qui s'envole dans le ciel, pour moi je pense aux futurs progrés, pour mes parents c'est "leur argent" qu'ils voient s'envoler en "dépenses inutiles", sans comprendre l'importance de tout ça.

 

Je suis navrée, je n'ai malheureusement pas suffisemment d'informations, ni d'expériences à ce sujet, je voulais juste dire mon admiration pour ces merveilles.

[lorrain]

Salut

Etoilée je suis entièrement d' accord avec toi, malgré ces début un peut alléatoire, et, une pose de lunette il a montrer ces capacités et montrer des images époustouflantes.

 

Jeff Hawke

Le bouquin de Serge Brunier ("Impasse de l'espace") dont il a déjà été question ici, analyse bien la manoeuvre de la NASA qui a consisté à placer ce télescope en orbite basse (donc éphémére) de façon à nécessiter des missions d'entretien régulières, habitées et coûteuses, avec la navette spatiale de triste renommée, visant à justifier ipso facto cette dernière.

N' oublons pas que ce M Serge Brunier est farouchement opposé au vol habité (ce qui est son droit absolue)

Bien sur ils sont très risqué et il ne faut pas oublié que les accidants des Navettes ne sont pas due aux navettes elles même, mais à la mousse isolante du grand réservoir d' hydrogène, bien qu' elles deviennent des grand-mères si je puis dire LoL

 

 

[Jeff Hawke]

les accidants des Navettes ne sont pas due aux navettes elles même, mais à la mousse isolante du grand réservoir d' hydrogène

 

...oui mais bon, la mousse isolante du grand réservoir fait partie de la navette au même titre que les pneus de ta voiture font partie de ta voiture (et peuvent être cause d'accidents de voiture...)

[lorrain]

Jeff Hawke

 

Je ne suis pas tout à fait d' accord avec toi, si je met une galerie sur le toit de ma voiture,

et que j' attache quelque chose dessus ça ne fait pas partie de la voiture pour autant.

Dans le cas des navettes, ce sont elles qui sont acrocher au réservoir

Mais chacun sa façon de voir les choses

[den]

Si on n'accroche pas le réservoir sous la navette, ou la navette sur le réservoir, elle ne va pas serrvir à grand chose, de même que ta voiture sans les pneus.

Par contre la voiture sans la galerie, ça fonctionne encore

[montmein69]

Le bouquin de Serge Brunier ("Impasse de l'espace") dont il a déjà été question ici, analyse bien la manoeuvre de la NASA qui a consisté à placer ce télescope en orbite basse (donc éphémére) de façon à nécessiter des missions d'entretien régulières, habitées et coûteuses, avec la navette spatiale de triste renommée, visant à justifier ipso facto cette dernière.

 

Même si je suis d'accord avec certains des arguments développés par S. Brunier, je me démarque sur des affirmations écrites longtemps à posteriori et qui me semblent outrées (alors est-ce de son fait ou une demande de l'editeur voulant du sensationnel -comme le titre de l'ouvrage- c'est une autre histoire, lui seul pourrait répondre ....)

 

La démarche navette - à l'époque - paraissait un progrès, l'illustrer par Hubble -revisable grâce à la navette- n'était pas une manoeuvre mais un pari ....

Ce concept de "lanceur réutilisable bon à tout faire" s'est avéré un pari perdant ... grosse facture pour les vols de navette, la "remise en état" etc ... Nécessité de redévelopper dans l'urgence des lanceurs consommables pour ne pas perdre tout le marché des satellisations ....

 

En passant c'est grâce à ce plantage en beauté qu'Ariane IV puis Ariane V ont pu percer, et l'Europe devenir un grand de l'espace

 

Comme dit dans mon premier post, je ne rejette certainement pas Hubble même si sur le plan des vrais découvertes scientifiques, le "visuel" qui enchante le grand Public n'est pas le plus utile pour les astronomes professionnels (c'est dans l'IR, l'UV, le X que les autres telescopes ont permis le plus d'avancée) D'ailleurs ce sont des outils hors de la bande du visuel qu'on va lui adapter .. et on fera de la colorisation pour le Public ...

Donc bravo Hubble, mais passons à autre chose.

Peut-on douter que la mission de maintenance qui vient d'être décidée est plus politique que vraiment scientifique ? (avez vous lu quelque chose sur son module de désorbitation qui sera son chant du cygne ?? non pourtant c'est primordial de nettoyer l'orbite basse des "déchets" ... mais cela ferait tache dans l'ambiance <<Save the Hubble>>).

 

Alors je le dis comme je le pense : tant mieux si la mission réussit et si Hubble envoie encore pour 5 ou 10 ans de belles images.... avant de plonger dans le Pacifique ...snif ....

 

Mais le VRAI avenir des telescopes spatiaux, celui que j'attends avec impatience c'est Planck, c'est le JWST .... saut technologique ... données permettant des découvertes ...

 

C'est sur les sites de ces telescopes que va s'ecrire la vraie science d'avenir.

 

Hubble va mourir (même si en 2008 on lui donne un peu de sursis) ... paix à ses cendres ! Vive la relève !

[Yantar]

Il ne faut pas non plus oublier une chose... Sans la navette, Hubble était bon pour une rentrée atmosphérique dès sa mise sur orbite. Ses images étant pour ainsi dire pratiquement inexploitable. Sans la navette, il n'y aurait pas eu de Hubble, ce que semble oublier notre ami Serge Brunier

[Jeff Hawke]

Sans la navette, il n'y aurait pas eu de Hubble, ce que semble oublier notre ami Serge Brunier

 

Il ne l'oublie pas et dit très exactement le contraire. Hubble a justifié la navette.

 

Sans Hubble, l'inutilité essentielle de la navette serait devenue une inutilité visible.

[kenaroh]

Nos vrais yeux de l'espace ce sont les téléscopes entièrement automatisés, en orbite haute, "sans entretien".

 

Tout à fait d'accord, et il faudrait justement parler de Soho... Ca c'est du télescope sans maintenance et ça fait un bail qu'il fonctionne, lui aussi (depuis le 2 décembre 1995).

[montmein69]

Tout à fait d'accord, et il faudrait justement parler de Soho... Ca c'est du télescope sans maintenance et ça fait un bail qu'il fonctionne, lui aussi (depuis le 2 décembre 1995).

 

Tous les satellites autre que Hubble fonctionnent sans maintenance autre que logicielle. Mais c'est de la maintenance !

 

Et quand on voit comment on a "récupéré" Soho (et d'autres dont Hubble qui a été dépanné pour fonctionner en mode 3 puis 2 gyros, du rattrapage de communication parce qu'une antennne est out, de l'économie de carburant pour prolonger les missions etc ...) on se rend compte que l'on peut faire des choses formidables et bien au delà de l'orbite LEO où est confinée la navette.

 

Bien sûr il y aura des sauts technologiques importants à réaliser et probablement des "ratées" mais personnellement j'ai confiance (bien que pour le JWST et deployer/ajuster son grand miroir au point de Lagrange, çà craint un peu)

J'aurais bien vu l'argent consacré à Hubble moribond (d'autant qu'une autre mission est plus ou moins prévue pour la désorbitation du HST vers 2025) utilisé pour faire un modèle réduit du JWST et tester ces techniques de miroir déployable dans l'espace proche. Peut-être que là une mission navette aurait été utile.

[kenaroh]

Tous les satellites autre que Hubble fonctionnent sans maintenance autre que logicielle. Mais c'est de la maintenance !

 

Oui, enfin on peut jouer sur les mots pour s'amuser mais tout le monde avait compris : c'est sans commune mesure de tapoter sur un clavier dans une salle climatisée plutôt que d'envoyer une navette avec sept astronautes entraînés spécialement pendant des mois, enfin bref.

 

On devrait bien profiter de cette nouvelle intervention sur Hubble pour le mettre à niveau afin qu'il dure aussi longtemps sans maintenance que ses petits camarades !

 

Maintenant dire que Hubble est une justification à lui seul de l'existence des navettes, c'est fortement réducteur et ne correspond même pas à la décision récente d'intervenir prise par l'actuel administrateur de la NASA, Michael Griffin, qui va à l'encontre de celle de son prédécesseur, Sean O'Keefe, qui avait opté pour l'annulation de ce genre de mission après la catastrophe de la navette Columbia le 1er février 2003.

[montmein69]

 

On devrait bien profiter de cette nouvelle intervention sur Hubble pour le mettre à niveau afin qu'il dure aussi longtemps sans maintenance que ses petits camarades !

 

La durée de vie d'une mission est généralement de quelques années. Même si souvent elle est prorogée quand tout marche bien, ou qu'on peut grâce aux programmeurs au sol (et confortablement installés, clim, pizza, p'tite mousse ) modifier le système pour qu'il marche encore malgré quelques défaillances.

 

Les missions les plus longues sont les voyages lointains (Saturne, Pluton ...)

Hubble a largement fait son temps ... tant mieux s'il est réparé une fois de plus ... mais je tique grave à l'idée que le module de désorbitation ne fasse pas partie de cette mission et qu'on remette des millions de dollars pour une autre mission (Ares, Orion) pour faire cela en 2020, 2025.

 

Maintenant dire que Hubble est une justification à lui seul de l'existence des navettes, c'est fortement réducteur et ne correspond même pas à la décision récente d'intervenir prise par l'actuel administrateur de la NASA, Michael Griffin, qui va à l'encontre de celle de son prédécesseur, Sean O'Keefe, qui avait opté pour l'annulation de ce genre de mission après la catastrophe de la navette Columbia le 1er février 2003.

D'accord sur le début, Hubble devait illustrer l'utilité de la navette pour l'accès à l'orbite basse (satellisation à partir de sa soute, récupération de satellites pour les redescendre et les réparer, réparation en orbite)

Et à l'époque , comme tout le monde , j'y croyais ... Sauf que depuis, la réalité des coûts est connue, que les militaires ont retiré leur soutien, que les lanceurs consommables sont moins chers ... et que la présence de l'homme en orbite .... est rien moins qu'utile (je ne parle pas des inconditionnels du vol humain ....qui peuvent évidemment penser ce qu'ils veulent)

 

Pour ce qui est de la mission "Save the Hubble" c'est plus un baroud d'honneur qu'autre chose. On sort la bannière étoilée, la fanfare, les héros américain ... c'est risqué , c'est difficile ... mais on va le faire !

Griffin avait été le premier à déclarer que si on lui laissait les mains libres, il abandonnait de suite, immédiatement (en se foutant des accords internationaux sur l'ISS) les navettes et mettait tout l'argent dans Ares et Orion.

[montmein69]

Quelqu'un a-t-il des infos sur la charge maxi que peut emporter la navette sur l'orbite de Hubble (compte tenu de la torsion d'orbite ainsi que du parametrage de la poussée réduite rapport à la mousse et à la suppression de protections sur les canalisations externes de l'ET)

 

D'où ma question :

La masse du payload déjà prévu pour remplacer les appareils (camera, gyros, etc .) interdit-il de mettre un module de desorbitation vu que la navette serait trop poussive pour atteindre sa cible avec une telle charge

[albert einstein]

SAlut a tous

 

Une news a propos de hubble;

 

http://www.futura-sciences.com/news-chevet-telescope-spatial-hubble-systeme-guidage-redoutable_10036.php

 

 

amicalement

[montmein69]

Tiens, personne n'a abordé la panne de la Advanced Camera Survey à bord d'Hubble ?

 

Pas prévu, car c'est un instrument assez récent (2002).

La panne serait dûe à un court circuit, mais on ne sait pas trop si cela a provoqué de gros dégats, et si c'est réparable ou pas.

 

Cela pose un problème pour la Servicing Mission 4 qui a finalement été décidée par la NASA, car l'emploi du temps est déjà bien plein.

 

Question se pose ... faut-il supprimer d'autres réparations ?

Ou alors peut-on allonger un peu la durée de la mission (là les limites des piles à hydrogène semblent poser un problème insoluble ... quelqu'un sait pourquoi ces fichues piles sont dézinguées au bout de seulement quelques jours ? Dire qu'on veut mettre ce genre de chose dans nos bagnoles .... c'est fou non ?)

 

 

 

 

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/index.html

 

http://www.spacetelescope.org/news/html/heic0618.html

 

http://hubblesite.org/acs/