BIAS avec CCD régulée

gerard33 · 7 février 2016

Mais comme personne ici ne fait de l'imagerie astro pour regarder des darks dans le blanc (ou le noir) des yeux, la bonne manip à faire c'est de traiter la même image avec des masters comportant des quantités de brutes variables, et de voir si ça fait vraiment une différence sur le résultat final.

Je trouve d'ailleurs anormal qu'à l'APOD il n'y ait jamais de darks ou de bias!

avec le temps qui fait, récompenser un super bias, je pense un truc bien costaud style 10000 poses, serait une juste récompense

peut-être une idée pour le challenge d'été :cool:

olivdeso · 7 février 2016

ça tombe bien, on vient juste d'en parler au ptidéj du stage AIP

On est tous d'accord (vi vi, tous ) pour dire qu'une trentaine, c'est déjà très bien. Et même moins si on fait du dithering. Ca, c'est si on a envie de faire simple (ou lean, pour ceux qui travaillent dans l'industrie).

Oui c'est ce que je fais pour les darks de courte pose. 32, plutôt 31 ou 33 d'ailleurs.

Il n'y a que pour les très longues poses (10min ou plus) que je monte éventuellement à 64, quand j'ai rien d'autre à faire.

Pour les offsets, je laisse tourner la camera et je vois combien elle en fait.

Pas envie de me poser la question ni de faire de calcul, ça prendrait plus de temps que de faire les offsets, et complètement inutile à par faire du mal aux drosophyles. J'en récupécupère 100 200 500, ça suffit.

edit : parfois je les fait aussi sur le terrain : une trentaine d'offsets avant les poses, une trentaine après les poses. ça prend 2min, après tu en as suffisament.

Modifié 7 février 2016 par olivdeso

christiand · 7 février 2016

Re,

Le tout, c'est de ne pas se persuader que parce certains en font des centaines, c'est nécessaire (voire obligatoire) pour obtenir une bonne image : à force de se concentrer sur des détails, on finirait par passer à côté de l'essentie

Oui, je partage, il y a des choses bien plus importantes que de persuader les débutants sur un forum que cette pratique est "obligatoire".

J'ai également essayé d'en disuader L Bourgon....

Bon, ceci dit je pense que je n'aurais jamais mes valeurs chiffrées....

Amicalement

Christian

Modifié 9 février 2016 par christiand

olivdeso · 7 février 2016

Re,

Oui, je partage, il y a des choses bien plus importantes que de persuader les débutants sur un forum que cette pratique est "obligatoire".

J'ai également essayé d'en disuader Monsieur L Bourgon, mais depuis il me fait la gueule

Christian

Complètement d'accord avec toi. Pour moi c'est même pas un sujet. Tu fais 100 offsets, ça prend 5min et le sujet est clos.

Tu veux mesurer, faire des essais, ça va te prendre l'après midi pour rien.

Dans l'industrie, puisque le sujet a été évoqué, on ne peut pas se permettre se genre de fioriture. On va passer du temps sur les vrai sujets.

La pratique n'est pas obligatoire, c'est juste que c'est un non sujet et qu'il y a des choses bien plus importantes comme le dithering.

Edit : Mais attention quand même concernant Laurent Bourgon :

Il a des centaines de bruites en narrow band avec un gros capteur class 2, fait sur une lunette. L'exigence n'est pas du tout la même que la tienne avec le C11 en bande large (luminance) en zone péri-urbaine.

Je pense qu'il a raison d'essayer de gratter un peu en faisant un max de darks et offsets, ça coute pas grand chose. Quand tu as des centaines de brutes, pourquoi ne pas aussi rester dans les mêmes ordres de grandeur pour les darks et offsets.

Perso, une rêgle empirique qui marche pas mal : faire le double de darks que de brutes.

Modifié 7 février 2016 par olivdeso

christiand · 7 février 2016

Oui, c'est clos

Christian

Modifié 7 février 2016 par christiand

olivdeso · 9 février 2016

Souvent les bruits thermiques et lecture comptent pour peanut face au bruit photonique en imagerie plein spectre sans narrow band. Donc en faire 15 ou 150 ne change pas les choses.

Mais il faut bien les faire et les refaire régulièrement.

Christian

Ah ben on est d'accord alors : en wide band ça passe, en narrow band attention, pas les mêmes exigences qu'en wide band.

Tout ça condition de faire du dithering bien sur.

Parceque sans dithering, comme disait Tyco plus haut, les défauts des masters ont bien plus d'impact et là il faut faire plus de poses.

christiand · 9 février 2016

Ah, c'est pas clos ?

Je te recommande de relire les commentaires de Th L sur le fil de Felopaul de 2014, remonté cette semaine dans la rubrique photo.

Tu liras que je ne suis le seul à me poser ces questions, Th L ne comprend pas très bien l'utilité de faire une brouette d'offsets, même en narrow band, à condition bien entendu que les pratiques basiques telles que le dithering soit bien appliquées, cela va de soi.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113924&page=3

Mais bon, si le débat n'est pas clos, ma suggestion de démonstration au moyen de valeurs chiffrées tient toujours (= influence du bruit sur l'image finale narrow band traitées à partir de 25 et 100 offsets maitre, par exemple, images acquises en dithéring).

Peut être que les lois mathématiques sont fausses après tout... qui sait ?

Aurais tu suivi un jour un stage AIP ?

Christian

litobrit · 9 février 2016

Zen, Olivier, zen...

gerard33 · 9 février 2016

Bah, zen tout le monde

pour l'heure, le seul qui ai démontré quelque chose par un exemple concret, c'est Christian :rolleyes:

litobrit · 9 février 2016

Démontré quoi ?

Faire toujours les mêmes images inspirées d'Adam Block en rvb avec des temps de poses de 3 minutes traitées toujours de la même façon avec des softs antédiluviens ne donne pas de compétence pour donner son avis sur tout en particulier sur des images beaucoup plus sophistiquées avec des temps de pose 10 fois plus long et des niveaux de signal bruit très différents.

On est assez nombreux à ne plus attacher qu'une attention amusée à ses interventions mais je m'inquiète de l'influence que ces approximations pourraient avoir sur des moins aguerris.

Les aides de MaximDl, Pixinsight et autres softs sont unanimes, il faut faire beaucoup de darks et de bias.

Un exemple avec des images parlantes. Je ne pense pas que l'auteur soit lui aussi un guignol...

Dans la mesure ou on n'est pas limité par la météo, en faire peu par conviction est une ânerie sans nom.

Et pourquoi ce ton ironique et agressif envers Olivier qui a toujours été une référence en techniques astronomiques et un modèle de gentillesse sur le forum ?

Pulsar59 · 9 février 2016

Bah, zen tout le monde
pour l'heure, le seul qui ai démontré quelque chose par un exemple concret, c'est Christian

oui et je rajouterais certains questionnements que je gardais pour moi depuis le début de ce post, mais ca me semble le moment de les indiquer car ca permet de revenir sur du factuel :

- offsets et darks contiennent du signal et du bruit. Le bruit ne doit être mesuré que dans des zones où il n'y a pas de signal (en-dehors des pixels chauds, en-dehors des colonnes mortes...) sinon les sigma dont on parle, s'ils sont mesurés n'importe comment ou plutôt n'importe où, ne veulent rien dire. Or, quand on regarde attentivement la tronche d'un offset ou d'un dark, maître ou unitaire, ben la localisation du petit rectangle pour le mesure du fameux sigma ne va pas forcément de soi. C'est un premier point, mais pas le plus important à mon sens.

- Le deuxième me semble plus fondamental, ou alors j'ai rien compris ce qui reste toujours du domaine du possible. Quand on dithère, on va déplacer le SIGNAL des offsets et des darks par rapport à l'image. La composante BRUIT spatialement aléatoire, elle, ne va pas diminuer miraculeusement parce qu'on l'a déplacée de quelques pixels d'une image à la suivante. Par conséquent, le dithering permet de réduire (en la diluant spatialement) l'influence des SIGNAUX (ce qui est fort utile pour atténuer les trames, comme chacun sait), mais pas l'influence des bruits. L'empilement avec réjection permettra de mieux éliminer les SIGNAUX (non aléatoires, et qui se sont déplacés), mais pas davantage les bruits, qui restent aléatoires, et qui continueront à diminuer en racine de N, comme sans dithering.

Or, déjà, utiliser les offsets et darks maîtres permet de retirer les SIGNAUX (c'est fait pour). Sauf erreur de ma part, on n'aurait pas de trames si les darks étaient parfaits par rapport aux images (ni trop chauds ni trop froids) comme souvent montré ici. Je conteste donc l'utilité du dithering pour diminuer le BRUIT. Pour moi, il permet d'améliorer l'élimination des signaux parasites dans les images (ce qui peut effectivement se traduire par une mesure locale de sigma améliorée, mais en réalité c'est pas dû à une diminution de bruit)

Par conséquent, pour moi la question de l'abattement du bruit en fonction du nombre d'offsets ou darks n'est pas du tout tranchée et je rejoindrai Christian ici en disant que le seul moyen d'avancer un peu est de faire la mesure dans différentes conditions de bruit photonique, de durées de pose en narrowband ou pas et avec différents capteurs. Je ne crois pas qu'il existe une réponse univoque à toutes ces situations.

LIto : le fait que Machin, Truc ou tel ou tel soft affirme telle ou telle doctrine n'aide pas non plus si les arguments utilisés prêtent à confusion, comme il me semble que c'est le cas ici avec cette question de l'influence du dithering sur le "bruit". Perso, ca me rendrait même encore plus méfiant !

Modifié 9 février 2016 par Pulsar59

gerard33 · 9 février 2016

Démontré quoi ?
Faire toujours les mêmes images inspirées d'Adam Block en rvb avec des temps de poses de 3 minutes traitées toujours de la même façon avec des softs antédiluviens ne donne pas de compétence pour donner son avis sur tout en particulier sur des images beaucoup plus sophistiquées avec des temps de pose 10 fois plus long et des niveaux de signal bruit très différents.

On est assez nombreux à ne plus attacher qu'une attention amusée à ses interventions mais je m'inquiète de l'influence que ces approximations pourraient avoir sur des moins aguerris.

Les aides de MaximDl, Pixinsight et autres softs sont unanimes, il faut faire beaucoup de darks et de bias.

Un exemple avec des images parlantes. Je ne pense pas que l'auteur soit lui aussi un guignol...

Dans la mesure ou on n'est pas limité par la météo, en faire peu par conviction est une ânerie sans nom.

Et pourquoi ce ton ironique et agressif envers Olivier qui a toujours été une référence en techniques astronomiques et un modèle de gentillesse sur le forum ?

ça c'est de l'argument

la question est "est-ce utile?", il ne suffit pas de répondre "oui, PixInsight l'a dit!!"

la réponse "ça peut pas faire de mal" c'est comme si tu me disais que je dois faire la vidange de ma caisse tous les 100 km, c'est vrai que cela ne lui ferai pas de mal

après les jalousies et inimitiés des débatteurs...on se croirait dans ofup!

litobrit · 9 février 2016

oui et je rajouterais certains questionnements que je gardais pour moi depuis le début de ce post, mais ca me semble le moment de les indiquer car ca permet de revenir sur du factuel :

- offsets et darks contiennent du signal et du bruit. Le bruit ne doit être mesuré que dans des zones où il n'y a pas de signal (en-dehors des pixels chauds, en-dehors des colonnes mortes...) sinon les sigma dont on parle, s'ils sont mesurés n'importe comment ou plutôt n'importe où, ne veulent rien dire. Or, quand on regarde attentivement la tronche d'un offset ou d'un dark, maître ou unitaire, ben la localisation du petit rectangle pour le mesure du fameux sigma ne va pas forcément de soi. C'est un premier point, mais pas le plus important à mon sens.

- Le deuxième me semble plus fondamental, ou alors j'ai rien compris ce qui reste toujours du domaine du possible. Quand on dithère, on va déplacer le SIGNAL des offsets et des darks par rapport à l'image. La composante BRUIT spatialement aléatoire, elle, ne va pas diminuer miraculeusement parce qu'on l'a déplacée de quelques pixels d'une image à la suivante. Par conséquent, le dithering permet de réduire (en la diluant) l'influence des SIGNAUX (ce qui est fort utile pour atténuer les trames, comme chacun sait), mais pas l'influence des bruits. L'empilement avec réjection permettra de mieux éliminer les SIGNAUX (qui se sont déplacés), mais pas davantage les bruits qui continueront à diminuer en racine de N, comme sans dithering.

Or, déjà, utiliser les offsets et darks maîtres permet de retirer les SIGNAUX (c'est fait pour). Sauf erreur de ma part, on n'aurait pas de trames si les darks étaient parfaits par rapport aux images (ni trop chauds ni trop froids) comme souvent montré ici. Je conteste donc l'utilité du dithering pour diminuer le BRUIT. Pour moi, il permet d'améliorer l'élimination des signaux parasites dans les images (ce qui peut effectivement se traduire par une mesure locale de sigma améliorée, mais en réalité c'est pas dû à une diminution de bruit)

Par conséquent, pour moi la question de l'abattement du bruit en fonction du nombre d'offsets ou darks n'est pas du tout tranchée et je rejoindrai Christian ici en disant que le seul moyen d'avancer un peu est de faire la mesure dans différentes conditions de bruit photonique, de durées de pose en narrowband ou pas et avec différents capteurs. Je ne crois pas qu'il existe une réponse univoque à toutes ces situations.

LIto : le fait que Machin, Truc ou tel ou tel soft affirme telle ou telle doctrine n'aide pas non plus si les arguments utilisés prêtent à confusion, comme il me semble que c'est le cas ici avec cette question de l'influence du dithering sur le "bruit". Perso, ca me rendrait même encore plus méfiant !

Est-ce que les pixels chauds et autres rayons gamma sont du signal ou du bruit ? :b:

Le dithering diminue le bruit dans la mesure ou il contribue à diminuer les pixels déviants et rayons cosmiques si on les considère comme du bruit.

J'aurais tendance à faire beaucoup plus confiance aux développeurs réputés et de toutes nationalités de ces softs spécialisés qu'à machin ou truc...

Gérard c'est comme avec un parachute pourquoi l'ouvrir plus tôt, à 1 mètre du sol tout va encore bien

Pulsar59 · 9 février 2016

Un des éléments de la définition d'un bruit est qu'il est aléatoire spatialement ou temporellement, voire les 2.

Donc, à ta question, mes réponses sont : NON (car les déviants sont toujours au même endroit), et OUI (car les cosmiques tapent aléatoirement d'une image à l'autre sans cohérence temporelle).

Et NON le dithering ne diminue pas le bruit du au pixels déviants car ces derniers ne sont pas du bruit, justement. Il diminue la variabilité locale de l'image dûe à la plus ou moins bonne suppression de ce SIGNAL parasite. C'est pas du tout pareil : la loi racine de N ne s'applique pas dans ce cas.

Exemple : si tu avais une CCD flinguée avec plein de pixels déviants mais, par chance, un bruit thermique très faible, tu n'aurais pas besoin de dithering. Tu gèrerais le truc avec une seule carte de pixels déviants obtenus avec un seul dark et ca serait basta. Donc en cosmétique pure, pas en réjection.

Quant à faire confiance "aux développeurs réputés", dans mon cas je dirais : c'est selon. Je ne fais confiance à personne. Ou plutôt à tout le monde. J'aime bien qu'on me présente des arguments solides grâce auxquels je peux constater que celui qui les expose ne mélange pas tout.

litobrit · 9 février 2016

D'accord bien sûr avec cette définition strictement physique.

Mais ces éléments d'images sont souvent classés en signal utile étoiles, nébuleuses et signal parasite pixels déviants, bruit photonique rayons etc... improprement dans ce cas appelé bruit.

Avec ces définitions approximatives mais courantes le dithering améliore le RSB. :b:

En ce qui concerne la discussion en cours, je pensais que l'exemple donné dans le tuto de pixinsight était clair ?

Dès que j'ai un moment je fais un autre exemple de ce que l'on obtient avec peu de bias dark.

J'avais déjà essayé pour moi ce genre de manip mais c'est passé à la trappe.

olivdeso · 9 février 2016

la réponse "ça peut pas faire de mal" c'est comme si tu me disais que je dois faire la vidange de ma caisse tous les 100 km, c'est vrai que cela ne lui ferai pas de mal

Pas exactement, une vidange, ça prend un peu plus de temps et c'est plus contraignant que faire 100 offsets...et on a les mains beaucoup plus sales.

En économisant sur le temps de calcul des offsets, j'en gagne pour faira ma vidange.

Du coup j'éconnomise sur l'entretien de la voiture et je peux m'achetter une CCD et faire des offfset.

Puissant non ?

econnomiser sur les offsets est un non sens pour moi. ça ne prend que quelques minutes à faire.

On sait que quelques offsets suffisent dans le cas le plus "favorable" comme celui de Christian : gros bruit photonique (gros diamètre, filtre large bande, dithering, milieu polué).

On sait aussi que tout le monde ne fait pas forcément du dithering systèmatiquement, voir rarement quand on débute. Et là on aura besoin de plus que quelques offsets.

On sait aussi que ça va dépendre du type de capteur : CMOS (avec trame) ou CCD, avec gradient ou pas, class 1 ou 2 (colone morte ou pas)

On peut tourner le truc dans tous les sens, il y a des cas où il faudra plus que quelques offsets.

-> Est ce qu'on va calculer combien il en faut ?

non ça prendrait plus de temps que de les faire. On va en faire une bonne centaine, comme ça on est sur de couvrir tous les cas, y compris capteur cmos bien tramé, sans ditheirng et en narrow band.

-> Est ce qu'on va gagner quelque chose à en faire moins ?

Rien, à par 5min d'électricité. La caméra consomme moins de 50W le PC consomme 300W. peut être 1 ou 2 centimes d'électricité. Au traitement pareil. Aussi, en en faisant moins le master offset sera plus bruité. c'est mathématique.

-> Donc pour répondre à la question du départ, (il a du en faire des wagons d'offsets depuis....), une bonne centaine d'offsets tu est tranquile dans tous les cas.

gerard33 · 9 février 2016

... peut être 1 ou 2 centimes d'électricité

Donc, ça vaut le coup de n'en faire qu'une douzaine, quitte à utiliser la brouette pour le jardin

olivdeso · 9 février 2016

....et la brouette, pas besoin de vidange et pas de TIPP ! éventuellement un peu de taxe sur les alcools quand même...

christiand · 9 février 2016

Bin alors c'est pas encore clos ?

M'en fiche, il a y St Thierry qui partage mon opinion :pape:

Dommage de n'avoir lui plus vite ce fil de 2014 mis en lien ci dessus.

Désormais j'ai compris l'argument d'Olivier : ça ne coute rien d'en faire beaucoup, donc j'en fait beaucoup. En fait c'est une croyance, c'est une foi en lui. A cela on ne peut pas répondre.

Que les 100 offsets soient avec vous.

Christian

olivdeso · 9 février 2016

Par contre la question posée par Litobrit est clé : à quoi sert l'offset? qu'est ce que l'offset va ajouter ou enlever à l'image finale? du bruit? du signal?

Je vous remets un test fait par mon collègue Christopher sur un APN, merci à lui.

11, 21, 51, 101, 151 offsets

On se rend bien compte que à 11 il n'y a que du bruit dans le master offset. Le signal utile de l'offset est complètement noyé dans le bruit. On n'ajoutera que du bruit à l'image finale et on suprimera juste le niveau moyen.

-> dans ce cas, autant ne pas utiliser le master offset et juste enlever une constante mathématique (soustraction dans Iris), c'est encore mieux pour le bruit et ça suffira dans la plus part des cas.

A partir de 101 on voit apparitre la trame des CMOS = le signal "utile" de l'offset. Là ça vaut le coup d'utiliser le master offset qui enlèvera cette trame, mais n'ajoutera que très peu de bruit à l'image finale.

Plus le nombre d'offset est élevé, plus le bruit diminue. L'amélioration est encore notable entre 100 et 150 offsets.

Pulsar59 · 9 février 2016

Avec ces définitions approximatives mais courantes le dithering améliore le RSB.

Sans vouloir t'offenser : avec ces formulations approximatives mais courantes, on favorise les contresens dans l'esprit des lecteurs.

Tu confonds encore bruit et variabilité locale. C'est pas pareil.

A Olivdeso qui dit "On se rend bien compte que à 11 il n'y a que du bruit dans le master offset". C'est évidemment faux, le signal est là aussi (il est toujours là !), et tu sais très bien qu'enlever une constante ne remplira pas le même rôle.

Je dirais simplement comme toi (pour le début de la phrase) :

"on peut tourner le truc dans tous les sens, seule la mesure permettra de savoir à partir de combien d'offsets et de darks on a le gain quasi-maxi en S/B"

Pour finir, autant je serais d'accord que pour les offsets on s'en tape d'en faire 1000 car c'est rapide donc autant les faire, par contre pour les darks je dirais pas pareil, surtout avec un APN où il faut se faire ch... à foutre le bouzin au frigo, puis au congèl, puis à la cave etc... et ce tous les 6 mois : là, pas pareil d'en faire 10 ou d'en faire 300. DOnc là, la question du nombre "raisonnable" reste intéressante.

litobrit · 9 février 2016

Sans vouloir t'offenser : avec ces formulations approximatives mais courantes, on favorise les contresens dans l'esprit des lecteurs.
Tu confonds encore bruit et variabilité locale. C'est pas pareil.

A

Je ne pense pas confondre. Je te dis que c'est ce qu'on entend souvent. Relis...

Je me serais fais c.... des années sur les bancs de la fac et des écoles d'ingénieur pour encore confondre le signal et le bruit ?

Pulsar59 · 9 février 2016

Je ne pense pas confondre. Je te dis que c'est ce qu'on entend souvent. Relis...
Je me serais fais c.... des années sur les bancs de la fac et des écoles d'ingénieur pour encore confondre le signal et le bruit ?

OK tu ne confonds pas mais alors efforçons-nous autant que possible de ne pas reprendre une formulation souvent impropre je sais c'est pas facile

quant aux bancs dont tu parles, comment dire... c'est pas parce que je suis dans le même cas de figure, a minima, qu'il ne m'arrive pas de confondre des choses que je ne devrais pas confondre. Faut dire que c'est pas beau de vieillir.

litobrit · 9 février 2016

Tout à fait d'accord.

D'autant plus qu'après quelques années d'activité dans ce métier d'ingénieur électronicien et mécanicien je suis retourné longuement sur d'autres bancs pour changer complètement de métier.

Mais si les détails s'oublient, les grands principes restent.

litobrit · 9 février 2016

3 brutes traitées avec le même flat et 3bias 3 dark, 8 dark 8 bias et 25 dark 100 bias.

Le résultat sur le bruit mesuré est éloquent. A moins que pixinsight fasse partie du complot ?

Bon, je vais prendre l'air...

Pulsar59 · 9 février 2016

Eloquent ?

Ben, tu vois, non, pas du tout en ce qui me concerne.

Le BRUIT est mesuré où et comment ?

(désolé, je fais partie des has been qui n'utilisent pas Pix)

olivdeso · 9 février 2016

@pulsar bien sur que le signal est là dans le master offset à 11 il est juste complètement noyé dans le bruit. Aucun intérèt d'utiliser un master pareil, ça ne fait qu'ajouter du bruit à ton image.

Donc dans ce cas mieux ne vaut pas l'utiliser. Tu peux soit soustraire ou ajouter une constante, soit travailler en entier signé si tu veux travailler au voisinage de 0.

Un master ajoute toujours plus ou moins de bruit dans ton image.

cf les résultats de Litobrit. Le sigma est parlant.

Modifié 9 février 2016 par olivdeso

Pulsar59 · 9 février 2016

@pulsar bien sur que le signal est là dans le master offset à 11 il est juste complètement noyé dans le bruit.

Encore une fois je vais être ch.ant mais chaque mot compte. Le mot "complètement" est en réalité une opinion issue de tes impressions visuelles, pas le résultat d'une mesure. Peut-être que "largement" serait plus juste.

Quant à retirer une constante qui serait meilleur qu'utiliser ce master dark, ben là encore je dirais ca dépend.

Si pas mal de défauts dans le capteur, je dirais plutôt non. Quoique : là encore, il faut essayer et mesurer avant d'affirmer quoi que ce soit !

Quant à la mesure du "bruit" dans Pix, si jamais il s'agit comme je le crains de la moyenne des écarts-types des pixels de toute l'image, celui qui me fera avaler que ca c'est une mesure de bruit n'est pas encore né.

J'avais prévenu. Ch.ant jusqu'au bout

olivdeso · 9 février 2016

Encore une fois je vais être ch.ant mais chaque mot compte. Le mot "complètement" est en réalité une opinion issue de tes impressions visuelles, pas le résultat d'une mesure. Peut-être que "largement" serait plus juste.

J'attends ta mesure du signal et du bruit sur cette image, fais toi plaisir...

Quant à retirer une constante qui serait meilleur qu'utiliser ce master dark, ben là encore je dirais ca dépend.

ben on aura mis le temps.

Je suis 100% d'accord avec ça : "ça dépend".

C'est ce que je dit depuis le début, rien d'autre.

En faisant un max d'offsets, ça prend que quelques minutes et tu couvres tous les cas. C'était ma première réponse.

Modifié 9 février 2016 par olivdeso

Pulsar59 · 9 février 2016

J'assumerai d'être chiant jusqu'au bout en remettant 100 balles : ben justement moi aussi j'ai toujours dit "ca dépend".

La question reste quand même ouverte pour moi pour les darks qui n'étaient pas le sujet initial mais dont on est fatalement venus à parler. C'est pas aussi trivial à faire que les offsets, donc la réponse sur le nombre "mini" à faire intéresse sans doute du monde. Mais je crains que chacun doive se faire sa propre religion (avec ses propres mesures) puisqu'on est d'accord pour dire qu'il n'y a pas de recette universelle.

Connexion

BIAS avec CCD régulée

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante