BIAS avec CCD régulée

[CCD1024]

pour les ceuces qui n'auraient pas suivit:

 

l'apod ici

 

http://apod.nasa.gov/apod/ap151013.html

 

 

IC417 ici

 

http://www.cielboreal.com/galerie/photo62.htm

 

 

-> 106 heures de poses. 10% de plus c'est plus d'une nuit de pose !

 

donc dans leur cas, ça vaut le coup de mettre un paquet d'offsets, ils ont raison je pense.

 

la galerie de l'équipe Ciel Boréal

 

http://www.cielboreal.com/galerie/gallery.htm

 

Respect.

 

 

Merci de nous citer mais on a effectivements nos propres méthodes d'acquisition, de prétraitement et de traitement.

On a essayé plusieurs méthodes (nombre de bias et dark) et aussi des limites basses du nombre d'images et on en a déduit qu'il fallait mieux travailler d'une certaine manière.

Ceci pour nos 4 tubes.

D'ailleurs, nous avions expliqué les comparaisons lors d'un stage AIP.

Mais comme on a le temps de faire des bias, des dark ou rester 6 mois à shooter un objet (mosaïque du cygne, pas exmple), on préfère notre méthode.

 

Bien sur, ça n'engage que nous et nous.

 

Quant-à la relation entre le nombre de dark et l'APOD, je ne suis pas certain que ça soit une science exacte !!!

Modifié 22 février 2016 par CCD1024

[litobrit]

oui, ça fait un bout de temps que je fais du dithering... ça parait évident pour nous, mais tout le monde ne perçoit pas forcément son importance ni son impact sur la quantité d'offsets et de darks.

Donc à garder en tête et adapter suivant ce que vous avez à faire comme traitement : Belle photo, analyse photométrique scientifique...

 

Difficile de comparer si on ajoute une étape de traitement.

Les résultat va dépendre du nombre de poses, de l'efficacité du dithering, du choix de la méthode de rejection et de ses paramètres.

Je vois le soin avec lequel les astrams sérieux choisissent leurs capteurs, les plus scientifiques épluchent les notices techniques des capteurs pour sélectionner celui qui au travers des chiffres aura le meilleur RSB final.

Je vois aussi le mal que se donnent les concepteurs de puces et les assembleurs de caméra pour obtenir un RSB le plus haut possible.

Nous, une fois le choix de la caméra fait on subit ces paramètres. On cherche seulement à poursuivre les efforts des marchands de matos dans la quête du meilleur RSB.

La première étape c'est la correction cosmétique, objet de ce débat.

Je pense que le bon niveau de comparaison c'est le premier, la brute sortie des corrections par les DFO.

Après si la méthode d'addition et de rejet des pixels déviants permet d'améliorer ce RSB c'est tant mieux mais ça dépend de la méthode et ça complique la comparaison.

Modifié 22 février 2016 par litobrit

[CCD1024]

Difficile de comparer si on ajoute une étape de traitement.

Les résultat va dépendre du nombre de poses, de l'efficacité du dithering, du choix de la méthode de rejection et de ses paramètres.

Je vois le soin avec lequel les astrams sérieux choisissent leurs capteurs, les plus scientifiques épluchent les notices techniques des capteurs pour sélectionner celui qui au travers des chiffres aura le meilleur RSB final.

Je vois aussi le mal que se donnent les concepteurs de puces et les assembleurs de caméra pour obtenir un RSB le plus haut possible.

Nous, une fois le choix de la caméra fait on subit ces paramètres. On cherche seulement à poursuivre les efforts des marchands de matos dans la quête du meilleur RSB.

La première étape c'est la correction cosmétique, objet de ce débat.

Je pense que le bon niveau de comparaison c'est le premier, la brute sortie des corrections par les DFO.

Après si la méthode d'addition et de rejet des pixels déviants permet d'améliorer ce RSB c'est tant mieux mais ça dépend de la méthode et ça complique la comparaison.

 

Oui tu as tout à fait raison.

- Le choix du capteur est un des paramètres (mais il ne faut pas oublier que tous les capteurs donneront des images, même un 8300 :p:p:p )

Le KAF16803 s'est imposé à notre groupe même si j'aurais préféré le KAF09000 pour le RH200 mais hélas trop impacté par la rémanence. Si j'avais eu à choisir un capteur 24x36, j'avoue que j'aurais eu un souci car aucun ne me convenait !

- Le choix du fabricant de la caméra est surtout lié à une histoire de budget. Pour un 16803 (qui fonctionne bien), Moravian s'est imposé comme choix du point de vue prix, mais aussi au regard de toutes les questions techniques que je leur ait posé (ma 1ere commande été vite suivie d'une autre pour 4 autres caméras G4-16803). D'autres constructeurs m'ont envoyé baladés sur toutes les questions techniques, ou ont répondu à coté (style t'en fait pas, nos caméras sont parfaites).

 

Pour en revenir au reste du sujet, la comparaison va bien sur se faire sur une brute prétraitée, puis sur un empilement. Mais attention, l'empilement peut donner des résultats différents en fonction de la qualité des images et des taux de réjections (et de l'algorithme d'empilement). Epiler 10 images ne demandera pas le même algorithme que 100 images.

 

Alors certes, un grand nombre de bias et de dark (c'est surtout lui le problème) peut au final ne pas faire une différence significative sur l'image finale. Mais comme nous utilisons un algorithme spécifique de correction du dark avec optimisation, plus le nombre de dark est élevé meilleure est l'optimisation. Avec 10 dark, c'est catastrophique et il est nécessaire d'utiliser un algorithme plus classique.

 

On peut tout à fait faire de belles images avec les méthodes traditionnelles mais on peut effectivement les optimiser "un peu" plus en changeant de méthode de calcul, au prix, bien sur, d'un temps "processeur" beaucoup plus long

 

Prétraiter et aligner une mosaique de 650 images 4000x4000 ne prend pas que 5min mais des heures de calcul avec un ordi boosté ! Tout le monde n'est pas prêt à vouloir y passer des plombes non plus.

 

Je fais beaucoup plus simple avec mes APN (pas de bias, uniquement des dark) mais pour un résultat purement artistique. En CCD, par contre, on essaye de gratter au maximum ce que l'image renferme.

[olivdeso]

- Le choix du capteur est un des paramètres (mais il ne faut pas oublier que tous les capteurs donneront des images, même un 8300 :p:p:p )

 

Le 8300 est un petit 16803 pour les pauvres

 

Sérieusement c'est pas si différent : Bruit de lecture similaire, rendement quantique similaire. (un chouïa plus bas pour le 8300). Le 8300 est même un peu plus propre, étant plus petit c'est plus facile.

 

(Par contre pas la même taille du tout, le 16803 est énorme : contrainte de poids, d'optique à champ large...et dynamique beaucoup plus importante si on en a besoin)

 

Les nouveaux capteurs KAF à pixels de 6µ KAF16200, KAF50100, sont assez proches aussi en rendement quantique et bruit de lecture. (9e- sur la Alta U16M contre 7.5e- sur la QSI683WSG)

 

Par contre la capacité des photosites à progressé : plus grosse dynamique que le 8300. C'est interessant en photométrie.

 

Le KAF50100 en monochrme, n'est dispo que chez FLI pour le moment. 50Mpixels. Encore plus gros que le 16803 : même hauteur, mais plus large (il est rectangle qua lieu d'être carré).

 

A propos de FLI : ils ont révisé leur spesc des camera à capteur Sony. La camera à ICX814 est passée à 2e- de bruit de lecture. ça devient très interessant.

Mais il faut une optique de courte focale et de super qualité.

Modifié 22 février 2016 par olivdeso

[CCD1024]

Sérieusement c'est pas si différent : Bruit de lecture similaire, rendement quantique similaire. (un chouïa plus bas pour le 8300). Le 8300 est même un peu plus propre, étant plus petit c'est plus facile.

 

Beh on a eu les 2 capteurs... Y a pas photo... Les images brutes sont très différentes. Les 9um sont magiques car ils donnent une image douce (malgré les 8 e- ) avec une excellente dynamique et une très bonne sensibilité.

Le 8300 est, comme le sony, trop dépendant du bruit de lecture, mais le sony a la chance d'être bien plus bas donc plus sensible.

Mais il faut bien sur les optiques qui vont bien derrière.

 

Le KAF16200 est assez prometteur. On vient d'avoir des images brutes d'un utilisateur et c'est plutot pas mal...

Modifié 22 février 2016 par CCD1024

[olivdeso]

Beh on a eu les 2 capteurs... Y a pas photo... Les images brutes sont très différentes. Les 9um sont magiques car ils donnent une image douce (malgré les 8 e- ) avec une excellente dynamique et une très bonne sensibilité.

Le 8300 est, comme le sony, trop dépendant du bruit de lecture, mais le sony a la chance d'être bien plus bas donc plus sensible.

Mais il faut bien sur les optiques qui vont bien derrière.

 

Le KAF16200 est assez prometteur. On vient d'avoir des images brutes d'un utilisateur et c'est plutot pas mal...

 

Oui je regarde le blog de Pavel. Il a eu un proto Moravian entre les main. Le bruit de lecture parait quand même plus élevé que le 8300.

 

Sinon c'est interessant. grand capteur mais pas trop (reste compatible avec filtres 2") et prix inférieur ou égal au 11000, à peine 2x plus cher que le 8300, quasiment dans les mêmes prix que les Sony, mais pour une surface beaucoup plus grande.