toutiet va etre triste , snake un peu moins ;)

[pas03410]

 

Même si c'est la loi qui leur donne l'extravagante priorité de réformer l'orthographe, je maintiens que les académiciens ne sont pas les mieux placés pour le faire.

 

En poussant le raisonnement, qui donc alors ? J'ai d'ailleurs l'impression qu'ils n'imposent rien, juste quelques recommandations qui n'ont pas vocation à rester gravées dans le marbre, non ?

En tout cas , j'aime ce passage dans leur déclaration :

 

Elle s’est proposé, selon une procédure qu’elle a déjà suivie à plusieurs reprises, de juger à terme des graphies que l’usage, législateur suprême, aura retenues et de confirmer ou infirmer les modifications recommandées.

 

.

 

La langue française, langue vivante par essence, est donc naturellement appelée à évoluer, dans le soit-disant sens de la "simplification" ou pas.

D'ailleurs vouloir résumer le niveau général ou culturel des habitants d'un pays ou d'une communauté partageant la même langue en fonction de sa soit-disant finesse ou complexité syntaxique/grammaticale ne me semble vraiment pas être un argument ou une qualité en-soi.

Modifié 9 février 2016 par pas03410

[Areole Garner]

En poussant le raisonnement, qui donc alors ? J'ai d'ailleurs l'impression qu'ils n'imposent rien, juste quelques recommandations qui n'ont pas vocation à rester gravées dans le marbre, non ?

En tout cas , j'aime ce passage dans leur déclaration :

 

.

 

La langue française, langue vivante par essence, est donc naturellement appelée à évoluer, dans le soit-disant sens de la "simplification" ou pas.

D'ailleurs vouloir résumer le niveau général ou culturel des habitants d'un pays ou d'une communauté partageant la même langue en fonction de sa soit-disant finesse ou complexité syntaxique/grammaticale ne me semble vraiment pas être un argument ou une qualité en-soi.

 

+1

[whiston]

Justement pas03410 , le "législateur suprême" dont parlent les académiciens c'est l'usage, et lui seul, qui décide en fin de compte. Et depuis 1990, 25 ans quand même, les "recommandations" n'ont pas été suivies d'effet, car elles sont contre-productives . (voir pour s'en convaincre les quelques exemples rappelés dans le sujet par plusieurs participants).

 

Il ne faut jamais oublier que les académiciens sont des personnes qui s'auto-désignent entre eux et qu'ils doivent proposer leur candidature . Cela, en aucun cas, ne leur donne une priorité intellectuelle sur les professionnels de la langue, qui, eux, l'utilisent chaque jour.

[Phil.]

toutiet va etre triste

 

J'ai bien regardé , encore aucune intervention de Toutiet sur ce poste

 

A mon avis suite à cette annonce sur les médias, il doit déjà être raide mort d'une crise d'apoplexie.

 

Ah ben non, j'avais mal vu... ouf.

 

Phil.

Modifié 9 février 2016 par Phil.

[pas03410]

Justement pas03410 , le "législateur suprême" dont parlent les académiciens c'est l'usage, et lui seul, qui décide en fin de compte. Et depuis 1990, 25 ans quand même, les "recommandations" n'ont pas été suivies d'effet, car elles sont contre-productives . (voir pour s'en convaincre les quelques exemples rappelés dans le sujet par plusieurs participants).

 

Il ne faut jamais oublier que les académiciens sont des personnes qui s'auto-désignent entre eux et qu'ils doivent proposer leur candidature . Cela, en aucun cas, ne leur donne une priorité intellectuelle sur les professionnels de la langue, qui, eux, l'utilisent chaque jour.

,

 

Tout à fait d'accord avec la première partie de ta réponse. Le français (la langue) suit son évolution naturelle et n'a (à mon avis) que faire de telles ou telles directives émanant de telle ou telle institution aussi prestigieuse soit-elle. Les Français la pratiquent et la façonnent au fil des années et des siècles et de l'évolution de la société, c'est tout du moins la définition de "l'usage" que je conçois. Je vois plus les académiciens dans un rôle de "sages" qui tentent d'édicter un cadre, et dans ce cas précis, proposer quelques simplifications (sur la position du tréma notamment).

 

 

 

Ensuite, quant au fonctionnement de la maison des "Immortels".... "peu me chaut"

 

Par contre, je ne comprends pas la notion de "professionnels de la langue" ?

Et, s'ils existent, quel est leur rôle ?

Modifié 9 février 2016 par pas03410

[Toutiet]

J'ai bien regardé , encore aucune intervention de Toutiet sur ce poste

 

A mon avis suite à cette annonce sur les médias, il doit déjà être raide mort d'une crise d'apoplexie.

 

Ah ben non, j'avais mal vu... ouf.

 

Phil.

 

Non, non, je suis bien là mais discret, je surveille, tapi dans l'ombre, prêt à bondir...

Modifié 9 février 2016 par Toutiet

[roger15]

Par contre, je ne comprends pas la notion de "professionnels de la langue" ?

Et, s'ils existent, quel est leur rôle ?

Bonsoir Pascal, le Domératois,

 

Comme Whiston ne se connecte guère sur Webastro passé 19 heures, je vais tenter de satisfaire ta curiosité bien légitime sur ce qu'est un "professionnel de la langue". En fait, je reconnais que je n'en connais qu'une seule catégorie : le correcteur (l'ancien métier à Whiston ). Pour cela je t'invite à consulter le lien Internet suivant : http://www.cidj.com/article-metier/correcteur-correctrice.

 

Tu y apprendras que « le correcteur intervient sur tout texte écrit destiné à la publication, sur papier ou en ligne. Il veille à la fois au bon usage orthographique et grammatical, à la tenue syntaxique, au respect des règles typographiques et à la cohérence du contenu. »

Roger le Cantalien.

 

[Areole Garner]

[whiston]

Je relance le sujet , car il y a du nouveau :be::rolleyes:

 

Les académiciens actuels se désolent :cry: car ils sont la cible des internautes qui les clouent au piloris avec leur fameuse réforme de 1990 qui les fait passer pour des rigolos et des ringards . Du coup, ils font une marche arrière, avec un basculement de 180 degrés, et se déclarent contre la réforme que leurs anciens ont eux-mêmes voté en 1990.

 

Les nouveaux venus ne veulent pas être ridiculisés par le "travail" de leurs anciens. Il faut dire que depuis 25 ans, la roue a tourné et seulement une demi-douzaine de ceux qui ont voulu révolutionner l'orthographe sont encore fidèles au poste. Plus question de réforme : la grosse trentaine de nouveaux n'en veulent pas, et ils le font savoir :

 

http://www.francetvinfo.fr/societe/education/l-academie-francaise-se-dit-opposee-a-toute-reforme-de-l-orthographe_1313363.html

 

Opposée à toute réforme !!! On croit rêver. On se rend compte avec cette marche arrière de la force des réseaux sociaux. Quarante "immortels" en habit ne font pas le poids face à des milliers d'opposants

 

Du coup, la réforme sera-telle maintenue ? Suspense...

Modifié 13 février 2016 par whiston
correction suggérée par Bruno. Merci...

['Bruno]

Whitston : tu as oublié un trait d'union dans le lien, du coup ça ne fonctionne pas (et ce n'est pas pratique de le corriger vu qu'il est affiché abrégé). Comme quoi l'orthographe, c'est vraiment important !

 

Bon, je fais quoi alors ? Je la trouvais bien, cette réforme, mais si personne ne la suite, autant que je laisse tomber.

[Albuquerque]

J'ai entendu ceci à la radio ces jours derniers : la révision de 1990 aurait été chaudement approuvée dans la commission idoine par un envoyé de l'Académie française, à savoir son secrétaire perpétuel. Ensuite L'Académie bien embarrassée n'aurait pas voulu contredire le secrétaire, et ce serait la raison principale de son approbation de la réforme (j'ai bien mis les verbes au conditionnel).

[paradise]

De toute façon, l'accent circonflexe reste dans les formes verbales, et quand il y a homophonie.

 

Je suis rassuré sur mon bateau qui peut s'abimer en mer sans sombrer pour autant (enfin, si j'avais un bateau...).

[roger15]

Je relance le sujet , car il y a du nouveau :be::rolleyes:

 

Les académiciens actuels se désolent :cry: car ils sont la cible des internautes qui les clouent au piloris avec leur fameuse réforme de 1990 qui les fait passer pour des rigolos et des ringards . Du coup, ils font une marche arrière, avec un basculement de 180 degrés, et se déclarent contre la réforme que leurs anciens ont eux-mêmes voté en 1990.

 

Les nouveaux venus ne veulent pas être ridiculisés par le "travail" de leurs anciens. Il faut dire que depuis 25 ans, la roue a tourné et seulement une demi-douzaine de ceux qui ont voulu révolutionner l'orthographe sont encore fidèles au poste. Plus question de réforme : la grosse trentaine de nouveaux n'en veulent pas, et ils le font savoir :

 

http://www.francetvinfo.fr/societe/education/l-academie-francaise-se-dit-opposee-a-toute-reforme-de-l-orthographe_1313363.html

 

Opposée à toute réforme !!! On croit rêver. On se rend compte avec cette marche arrière de la force des réseaux sociaux. Quarante "immortels" en habit ne font pas le poids face à des milliers d'opposants

 

Du coup, la réforme sera-telle maintenue ? Suspense...

Bonjour Mon Cher Whiston,

 

Merci de nous avoir informé en premier de cette excellente nouvelle qui va superbement ensoleiller notre "weekend" — oh pardon, notre "week-end" comme on dit en bon français en Vieille-France [en Nouvelle-France on dit plus correctement "notre congé de fin de semaine" ] : l'Académie française est contre toute réforme de l'orthographe !... :be:

 

Voici un autre lien Internet concernant l'excellent journal "Le Monde" : http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/02/13/l-academie-francaise-contre-toute-reforme-de-l-orthographe_4864931_3224.html.

 

Roger le Cantalien.

[RIGEL33]

Dans l'article que tu cites Roger, il est clairement dit que l'Académie française est contre toute réforme mais pas contre une simplification :

« La position de l’Académie n’a jamais varié sur ce point : une opposition à toute réforme de l’orthographe mais un accord conditionnel sur un nombre réduit de simplifications qui ne soient pas imposées par voie autoritaire et qui soient soumises à l’épreuve du temps. »

 

 

Elle insiste sur le fait que :

l’Académie française n’avait eu : « aucune part » dans cette réforme, « à l’inverse de ce que l’on a voulu faire croire ».

 

 

Ce passage aussi est important :

En 1990, un travail de révision du français avait en effet été mené par le Conseil supérieur de la langue française, un groupe de travail mis en place par le premier ministre d’alors, Michel Rocard. Ce groupe de travail composé d’« experts de grande valeur, professeurs, grammairiens, linguistes, correcteurs, éditeurs de dictionnaire » avait notamment proposé des harmonisations lexicales (« charriot » avec deux « r » pour être similaire à « charrette »), le regroupement de noms composés (« portemonnaie » plutôt que « porte-monnaie ») et la suppression de certains particularismes, dont l’accent circonflexe.

 

 

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/02/13/l-academie-francaise-contre-toute-reforme-de-l-orthographe_4864931_3224.html#TsIKgxbMdexQ5yXV.99

[Albuquerque]

Des siècles d'obsession :

 

https://rocbo.lautre.net/orthog/historique.html

[fredericcreusot]

Un expatrié un peu loin de tout ça depuis 20 ans demande:

Qu'en est-il de cette réforme réellement?

J'ai vu l'autre soir sur Arte, dans une sectio qui s'appelle desintox, que la réforme existe depuis longtemps, on a deja le droit d'écrire Nenuphar avec un f, mais que ce qui fait reparler du sujet, c'est que les maisons d'éditions des manuels scolaires veulent l'appliquer dans leurs nouvelles éditions?

come je suis ça de loin en loin, je suis un peu largué.

J'ai le droit d'ecrire une oie : une wa?

[Great gig in the sky]

Wi !

['Bruno]

Qu'en est-il de cette réforme réellement?

Eh bien ton message résume parfaitement la situation.

[Dédé de St Fé]

[Areole Garner]

Sauf que la reforme ne propose pas la suppression de l'accent circonflexe sur le mot "sûr".

 

Donc enfoncer les portes ouvertes ne sert qu'a se faire mal aux épaules.

[syncopatte]

Donc enfoncer les portes ouvertes ne sert qu'a se faire mal aux épaules.

 

Ça, c'est pour les gens bourrés qui ratent la porte (ouverte) et foncent dans le mur.

 

Patte.

['Bruno]

L'image postée par Dédé n'est pas là pour critiquer la réforme, mais pour montrer qu'il n'y a pas que l'orthographe qui compte, mais aussi la ponctuation et la construction de la phrase. Et ça, ça reste vrai.

 

Mais c'est vrai qu'on ne le répètera (*) jamais assez : il n'est pas question de supprimer les accents circonflexes comme l'ont colporté certaines rumeurs.

 

----

(*) C'est bien ainsi que la réforme préconise d'écrire ce mot ? Je commence déjà à mélanger les règles et je ne suis plus sûr.

Modifié 20 février 2016 par 'Bruno

[Tannhauser]

L'image postée par Dédé n'est pas là pour critiquer la réforme' date=' mais pour montrer qu'il n'y a pas que l'orthographe qui compte, mais aussi la ponctuation et la construction de la phrase. Et ça, ça reste vrai.

[/quote']

 

Ah... je prends plutôt cette image comme totalement ironique.

 

On se crêpe le chignon sur des détails (traits d'union, place du tréma, et autres), alors qu'en réalité, le problème est ailleurs: les gens ne savent plus du tout écrire. Point barre. Orthographe, grammaire, conjugaison, syntaxe... Chute libre, même pour des règles de niveau CP.

 

Je suis d'ailleurs tombé sur une rediffusion d'Envoyé Spécial, concernant le niveau en français des français.

 

Dire que j'étais effaré serait un doux euphémisme.

 

Certaines entreprises font des stages de remise à niveau en français, car même les cadres écrivent comme des sagouins.

 

Un exemple qui m'a atterré: une employée confrontée à une phrase contenant une grossière faute. "Vous pourriez sollicitez un médiateur". Ben... elle était circonspecte, la faute ne lui sautant pas aux yeux.

 

À l'école, on m'a appris que bien écrire, c'était avant tout une marque de respect. On apprend à bien écrire, comme on apprend la politesse et le savoir-vivre.

 

Comme la notion de respect fout le camp en France, qu'on veuille supprimer les règles régissant la langue française, et la cohésion sociale qu'elle induit, ça ne m'étonne guère.

[pat59]

"4sPnY7U-DZM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[yui]

+1

 

Géniales ces tables à pédalier

[Toutiet]

Ah... je prends plutôt cette image comme totalement ironique.

 

On se crêpe le chignon sur des détails (traits d'union, place du tréma, et autres), alors qu'en réalité, le problème est ailleurs: les gens ne savent plus du tout écrire. Point barre. Orthographe, grammaire, conjugaison, syntaxe... Chute libre, même pour des règles de niveau CP.

 

Je suis d'ailleurs tombé sur une rediffusion d'Envoyé Spécial, concernant le niveau en français des français.

 

Dire que j'étais effaré serait un doux euphémisme.

 

Certaines entreprises font des stages de remise à niveau en français, car même les cadres écrivent comme des sagouins.

 

Un exemple qui m'a atterré: une employée confrontée à une phrase contenant une grossière faute. "Vous pourriez sollicitez un médiateur". Ben... elle était circonspecte, la faute ne lui sautant pas aux yeux.

 

À l'école, on m'a appris que bien écrire, c'était avant tout une marque de respect. On apprend à bien écrire, comme on apprend la politesse et le savoir-vivre.

 

Comme la notion de respect fout le camp en France, qu'on veuille supprimer les règles régissant la langue française, et la cohésion sociale qu'elle induit, ça ne m'étonne guère.

 

Tout-à-fait d'accord.

Attention tout de même... là (en gras), il faut un f majuscule

Modifié 20 février 2016 par Toutiet

[Areole Garner]

Comme la notion de respect fout le camp en France, qu'on veuille supprimer les règles régissant la langue française, et la cohésion sociale qu'elle induit, ça ne m'étonne guère.

 

Personne ne veut supprimer "les règles régissant la langue française" !

 

La réforme ne concerne que des ajustement de détails.

[Dédé de St Fé]

L'image postée par Dédé n'est pas là pour critiquer la réforme' date=' mais pour montrer qu'il n'y a pas que l'orthographe qui compte, mais aussi la ponctuation et la construction de la phrase. Et ça, ça reste vrai.

 

Mais c'est vrai qu'on ne le répètera (*) jamais assez : il n'est pas question de supprimer les accents circonflexes comme l'ont colporté certaines rumeurs.

 

----

(*) C'est bien ainsi que la réforme préconise d'écrire ce mot ? Je commence déjà à mélanger les règles et je ne suis plus sûr.[/quote']

 

En effet, la ponctuation et le placement des mots dans une phrase peut changer le sens de la dite phrase.

Dans ma jeunesse, j'étais archi nul en français, je dirais même dans toutes les matière sauf peut-être pour l'histoire (j'avais horreur de l'école et surtout des profs), à 16 ans, je me suis fait virer de l'école et j'ai commencé à bosser ! C'est bien plus tard lorsque j'ai commencé à lire des bouquins que mon orthographe s'est améliorée et lorsque je me suis inscrit sur le forum que j'ai dût faire de gros efforts pour rédiger mes comptes-rendus d'observation