Loterie miroirs industriels ? Progrès ?

Yin_Zhen · 9 février 2016

Bonjour

J'ai souvent lu sur des forums que les miroirs industriels constituaient une loterie en termes de qualité. Or, j'ai trouvé ces commentaires sur des discussions assez anciennes.

Donc, voilà ma question : est-il vrai que des progrès ont été accomplis sur ce point concernant les grandes séries ? Les producteurs industriels de miroirs ont-ils un peu homogénéisé la qualité ?

Leimury · 10 février 2016

Bonjour,

Cette histoire de loterie est un authentique bruit qui court.

Sur 27 astrams qui parlent qualité optique il y'en a peut être un qui a passé son miroir au Foucault.

Je crains qu'on parle de loterie parce que quand un astram montre un résultat de test l'autre qui a la même marque est convaincu que le sien est mieux que celui du voisin : il est mal tombé, c'est une loterie à laquelle moi j'ai eu de la chance :be:

Meuh oui, bien sur, y'a que le GSO ou Kepler du voisin qui ait des traces de meule au foucault, pas le mien !

Ce que je te conseille c'est de n'acheter un scope que si la spécification te garantit du diffraction limited.

Pourquoi ?

Si tu fais un test sur étoiles et qu'un des côtés (intra ou extra) est illisible, le fait que le tube soit garanti diffraction-limited te permettra peut être d'obtenir un échange standard.

Je te dis ça parce que j'ai eu la chance de pouvoir passer un de mes anciens instruments au test optique et là du coup tu comprends vite pourquoi Vixen ou Taka c'est plus cher

Cas d'école : Celestron

Gamme Powerseeker ou astromaster : Initiation pas joli-joli (qui veut un 127/1000 à miroir sphérique ?)

http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/telescopes/powerseeker-127eq-telescope

Gamme Omni : Très bon état de surface, une vraie peau de bébé au foucault (vraiment nickel, très très lisse) mais une parabole pas parfaite (L/2-L/3) avec défaut de bord.

Faut voir qu'un Skywatcher est plus mauvais au test optique avec grosso modo la même forme mais un état de surface granuleux.

La promesse est tenue mais l'imaginaire qui voulait du L/4 est peut être un peu déçu !

Gamme NGT (Newt tube noir), le tube est garanti diffraction limited et tu as donc mieux que le OMNI garanti paraboloid.

Pareil pour leurs SC qui sont très bons.

Si tu prends un truc, assures toi qu'il y'ait dans ses specs ces deux mots magiques : Diffraction limited

Bon ciel

Modifié 10 février 2016 par Leimury

JJ17 · 10 février 2016

Tout ça est certainement une question d'appréciation personnelle ...

1) Ca dépend avant tout de l'observateur, de ce qu'il recherche, de ses connaissances et de sa capacité à juger ce qu'il possède ... En général, la dernière acquisition de l'observateur est toujours "géniale" jusqu'à ce qu'il en acquiert un nouveau ! Personnellement je n'ai jamais eu de mauvais télescope de l'astam 150 au DF/Grière 400 en passant par un GSO 300 -mon premier grand diamètre, donc forcément génial - un OO 350 avec qui je garde d'excellents souvenirs d'observations -pourtant OO n'a pas la cote !- et divers 200 japonais et chinois. Au moment ou j'observais ils me convenaient parfaitement ...

2) Ca dépend aussi des instruments de mesure, de ce qui compte le plus aux yeux de celui qui ordonne le test : la forme, l'état de surface ... Je me souviens de longs débats sur astrosurf concernant la rugosité .... Il s'avère que les miroirs industriels sont rugueux mais ça n'empêche pas leurs possesseurs de sortir de belles images ou de voir des détails insoupçonnés par d'autres ...

3) Parce que d'autres critères entre en jeu : l'acuité visuelle de l'observateur, la qualité du ciel etc ...

Finalement je ne suis pas certain que les choses aient bien changé : globalement les formes sont bonnes (sauf cas d'astigmatisme) mais l'état de surface l'est beaucoup moins ... Ce dernier point est parfois vrai sur des miroirs d'artisan, c'est sur ce point que se démarquent les artisans français !

Ce qui est aussi certain, c'est qu'un très bon miroir ça se paie ... et les miroirs industriels satisfont la majorité des observateurs ...

Que ceux qui ont débuté dans les années 80-90 se souviennent : la gamme des SP Vixen 100, 130 à miroir sphérique, les 150 -hors de prix- étaient paraboliques ! Beaucoup considéraient ces télescopes japonais comme de supers machines et ont fait de belles observations !!!

JJ

yann35 · 10 février 2016

J'aimerai bien comparer deux dobsons 250mm cote cote un GSO et un MirroSphère par exemple pour évaluer et apprécier les différences.

ça changerait du suggestif !

J'ai le premier en Strock si quelqu'un à le second et se trouve à proximité de Rennes.....

teddelyon · 10 février 2016

Finalement je ne suis pas certain que les choses aient bien changé : globalement les formes sont bonnes (sauf cas d'astigmatisme) mais l'état de surface l'est beaucoup moins ... Ce dernier point est parfois vrai sur des miroirs d'artisan, c'est sur ce point que se démarquent les artisans français !

Salut,

N'étant pas du tout un observateur chevronné encore moins un pro de l'optique et ayant simplement eu l'opportunité d'acquérir un diamètre conséquent en occas', un GSO 300 (mon instrument précédent était un newton 150 sur équato, également chinois), je me permets de livrer ici quelques impressions, en vrac et pourquoi je suis globalement d'accord avec JJ17, sauf sur un point, je n'ai pas de soucis pour critiquer mon matos

Les observations avec un tel diamètre sont déjà fantastiques, je ne prétendrai pas le contraire non plus, en CP c'est un régal de résoudre les amas, de débusquer de faiblardes tâchouilles, de voir certains détails dans les NP voire sur quelques galaxies etc... que du bonheur et on a qu'une idée en tête : prendre plus gros la prochaine fois...

En planétaire/lunaire, de par la résolution du truc, ce télescope m'a offert de beaux moments malgré mon ciel pas souvent top en terme de turbu... mais, et c'est là où je rejoins l'avis de JJ17, même sans être un pro, si l'on analyse froidement ce qu'on a à l'oculaire, c'est une image quand même pas mal dégradée par la diffusion (donc l'état de surface du miroir) et qui manque donc de contraste et de piqué global car tout le champ autour de jupi par exemple semble baigné dans une sorte de "brume" brillante (le fdc n'est pas noir autour des objets brillants), c'est assez difficile à retranscrire mais c'est assez gênant (pour ma part en tout cas) et j'avoue que c'est ce qui aurait tendance à freiner mes ardeurs dans la course au diamètre "à pas cher" et à me faire rabattre sur un miroir d'artisan pour le prochain instrument... d'autant que les nuits exploitables en terme de seing sont assez peu nombreuses par chez moi, surtout si l'on considère la couverture nuageuse actuelle...

Bref amha, le choix n'est pas si évident que ça surtout si l'on veut toucher à tout... Si on ne jure que par le CP, alors un gros chinois à l'état de surface moyen est certainement la voie à suivre...

Concernant la question de départ, je crois me souvenir avoir lu l'avis de Franck GRIERE concernant l'obtention d'un bon état de surface (on peut quand même accorder du crédit à ce monsieur, je pense :be: d'autant que j'ai la conviction que sa démarche est honnête) où il disait en gros que c'était inévitablement une étape qui prend du temps et qu'autant on pouvait compter sur une bonne forme dans un process industriel, autant obtenir un état de surface de qualité semble être beaucoup plus délicat, toujours dans une perspective de rendement... S'il passe par là il pourrait peut-être me corriger ou préciser ce point...

Smith · 10 février 2016

Si on ne jure que par le CP, alors un gros chinois à l'état de surface moyen est certainement la voie à suivre...

C'est aussi l'a priori que j'avais (à force de l'avoir lu) avant de passer à un miroir d'artisan sur le 300. J'ai été surpris de constaté que même en CP il y a un gain appréciable sur des objets diffus comme les galaxies. Je n'irai pas jusqu'à dire que cela saute aux yeux (comme la baisse de diffusion en planétaire), mais si on a juste quelques années d'expérience (<5ans pour moi quand j'ai changé le miroir), on relève que la définition est meilleure. Un exemple : Les coeurs ou noyaux de galaxies ressortent plus par rapport aux bras ou au halo, à mes yeux leur structure est plus facile décrypter.

Evidemment, cela n'empeche pas de faire du CP avec un 300 chinois et prendre beaucoup de plaisir (comme moi pendant près de 5 ans).

den · 10 février 2016

J'aimerai bien comparer deux dobsons 250mm cote cote un GSO et un MirroSphère par exemple pour évaluer et apprécier les différences.
ça changerait du suggestif !

J'ai le premier en Strock si quelqu'un à le second et se trouve à proximité de Rennes.....

En ce moment j'ai un mirrosphère en 250 et un OO 250 les deux hilux.

On pourra donc faire ça un jour, si on arrive à trouver une soirée correcte, où les gosses ne m'auront pas piqué la voiture et où je n'aurai pas le dos coincé comme cela m'arrive régulièrement

Pour la comparaison entre le mirrosphère(l/19) et le OO(L/6), j'ai pu faire une soirée correcte sur la lune et quelques startests avec les deux télescopes en parallèle et je dois avouer n'avoir trouvé aucune différence sensible.

J'ai comparé il y a maintenant pas mal de temps le OO 250 à des skywatcher ou autres, mais je pense que la petite différence de peps que je me rappelle avoir constaté alors était peut-être plus due à l'aluminure hilux qu'à de gros défauts de lambda ou de surface. c'étaient aussi juste des observations sur le même objet sans chercher à tester ou comparer vraiment.

Ce miroir OO sépare régulièrement les doubles à 0,5", m'a permis d'aller jusqu'à magnitude 14,7 (usnoA2) et de voir régulièrement sirius B(tout ça à 500x avec un 2,5 nagler), donc je me doutais déja qu'il n'était pas si mauvais que ça et que je n'aurais pas de différence flagrante avec le mirrosphère arrivé récemment.

Modifié 10 février 2016 par den

popov · 10 février 2016

Salut !

J'ai vu pas mal de 200 f/5, 250 f/4.7 ou 5 et 300 f/5 des copains me passer entre les mains. La bonne nouvelle est que le pire était à moi ! C'était un SW 10" légèrement astigmate. Acheté d'occas 200 euro, il était assez ancien je crois de 2007. Je l'ai revendu pour moins cher encore en mettant en garde sur ses limites. Je connais aussi un 300 orion dont il me semble qu'il pourrait être meilleur, là aussi c'est un vieux tube. Donc plus ou moins en accord avec ton hypothèse que les productions actuelles sont plus homogènes. Pour l'argument de la collimation c'est souvent moi qui la fait ou au moins la vérifie avant un test donc ne rentre pas en compte ici. Idem pour la qualité de ciel, si c'est pas stable je n'aurai pas tendance à vouloir pousser un tube (à quoi bon). Y'a les problèmes mécaniques qui peuvent jouer aussi dans certains cas, primaire contraint ou PO crémaillère qui désaxe. Contre ça c'est difficile de faire quelque chose une fois qu'on est sur le terrain.

J'ai été plus que surpris par deux tubes 200/1000 qui donnent en planétaire des images quasi aussi bonnes qu'un M603 (c'est un peu mon étalon car je suis sûr de sa qualité, on fait avec les moyens du bord...). De bons résultats aussi avec deux 10" et plusieurs 12". La limite toutefois est dans la diffusion, c'est vraiment là qu'on voit la différence avec une optique haut de gamme. Je suis donc 100% d'accord avec Smith. Je trouve que les GSO s'en tirent mieux que les Synta sur ce point.

Moot · 10 février 2016

qui veut un 127/1000 à miroir sphérique ?

Mauvais exemple : il est utilisable, à condition bien sûr d'être vraiment sphérique.

teddelyon · 10 février 2016

C'est aussi l'a priori que j'avais (à force de l'avoir lu) avant de passer à un miroir d'artisan sur le 300. J'ai été surpris de constaté que même en CP il y a un gain appréciable sur des objets diffus comme les galaxies. Je n'irai pas jusqu'à dire que cela saute aux yeux (comme la baisse de diffusion en planétaire), mais si on a juste quelques années d'expérience (<5ans pour moi quand j'ai changé le miroir), on relève que la définition est meilleure. Un exemple : Les coeurs ou noyaux de galaxies ressortent plus par rapport aux bras ou au halo, à mes yeux leur structure est plus facile décrypter.

Bien entendu le gain en contraste et piqué sera normalement aussi appréciable en ciel profond ! L'argument pour les gros diamètres chinois tient uniquement si on se réfère au rapport diamètre/prix, sans aucune autre considération...

Evidemment, cela n'empeche pas de faire du CP avec un 300 chinois et prendre beaucoup de plaisir (comme moi pendant près de 5 ans).

Tout à fait, je ne dénigre en rien ces instruments, notamment le 300 qui m'apporte beaucoup de plaisir mais il faut être conscient de ses limites.

Jean920 · 10 février 2016

La loterie industrielle, oui quand même un peu...

La 100ED, 120ED, Mak 180, N200 pour mon compte perso.

La 100ED, la dernière fût correcte, les autres (aussi sans fpl53) limitées, la 120 ED il y a mieux pour le même investissement et c'est sur la marge encore pour ceux possédés. Le 180 Mak, sur le mien correct sans aller à l'intes 180, disons pour une version standard, le N200 flatteur mais pas au niveau du C8 2014 ou même d'un VC200 sur planètes.

Dans tout cela il y a de la centrale obstruction du fpl 53 ou ED chinois, genre fpl51 mais pas équivalent, et puis beaucoup de subverfuges, cela reste une loterie. Les optiques faisant très rarement mieux que le L/5; le diffraction limited étant L/3 pour voir encore un disque d'airy propre. Dans la turbulence, cela se complique un peu plus avec ces engins relatifs.

Ceci dit il y a aussi des perles qui tournent, mais pas comme des tubes élaborés bien plus chers. Cela fait quand même beaucoup d'heureux qui accèdent à des images décentes.

Jean

syncopatte · 10 février 2016

Cela fait quand même beaucoup d'heureux qui accèdent à des images décentes.

Oui, je partage cet avis!

Parmi les tubes que j'ai pu tester en visuel, seul un T300/1500 était à la ramasse.

Inutile de dire quelle marque et modèle, car cela n'a aucun sens (j'en ai un autre et celui-ci est vachement bien).

Il me semble dès-lors que les mauvais numéros sont plutôt l'exception, tout comme parfois des problèmes de livraison.

Bref, on en a largement pour son argent!

Evidemment, il y a quelques bouses sur le marché, en particulier les tubes à barlow intégré; puis aussi des montures inadaptées au tube (mais ça, c'est une autre histoire).

Patte.

sebastien.lebouc · 10 février 2016

pourquoi miroirs industriels?

pas de loterie chez les autres...?

syncopatte · 10 février 2016

Non, car il y a contrôle au fur et à mesure de l'élaboration.

Il faudrait en cas de non-conformité au cahier des charges, parler de tricherie au lieu de loterie.

Patte.

loulou7331 · 10 février 2016

Oui, les miroirs industriels c'est la loterie, j'ai vu un peu de tout. La bonne nouvelle, c'est que si on évite les marques de supermarché du genre Seben et Omegon, les moins bons miroirs permettront tout de même de faire de belles observations.

Sinon, en parlant des miroirs d'artisans reconnus produits actuellement, je n'ai jamais entendu parler de problème de qualité.

On en revient toujours au même point : une optique de haute qualité çà prends du temps à produire, c'est donc obligatoirement plus cher.

Modifié 10 février 2016 par loulou7331

Astrovicking · 10 février 2016

Non, car il y a contrôle au fur et à mesure de l'élaboration.

Il faudrait en cas de non-conformité au cahier des charges, parler de tricherie au lieu de loterie.

Patte.

Il y a Industriel et industriel, en optique comme dans tout les domaines il peut certainement y avoir du bon Industriel;), tout dépend du niveau d'exigence... et du prix de revient...

Me trompe-je?...

Sinon ça peut paraître un peut antithétique mais mon avis rejoint à la fois celui de Loulou et celui de syncopatte...

Je pense poster quelque chose de plus long demain...Ou pas;)...

Fred_76 · 10 février 2016

Les miroirs industriels sont de qualité généralement raisonnable.

Par contre là où le bas blesse, c'est le barillet. Je viens tout juste de tester mon miroir 200/1000 Skywatcher : il est à PTV lambda/4.4 sur son barillet mais grimpe à PTV lambda/11.9 quand on supprime l'astigmatisme induit par le barillet...

C'est bien dommage d'avoir une telle dégradation à cause d'un mauvais design du supportage.

On peut aussi améliorer le contraste en diaphragmant un peu les miroirs industriels qui souffrent souvent de bords irréguliers (relevés/rabattus selon l'endroit). Un diaph de 3 à 5 mm sur le rayon semble suffisant (soit une réduction de la surface collectrice de 6 à 10% pour un N200). Le N200 (faisant en fait 202 mm réels chez SW) passe à N192-196.

Modifié 10 février 2016 par Fred_76

Yin_Zhen · 10 février 2016

Bonjour,

Cette histoire de loterie est un authentique bruit qui court.

Sur 27 astrams qui parlent qualité optique il y'en a peut être un qui a passé son miroir au Foucault.

Je crains qu'on parle de loterie parce que quand un astram montre un résultat de test l'autre qui a la même marque est convaincu que le sien est mieux que celui du voisin : il est mal tombé, c'est une loterie à laquelle moi j'ai eu de la chance

Meuh oui, bien sur, y'a que le GSO ou Kepler du voisin qui ait des traces de meule au foucault, pas le mien !

Ce que je te conseille c'est de n'acheter un scope que si la spécification te garantit du diffraction limited.

Pourquoi ?

Si tu fais un test sur étoiles et qu'un des côtés (intra ou extra) est illisible, le fait que le tube soit garanti diffraction-limited te permettra peut être d'obtenir un échange standard.

Je te dis ça parce que j'ai eu la chance de pouvoir passer un de mes anciens instruments au test optique et là du coup tu comprends vite pourquoi Vixen ou Taka c'est plus cher

Cas d'école : Celestron

Gamme Powerseeker ou astromaster : Initiation pas joli-joli (qui veut un 127/1000 à miroir sphérique ?)

http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/telescopes/powerseeker-127eq-telescope

Gamme Omni : Très bon état de surface, une vraie peau de bébé au foucault (vraiment nickel, très très lisse) mais une parabole pas parfaite (L/2-L/3) avec défaut de bord.

Faut voir qu'un Skywatcher est plus mauvais au test optique avec grosso modo la même forme mais un état de surface granuleux.

La promesse est tenue mais l'imaginaire qui voulait du L/4 est peut être un peu déçu !

Gamme NGT (Newt tube noir), le tube est garanti diffraction limited et tu as donc mieux que le OMNI garanti paraboloid.

Pareil pour leurs SC qui sont très bons.

Si tu prends un truc, assures toi qu'il y'ait dans ses specs ces deux mots magiques : Diffraction limited

Bon ciel

Merci pour ces commentaires !

"Diffraction limited", j'ai quand même pas vu ça souvent sur les sites de vente en ligne...

Yin_Zhen · 10 février 2016

Tout ça est certainement une question d'appréciation personnelle ...
1) Ca dépend avant tout de l'observateur, de ce qu'il recherche, de ses connaissances et de sa capacité à juger ce qu'il possède ... En général, la dernière acquisition de l'observateur est toujours "géniale" jusqu'à ce qu'il en acquiert un nouveau ! Personnellement je n'ai jamais eu de mauvais télescope de l'astam 150 au DF/Grière 400 en passant par un GSO 300 -mon premier grand diamètre, donc forcément génial - un OO 350 avec qui je garde d'excellents souvenirs d'observations -pourtant OO n'a pas la cote !- et divers 200 japonais et chinois. Au moment ou j'observais ils me convenaient parfaitement ...

2) Ca dépend aussi des instruments de mesure, de ce qui compte le plus aux yeux de celui qui ordonne le test : la forme, l'état de surface ... Je me souviens de longs débats sur astrosurf concernant la rugosité .... Il s'avère que les miroirs industriels sont rugueux mais ça n'empêche pas leurs possesseurs de sortir de belles images ou de voir des détails insoupçonnés par d'autres ...

3) Parce que d'autres critères entre en jeu : l'acuité visuelle de l'observateur, la qualité du ciel etc ...

Finalement je ne suis pas certain que les choses aient bien changé : globalement les formes sont bonnes (sauf cas d'astigmatisme) mais l'état de surface l'est beaucoup moins ... Ce dernier point est parfois vrai sur des miroirs d'artisan, c'est sur ce point que se démarquent les artisans français !

Ce qui est aussi certain, c'est qu'un très bon miroir ça se paie ... et les miroirs industriels satisfont la majorité des observateurs ...

Que ceux qui ont débuté dans les années 80-90 se souviennent : la gamme des SP Vixen 100, 130 à miroir sphérique, les 150 -hors de prix- étaient paraboliques ! Beaucoup considéraient ces télescopes japonais comme de supers machines et ont fait de belles observations !!!

JJ

Merci pour les réponses !

Je crois aussi que les astronomes amateurs ont naturellement tendance à vouloir optimiser au maximum les qualités de l'instrument.

C'est comme pour la diamétrite, encore une maladie que seul le banquier peut soigner... Je cherche un nom pour cette pathologie du "miroir parfait", mais je ne trouve pas... Des idées ?

Yin_Zhen · 10 février 2016

J'aimerai bien comparer deux dobsons 250mm cote cote un GSO et un MirroSphère par exemple pour évaluer et apprécier les différences.
ça changerait du suggestif !

J'ai le premier en Strock si quelqu'un à le second et se trouve à proximité de Rennes.....

Super idée !...

Fred_76 · 11 février 2016

Diffraction limited, c'est L/4 ou mieux... à condition d'avoir un bon seeing. La plupart des télescopes industriels décents font mieux que L/3 et sont donc très proches du "diffraction limited". Finalement, cette dénomination ne veut pas dire grand chose.

La qualité d'une optique est plus complexe à définir qu'un simple chiffre L/n...

J'en reviens à la qualité du barillet qui, comme elle est trop souvent négligée, transforme un miroir L/8 en une bouse L/2.

Yin_Zhen · 11 février 2016

Salut,

N'étant pas du tout un observateur chevronné encore moins un pro de l'optique et ayant simplement eu l'opportunité d'acquérir un diamètre conséquent en occas', un GSO 300 (mon instrument précédent était un newton 150 sur équato, également chinois), je me permets de livrer ici quelques impressions, en vrac et pourquoi je suis globalement d'accord avec JJ17, sauf sur un point, je n'ai pas de soucis pour critiquer mon matos

Les observations avec un tel diamètre sont déjà fantastiques, je ne prétendrai pas le contraire non plus, en CP c'est un régal de résoudre les amas, de débusquer de faiblardes tâchouilles, de voir certains détails dans les NP voire sur quelques galaxies etc... que du bonheur et on a qu'une idée en tête : prendre plus gros la prochaine fois...

En planétaire/lunaire, de par la résolution du truc, ce télescope m'a offert de beaux moments malgré mon ciel pas souvent top en terme de turbu... mais, et c'est là où je rejoins l'avis de JJ17, même sans être un pro, si l'on analyse froidement ce qu'on a à l'oculaire, c'est une image quand même pas mal dégradée par la diffusion (donc l'état de surface du miroir) et qui manque donc de contraste et de piqué global car tout le champ autour de jupi par exemple semble baigné dans une sorte de "brume" brillante (le fdc n'est pas noir autour des objets brillants), c'est assez difficile à retranscrire mais c'est assez gênant (pour ma part en tout cas) et j'avoue que c'est ce qui aurait tendance à freiner mes ardeurs dans la course au diamètre "à pas cher" et à me faire rabattre sur un miroir d'artisan pour le prochain instrument... d'autant que les nuits exploitables en terme de seing sont assez peu nombreuses par chez moi, surtout si l'on considère la couverture nuageuse actuelle...

Bref amha, le choix n'est pas si évident que ça surtout si l'on veut toucher à tout... Si on ne jure que par le CP, alors un gros chinois à l'état de surface moyen est certainement la voie à suivre...

Concernant la question de départ, je crois me souvenir avoir lu l'avis de Franck GRIERE concernant l'obtention d'un bon état de surface (on peut quand même accorder du crédit à ce monsieur, je pense d'autant que j'ai la conviction que sa démarche est honnête) où il disait en gros que c'était inévitablement une étape qui prend du temps et qu'autant on pouvait compter sur une bonne forme dans un process industriel, autant obtenir un état de surface de qualité semble être beaucoup plus délicat, toujours dans une perspective de rendement... S'il passe par là il pourrait peut-être me corriger ou préciser ce point...

On peut aussi voir le passage d'un télescope à un autre comme une sorte de parcours, chaque étape correspondant au besoin et au niveau qu'on a à ce moment-là.

Par exemple, sachant que, pour l'instant, je dois en priorité apprendre à connaître le ciel (niveau ultra-basique), il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter tout de suite un miroir de chez Mirrosphère.

En fait, ma question découlait plutôt d'une hésitation NEUF vs OCCASION.

Yin_Zhen · 11 février 2016

C'est aussi l'a priori que j'avais (à force de l'avoir lu) avant de passer à un miroir d'artisan sur le 300. J'ai été surpris de constaté que même en CP il y a un gain appréciable sur des objets diffus comme les galaxies. Je n'irai pas jusqu'à dire que cela saute aux yeux (comme la baisse de diffusion en planétaire), mais si on a juste quelques années d'expérience (<5ans pour moi quand j'ai changé le miroir), on relève que la définition est meilleure. Un exemple : Les coeurs ou noyaux de galaxies ressortent plus par rapport aux bras ou au halo, à mes yeux leur structure est plus facile décrypter.

Evidemment, cela n'empeche pas de faire du CP avec un 300 chinois et prendre beaucoup de plaisir (comme moi pendant près de 5 ans).

Voilà le genre d'expérience qui corrobore l'idée qu'il est préférable d'acheter un télescope en rapport avec son niveau de pratique. S'il faut déjà avoir plusieurs années d'expérience pour faire la différence entre un miroir industriel chinois et un miroir d'artisan, acheter un miroir d'artisan tout de suite quand on est, comme moi, débutant, c'est pas forcément pertinent... Sauf si on a gagné au loto !!!

chris29 · 11 février 2016

Les miroirs industriels sont de qualité généralement raisonnable.

Par contre là où le bas blesse, c'est le barillet. Je viens tout juste de tester mon miroir 200/1000 Skywatcher : il est à PTV lambda/4.4 sur son barillet mais grimpe à PTV lambda/11.9 quand on supprime l'astigmatisme induit par le barillet...

C'est bien dommage d'avoir une telle dégradation à cause d'un mauvais design du supportage.

.

Sais-tu si dans le commerce il existe des barillets qui pourraient mieux convenir que ceux justement fournis d'origine avec les scopes de série?

J'ai vu que TS pouvait apporter des améliorations. Ils le font sur leur Newton UNC et ONTC......mais je ne sais pas si certains ont pu tester.

Que préconises-tu autrement de faire par exemple sur les barillets d'origine pour les rendre plus convenables, si tant est qu'on puisse améliorer les choses.....indépendamment du fait de desserrer classiquement les cales pour libérer le miroir.....

Chris

Modifié 11 février 2016 par chris29

Yin_Zhen · 11 février 2016

Diffraction limited, c'est L/4 ou mieux... à condition d'avoir un bon seeing. La plupart des télescopes industriels décents font mieux que L/3 et sont donc très proches du "diffraction limited". Finalement, cette dénomination ne veut pas dire grand chose.

La qualité d'une optique est plus complexe à définir qu'un simple chiffre L/n...

J'en reviens à la qualité du barillet qui, comme elle est trop souvent négligée, transforme un miroir L/8 en une bouse L/2.

Merci pour ces précisions !...

A propos du barillet, je suppose que ses défauts impactent le miroir à travers les contraintes qu'il y crée. L'idéal, pour un télescope de base, c'est 9 points, c'est ça ? Et le nombre de pattes, il impacte la qualité du miroir ?

Astrovicking · 11 février 2016

Par contre là où le bas blesse, c'est le barillet. Je viens tout juste de tester mon miroir 200/1000 Skywatcher : il est à PTV lambda/4.4 sur son barillet mais grimpe à PTV lambda/11.9 quand on supprime l'astigmatisme induit par le barillet...

C'est bien dommage d'avoir une telle dégradation à cause d'un mauvais design du supportage.

Oui pourtant un barillet pour un 200, c'est franchement pas la mer à boire...

Et des fois il collent le miroir, je l'ai vu encore il n'y a pas longtemps, il bloquent le miroir dans le barillet, vu il y a quelques mois encore sur le XT12 d'un copain, plus encore les triangles du barillet étaient si serrés qu'ils étaient bloqués!

En fait il faut commencer par démonter le barillet quand tu reçois le tube et que tu décontraignes tout!

...Avantage;)... Tu es bien obligé de refaire la collim!

Yin_Zhen · 11 février 2016

Salut !
J'ai vu pas mal de 200 f/5, 250 f/4.7 ou 5 et 300 f/5 des copains me passer entre les mains. La bonne nouvelle est que le pire était à moi ! C'était un SW 10" légèrement astigmate. Acheté d'occas 200 euro, il était assez ancien je crois de 2007. Je l'ai revendu pour moins cher encore en mettant en garde sur ses limites. Je connais aussi un 300 orion dont il me semble qu'il pourrait être meilleur, là aussi c'est un vieux tube. Donc plus ou moins en accord avec ton hypothèse que les productions actuelles sont plus homogènes. Pour l'argument de la collimation c'est souvent moi qui la fait ou au moins la vérifie avant un test donc ne rentre pas en compte ici. Idem pour la qualité de ciel, si c'est pas stable je n'aurai pas tendance à vouloir pousser un tube (à quoi bon). Y'a les problèmes mécaniques qui peuvent jouer aussi dans certains cas, primaire contraint ou PO crémaillère qui désaxe. Contre ça c'est difficile de faire quelque chose une fois qu'on est sur le terrain.

J'ai été plus que surpris par deux tubes 200/1000 qui donnent en planétaire des images quasi aussi bonnes qu'un M603 (c'est un peu mon étalon car je suis sûr de sa qualité, on fait avec les moyens du bord...). De bons résultats aussi avec deux 10" et plusieurs 12". La limite toutefois est dans la diffusion, c'est vraiment là qu'on voit la différence avec une optique haut de gamme. Je suis donc 100% d'accord avec Smith. Je trouve que les GSO s'en tirent mieux que les Synta sur ce point.

Merci !

C'est pas la première fois que je vois une comparaison GSO/Synta favorable à GSO...

Yin_Zhen · 11 février 2016

Cela fait quand même beaucoup d'heureux qui accèdent à des images décentes.
Jean

Merci ! C'est rassurant

Yin_Zhen · 11 février 2016

Evidemment, il y a quelques bouses sur le marché, en particulier les tubes à barlow intégré

En effet !

Et avec un tout petit peu d'expérience, on les détecte sans problème :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133702

Yin_Zhen · 11 février 2016

Oui, les miroirs industriels c'est la loterie, j'ai vu un peu de tout. La bonne nouvelle, c'est que si on évite les marques de supermarché du genre Seben et Omegon, les moins bons miroirs permettront tout de même de faire de belles observations.

Sinon, en parlant des miroirs d'artisans reconnus produits actuellement, je n'ai jamais entendu parler de problème de qualité.

On en revient toujours au même point : une optique de haute qualité çà prends du temps à produire, c'est donc obligatoirement plus cher.

Au final, on en revient toujours au même : on en a pour son argent... et pas plus !

L'essentiel est d'éviter soigneusement les bouses qui vous dégoûteraient n'importe-qui de l'astronomie.

Connexion

Loterie miroirs industriels ? Progrès ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante