Pixinsight: ImageIntegration, grosse différence de bruit!

[Quercus]

Bonsoir à tous,

ayant un peu de mal, depuis plusieurs jours, à traiter mes couches sho de mes têtards je reprend tous depuis le début ou presque.

En fait j'ai essayé le script "BatchPreprocessing" car j'ai l'impression qu'en voulant optimiser mes prétraitements je fais plus de mal qu'autre chose

Donc en sorti de script j'empile mes images et comme d'habitude j'utilise soit "linearfit" soit "windsorized" comme indiqué sur les tutos de laurent.

Oui mais voila pour une raison qui m'échappe j'ai essayé "sigmaclipping" malgré mes 30 poses (ha) et là une différence me saute au yeux

Il n'y a plus, dans les zones sombres, les petits pixels noirs qui me font ch*** depuis tout ce temps

En voici l'illustration

 

Je note une légère diminution des contrastes par contre.

D'après vous docteurs c'est grave???

Que dois je faire?? Je continue ou je garde mes pixels noirs??

 

Merci à vous

 

Vincent

[litobrit]

Si tes images ont été correctement corrigées par les darks flats et offset la différence entre les modes de rejection devrait être minime. La rejection n'a d'effet que sur ce qui bouge d'une brute à l'autre. Rayons cosmiques ou restes de pixels chaud ou froids après correction par les DFO. Seulement si tu as fait du dithering volontaire ou non entre les brutes.

Le réglage du seuil de rejection bas devrait te permettre d'éliminer les derniers pixels froids. Sur ma 383 pas de pixels froids.

Par contre comment peux-tu parler de différence de contraste entre des images dont le contraste et la luminosité apparents sur l'écran ne sont dus qu'au réglage du STF ?

[Quercus]

Bon et bien désolé d'avoir rameuté la gallerie mais je crois que je viens de comprendre pourquoi en fait.

J'ai tout simplement pas placé la même image de référence en tête de liste.

Alors du coup je voudrais être certains de ne pas faire de bêtises, lors du choix de l'image de référence, avec "subframeSelector" c'est bien la valeur "SNRWeight" qu'il faut choisir et la plus basse c'est bien ça???

 

 

J'ai comme un doute tout à coup!

Vous prenez quoi sinon d'habitude??

[Jean-Baptiste_Paris]

Salut Vincent,

 

A noter que si tu es obligé de passer par le BatchPreprocessing de Pix (qui est clairement annoncé par Pix comme moins performant que le prétraitement par étapes séparées), et que tu rencontres des soucis avec, ça vaut peut-être le coup de tenter une intégration "à la cool" sous DSS.

 

Un article intéressant sur le sujet : http://www.lightvortexastronomy.com/image-pre-processing-deepskystacker-vs-pixinsight.html

 

Bon courage !

 

jb

[gerard33]

Celle là, il faudrait quand même la vérifier, c'est anormal qu'elle soit à 0

[Quercus]

....

Par contre comment peux-tu parler de différence de contraste entre des images dont le contraste et la luminosité apparents sur l'écran ne sont dus qu'au réglage du STF ?

Bin probablement parce que je n'y connais pas grand chose et que du coup je me fie à ce que je vois

[Jean-Baptiste_Paris]

Bin probablement parce que je n'y connais pas grand chose et que du coup je me fie à ce que je vois

 

Pour comparer avec la Stf, faut à minima mettre le même Stf sur chacune des images... ca ne remplace pas la fonction stat malgré tout...

[litobrit]

Pas à 0, à 3.

N'importe quelle image avec une FWHM pas trop importante conviendra pour l'alignement.

On peut peaufiner en prenant la plus comme ci ou comme ça mais dans la pratique ça changera pas grand chose.

[Quercus]

Salut Vincent,

 

A noter que si tu es obligé de passer par le BatchPreprocessing de Pix (qui est clairement annoncé par Pix comme moins performant que le prétraitement par étapes séparées), et que tu rencontres des soucis avec, ça vaut peut-être le coup de tenter une intégration "à la cool" sous DSS.

 

Un article intéressant sur le sujet : http://www.lightvortexastronomy.com/image-pre-processing-deepskystacker-vs-pixinsight.html

 

Bon courage !

 

jb

 

Merci Jb

Je ne suis pas obligé d'en passer par là c'est juste que j'ai toujours ces satanés pixels noirs qui me gave et je pensais donc faire mon prétraitement de travers tout simplement.

C'est d'ailleurs en refaisant un test sous dss et en voyant le résultat sans bruit "apparent" (je fais gaffe maintenant à ce que je dis) que je me suis dis qu'il y avait un chisme quelque part dans ma façon de faire sous Pix

[Quercus]

...

On peut peaufiner en prenant la plus comme ci ou comme ça mais dans la pratique ça changera pas grand chose.

 

Bin là en l'occurrence, en prenant 2 images différentes j'ai bien 2 résultats qui semble vraiment différents d'après mes yeux

[litobrit]

Une fois l'image finie, ça ne devrait pas changer grand chose.

Si tu veux la sélectionner par le SNR, il faut prendre celle qui a le meilleur SNR (le plus grand chiffre)

Attention à ne pas confondre ce que tu vois à l'écran avec le fichier image réel.

Le STF n'est qu'un artifice de visualisation qui ne modifie pas le fichier image.

[Quercus]

Une fois l'image finie, ça ne devrait pas changer grand chose.

Si tu veux la sélectionner par le SNR, il faut prendre celle qui a le meilleur SNR (le plus grand chiffre)

Attention à ne pas confondre ce que tu vois à l'écran avec le fichier image réel.

Le STF n'est qu'un artifice de visualisation qui ne modifie pas le fichier image.

 

OK merci m'sieur

Mais bon difficile de faire abstraction de ce que l'on voit pendant le traitement

Car je te confirme que différence, visuelle, il y a dans ce cas précis

Concernant la stf j'ai regardé les 2 images avec l'outil "stat" et il y a bien une différence la plus "bruité" à un niveau "shadow" beaucoup plus bas. Ça dois donc venir de là.

Juste histoire d'être sûr d'avoir bien saisi quand tu parle de prendre le chiffre le plus haut ça marche aussi avec "snrweight" ?

Désolé si ça paraît con mais c'est déjà pas facile en français alors en anglais

Merci pour ta patience

[litobrit]

Oui.

L'image référence est affectée du poids 1 et les suivantes d'un coefficient supérieur ou inférieur à 1 en fonction du rapport S/N.

Ca permet de tenir plus ou moins compte de chacune des poses en fonction de leurs "qualités"

La référence sert aussi pour les calculs de normalisation.

[Quercus]

Oui.

L'image référence est affectée du poids 1 et les suivantes d'un coefficient supérieur ou inférieur à 1 en fonction du rapport S/N.

Ca permet de tenir plus ou moins compte de chacune des poses en fonction de leurs "qualités"

La référence sert aussi pour les calculs de normalisation.

Merci m'sieur

[CCD1024]

Hello

Chaque image à empiler va se faire attribuer un "poids" et donc un coéficient par rapport à une image de référence. Cette image de référence a quand-même son importance, surtout sur le fait de ne pas mettre la plus mauvaise.

Aussi, lors de l'étape de calcul des poids, est d'avoir un maximum d'images avec un weight proche de 1.0 ; disons entre 0.8 et 1.2

Le résultat peut vraiment être différent sinon.

Mais le choix de l'image de référence n'est pas crucial. Il faut qu'elle ait une bonne dynamique et qu'elle soit pas trop pourrie.

Après Pix fait le reste (attention aussi, l'algorithme d'empilement et de réjection a son importance)

Au final, on peut avoir des niveaux sensiblement différents entre 2 empilements avec des images de référence différentes mais comme c'est flottant, il fait faire une mesure de S/B (une zone avec un signal important / bruit zone fond de ciel ).

 

DSS peut parfois faire des choses sympas mais pas tout le temps. C'est le problème car ça dépend entièrement de la qualité des images.

Après, certains "tests" peuvent montrer ces choses bonnes ou mauvaises mais il faut aussi avoir pris la peine d'utiliser les bons algorithmes et les bons réglages, ce qui, hélas, n'est pas toujours le cas.

 

Pix est extrêmement puissant si on peut le maitriser. Sinon, on peut faire tout et n'importe quoi. C'est un peu son problème principal.

Dans nos traitements "Ciel Boreal", on utilise de nouveaux algorithmes d'alignement d'image pour nos tubes ouverts ayant de la distorsion non linéaire. Mais j'y ai passé des heures à chercher ce qu'il y a de mieux.

Notre technique est maintenant au point (quasiment) et tous les algorithmes standards d'alignement d'étoiles ne peuvent pas fonctionner sur un tube comme le RH200.

Par contre, un ordinateur puissant est conseillé. La mosaïque du cygne a fait tourner le PC pendant plusieurs jours 24h/24 le temps de prétraiter 650 images 4000x4000.

[Fred_76]

Pix est extrêmement puissant si on peut le maitriser. Sinon, on peut faire tout et n'importe quoi. C'est un peu son problème principal.

Encore faut-il pouvoir le maîtriser... plus que son problème principal, c'est LE problème tout court : la maîtrise de PI demande à passer infiniment plus de temps devant ses écrans à compulser des tutoriels (dont la plupart sont périmés dès qu'une nouvelle version sort), à poser des questions sur des forums, à essayer des recettes miraculeuses qui n'ont rien à envier aux formules initiatiques vaudous et à bruler des cierges dans des églises en espérant qu'après tout ce temps on arrive - enfin - à tirer un truc potable.

Modifié 28 février 2016 par Fred_76

[CCD1024]

Encore faut-il pouvoir le maîtriser... plus que son problème principal, c'est LE problème tout court : la maîtrise de PI demande à passer infiniment plus de temps devant ses écrans à compulser des tutoriels (dont la plupart sont périmés dès qu'une nouvelle version sort), à poser des questions sur des forums, à essayer des recettes miraculeuses qui n'ont rien à envier aux formules initiatiques vaudous et à bruler des cierges dans des églises en espérant qu'après tout ce temps on arrive - enfin - à tirer un truc potable.

 

Ca c'est toi qui voit ça comme ça. Après on est une communauté à se servir de pix pour certaines raisons. On a d'ailleurs pas mal démontré ses atouts lors des stages AIP.

Mais Pixinsight est plutot à considérer comme un outil mathématique où il y a un boulot de réflexion à avoir et non pas un soft "boite noire" comme DSS dont on ne sait pas ce qu'il fait exactement alors qu'il fonctionne très bien parfois ce DSS !

 

Après, nos optiques très ouvertes demandent de nouvelles méthodes de correction de distorsion et seul Pixinsight peut le faire. Et ça nous sauve !

Certes, il a fallu passer du temps à tester la méthodes avec des heures et des heures de calcul mais maintenant c'est rodé !

 

Je comprends que tu n'aimes pas pixinsight et je le respecte. Maintenant, que tu en fasses ton avatar

 

Chacun traite ses images avec le soft qu'il préfère, il y en a pas mal sur le marché, des gratuits et des payants.

[litobrit]

Après, nos optiques très ouvertes demandent de nouvelles méthodes de correction de distorsion et seul Pixinsight peut le faire.

 

Photoshop peut le faire.... Mais manuellement

[CCD1024]

Photoshop peut le faire.... Mais manuellement

 

Hélas non

 

1) chacune des images individuelles doit être remise "droite", or on est en 32 bits

2) la distorsion n'est pas linéaire sur toute la surface du capteur. De ce fait c'est une fonction mathématique qui est appliquée

3) la distorsion est différente (légèrement) entre le bleu et le rouge. (OIII vs Ha et SII)

4) la distorsion varie un petit peu avec la focalisation

 

Mon RH200 et le 500mm de Laurent nécessitent ce calcul assez lourd !

[litobrit]

Pas sûr que le 32 bit apporte un plus pour nos images. J'ai déjà du mal à voir la différence entre 8 et 16... (une fois les niveaux resserrés)

Photoshop permet toutes les déformations symétriques ou non à la fraction de pixel près. Il faut bien sûr travailler sur des tailles en pixels adaptées.

Pourquoi ne pas empiler les images avec un type de déformation puis les différents types ? A condition bien sûr d'adapter les méthodes de rejection.

[CCD1024]

Pourquoi s'emmerder avec Photoshop si Pixinsight fait le boulot automatiquement ?

Je fais tous mes prétraitements sous Pix en 32bits. Nos images étant acquises sur plusieurs mois, les intensités sont parfois différentes et il y a des coefs à prendre en compte voire des corrections simples de gradients (sur image avant registration et empilement). Je préfère garder l'intégralité des données sur 32bits.

 

Le stage AIP "experts" de début avril montrera cette méthode de correction de distorsion avec alignement par coordonnées.

[litobrit]

Pourquoi s'emmerder avec Photoshop si Pixinsight fait le boulot automatiquement ?

Le stage AIP "experts" de début avril montrera cette méthode de correction de distorsion avec alignement par coordonnées.

Certes.

Je fais mon possible pour être présent.

[CCD1024]

il ne reste que 6 places de libre !

[Fred_76]

Ca c'est toi qui voit ça comme ça. Après on est une communauté à se servir de pix pour certaines raisons. On a d'ailleurs pas mal démontré ses atouts lors des stages AIP.

Mais Pixinsight est plutot à considérer comme un outil mathématique où il y a un boulot de réflexion à avoir et non pas un soft "boite noire" comme DSS dont on ne sait pas ce qu'il fait exactement alors qu'il fonctionne très bien parfois ce DSS !

 

Après, nos optiques très ouvertes demandent de nouvelles méthodes de correction de distorsion et seul Pixinsight peut le faire. Et ça nous sauve !

Certes, il a fallu passer du temps à tester la méthodes avec des heures et des heures de calcul mais maintenant c'est rodé !

 

Je comprends que tu n'aimes pas pixinsight et je le respecte. Maintenant, que tu en fasses ton avatar

 

Chacun traite ses images avec le soft qu'il préfère, il y en a pas mal sur le marché, des gratuits et des payants.

 

--- HS et Mode grincheux ON ---

 

J'ai malheureusement acheté PI et n'arrive pas à m'en servir... dommage. 230 EUR de perdus. J'ai pourtant l'habitude des logiciels complexes, comme PhotoShop, SAP (et oui), la prog en PHP/Java/Javascript/Fortran/VBA/RapidQ/CSS et d'autres. Mais avec PI je n'arrive à rien. Les tutos... pfff on ne trouve quasiment que des vidéos (beurk) et la plupart du temps elles sont obsolètes car faites sur des versions antérieures et les paramètres ou menus ont changé de place ou disparu et d'autres sont apparus . En plus, une chose m'irrite au plus haut point : j'ai l'impression avec PI de passer mon temps à lui dire où se trouvent les fichiers...

 

Je ne désespère pas arriver à obtenir quelque chose de ce logiciel, j'aime pas gâcher, surtout mes sous, mais je pense que ses auteurs devraient maintenant se concentrer longuement sur son ergonomie plutôt que de lui ajouter d'autres fonctions.

 

--- HS et Mode grincheux OFF ---

[archange34]

--- HS et Mode grincheux ON ---

 

J'ai malheureusement acheté PI et n'arrive pas à m'en servir... dommage. 230 EUR de perdus. J'ai pourtant l'habitude des logiciels complexes, comme PhotoShop, SAP (et oui), la prog en PHP/Java/Javascript/Fortran/VBA/RapidQ/CSS et d'autres. Mais avec PI je n'arrive à rien. Les tutos... pfff on ne trouve quasiment que des vidéos (beurk) et la plupart du temps elles sont obsolètes car faites sur des versions antérieures et les paramètres ou menus ont changé de place ou disparu et d'autres sont apparus . En plus, une chose m'irrite au plus haut point : j'ai l'impression avec PI de passer mon temps à lui dire où se trouvent les fichiers...

 

Je ne désespère pas arriver à obtenir quelque chose de ce logiciel, j'aime pas gâcher, surtout mes sous, mais je pense que ses auteurs devraient maintenant se concentrer longuement sur son ergonomie plutôt que de lui ajouter d'autres fonctions.

 

--- HS et Mode grincheux OFF ---

 

Hum....j'utilise Pix depuis maintenant quelques mois, il est certain que tout seul c'est assez complexe bien qu'à force d'essai on peut y arriver. J'ai heureusement des amateurs qui m'ont montré les différentes méthodes et petit à petit cela rentre. Il faut juste persévérer et s'essayer au traitement, encore et encore. Il existe pas mal de tutos en ligne et les stages AIP.

Ce logiciel est assez génial, il faut l'avouer.

[CCD1024]

--- HS et Mode grincheux ON ---

 

J'ai malheureusement acheté PI et n'arrive pas à m'en servir... dommage. 230 EUR de perdus. J'ai pourtant l'habitude des logiciels complexes, comme PhotoShop, SAP (et oui), la prog en PHP/Java/Javascript/Fortran/VBA/RapidQ/CSS et d'autres. Mais avec PI je n'arrive à rien. Les tutos... pfff on ne trouve quasiment que des vidéos (beurk) et la plupart du temps elles sont obsolètes car faites sur des versions antérieures et les paramètres ou menus ont changé de place ou disparu et d'autres sont apparus . En plus, une chose m'irrite au plus haut point : j'ai l'impression avec PI de passer mon temps à lui dire où se trouvent les fichiers...

 

Je ne désespère pas arriver à obtenir quelque chose de ce logiciel, j'aime pas gâcher, surtout mes sous, mais je pense que ses auteurs devraient maintenant se concentrer longuement sur son ergonomie plutôt que de lui ajouter d'autres fonctions.

 

--- HS et Mode grincheux OFF ---

 

J'ai aussi acheté des softs que je n'utilise pas (ou plus) et parfois ça m'a gavé !

Pixinsight, je le connais bien pour l'avoir depuis le début (même lorsqu'il y avait la version gratuite). Il n'est pas parfait mais il fait des choses que les autres softs ne font pas et certaines sont primordiales pour MES images. Et moi je l'aime bien depuis le début.

 

Alors effectivement, il ne suffit pas de se mettre le cul derrière son écran, charger une image et attendre que Pix te sorte un truc valable. Il y a un raisonnement à avoir, une méthodologie à suivre, des réglages différents en fonction de la qualité des images que l'on a. Ou alors qu'on soit sur une nébuleuse ou une galaxie, on raisonnera autrement.

 

On y passe du temps pour comprendre Pix, oui. Il est compliqué, oui. Il est purement mathématique : oui

 

Il y a plein de softs d'astro (acquisition et/ou traitement) que je n'aime pas parce que je les trouve soit compliqués soit trop succincts, buggés, pas conviviaux... eh bah je viens pas me plaindre ici pour dire "j'aime pôôô". Je teste (version démo) et je jette si ça me plait pas. Si au contraire il est compliqué et qu'il est susceptible de me rendre service, alors je me penche dessus en faisant un effort.

 

Tout ça pour dire que si tu veux que tes images se traitent tout seul, sans réfléchir, alors Pixinsight n'est pas fait pour toi. Il y a d'autres softs qui te conviendront dans ce cas.

 

Mais si tu n'aimes pas, alors n'en dégoutte pas les autres...

Modifié 8 mars 2016 par CCD1024

[ursus]

J'ai appris Pixinsight via les tutos.

 

- ma première source a été :http://www.harrysastroshed.com/pixinsight/pixinsight%20video%20html/Pixinsighthome.html

C'est sous forme de vidéo maintenant mais avant c'était du texte écrit que j'appréciais plus

 

- ma deuxième a été le site http://pixinsight.astroccd.eu/index.html ()

Il y a des modes d'emplois tout fait avec une suite minimum de process à appliquer pour arriver à un résultat déjà très bon.

 

- maintenant je m'approvisionne à la source. par exemple pour la déconvolution http://pixinsight.com/examples/M81M82/index.html.

 

Mon expérience: Il y a des étapes qui nécessitent beaucoup d'essais et d'erreurs pour obtenir un résultat maximal et pas de la bouillie. Je passe beaucoup de temps sur:

- L'intégration et le choix des sigmas pour obtenir le meilleur SNR

- La déconvolution. C'est parfois 1/2 journée

- La réduction du bruit. Idem 1/2 journée

La déconvolution et la réduction de bruit sont à régler assez finement. A chaque fois, il faut valider plusieurs critères qualitatifs sur l'image obtenue. Si les réglages sont souvent dans la même zone de valeurs, le réglage fin dépends de l'objet photographié, des conditions de prise de vue, etc...

Ce temps là dépends aussi de la vitesse du PC et de la taille de la preview. Avec un PC plus gonflé, je mettrais juste 1h ou 2h.

 

Comparativement, le reste des étapes est super rapide.

 

 

Pour avoir été débutant sur Photoshop et Pinxinsight, J'ai beaucoup plus vite accroché à Pinxinsight qu'à Photoshop.

Je trouve Photoshop beaucoup plus "artistique". Mon point de vue est que les tutos (que j'ai pu lire) sont plutôt une suite "d'astuces".

Dans Pixisinght, je trouve plus d'explications sur le pourquoi on fait cela et d’où viens le traitement. J'apprécie plus, cela viens sans doute aussi de mon expérience professionnelle.

Modifié 8 mars 2016 par ursus

[max66m57]

Pour avoir été débutant sur Photoshop et Pinxinsight, J'ai beaucoup plus vite accroché à Pinxinsight qu'à Photoshop.

 

Idem pour moi, lors de mes débuts en astrophoto j'ai commencé par la combinaison Toshop/DSS, et un ami ayant un bon niveau Pixinsight m'a motivé très peu de temps après.

Et j'ai tout de suite adoré traiter mes images dessus et expérimenter toutes les fonctions à chaque traitement.

Photoshop reste utile pour certaines fonctions, surtout cosmétiques mais pour le reste Pixinsight en plus d'être très efficace, est très plaisant à manipuler.