Test Oculaire Celestron/Vite asphérique 10mm sur T200/1000

OrionRider · 14 février 2016

Bonjour à tous,

Petit retour sur l'oculaire 'Vite' 10mm, petit chinois pas cher dont on a dit sur les forums qu'il était très bon pour son prix... 11€, frais de port compris!

Donc pour ce test, j'ai mon bon vieux Dob Orion 200/1000 (f/5) et quelques oculaires de focales proches: Hyp 17 (étendu à 13mm), Pentax 8,5mm, et bien sûr l'oculaire d'origine RK 10mm 'offert' avec la majorité des télescopes SkyWatcher.

Caractéristiques:

Marque: Vite (produit à l'origine sous le label Celestron)

Focale: 10mm

Champ apparent: 62°

Formule optique: 3 lentilles 'fully coated' dont une asphérique en 'plastique' (polycarbonate ou 'verre organique', comme les lunettes de vue)

Dégagement oculaire (estimé): ±14mm

Masse: 28g (!)

L'objet:

Ce 10mm asphérique est livré dans une mauvaise boîte en carton défoncée mais il est tout de même muni de deux bouchons.

Sa finition est très correcte, la bande dorée élégante et on n'a pas l'impression de 'tout plastique' comme avec le 10mm de SkyWatcher qui n'a de 'Super' que le nom...

Le Vite est minuscule et extrêmement léger, idéal pour une bino, un setup ultraléger ou un bricolage pas cher.

La bonnette en caoutchouc est fixe, le coulant en alu possède un creux de sécurité.

Sous les étoiles:

J'ai pointé Jupiter et l'étoile Rigel, très brillante et qui a un compagnon facilement résolu au 200mm.

Images stellaires: Première impression sur Rigel, la vue est correcte, l'étoile et son compagnon sont bien visibles. L'oculaire n'a aucune dominante colorée. Le champ apparent semble assez important.

Le chromatisme est bien présent, la courbure de champ aussi malgré le qualificatif 'asphérique'. L'objet est 'propre' au centre mais ça se dégrade dès qu'on quitte le tiers central, avec une belle forme de comète qui s'accompagne d'un liseré bleu/jaune.

La clarté supposément obtenue par la formule avec seulement trois lentilles n'est pas évidente. Ce n'est pas mieux que l'Hypérion qui est pourtant plein de verre. Le 'piqué' est correct, le compagnon de Rigel est bien défini mais par rapport aux oculaires plus coûteux, c'est un poil plus 'mou'.

Images en planétaire: Jupiter est superbe, les conditions sont bonnes. De nombreux détails sont visibles dans les deux bandes principales. Les bandes secondaires sont évidentes et des festons apparaissent dans les trous de turbu. Malheureusement la grande tache rouge est de l'autre côté, mais une tempête dans la bande supérieure forme un 'Z' caractéristique.

Le chromatisme est flagrant, la planète n'est vraiment belle qu'au centre du champ. Dans ces conditions les couleurs sont neutres, le contraste très correct.

Sur un doubleur de focale Samyang, on passe à l'équivalent d'un 5mm. L'image reste belle mais le chromatisme est toujours aussi présent, pas de miracle à attendre de ce côté.

Confort: Le placement d'oeil est facile, l'absence de bonnette réglable ne gène pas vraiment. Le dégagement est suffisant si on ne porte pas de lunettes (astigmates). Le champ apparent est confortable, on n'a pas l'impression d'un trou de serrure; la recherche et le suivi sont faciles au Dob. Je n'ai pas noté de reflets gênants ni d'ombres 'kidney beans'.

Comparaison:

Le Vite 10mm est incomparablement plus pratique qu'un Hypérion, ce qui est appréciable, il se fait oublier bien au chaud au fond d'une poche. Le chromatisme est évident, là où le Pentax est mieux corrigé et l'Hypérion proche de la perfection. La déformation de champ est importante, cet oculaire ne convient pas à f/5, sauf au centre du champ. Il devrait bien mieux s'en sortir sur une lunette longue, un SC ou un Mak.

Comparé au 10mm 'Super' d'origine, le 'Vite' est bien meilleur: image plus claire, meilleur contraste, chromatisme un peu meilleur, confort supérieur et surtout le champ est incomparablement plus grand et plus agréable. Notez qu'avec le 10mm RK d'origine on voit aussi le compagnon de Rigel; tout est donc relatif.

Conclusion:

Si on a déjà de bons oculaires et sur un tube 'rapide' (f/4 ou f/5), cet oculaire est décevant: il ne fait mieux que dans un seul domaine: le format mini.

Pour remplacer les oculaires d'origine ou pour compléter sa collection à très petit prix, c'est une aubaine. On peut par exemple l'acheter pour voir si la focale est intéressante, ou en attendant de se prendre un haut de gamme.

Sur un télescope f/10 ça ne m'étonne pas que certains astrams expérimentés disent le préférer à des oculaires bien plus chers. A image similaire, le format 'nano' du Vite 10mm et son usage agréable sont des atouts.

Bon ciel à tous!

PS: le but de ce post est informatif; svp, évitez les commentaires agressifs et les railleries, surtout si vous n'avez pas testé vous-même cet oculaire 'en plastique'.

Modifié 14 février 2016 par OrionRider

starac · 14 février 2016

Bonjour,

Merci pour ton retour ( :be: et ce n'est pas une raillerie ).

Son design me rappelle les ... Supermonocentric TMB ... Avec plus de champ et bien moins chers (ça, c'est une petite raillerie gentille ).

Je verrais bien ce "Quickie" sur une bino avec un C8, mais va savoir ...

syncopatte · 14 février 2016

svp, évitez les commentaires agressifs et les railleries

Je m'en vais donc uniquement parler d'autre chose:

Tu n'as pas honte d'ainsi faire étalage de ta richesse?

Patte.

starac · 14 février 2016

Patte à raison: le fisc rôde :ninja:

Hé dites: est-ce que la jupe est dévissable?

Modifié 14 février 2016 par starac

OrionRider · 14 février 2016

Merci Starac.

Oui, sur une bino ou même une tourelle. Ou pour un instrument long qui pose des problèmes d'équilibrage.

Ou pour équiper un vieil instrument pour donner à un débutant ou un jeune.

La jupe se démonte si tu veux récupérer le coulant métallique 1,25" pour un projet. Les lentilles sont maintenues dans une cellule en plastique, elles ne tombent pas si on enlève la jupe. On pourrait je suppose en faire un oculaire pour petit coulant japonais.

'Vite' fait aussi un 23mm qui semble OK et un 4mm dont les retours sont moins flatteurs.

@Patte: :lol:

Modifié 14 février 2016 par OrionRider

sebastien.lebouc · 14 février 2016

je viens de tester le 23mm à l'occasion d'un rayon de soleil, en Halpha.

je l'ai mis en concurrence avec un pentax XW20 (champ 70°), et un william optic 20mm (champ 66°) de ma bino.

L'équipement était une pronto 70mm, avec un excellent SM60mm et un BF 10.

Ce qui m'a le plus sauté au yeux, c'est la taille du soleil entre le 23 et les deux 20mm, à se demander s'il fait bien 23mm (grossissement 20x contre 24x...je ne m'attendais pas à une telle différence, dans le vite ça parait rikiki).

A part ça, pas de grosse différence, l'image est contrastée, ne bave pas, les détails sur la rangée de protu du moment bien présents.

En revanche, moi qui suis full équipé, je pensais m'en servir pour les démonstrations en public, où les mains des ch'tittes n'enfants ont la vacheuse tendance à venir agripper l'oculaire, sans évoquer le maquillage de certaines...

Et là, grosse déception, il n'est absolument pas facile de positionner correctement son oeil en diurne, alors que cela est évident avec la bonnette du pentax (le meilleur pour cet usage pour les novices).

olivdeso · 15 février 2016

Merci Sebastien.

Je me posais justement exactement cette question de l'intérêt pour des démos publiques solaires...

Le XW20 est aussi un de mes préférés pour ça.

OrionRider · 15 février 2016

Testé ce soir même sur la demi-Lune, entre deux nuages.

La cata: chromatisme, image 'molle',... J'avais l'impression d'avoir plus de turbu qu'au 8mm WA SkyWatcher, malgré son grossissement supérieur.

Bref, ce 10mm asphérique ne convient pas à f/5. :confused:

Modifié 15 février 2016 par OrionRider

15 février 2016

PS: le but de ce post est informatif; svp, évitez les commentaires agressifs et les railleries, surtout si vous n'avez pas testé vous-même cet oculaire 'en plastique'.

Bonjour,

Me voilà...... non je ne ferais pas de railleries en disant que ta description de ces oculaires me fait penser à mes Kellners:

C'est tout comme....les Vite c'est le champ en plus mais le chroma en plus (la faute au plastoc!).

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 15 février 2016 par Wolfan

15 février 2016

Patte à raison: le fisc rôde
Hé dites: est-ce que la jupe est dévissable?

Bonjour,

Mais enfin Franck on voilà des manières de demander à un oculaire d'enlever sa jupe .

Bon ciel étoilement lunaire à toi

starac · 16 février 2016

Bonjour,

:be: c'est pas pour l'enlever, c'est pour la remettre à l'envers .

(Blague part, il arrive que ça passe mieux sur certains serrages annulaires d'une tête bino; mais faudrait les filetages adéquats aussi)

OrionRider · 16 février 2016

La jupe avec un épaulement de sécurité, ça passe très mal dans le renvoi coudé Takahashi à serrage par rotation. Et c'est aussi un problème si on utilise des bagues parafocales.

@Wolfan: tes oculaires ont effectivement une 'plastique' discutable... En ce qui concerne le 'Vite' 10mm, je dois dire que la finition est très correcte. Et comparé à ton 9mm, la lentille de sortie doit être au moins 4x plus grande, plus proche de celle de ton 25mm!

Quant au chromatisme, je ne suis pas sûr qu'il vient de l'élément en verre organique. Après tout, le 10mm RK d'origine est en verre et il est encore plus affligé. Même mon Pentax XF présente du chromatisme et certains Naglers n'en sont pas exempts.

Après, pour 11€ il est de toute façon bien meilleur que les oculaires d'origine, un Ramsden, un Kellner ou même un Plössl de base.

Il serait bien adapté à une lunette achromatique à f/10. A essayer.

Modifié 16 février 2016 par OrionRider

Moot · 16 février 2016

ce 10mm asphérique ne convient pas à f/5.

Avec trois lentilles seulement, le contraire eût été une heureuse surprise.

chris29 · 16 février 2016

Je me greffe sur ton fil Orion en espérant que tu n'y vois pas d'inconvénient....

Alors test ce soir avec une lunette 100 ED à F/9 SW sur monture Atlas goto.

D'un côté Ortho HD UO 24mm de l'autre le 23mm Vite, les 2 utilisés avec extender de focale ES x3.

Test sur la lune et sur la détection des plus fins détails notamment dans les craterelets à la limite de visibilité.

1 heure à passer de l'un à l'autre d'autant plus facilement que la focalisation était quasiment la même, soit pas passe de 5 minutes chacun, soit par passe immédiate de l'un à l'autre....

Au delà du fait que les images sont magnifiques au travers de cette lunette, c'est ma première véritable sortie avec, je n'ai vraiment pu faire aucune différence quant à la détection de l'un par rapport à l'autre. Les plus petits détails visibles dans l'un l'étaient tout autant dans l'autre avec la même facilité. C'est donc loin d'être une merdouille effectivement avec ce type d'instruments, assez conformément à ce qui était rapporté.

J'aimerais tester cette expérience sur les craterelets de Platon et voir combien je suis capable d'en détecter avec de telles associations......

Ah oui c'est bien les lunettes aussi..... :be:

Modifié 16 février 2016 par chris29

OrionRider · 16 février 2016

Merci pour ce retour.

les images sont magnifiques au travers de cette lunette

ED et f/9, c'est une recette gagnante. En plus en 100mm, hmmm, ça fait penser à la Vixen 102 fluorite: un joyau! :wub:

astrocg · 17 février 2016

pas étonnant que çà fonctionne avec des f/d longs

la seule contrainte que je vois est que la lentille d'oeil est en polycarbonate donc elle sera à nettoyer

et là il va falloir être "feather touch" sinon rayures:be:

OrionRider · 17 février 2016

et là il va falloir être "feather touch" sinon rayures:be:

Pas plus que des lunettes de vue, c'est le même matériau. Et les lunettes de vue, on les frotte tous les jours, elles souffrent bien plus qu'un oculaire!

Là, ça me fait rigoler comme certains semblent dégoûtés par le 'plastique' dans un oculaire. Un Ethos avec une lentille en plastique? Impensable, ce serait une crotte immonde!

Mais personne ne s'est jamais plaint de la qualité des Ethos quand on garde ses lunettes pour observer. Or, celles-ci sont bien en polycarbonate. Donc c'est exactement comme si l'optique comportait une lentille en 'plastique'. Et à ma connaissance, ça ne rend pas l'image pourrie de chromatisme et de déformations. :rolleyes:

Modifié 17 février 2016 par OrionRider

Chtit Bilou · 17 février 2016

Bonjour !

Un grand merci Orion pour ce test qui a été bien présenté et rondement mené.

Voilà t'y pas que je m'absente quelques mois et qu'un nouvel oculaire pas cher défraie la chronique ? En Août, il n'existait pas encore, me trompe-je ?!

Ah oui ! Manque à ce test une version "bino". A bon entendeur ...

...Test sur la lune et ...

T'as au moins une Lune pour faire de l'astro toi ... :mad:

Donnez-moi une Pleine Luuuuune !

Bon ciel !

teddelyon · 17 février 2016

Mais personne ne s'est jamais plaint de la qualité des Ethos quand on garde ses lunettes pour observer. Or, celles-ci sont bien en polycarbonate. Donc c'est exactement comme si l'optique comportait une lentille en 'plastique'. Et à ma connaissance, ça ne rend pas l'image pourrie de chromatisme et de deformations.

Est-ce qu'un verre de lunette peut induire du chromatisme ou une quelconque déformation des objets dans la zone centrale, près de la pupille ? Une lentille, elle, doit focaliser/corriger précisément les rayons lumineux...

Quelle est la précision de taille des lentilles sur un oculaire de qualité ? Je crois que c'est énorme... Quelle est la précision max qu'on peut attendre d'un élément non-minérale (taille ? moulage ?) ????

Encore une fois, s'il marche et que ses possesseurs en sont heureux, c'est l'essentiel et chacun voit midi à sa porte, no soucis, j'ai bien compris l'intérêt pour certains notamment en sorties publiques, ça se défend Moi, je ne l'achèterai pas (je ne pourrais donc pas donner d'avis objectifs car je ne le testerai pas non plus), je suis peut-être (très certainement même) buté mais j'ai déjà donné les raisons, ce n'est pas de l'élitisme, j'ai plein de cailloux chinois qui me satisfont, mais eux, entre autres, sont utilisables aussi bien à f/d 5 qu'à plus long f/d...

Petit aparté sur le chromatisme présent sur des oculaires grand champ (naglers et ES), il n'est décelable qu'en bord de champ et est très contenu, c'est un fin liseré sur le limbe lunaire par exemple et qui ne gène en rien la vision...

chris29 · 17 février 2016

Moi, je ne l'achèterai pas (je ne pourrais donc pas donner d'avis objectifs car je ne le testerai pas non plus), je suis peut-être (très certainement même) buté mais j'ai déjà donné les raisons, ce n'est pas de l'élitisme, j'ai plein de cailloux chinois qui me satisfont, mais eux, entre autres, sont utilisables aussi bien à f/d 5 qu'à plus long f/d...

..

:beer:Euh une fois de plus je dois être buté aussi mais, il ne s'agit pas ici d'obliger qui que ce soit d'acheter ou pas, c'est juste de vérifier la qualité optique d'un oculaire, bonne ou mauvaise d'ailleurs, au vu de ce qui avait été rapporté à son sujet. C'est bien que certaines personnes puissent faire partager leurs observations et que d'autres puissent bénéficier de ces informations non?? Autre chose son prix!! Même n'importe quel oculaire chinois de base est largement plus cher.

Il ne ne semble pas bien fonctionner à F/D faible, ok! très bien

Mais il fonctionne parfaitement à F/D élevé, c'est tout de même sympa non, au vu du prix 10 euros!! je le rappelle. Et je ne suis pas sûr que tous les oculaires chinois classiques à 3 ou 4 fois ce prix, pourraient tenir la dragée haute même sur F/D élevé, face à un ortho Fujiyama..................

Modifié 17 février 2016 par chris29

teddelyon · 17 février 2016

il ne s'agit pas ici d'obliger qui que ce soit d'acheter ou pas

Je n'ai rien dit de tel, pas de soucis...

Maintenant est-ce qu'on peut donner son sentiment sur un produit sans l'avoir eu entre les mains ? De par sa conception, ses matériaux, certains attributs, certains tests par ailleurs, etc... ? Il me semble que oui, tout simplement...

Simplement donner un ressenti, même pas un avis, pouvoir discuter du truc quoi ! N'y-a-t-il plus que le prix qui compte dans une passion comme la nôtre, sans aucune autre considération ?

Zafira · 17 février 2016

Le 23mm me fait de l'oeil pour remplacer le plössl 25mm pour ma Bresser 90/900

popov · 17 février 2016

Merci pour tous ces tests et avis !

C'est le genre d'oculaire qui ira très bien pour compléter un 130/900 ou une lulu achro longue car on reste très cohérent avec le prix de l'instrument.

Mais il fonctionne parfaitement à F/D élevé, c'est tout de même sympa non, au vu du prix 10 euros!! je le rappelle. Et je ne suis pas sûr que tous les oculaires chinois classiques à 3 ou 4 fois ce prix, pourraient tenir la dragée haute même sur F/D élevé, face à un ortho Fujiyama..................

J'ai pu comparer scrupuleusement (à F/D7.7 et 10) un fujiyama 6 et un ZAO1 6. Ciel stable, instruments de qualité, monture motorisée. Rien vu comme différence, niveau de détails hallucinant à chaque fois. Le ZAO est juste un peu plus confortable. Je ne pense pas être une quiche car je vois assez bien l'écart entre un XW5 et un XO5 sur ces mêmes instruments. Si on met en rapport mes expériences avec les tiennes Chris, on est en train de dire que les Vite = les ZAO sur F/D longs. Je reste quand même un peu septique. Mais rien de grave, juste que je ne manquerai pas de tester si j'en croise sur le terrain

Modifié 17 février 2016 par popov

chris29 · 17 février 2016

Bonjour !

T'as au moins une Lune pour faire de l'astro toi ...

Donnez-moi une Pleine Luuuuune !

Bon ciel !

C'est ça la Bretagne :be: .

Superbes images en définitive avec la 100 ED. J'ai pu grossir comme un fou. Facile ente 2D et 3D avec des images ciselées. En mono en bino avec des zooms meade notamment...... J'espère que je ne vais pas dévier vers le côté obscur de la force............

chris29 · 17 février 2016

C'est le genre d'oculaire qui ira très bien pour compléter un 130/900 ou une lulu achro longue car on reste très cohérent avec le prix de l'instrument.J'ai pu comparer scrupuleusement (à F/D7.7 et 10) un fujiyama 6 et un ZAO1 6. Ciel stable, instruments de qualité, monture motorisée. Rien vu comme différence, niveau de détails hallucinant à chaque fois. Le ZAO est juste un peu plus confortable. Je ne pense pas être une quiche car je vois assez bien l'écart entre un XW5 et un XO5 sur ces mêmes instruments. Si on met en rapport mes expériences avec les tiennes Chris, on est en train de dire que les Vite = les ZAO sur F/D longs. Je reste quand même un peu septique. Mais rien de grave, juste que je ne manquerai pas de tester si j'en croise sur le terrain

Bin oui faut tester justement et là on peut parler. Je rappelle les conditions du test. Focales 23mm-24mm avec extender de focale x3 sur 100ED sur monture Atlas Orion eqG goto.

Pour en revenir aux ZAO que tu cites, qui aurait pensé justement qu'un ortho Fuji pouvait égaler un ZAO. Beaucoup de gens aurait donné le ZAO devant sans problème, moi y compris...........Et là tu as comparé et tu as constaté. Et pourtant je suis sûr que parmi les afficionados des ZAO, certains n'hésiteraient pas à rire doucement en te disant négligemment qu'ils testeraient si l'occasion se présentait....

Après il y a le testeur et les conditions du test, ok. Donc à rééditer pour voir si les constations d'un soir sont les mêmes plus tard...........

Modifié 17 février 2016 par chris29

chris29 · 17 février 2016

Simplement donner un ressenti, même pas un avis, pouvoir discuter du truc quoi ! N'y-a-t-il plus que le prix qui compte dans une passion comme la nôtre, sans aucune autre considération ?

En fait on est d'accord .......

Mais spécifiquement sur le cas de cet oculaire seul tout du moins je trouve que le facteur prix a au contraire une grande importance

Avec un tel prix de 10 euros, admet tout de même qu' on pouvait s'attendre à ce que ce soit une bouse immonde et ce à n'importe quel F/D , non??

popov · 17 février 2016

J'en ai parlé avec un autre membre du forum qui possède plusieurs ZAO et fuji (mais pas dans les mêmes focales), ça ne l'a pas choqué le moins du monde. Par contre pour le test des Vite s'il m'en glisse sous la main (je n'irai pas jusqu'à en acheter juste pour les tester), je ne le dis pas avec négligence : ils passeront vraiment à la casserole. Mais je te crois sans problème que je ne trouverai rien qui mette en péril leur exceptionnel rapport qualité/prix

chris29 · 17 février 2016

J'en ai parlé avec un autre membre du forum qui possède plusieurs ZAO et fuji (mais pas dans les mêmes focales), ça ne l'a pas choqué le moins du monde.

Une personne ne fait pas une opinion.....et certaines sont plus ouvertes que d'autres, heureusement.

Ouvre un fil sur CN où il y a pas mal de détenteurs de ZAO, plus qu'ici logiquement, au vu de la population. Et ouvre ton fil avec le constat que tu fais. Certaines réactions devraient être assez violentes.......

Modifié 17 février 2016 par chris29

teddelyon · 17 février 2016

En fait on est d'accord .......
Mais spécifiquement sur le cas de cet oculaire seul tout du moins je trouve que le facteur prix a au contraire une grande importance

Avec un tel prix de 10 euros, admet tout de même qu' on pouvait s'attendre à ce que ce soit une bouse immonde et ce à n'importe quel F/D , non??

Je te l'accorde, le rapport perfs/prix semble être en sa faveur, mais peut-il en être autrement d'un oculaire à 10 balles ? Justement c'est là ou nos avis diffèrent, on lui pardonne facilement ses petits défauts car il ne coûte "que" 10 €... Encore une fois je comprends cette position, ça se défend, il a des atouts, comme soulevé par Popov, il est le certainement en accord avec des instruments de budget modeste... Là où je m'interroge c'est qu'on "pinaille souvent sur les lambdas", on s'achète du matos qui coûte un bras et on se satisfait d'enfiler un oculaire à 10 balles et 3 lentilles dessus ????

Pour moi c'est un peu comme le mec qui a un porsche cayenne et qui pinaille à mettre des michelins dessus, parcequ'il a testé des pneus chinois 5x moins chers et qu'il les a trouvé "pas trop mal" si on dépasse pas les 80km/h, s'il n'y a pas de vent et que la route est sèche...

chris29 · 17 février 2016

En ce qui me concerne si je les teste, tout comme OrionRider c'est justement pour donner un avis aux gens qui disposeraient d'instruments moyen de gamme, pour des budgets qui ne sont pas illimités....Cela ne s'adresse pas aux instruments haut de gamme, On est bien d'accord là-dessus. Mais encore faut-il justement les tester pour pouvoir donner un avis circonstancié aux personnes susceptibles de les acheter et qui débute avec un petit budget. C'est le sens de ma démarche........

C'est pour ça que je tiquais lors du premier post que j'avais ouvert lorsque certaine personnes voulaient le mettre en concurrence avec d'autres plus prestigieux. Ce n'est pas du tout l'objet des discussions....

Modifié 17 février 2016 par chris29

Connexion

Test Oculaire Celestron/Vite asphérique 10mm sur T200/1000

Messages recommandés

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante