Conseil 150 vs 200mm ?

[Leimury]

Je pense que je vais suivre les occasions pour C6/C8 et CG3

 

 

Bonjour,

 

Une CG3 c'est très fluet, c'est un équivalent EQ2 !

 

Une CG4 est un équivalent NEQ3 avec le trépied inox de la NEQ5.

C'est très bien jusqu'à 150mm (SC ouy Newt) mais ça ne conviendra pas à un 200, en tout cas pas très longtemps

 

Une CG5 c'est un équivalent NEQ5, ça convient pour un 200 (newt ou C8)

 

Bref, que ce soit un 150 ou un 200mm, si ta monture n'a pas d'emplacement viseur polaire et de réglage fin en azimut c'est qu'elle est trop fluette.

 

Le transport :

 

Un 150/750 peut se transporter en une seule fois, accessoires compris.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52612

 

Pour un 200/1000 il te faudra au minimum 2 transports à condition de caser la monture dans une boite tout confort (20E)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=127156

Voilà la monture et le trépied :

Et à condition de délaisser la traditionnelle mallette astro pour un sac à dos beaucoup plus pratique pour les accessoires (dans leur boite d'origine)

 

Un 200 sur une NEZQ3 ou une CG4... évites !

Ça tiendra une dizaine de sorties avant que ta monture soit rincée, et en prime ça n'est pas une config standard et donc c'est plus cher que la config visuelle de base conseillée.

 

Bon ciel

Modifié 22 février 2016 par Leimury

[src386]

Merci du conseil et pour le lien.

[sebastien.lebouc]

c'est un peu dommage de faire l'éviction d'emblée du C8.

Il répond pourtant au cahier des charges, tout en offrant un gros diamètre.

En plus, il est évolutif, accepte des centaines d'accessoires à pas cher, permet de se lancer dans le visuel avec bon diamètre, s'initier à la photo, au solaire, au stellaire, et franchement tous ceux que j'ai eu dans les mains m'ont donné satisfaction.

Rien que sur les petites annonces de la semaine sur webastro et le forum d'en face, y a eu des tubes de C8, et des montures SP motorisées qui rentrent dans le budget et permettent même de s'acheter un bon oculaire ou accessoire.

 

après, si tu veux te trimballer et stocker un tube de 1m de long, nécessitant une plus grosse monture, c'est toi qui voies...

 

Pour info, un tube de C8 ça peut faire 3h d'avion en C160-Transall dans une caisse militaire, et lors de la soirée d'observation au beau milieu de nulle part, y a même pas à retoucher la collimation, validé sur le terrain...

idem, jeté dans une pirogue sur le maroni en guyane...

 

Sur le marché de l'occas, y a plus de C8 que de C6, et ils sont au même prix...

[src386]

Le marché de l'occasion étant variable je me base beaucoup sur le neuf mais tu n'as pas tort.

 

Tu as quoi comme valise ? Je trouve ça intéressant pour le stockage et transport d'avoir un max de valises, ça évite les aller-retour !

[src386]

Je pense que les longues focales des C6 et C8 sont problématiques, elles vont m'obliger à prendre des oculaires très cher afin d'avoir un large champ.

 

En parallèle à cela il y a chez astroshop un Skywatcher 150/750 (newton) avec crayford sur NEQ3 , motorisation en option, je pense que c'est pas mal et surtout c'est pas très cher. Ou alors le 200/1000, mais les C6 et C8 me font peur en terme de budget...

[jeap]

Je pense que les longues focales des C6 et C8 sont problématiques, elles vont m'obliger à prendre des oculaires très cher afin d'avoir un large champ.

 

Tout dépend de ce que tu appelle très cher, car avec leur f/d de 10, ces instrument n'ont pas besoin d'oculaires haut de gamme pour les longues focales a grand champ, par exemple un William optics 33mm 72° serait parfait sur un C8, on en trouve a 128€

['Bruno]

Oui mais il faut ajouter le renvoi coudé 50,8 mm. C'est vrai qu'au final ça revient assez cher d'observer à grand champ. Mais bon, est-ce vraiment indispensable ? Pour voir M31 ou les Pléiades en entier, rien ne vaut les jumelles. Et pour la majorité des objets du ciel profond, un grossissement moyen est plus adapté.

[jeap]

Oui mais il faut ajouter le renvoi coudé 50' date='8 [/quote']

 

Tu as raison, je l'avais oublié celui là

A l'époque ou j'avais un C8, j'ai fait quelques années sans cet accessoire tout en prenant bien du plaisir a observer, puis je me suis équipé d'un renvoi coudé en 50.8mm et d'un oculaire Celestron Ultima LX 32mm, le C8 a été revendu en 2008 mais pas les deux accessoires qui ont trouvé leur place sur mon Mewlon 210

 

Comme quoi, il y a moyen de faire de l'observation pendant quelques temps sans casser la tirelire, puis si l'envie et le budget sont là, on peut acquérir des accessoires qui vont durer très longtemps

[src386]

Salutations,

 

J'ai fait un tour sur astroshop (j'ai vu que le magasin a une réputation variable mais leur catalogue est bien fourni).

J'ai trouvé plusieurs modèles intéressants, en admettant que je parte sur du newton :

 

150/750

Télescope Skywatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3 (489€)

Télescope Skywatcher N 150/750 PDS Explorer BD NEQ-3 (583€), ça a l'air d'être le même, mais avec crayford

200/1000

Télescope Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 (659€)

Télescope Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD NEQ-5 (802€), idem c'est le même avec le crayford

 

Avec un f/d de 5 je pense être tranquille pour le CP. Pour le planétaire je ne m'inquiète pas, je ne compte pas grossir beaucoup car même à l'époque avec mon 250/1200 je n'ai jamais dépassé x200 (trop compliqué + image décevante, peut-être du à la qualité du ciel). Du coup avec un 4mm ça devrait aller.

 

J'ai bien envie de partir sur le 200/1000 avec crayford, avec achat ultérieur du kit motorisation AD pour la monture Par contre 150€ le crayford ça parait un peu cher

 

Je me tâte, je regarde combien ça pèse tout ça et combien de place ça va prendre en stockage.

Modifié 26 février 2016 par src386

[staffy]

J'ai fait un tour sur astroshop (j'ai vu que le magasin a une réputation variable mais leur catalogue est bien fourni).

J'ai trouvé plusieurs modèles intéressants, en admettant que je parte sur du newton :

 

150/750

Télescope Skywatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3 (489€)

Télescope Skywatcher N 150/750 PDS Explorer BD NEQ-3 (583€), ça a l'air d'être le même, mais avec crayford

200/1000

Télescope Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 (659€)

Télescope Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD NEQ-5 (802€), idem c'est le même avec le crayford

 

Dans les magasins en France, 2 exemples :

- 150/750 / NEQ 3-2 (avec microfocuser et trépied tubulaire acier) : 520 € (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG004)

- 200/1000 / NEQ 5 (avec microfocuser) : 699 € (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG007)

 

A` toi de voir ...

[src386]

Dans les magasins en France, 2 exemples :

- 150/750 / NEQ 3-2 (avec microfocuser et trépied tubulaire acier) : 520 € (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG004)

- 200/1000 / NEQ 5 (avec microfocuser) : 699 € (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG007)

 

A` toi de voir ...

 

Prix intéressant en effet

Bon je crois que j'ai tous les éléments, maintenant il faut que je décide.

Si je part sur un 200/1000 j'ai une bonne base pour me remettre sérieusement à l'astronomie.

Le 150/750 ce sera plutôt pour observer de manière occasionnelle.

Merci à vous.

[src386]

Re bonjour, je ne suis toujours pas décidé, j'aime me prendre la tête...

 

J'ai retiré le 200/1000 de ma liste car un peu trop volumineux pour moi.

 

En parcourant le catalogue optique-unterlinden.com je suis tombé sur le Mak127 et Mak150 de chez Skywatcher. Bien que le f/D soi plus élevé que les Celestron, le prix est très intéressant (exemple: C6 sans monture à 799€ contre 895€ pour le Mak150 + monture NEQ3-2).

 

J'ai fait quelques petites recherches sur le web et il semble que Maksutov-Cassegrain et Schmidt-Cassegrain se valent pour les petits diamètres, donc pourquoi pas ?

 

Du coup voici ce que j'ai en liste pour le moment :

* Skywatcher BD PDS 150/750 sur NEQ-3

* Skywatcher Mak 127 sur EQ3-2

* Skywatcher Mak 150 sur NEQ3-2

* C6, en occas...

* C8, en occas...

 

Que pensez-vous des Mak ?

['Bruno]

Un Maksutov 150 mm, ça me semble une bonne idée. Le principal inconvénient, c'est en effet le F/D élevé : il sera difficile d'observer à faible grossissement. Autrefois, on ne pouvait pas utiliser le coulant 50,8 mm sur les Maksutov chinois, du coup il n'était même pas possible de voir la Lune en entier. Je ne sais pas si c'est toujours le cas. Après, il y aura toujours le problème du poids. Si pour toi une EQ5 est trop lourde, peut-être qu'il faudra se "contenter" d'un Maksutov 127 mm (là, la Lune sera visible en entier). J'ai déjà observé dedans (sous un ciel noir), c'était pas mal, y compris pour le ciel profond (on avait regardé les nébuleuses d'été : Lagune, Oméga...)

[src386]

Le poids de la monture est la même pour les deux, non ?

EDIT : Ah en effet c'est le trépied qui pèse 1kg de plus.

 

Bon, nouvelle liste

* Skywatcher BD PDS 150/750 sur NEQ-3

* Skywatcher Mak 127 sur EQ3-2

* Skywatcher Mak 150 sur NEQ3-2

Modifié 29 février 2016 par src386

['Bruno]

Le poids de la monture est la même pour les deux, non ?

─ Si la monture est la même, alors effectivement le poids de la monture sera le même (comme disait La Palice).

─ Mais le 127 mm est plus léger que le 150 mm, donc pourra se contenter d'une monture plus légère. Or le poids d'une monture plus légère est inférieur (là encore, si j'en crois La Palice).

 

Là, par exemple, tu as cité un 150 mm sur EQ3-2. Si cette monture supporte le 150 mm, alors elle est large pour un 127 mm qui peut tenir sur une monture plus petite (mais je ne sais pas laquelle précisément).

 

Bref, si le 150 mm tient sur une EQ3-2 et que l'ensemble n'est pas trop lourd pour toi (pour moi c'est pas lourd du tout), c'est un bon choix, à condition d'assumer le manque de champ (qui n'est pas souvent utile à moins qu'on en soit fan).

[src386]

Il existe des oculaires skywatcher grand champ (66° ou 80°) skywatcher à prix abordable, je pense que ça peut compenser les 1800mm de distance focale du Mak 150 ? Par exemple le 20mm 66° coûte 58€ et donnerait un grossissement de 90x je pense que ça permet de voir le trapèze d'Orion dans son ensemble.

['Bruno]

─ Le Trapèze d'Orion est minuscule, il ne fait que quelques secondes d'arc.

─ La nébuleuse d'Orion, sans ses extensions très faibles, fait environ 20' donc ne pose aucun souci. Avec les extensions, c'est 66'x60' donc il faut un peu plus de 1° de champ.

─ Les oculaires qui offrent à la fois longue focale et grand champ nécessitent un coulant large, le 50,8 mm. Voir ma remarque ci-dessus à propos de ce coulant : il faut vérifier s'il est prévu, sans quoi il sera impossible d'utiliser un tel oculaire.

[staffy]

Il existe des oculaires skywatcher grand champ (66° ou 80°) skywatcher à prix abordable, je pense que ça peut compenser les 1800mm de distance focale du Mak 150 ? Par exemple le 20mm 66° coûte 58€ et donnerait un grossissement de 90x je pense que ça permet de voir le trapèze d'Orion dans son ensemble.

 

Je ne suis pas du tout certain que le maksutov sky-watcher 150/1800 est en mesure "d'accepter" des oculaires en 50,8 mm (même si le pas de vis est passé au standard S.C 50,8 mm et que le renvoi coudé soit, il me semble depuis 2013, de ce diamètre).

 

Ce qu'il faut savoir, c'est le diamètre réel de sortie du tube et les contraintes dues au bafflage interne.

A` ce sujet, des test indiquent qu'un diaphragme de champ de 24/25 mm limite ledit champ à l'arrière du barillet.

Voir ces 2 tests :

- http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/MAK150HEQ5.pdf

- http://www.opticalvision.co.uk/documents/46.pdf

 

Il est donc nécessaire de se faire préciser, avant achat, ces points par le magasin retenu

[src386]

Merci pour ces documents.

 

Celui de ciel et espace confirme un peu ce que je craignais : c'est compliqué pour le ciel profond :/

 

Pour les oculaires je compte rester sur du 31,75 de toutes manières.

[jeap]

Celui de ciel et espace confirme un peu ce que je craignais : c'est compliqué pour le ciel profond :/

Pour les oculaires je compte rester sur du 31,75 de toutes manières.

 

Salut

 

Un mak 150/1800 avec un oculaire 32mm 52° ou un 24mm 68° aura un champ théorique de 0.92° identique a celui que j'obtiens avec mon 210/2415 et un oculaire 32mm 70°, ça ne m'empêche pas de faire du cp depuis l'achat en 2008, il suffit d'être conscient de cette limite et ne pas être déçus de ne pas pouvoir observer les Pléiades ou autre cible en entier, ceci dit, il y a de quoi observer même avec cette limite de champ

[src386]

Merci pour ton retour.

Moi j'ai des souvenirs de M31 et M42 dans le 250/1200 avec le Panoptic 24mm, c'était grandiose. C'est pour ça que je suis tant hésitant à passer sur une focale aussi importante (>1500).

 

Je ne pense pas prendre le Mak127 car selon les différents retours il est bon en planétaire mais sombre en CP (en même temps avec 127mm...). Le Mak150 je pense l'écarter aussi à cause de sa focale de 1800 qui ne me conviendra pas je pense.

 

Donc il me reste soit le Newton 150/750 soit le C6 mais pour ce dernier c'est sous réserve que je trouve une bonne occasion (tube+monture) parce qu'en neuf ce serait hors budget.

[jeap]

Vu tes attentes, c'est le 150/750 qu'il te faut, le C6 avec sa focale de 1500 ne sera pas très éloigné du Mak

[src386]

A ton avis, que donnerait ce genre d'oculaire :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG032

(Skywatcher Plossl 52°) sur un Mak 150 / C6 ?

Parce qu'avec le 40mm c'est intéressant, on obtient 45x sur le Mak150 et 37,5x sur le C6, soit autant qu'un 20mm sur le Newton.

 

EDIT: Humpf, le prix du Mak150 vient d'augmenter chez optique-unterlinden... de 895 à 930€ boum. Bon en même temps ils sont pas les seuls à avoir ce modèle au catalogue.

Idem pour le 150/750 , passé de 520 à 540€. Hausse générale des tarifs ? Cours de l'Euro ?

Modifié 2 mars 2016 par src386

[src386]

La monture EQ3 et la EQ5 ont le même poids ?

6 kg + 3,8 kg pour le trépied d'après optique-unterlinden.

Par contre ils ne donnent pas l'encombrement c'est dommage .

[Fred_76]

Hausse générale des tarifs ? Cours de l'Euro ?

Et oui, le dollar est quasiment à la parité avec l'euro...

 

1 USD valait 0.70 EUR environ jusqu'à fin 2014. Depuis 2015 il est à peu près à 0.90 EUR. Ca fait une hausse de l'ordre de 20 à 30% d'où l'augmentation progressive des produits depuis 1 an (au fur et à mesure que les stocks aux anciens prix s'écoulent).

[src386]

Bon tant pis, de toutes manières si je part sur le Mak 150 ce sera en occasion je pense, car en neuf ça revient quand même très cher sans compte les oculaires derrière.

[src386]

Bonsoir tout le monde.

 

Je vais aller faire un tour en club d'astronomie pour m'inscrire, discuter avec les gens, et voir s'il n'y pas moyen de jeter un œil aux instruments utilisés car je n'arrive pas à me décider. Il y a une date d'observation Samedi !

 

Ce qui est sûr c'est qu'il me faut une monture (N)EQ3-2 ou équivalent parce que question encombrement/poids c'est bien, ainsi qu'un tube de diamètre 150mm (en dessous j'ai peur d'être déçu, et au dessus ça me force à prendre une monture plus costaude). Du coup pas de C8, de toutes façons avec la focale de 2000mm ça aurait été compliqué pour moi. Voici ce que j'ai en tête :

 

Sky-Watcher Black Diamond 150/750

Techno : Newton

Avantages : le prix, le f/D de 5 génial pour le ciel profond.

Inconvénients : c'est le moins compact de ma liste et je vais devoir acheter une barlow pour faire du planétaire. Il y a aussi le nettoyage des miroirs dont j'ai horreur.

Interrogations : le microfocuser 10:1 vaut vraiment le coup pour du visuel ?

 

Celestron XLT C6

Techno : Schmidt-Cassegrain

Avantages : compact, f/D (10) moins élevé qu'un Mak.

Inconvénients : le prix, 800€ sans la monture c'est pas donné.

Interrogations : faut-il vraiment un pare-buée ? Je vois ce sujet revenir souvent, c'est si terrible que ça ? La mise en température est-elle plus longue qu'un Newton ? Est-ce qu'on peut utiliser un Plossl 40mm en coulant 31,75 sans risques pour le CP ?

 

Sky-Watcher Mak150 Black Diamond

Techno : Maksutov-Cassegrain

Avanntages : compact, moins cher que le C6, Coulant 50mm, devrait bien cracher en planétaire si le ciel le permet.

Inconvénients : le f/D de 12, mais le coulant de 50mm permet peut-être de caser de gros oculaires pour compenser ? Genre 40mm ?

Interrogations : Là encore faut-il un pare-buée ? Quid de la mise en température ? Quid des Plossl 40mm ?

[starac]

Bonsoir,

 

Pêle-mêle:

 

Microfuseur?

Oui, s'il est bien conçu, je trouve que c'est un plus, surtout avec des instruments à f/ court; par contre, ce n'est pas une obligation.

 

Pare-buée?

Pas encore assez de recul avec mon C6 pour te dire si le risque de buée est fréquent; cela dépend notamment aussi des saisons et des endroits d'observation (températures, degré d'humidité, variations au cours de la nuit un peu abruptes ...).

 

Quant qux coulants:

Si mécaniquement, il y a compatibilité avec du 50,8mm, encore faut-il que ça passe aussi d'un point de vue optique, càd que la sortie de l'instrument égale à 50,8, voire ne s'en éloigne pas trop sous peine de vignettage d'oculaires en coulant 50,8mm au diaphragme de champ très ouvert.

A vérifier ... Ce que je peux dire, c'est que sur mon C6, cette sortie est de peu inférieure à 27mm, soit le maximum pour les coulants de 31,75mm. Je n'ai pas de Plössl 40, mais un oculaire de 30 qui passe bien et qui donne grosso modo 1° de champ visuel réel (tout comme mon Maxvision 24mm/68°).

[src386]

C'est déjà intéressant, un oculaire 30mm sur le C6 donne un grossissement de x50 on peut donc déjà faire pas mal de choses en ciel profond !

 

Peu de retours sur le Mak 150 par contre, c'est dommage.

[starac]

Bonjour,

 

Pare-buée:

j'oubliais: tu peux te procurer un tapis yoga dans un Decathlon pour 2 roros 10 sousous: ça suffit amplement pour s'en confectionner à moindres frais, j'ai essayé.

Pour faire clâââssse, choisis-en un en bleu .... Le proprio d'un C6 orange avec pare-buée en mousse bleue se reconnaîtra .