Conseil 150 vs 200mm ?

[AlphaAquilae]

Bonjour,

 

Vu que tu souhaites faire du grand champ, je ne peux que te conseiller le Newton 150 sur EQ. 150mm de diamètre c'est très bien pour observer une bonne partie du ciel. Mais étant donné que tu viens d'un 250/1250 je pense que tu vas voir une grande différence. Tu sais à peu près à quoi t'attendre dans un 150mm ?

As-tu envisagé de repartir sur un 250 mais en monture dobson ?

[src386]

Bonjour,

 

Vu que tu souhaites faire du grand champ, je ne peux que te conseiller le Newton 150 sur EQ. 150mm de diamètre c'est très bien pour observer une bonne partie du ciel. Mais étant donné que tu viens d'un 250/1250 je pense que tu vas voir une grande différence. Tu sais à peu près à quoi t'attendre dans un 150mm ?

As-tu envisagé de repartir sur un 250 mais en monture dobson ?

 

Au niveau planétaire je ne pense pas percevoir une grosse différence entre un 150mm et un 250mm.

 

Au niveau ciel profond je sais que ce sera moins permissif que le 250mm mais bon j'ai une contrainte de place pour le stockage chez moi (je vis dans un T2 < 40 m²). Et puis je suis un habitué du ciel profond, je sais qu'on a toujours envie d'acheter un plus gros diamètre ou rajouter des filtres pour tenter de voir plus de choses, mais c'est une quête sans fin.

 

Pour le dobson non pas pour le moment. Peut-être un jour si j'ai de la place je pourrais prendre un 300mm en dobson dédié au ciel profond et conserver un plus petit instrument sur monture équatoriale pour le planétaire. Mais pour le moment je préfère miser sur l'EQ.

 

PS : je vois que tu es en possession du SW150/750, il donne quoi en planétaire ? Facilité de collimation ?

[Leimury]

Au niveau planétaire je ne pense pas percevoir une grosse différence entre un 150mm et un 250mm.

 

Bonjour,

 

Alors là tu te trompes.

Pas compliqué, à 250x tu es hors limite sur un 150 alors que tu es à peine à 1xD sur le 250.

 

Même sur la Lune tu verrais une différence flagrante entre un 150 et un 250.

 

Bon ciel

[src386]

Bonjour,

 

Alors là tu te trompes.

Pas compliqué, à 250x tu es hors limite sur un 150 alors que tu es à peine à 1xD sur le 250.

 

Même sur la Lune tu verrais une différence flagrante entre un 150 et un 250.

 

Bon ciel

 

Cela me va, 250x ça reste un cas exceptionnel. Personnellement même sur le 250mm je n'ai rien observé d'intéressant au delà de 200x.

[Leimury]

Ah bon ?

Qu'entends tu par intéressant ?

Parce que même sans parler grossissement, il y'a plus de détails côté 250 que côté 150.

 

A part évidement si on tombe sur un 250 vraiment très très mauvais ou très mal réglé.

 

Bon ciel

[src386]

Ah bon ?

Qu'entends tu par intéressant ?

Parce que même sans parler grossissement, il y'a plus de détails côté 250 que côté 150.

 

A part évidement si on tombe sur un 250 vraiment très très mauvais ou très mal réglé.

 

Bon ciel

 

La cause est toujours indéterminée en ce qui me concerne.

Mauvais appareil ? Non c'était un Orion Optics UK, avec le lambda/10.

J'avais une collimation correcte faite au laser régulièrement + temps de mise en température. Le suivi équatorial était effectué par une monture EQ6 motorisée.

Par contre je ne me rappelle plus de l'oculaire, donc c'est lui ou la qualité du ciel qui était en cause.

 

Disons qu'en x250 c'était évidemment plus gros mais la MAP était difficile et je n'observais pas plus de détails sur Jupiter. Résultat c'était beaucoup de contraintes pour un résultat peu intéressant à mon goût.

 

Un 250 a un pouvoir de résolution plus intéressant qu'un 150 mais je n'ai jamais su en profiter.

Modifié 9 mars 2016 par src386

[Leimury]

Il donnait quoi au test sur étoiles ?

 

J'ai déjà lu des modes opératoire de collim laser ou on ne s'occupe que du retour sans jamais regarder le primaire pour vérifier ou tape le laser.

La collim au laser ne peut être bonne que quand le laser tape au centre du primaire sinon le retour n'est absolument pas significatif et ne garantit strictement rien.

 

Tu as fait quoi du 250 et de l'EQ6 ?

[src386]

Il donnait quoi au test sur étoiles ?

 

J'ai déjà lu des modes opératoire de collim laser ou on ne s'occupe que du retour sans jamais regarder le primaire pour vérifier ou tape le laser.

La collim au laser ne peut être bonne que quand le laser tape au centre du primaire sinon le retour n'est absolument pas significatif et ne garantit strictement rien.

 

Tu as fait quoi du 250 et de l'EQ6 ?

 

Je l'ai revendu il y a assez longtemps (de mémoire: 2009), je peux donc difficilement t'en dire plus.

Il y avait un œillet sur le primaire, je pouvais donc vérifier que le laser tapait bien au centre.

Modifié 9 mars 2016 par src386

[staffy]

... Voici ce que j'ai en tête ...

Celestron XLT C6

Interrogations :

1) faut-il vraiment un pare-buée ? Je vois ce sujet revenir souvent, c'est si terrible que ça ?

2) La mise en température est-elle plus longue qu'un Newton ?

3) Est-ce qu'on peut utiliser un Plossl 40mm en coulant 31,75 sans risques pour le CP ? ...

 

1) Oui, nécessaire (tube "fermé"). L'humidité se dépose rapidement sur la lame de fermeture. Inutile d'acheter un pare buée du "commerce" (qui, d'ailleurs, sont souvent trop courts). Voir la solution à moindre coût indiquée par starac (de nombreuses adaptations sont présentées sur le forum) .

2) Oui, "tube "fermé" (mais plus rapide qu'un maksutov : la lame de fermeture d'un SC est moins épaisse que le ménisque du mak).

3) Avec un Plossl en coulant 31,75 mm de 40 mm (50°) sur un C 6, le champ réel obtenu sera de 1,33 ° pour un champ de vision maximum de 1,21 °. Il y aura, donc, du vignettage.

[src386]

D'accord, merci.

Ce sont des points importants que je dois prendre en compte dans ce cas.

Modifié 9 mars 2016 par src386

[AlphaAquilae]

Au niveau planétaire je ne pense pas percevoir une grosse différence entre un 150mm et un 250mm.

 

Au niveau ciel profond je sais que ce sera moins permissif que le 250mm mais bon j'ai une contrainte de place pour le stockage chez moi (je vis dans un T2 < 40 m²). Et puis je suis un habitué du ciel profond, je sais qu'on a toujours envie d'acheter un plus gros diamètre ou rajouter des filtres pour tenter de voir plus de choses, mais c'est une quête sans fin.

 

Pour le dobson non pas pour le moment. Peut-être un jour si j'ai de la place je pourrais prendre un 300mm en dobson dédié au ciel profond et conserver un plus petit instrument sur monture équatoriale pour le planétaire. Mais pour le moment je préfère miser sur l'EQ.

 

PS : je vois que tu es en possession du SW150/750, il donne quoi en planétaire ? Facilité de collimation ?

 

Eh bien justement si, comme le souligne Leimury, la différence sera flagrante. J'ai eu l'occasion d'observer dans un 250, il n'y a pas photo, il offre beaucoup plus détails et est plus enclin à accepter de fort grossissement.

Généralement avec ce 150mm faut pas trop s'attendre à des miracles en planétaire de plus niveau grossissement on ne peut espérer dépasser les 200x sans forte dégradation de l'image. Me concernant je reste aux alentours de 150x, c'est un grossissement auquel on peut accéder souvent et c'est suffisant pour distinguer les détails des planètes mais elles sont un peu petites à l'oculaire.

Jupiter offre quand même de fins détails dans son atmosphère, Vénus aussi mais Saturne reste la plus pâlotte, l'obstruction de ce télescope est de l'ordre de 30% me semble-t-il ( si quelqu'un peu le confirmer ça serait bien ). Mais ça n'enlève en rien la magie de l'observation. Par contre la Lune avec ce diamètre c'est génial ! Pour Mars je ne peux pas te dire car je l'attend cette année et je ne l'ai jamais encore observé mais avec cette météo pourrie je crains devoir attendre 2 ans supplémentaires et d'ici là je serais passé au 250mm ...

Pour la collimation, c'est un Newton, le système n'est pas plus compliqué qu'un autre, je pense pas. Mais j'ai pas testé la collimation d'autres instruments donc j'ai pas de recul sur la question, si tu veux voir mon système de collim', voici une photo de mon ancien test: http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=29898&stc=1&d=1457553499

 

Concernant la place que prend l'engin ... disons que c'est imposant et qu'il prend pas mal de surface au sol. Dans mon cas il s'agit d'une NEQ5 mais c'est le même trépied que l'NEQ3-2.

Je ne sais pas si tu comptes laisser ton instrument rangé dans un caisson ou alors l'exposer comme objet de décoration lorsque tu n'observeras pas mais si tu choisis la deuxième option, je pourrais prendre les mesures entre l'écartement des pieds déployés car le miens est justement en "configuration décoration" ... D'ailleurs il est bien plus souvent objet de décoration que instrument de terrain en ce moment

Tandis que le dobson 250 au sol prend moins de place.

Modifié 9 mars 2016 par AlphaAquilae

[src386]

Vous avez sans doutes raison.

Mais mon expérience (décevante en planétaire) et mon manque de place pour stockage font que je suis frileux avec les gros instruments.

Je continue à peser le pour et le contre, peut-être que si je peux jeter un oeil dans des instruments Samedi je me sentirai inspiré pour faire un choix.

Modifié 9 mars 2016 par src386

[src386]

Youpi !

 

J'ai pu jeter un oeil dans :

• C11
  
• C8 (ancien, mirroir américain d'après son possesseur
  
• 150/750
  
• Lunette APO 102
  
• Lunette William Optics 98mm (par contre je n'ai pas la référence)
  

 

Tous ces instruments avaient un excellent rendu de Jupiter (deux bandes nuageuses voire plus !!!), la lunette 98mm m'a beaucoup impressionné également.

 

J'étais content de voir enfin un C8, le rendu est bon mais le diamètre est trop gros pour moi, ce qui me conforte dans mon choix de rester sur du 150mm.

 

Par contre question monture vous avez raison les EQ3 font un peu cheap. J'ai vu une EQ5 c'est quasiment de la même taille mais beaucoup plus intéressant (réglages aux molettes très fins, viseur polaire...) du coup même si je prends un petit instrument, je vais peut-être partir sur de l'EQ5

[AlphaAquilae]

Youpi !

 

J'ai pu jeter un oeil dans :

• C11
  
• C8 (ancien, mirroir américain d'après son possesseur
  
• 150/750
  
• Lunette APO 102
  
• Lunette William Optics 98mm (par contre je n'ai pas la référence)
  

 

Tous ces instruments avaient un excellent rendu de Jupiter (deux bandes nuageuses voire plus !!!), la lunette 98mm m'a beaucoup impressionné également.

 

J'étais content de voir enfin un C8, le rendu est bon mais le diamètre est trop gros pour moi, ce qui me conforte dans mon choix de rester sur du 150mm.

 

Par contre question monture vous avez raison les EQ3 font un peu cheap. J'ai vu une EQ5 c'est quasiment de la même taille mais beaucoup plus intéressant (réglages aux molettes très fins, viseur polaire...) du coup même si je prends un petit instrument, je vais peut-être partir sur de l'EQ5

 

Bonjour,

 

Franchement la taille du tube du C8 n'est pas non plus énorme, le C11 je suis plutôt d'accord mais le C8 c'est vraiment bien. Il sait allier un bon diamètre avec une très bonne compacité. Même si il y a pas des mondes de différence entre un 150mm et un 200mm sur certains objets, sur d'autres on la perçoit grandement, c'est tout de même 76% de lumière en plus pour le 200mm.

Je ne sais plus quel est ton budget mais il serait dommage de se priver d'un bon C8.

Je te l'accorde le Newton 200mm sur monture EQ5, c'est peu pratique, c'est assez encombrant, j'ai eu l'occasion de tester et j'ai bien fait par rapport à ça de partir sur mon 150mm. Mais le C8, si j'en avais eu les moyens, j'en aurais prit un

Bien évidemment tu fais comme tu veux, il est vrai qu'on a pas la même notion de l'encombrement. Si tu veux plus d'informations sur l'EQ5, je pourrais t'en fournir si tu le souhaites, dans la limite de mon expérience et de mes connaissances disponibles

[staffy]

...J'étais content de voir enfin un C8, le rendu est bon mais le diamètre est trop gros pour moi, ce qui me conforte dans mon choix de rester sur du 150mm ...

 

Les dimensions et poids des 3 tubes de 150 mm mentionnés dans ton précédent message :

- Newton SW 150/750 bd : diamètre 180 mm, longueur : 673 mm, poids : 4,9 kg

- Maksutov SW 150/1800 bd : diamètre 183 mm, longueur : 400 mm, poids : 5,3 kg

- S.C Celestron 6 150/1500 : diamètre 182 mm, longueur 406 mm, poids : 4,5 kg

et

- S.C Celestron 8 200/2000 : diamètre 230 mm, longueur : 432 mm, poids : 5,7 kg.

 

... Par contre question monture vous avez raison les EQ3 font un peu cheap. J'ai vu une EQ5 c'est quasiment de la même taille mais beaucoup plus intéressant (réglages aux molettes très fins, viseur polaire...) du coup même si je prends un petit instrument, je vais peut-être partir sur de l'EQ5

 

La NEQ 5 constitue un meilleur choix pour ces instruments.

[src386]

Bon, va pour la NEQ5, trouvable à 319€ chez astronome.fr, je commanderai la motorisation ultérieurement.

 

Pour l'instrument, j'avoue avoir jeté un œil du côté des lunettes car la petite Wiliam Optics en 98mm m'a beaucoup plu. Mais bon le prix refroidit immédiatement, c'est vraiment pas donné les apo, même en petit diamètre

[starac]

Bonsoir,

 

..

Pour l'instrument, j'avoue avoir jeté un œil du côté des lunettes car la petite Wiliam Optics en 98mm m'a beaucoup plu....

 

y a pas de honte .

Faut faire grossir le cochon et un jour, peut-être ...

[src386]

Oui, l'avantage de l'EQ5 est qu'elle peut servir de monture pour plusieurs instruments de différents calibres ! Mais bon pour une apo de 100mm il me faudrait claquer 2000-3000€ et je ne sais pas si je suis digne d'avoir du matériel aussi précis !

[easybob08]

Salut,

 

si tu ne veux pas faire de photo, le plus simple/facile/rapide/léger, c'est un Nexstar 6 SE avec un reducteur F/D 6.3, le tout d'occasion.

 

Sinon, les Nexstar 8 Evolution sont très bien mais très chers.

 

Alain

[Leimury]

Oui, l'avantage de l'EQ5 est qu'elle peut servir de monture pour plusieurs instruments de différents calibres ! Mais bon pour une apo de 100mm il me faudrait claquer 2000-3000€ et je ne sais pas si je suis digne d'avoir du matériel aussi précis !

 

Bonjour,

 

A mon avis tu prends une config trop lourde et contraignante vu que tu ne feras pas d'astrophoto et que tu ne souhaites pas dépasser 150mm.

 

As tu pensé aux montures altaz ?

 

Par exemple un MAK127 sur monture altaz goto coute autour de 500E.

Pas de contrepoids, la monture est rikikite.

 

Bon ciel

[src386]

@easybob08

@Leimury

 

Bon conseil.

Mais je ne suis pas fan du GOTO et de l'excès d'électronique dans une monture.

 

EDIT : Hmpf, je pensais que l'EQ5 avait le viseur polaire. En fait non, c'est en option :/

Pas forcément utile pour du viseul ceci dit, mais bon.

Modifié 14 mars 2016 par src386

[src386]

AlphaAquilae a repéré quelque chose d'intéressant sur le topic Occas' du Oueb.

 

Il s'agit d'un Orion Mak 150 sur EQ3 pour 250€, une affaire s'il est en bon état.

J'ai contacté l'acheteur pour des précisions, j'attends son retour.

 

Si je rate cette occasion ou si je décide d'attendre, je partirai vers un C6 XLT + NEQ5.

 

Je regrette que selon les sites on trouve des informations différentes, par exemple le poids , la magnitude limite ou la résolution qui ne sont jamais identiques ! Du coup ce n'est pas facile pour faire des comparaisons. Certains disent même que la sortie est en 2", alors que pour d'autres c'est bien 1,25". Je pense que la sortie est bien 2" mais qu'avec le renvoi coudé on ramène en 1,25 ?

Modifié 17 mars 2016 par src386

[staffy]

... Certains disent même que la sortie est en 2", alors que pour d'autres c'est bien 1,25". Je pense que la sortie est bien 2" mais qu'avec le renvoi coudé on ramène en 1,25 ?

 

Un rappel de ce que j'ai mentionné (message 48) et qui s'applique, donc, au mak Orion, identique au Sky-watcher :

 

"Je ne suis pas du tout certain que le maksutov sky-watcher 150/1800 est en mesure "d'accepter" des oculaires en 50,8 mm (même si le pas de vis est passé au standard S.C 50,8 mm et que le renvoi coudé soit, il me semble depuis 2013, de ce diamètre).

Ce qu'il faut savoir, c'est le diamètre réel de sortie du tube et les contraintes dues au bafflage interne.

A` ce sujet, des test indiquent qu'un diaphragme de champ de 24/25 mm limite ledit champ à l'arrière du barillet.

Voir ces 2 tests :

- http://www.cieletespace.fr/files/Ins...MAK150HEQ5.pdf

- http://www.opticalvision.co.uk/documents/46.pdf

Il est donc nécessaire de se faire préciser ces points avant achat."

[src386]

Ok, je resterai sur des 31,75, ce n'est pas particulièrement gênant.

[src386]

Intéressant, -15% de reduction chez promo-optique, le C6 et le C8 sont éligibles... par contre c'est la dernière journée pour en profiter et j'ai horreur de sauter sur un truc sans réfléchir, d'autant que les couleurs flashy et le bonhomme Cetelem ne m'inspirent pas du tout confiance. donc tant pis.