Planétaire avec Dobson 200/1000

[syckness]

Messieurs dames bonjour,

 

Je possède un Dobson 200/1000 (f5) depuis quelques temps qui me satisfait pleinement, mais j'ai dans l'idée de monter un peu en gamme au niveau des oculaires, notamment dans le domaine du planétaire car je ne distingue pas grand chose avec mon 10mm...

 

En effet je souhaiterais être capable de grossir suffisamment pour distinguer de jolis détails sur la Lune (comme ceci http://yanndubois.free.fr/photographie/astro/lunemovie2.png ) ainsi que Jupiter, Saturne et Mars que j'arrive à peine à distinguer avec le 10mm...

 

Je sais que le grossissement max utilisable de mon scope tourne autour de 400x ou 500x, aussi j'ai fait de savants (lol) calculs pour définir le grossissement en fonction de ma focale et l'occulaire adapté :

 

• 400x (Lune, Mars, Saturne) = 2,5mm (5mm + Barlow 2x)
  
• 300x (Lune, Mars, Saturne) = 3,3mm
  
• 200x (Lune, Saturne, Jupiter) = 5mm
  
• 142x = 7mm (14mm + Barlow 2x)
  
• 125x = 8mm
  
• 100x = 10mm
  
• 70x = 14mm
  
• 83x = 12mm (24mm + Barlow 2x)
  
• 40x = 24mm
  

 

Voici la liste des 3 oculaires sur lesquels je souhaiterais me tourner, tous au coulant 1,25" :

 

1/ Explore Scientific 82° 4,7mm (119€)

2/ Explore Scientific 82° 14mm (139€)

3/ Explore Scientific 68° 24mm (159€)

 

donc des grossissements de 40x, 70x et 200x... Pensez-vous qu'il s'agisse d'un choix judicieux ? Est-ce qu'un 8mm (125x) s'impose également ?

 

D'un autre côté, j'ai peur d'être bridé à 200x car il me semble que ce grossissement ne permette pas de zoomer suffisamment sur les cratères de notre bonne vieille Lune, Saturne et encore moins Mars...

 

C'est pourquoi l'idée d'un 4e oculaire, le 3,2mm ou le 2,5 de HR Planetary me titille grandement pour grossir à 300x ou 400x...

 

Autre option : la Barlow Televue 2x à 139€ en plus des 3 oculaires, ce qui aurait l'avantage de me faire 6 oculaires : un 24mm, un 14mm, un 12mm, un 7mm, un 4,7mm et un 2,35mm !

 

Bonne option ou je m'emballe ? Une telle Barlow a-t-elle un intérêt dans ma configuration ? Ca ne fait pas perdre en qualité ? En champ ?

 

Merci infiniment pour vos éclaircissements

[Fredjel]

Oui, tu temballes. Lorsqu'on debute, on veut toujours grossir pour mieux voir. C'est une erreur. Si la limite théorique est de 400x avec ton télescope, bien souvent les turbulences atmosphérique (seeing) vont limiter tes observations à 250x max. Les soirs où on peut dépasser cette limite sont peu fréquents dans une année. Donc, si tu veux un oculaire qui te serve régulièrement, ne prend pas en dessous de 4 mm de focale.

 

Par exemple, vendredi soir, les plus belles images de Jupiter, je l'ai eu à 150x. Au delà, l'image était moins belle et les turbulences trop présentes.

 

Sinon, concernant tes oculaires ES, c'est un bon choix même si je préfère l'ES 6,7 mm au 4,7 mm et l'ES 24 mm 82° au 68°. L'adaptateur 2" - 1,25" ne m'a jamais dérangé.

Modifié 21 février 2016 par Fredjel

['Bruno]

En effet je souhaiterais être capable de grossir suffisamment pour distinguer de jolis détails sur la Lune

Grossir ne montre pas plus de détails. On voit les mêmes détails, mais en plus gros.

 

C'est le diamètre qui permet de voir plus de détails (ou une meilleure qualité optique, ou une meilleure collimation, ou moins de turbulence).

 

Mais c'est vrai que le 10 mm ne grossit pas beaucoup. À ta place je réfléchirais juste à un seul oculaire, et un bon (un 4 mm peut-être). En consacrant tout le budget à un seul oculaire, tu es sûr d'avoir du haut de gamme.

 

(Plutôt qu'avoir un bon x200 et un bon x300, je préfère un très bon x245.)

Modifié 21 février 2016 par 'Bruno

[syckness]

Merci pour vos réponses. Oui j'ai conscience que le 5mm sera évidemment plus souvent utilisé qu'un 3,2mm ou un 2,5mm, mais si la turbu le permet à raison de quelques fois par an ça doit valoir le coup si certains en possèdent non ?

 

Quel grossissement max préconisez-vous pour une balade sympa sur la Lune (http://yanndubois.free.fr/photographie/astro/lunemovie2.png), bien distinguer la tâche rouge de Jupiter, la division de Cassini de Saturne, les couleurs de Mars... ?

[Qorche]

Bonsoir,

 

en général le grossissement résolvant est à 1 fois le diamètre en mm. Grossir plus facilite la percption des détails mais en apporte rarement davantage (sauf nébuleuses planétaires compactes).

 

Oui j'ai conscience que le 5mm sera évidemment plus souvent utilisé qu'un 3,2mm ou un 2,5mm, mais si la turbu le permet à raison de quelques fois par an ça doit valoir le coup si certains en possèdent non ?

Ça dépend de là où tu te trouves. Paradoxalement le ciel le plus stable pour grossir fort est le ciel de plaine, quand le vent ne passe pas une chaîne de montagnes avant d'arriver.

 

Ce qui se passe le plus souvent, c'est qu'il se produit des "trous" de turbulence pendant lesquels l'atmosphère peut quasiment se figer, et à ce moment tu as accès à ce que le diamètre et la qualité optique de l'instrument te permet.

 

Quel grossissement max préconisez-vous pour une balade sympa sur la Lune (http://yanndubois.free.fr/photographie/astro/lunemovie2.png), bien distinguer la tâche rouge de Jupiter, la division de Cassini de Saturne, les couleurs de Mars... ?

La grande tache rouge de Jupiter et la division de Cassini des anneaux de Saturne, tu peux les remarquer à 100x. Mars est bien à partir de 200x, en-deçà c'est un petit disque très brillant où il est très difficile de percevoir des petits contrastes.

 

Grosso modo pour les géantes même avec un très bon ciel tu ne gagnes rien à dépasser les 250x. Pour Mars un grossissement à 300-350x peut être pertinent car la planète est plus petite et plus brillante, et la Lune peut s'observer dans des grossissements allant de 30 à plus de 300x, voire davantage si les conditions sont vraiment bonnes.

 

Pour le choix des oculaires, faut prendre aussi en compte un autre paramètre de confort : le recul de l'œil derrière le verre de l'oculaire. Si tu as des lunettes faut prévoir au moins 15 mm de "eye relief" (qu'on traduit en bon français par "tirage d'anneau").

 

De ce point de vue-là les ES 82° ne sont pas idéaux : leur tirage d'anneau est limité, c'est encore supportable en planétaire mais carrément limite en lunaire où la pupille de l'œil est contractée par la luminosité de la Lune, ce qui contraint d'autant plus le placement de l'œil et a vite fait de fatiguer.

[deep impact]

Tu irais déjà sur un grossissement de l'ordre de 300x, ce serai pas mal et moi je n'irais pas plus loin.

 

Qu'en pensent les autres retours?

[paradise]

Effectivement, le grossissement maximum pour un Newton 200mm, avec un bon ciel sans turbulence, sera de 300X environ.

 

Avec des conditions moyennes, il ne sera pas très utile de dépasser les 200 ou 250X.

[syckness]

Merci beaucoup pour vos avis ! Ca m'aide beaucoup à faire le bon choix...

 

Bon bah je commence à me dire que le 4.7mm sera bien pour Jupiter et un peu Saturne, mais je serai sans doute frustré par la taille de Mars voire du zoom sur la Lune :/ Donc une barlow pourquoi pas...

['Bruno]

Effectivement, le grossissement maximum pour un Newton 200mm, avec un bon ciel sans turbulence, sera de 300X environ.

 

Avec des conditions moyennes, il ne sera pas très utile de dépasser les 200 ou 250X.

D'où le x250 dont je parlais plus haut. Ce qui correspond à un oculaire de 4 mm.

 

Syckness : comme prochain achat pour l'observation planétaire, pense aussi à la tête binoculaire. Le modèle de chez William Optics (livré avec deux oculaires) doit revenir à environ 300 €, ce qui est cher dans l'absolu, mais pas autant que certains oculaires haut de gamme. Je possède des Nagler et Pentax, eh bien je préfère utiliser ma tête binoculaire William Optics et ses deux oculaires de base, l'ensemble ayant coûté un peu moins cher qu'un seul Nagler ou un seul Pentax. Mais seulement sur les planètes. Pour moi, c'est l'accessoire n°1 de l'observateur de planètes (avant par exemple les filtres ou autres gadgets de ce genre). Mais il faut essayer avant car certaines personnes ont du mal de fusionner les images (et il faut essayer après avoir réglé l'engin à sa vue).

Modifié 22 février 2016 par 'Bruno

[StephStar]

Salut, je te donne mon expérience du temps de mon 200/1000

 

24mm 82° super pour avoir du champ à 42x

18mm 82° qui ne me servait que rarement

14mm 82°, l'oculaire qui sortait le plus souvent. 71x

11mm 82° sans plus 90x

6,7mm 82°, bon grossissement à 150x

 

Puis Barlow Televue x3

14mm x3 = 200x, toujours mon oculaire préféré.

11mm x3 = 272x, la luminosité chute fortement, rarement utilisé. (=3,7mm)

6,7 x3 = 450x, inutilisable. ..

[Fredjel]

D'où le x250 dont je parlais plus haut. Ce qui correspond à un oculaire de 4 mm.

 

Syckness : comme prochain achat pour l'observation planétaire' date=' pense aussi à la tête binoculaire. Le modèle de chez William Optics (livré avec deux oculaires) doit revenir à environ 300 €, ce qui est cher dans l'absolu, mais pas autant que certains oculaires haut de gamme. Je possède des Nagler et Pentax, eh bien je préfère utiliser ma tête binoculaire William Optics et ses deux oculaires de base, l'ensemble ayant coûté un peu moins cher qu'un seul Nagler ou un seul Pentax. Mais seulement sur les planètes. Pour moi, c'est l'accessoire n°1 de l'observateur de planètes (avant par exemple les filtres ou autres gadgets de ce genre). Mais il faut essayer avant car certaines personnes ont du mal de fusionner les images (et il faut essayer après avoir réglé l'engin à sa vue).[/quote']

 

+1 pour la tête binoculaire en observation planétaire.

[Leimury]

D'où le x250 dont je parlais plus haut. Ce qui correspond à un oculaire de 4 mm.

 

Bonjour' date='

 

Tout à fait d'accord.

Un 4 sera nickel sur un 200 à F/D de 6.

1,5xD c'est le grossissement maxi utilisable.

 

Merci pour vos réponses. Oui j'ai conscience que le 5mm sera évidemment plus souvent utilisé qu'un 3,2mm ou un 2,5mm, mais si la turbu le permet à raison de quelques fois par an ça doit valoir le coup si certains en possèdent non ?

 

Quel grossissement max préconisez-vous pour une balade sympa sur la Lune (http://yanndubois.free.fr/photographie/astro/lunemovie2.png), bien distinguer la tâche rouge de Jupiter, la division de Cassini de Saturne, les couleurs de Mars... ?

 

Bonjour,

 

Un 6 et un 4 seraient parfaits.

Le 6 fera pile 1xD (200x) et le 4 1,5xD (300x).

 

Le 4 passera souvent sur ton 200 à F/D de 6 à condition de t'intéresser au réglage.

 

Il faudrait que tu démontes le barillet pour desserrer les brides de maintient du primaire.

Un scope neuf est vendu avec un primaire trop serré qui ne permet même pas d'atteindre correctement 1xD, voilà pourquoi il faudrait desserrer ces trois brides.

 

Il faudrait également investir dans un cheshire long ou un laser pour bien régler le secondaire et obtenir mieux que le réglage d'usine.

On ne regle le secondaire que tranquillement chez soi quelque chose comme deux fois dans l'année quand il y'a des nuages qui rendent fou.

Oui mais le tout premier réglage fait vraiment beaucoup de bien à la vue !

 

Enfin il faudra que tu t'intéresse également au test sur étoiles pour pouvoir évaluer facilement la turbu et l'état de mise en température de ton tube.

Saches que pour que le 4 passe il faudra attendre quelque chose comme 1h30 à 2h après l'installation.

A l'install sers toi du couvercle comme d'un gros éventail pour éventer ton tube une petite minute.

 

Tu as un 200 à F/D de 6, la collim ne bouge pas tant que ça.

 

Pour t'équiper tu peux peut être regarder du côté du zoom Baader et sa barlow dédiée.

Ce sera beaucoup mieux que les oculaires fournis avec le scope et ça te permet plein de focales entre 3 et 24mm pour pas trop cher.

 

Ne négliges pas les longues focales.

Un bon 25mm te permet des ballades en grand champ qui n'ont vraiment rien à envier à la vue de détails.

 

Bon ciel

Modifié 23 février 2016 par Leimury

[Fred_76]

Bonjour,

 

Avec mon 200/1000 et son miroir industriel, et le ciel normand, mon oculaire préféré est le Baader Hypérion 13 mm. Ca me donne un grossissement de x75 seulement mais j'ai de belles images dans toutes les conditions. Le 8 mm est pas mal les soirs où le seeing est bon (~3-4" ici en bord de mer), soit un grossissement de x125.

 

Et quand je vais à la montagne en vacances, j'arrive à sortir ma Barlow x2 (Celestron Ultima) avec mon 13 ou 8 mm pour atteindre x150/x250.

 

J'ai un oculaire 3.2 mm (x312) qui ne me sert qu'à faire la collimation. En visuel c'est une vrai cata.

[syckness]

@'Bruno : ah pas bête l'idée de la bino, merci pour le plan ! La WO a l'air en effet sympa et beaucoup moins cher qu'une Televue

 

@StephStar : merci pour ton retour, joli setup Pourquoi avoir privilégier la Barlow x3 à la x2 ?

 

@Leimury : merci beaucoup pour tous ces bons conseils... En revanche mon 200mm a un F/D de 5 et non 6, donc ça change un peu les calculs mais je saisis l'idée générale...

 

@Fred_76 : le hyperion 13 a l'air pas mal plébiscité en effet... Donc tu confirmes qu'au dessus de 300x avec un 200mm c'est dur à gérer...

 

Bon je pense que je vais simplement partir sur ces 3 là :

 

Explore Scientific 82° 4,7mm

Explore Scientific 82° 14mm

Explore Scientific 68° 24mm (histoire de rester en 1,25")

 

et attendre un peu pour la Barlow x2... du moment que je peux m'amuser en planétaire avec un grossissement x200 c'est le principal. Tant pis pour Mars et la Lune !

[teddelyon]

Salut, la bino peut être un bon choix mais mieux vaudrait essayer avant (club, rassemblement...) pour être bien sûr qu'on puisse fusionner (acheter d'occas' après conseils peut être une alternative aussi, au cas où ça ne passe pas, hop on revend sans trop de pertes)...