Mini Guideur et LodeStar

[Petitprost]

Bonjour ,

 

Je suis en train de revoir mon setup , guidant jusqu'ici avec une 66/400 en // mais cela provoque des flexions sur les images .

 

J'ai vu que de plus en plus les mini guideur de part leur optique aujourd'hui permettaient d'avoir de bons résultats et je m'oriente vers cette solution avec une focale de 60/225 de chez Altair.

 

La cdd est la Lodestar qui a un Pixel size: 8.2uM x 8.4uM, Image format: 752 x 580 pixels , l'association est elle possible sur le plan optique ?

 

Merci de vos conseils

[OrionRider]

Comment veux-tu qu'on te réponde si on ne sait pas quel instrument tu veux guider

 

En gros, si c'est pour guider une FS60, ça ira mais si c'est pour un C14, ça n'ira pas.

[Petitprost]

Lunette Astro Tech 111/777

[OrionRider]

OK, alors tu dois calculer l'échantillonnage des deux optiques: celle d'autoguidage et celle d'imagerie.

La différence entre les deux ne peut pas dépasser 6x sinon certains programmes d'autoguidage ont des soucis.

 

Pour l'autoguidage avec une Lodestar et un chercheur 60/225mm ça fait un échantillonnage de: 206 x 8,2µ / 225 = 7,5"

 

Donc l'échantillonnage de ton imageur ne peut pas être plus petit que 7,5" / 6 = 1,25".

 

Tu as une lunette 111/777 mais je suppose que tu utilises un correcteur/réducteur? Quelle est alors la focale résultante de ton imageur?

Et quel capteur utilises-tu?

 

Avec la focale de l'imageur et la taille des pixels de ton capteur, on peut calculer l'échantillonnage et vérifier si c'est compatible avec celui de l'autoguideur qu'on a calculé plus haut.

[Petitprost]

J'image sans reducteur avec soit l'EOS 1000D ou l'Atik 383L+

[OrionRider]

Alors, le Canon 1000D a un capteur de 22,2mm de large pour 3888 pixels. Donc ça fait des pixels de 5,7µ (22200 / 3888).

 

Là, on peut calculer l'échantillonnage: 206 x 5,7µ / 777mm = 1,51"

On recommence pour l'Atik 383L+ qui a des pixels de 5,4µ: 206 x 5,4µ / 777mm = 1,43"

 

C'est bon, dans les deux cas on est dans les clous.

 

Le guidage au chercheur permettra non seulement de limiter les flexions mais aussi d'augmenter le nombre d'étoiles-guide et bien sûr de diminuer la masse sur la monture.

 

Edit: le chercheur d'autoguidage Kepler est similaire mais moins cher: http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/lunette-guide-kepler-60mm_detail

 

Modifié 23 février 2016 par OrionRider

[Petitprost]

Merci beaucoup de ton aide précieuse car j'ai un peu de mal avec ces formules optiques à chaque fois

[AstroNOTE-Guillaume]

si non prend une super star avec des pixels plus petits mais bon plus cher

[Petitprost]

Je retiens ta remarque ( pour plus tard ) mais je suis trés content de cette cam qui fonctionne bien avec PHD

[Petitprost]

OrionRider :

 

Es tu certain que Kleper et aussi solide et de meilleur qualité optic que Altair ( toujours chez pierro )?

[OrionRider]

Ben oui, pourquoi pas? Kepler c'est GSO, c'est pas mauvais.

Déjà, les anneaux ne serviront jamais car avec une Lodestar et une optique f/4 qui donne un champ aussi énorme, tu auras toujours une étoile pour guider, donc pas besoin d'orienter le chercheur. Les vis peuvent être serrées à bloc une fois pour toutes.

 

Pour le reste, faut pas de l'optique de grande précision, ça marche d'ailleurs aussi très bien avec un bête chercheur 9x50 standard.

[Petitprost]

J'ai l'intention de commander un collier fixe pour remplacer les anneaux et ce qui concerne mon choix pour Altair c'est le commentaire concernant la 60mm de Kepler :

 

Note : Le porte-oculaires hélicoïdal d'origine n'est pas de très bonne qualité et présente parfois des défauts et des jeux importants, c'est pourquoi nous recommandons en option le porte-oculaires HQ Altair-Astro (voir produits complémentaires)

 

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/collier-fixe-pour-lunette-guide-60mm_detail

[olivdeso]

Lunette Astro Tech 111/777

 

-> diviseur optique + lodestar.

 

Là tu sera tranquile avec les flexions, que ce soit la lunette guide ou le porte oculaire de l'AT111 qui en a aussi. En restant en guidage en parallèle tu ne résodra pas le problème complètement.

 

Edit si tu as l'aplanisseur Astrotech, il faut probablement mettre le diviseur optique devant l'aplaniseur pour l'APN. Mon collègue Steph (Astrotech sur le forum) utilise ce montage sur l'AT106. étoiles super fines. La différence ce voit avec le guidage en parallèlle sur ces optiques de grande qualité.

Modifié 23 février 2016 par olivdeso

[Petitprost]

Bonjour Olivdeso ,

 

oui je sais mais je ne suis pas un fan , le champs du prism est petit par rapport à une lunette meme de 60mm .

Tes conseils en septembre dernier sur le nettoyage de l'eq6 m'ont bien servis

[olivdeso]

Avec la PL1m on a toujours au moins une étoile. Avec la Lodestar c'est l'embaras du choix. (Le Steph est passé de la PL1m à la Lodestar sur l'AT106 récement.) Avec la Lodestar, jamais eu un problème pour trouver une étoile, même avec 2x plus de focale et à F8.

 

Vraimement le DO, c'est ce que je te conseille avec cette lunette et ce PO. Tu vois la différence avec le guidage en parallèle.

[Petitprost]

j'utilise l'applanisseur HOTECH mais c'est pareil qu'Astrotech et effectivement les étoiles sont moins rondes sur les bords .

[Petitprost]

et tu me conseillerais quelle diviseur optic et quel est le process ? mais là c'est un autre post à ouvrir

[olivdeso]

j'utilise l'applanisseur HOTECH mais c'est pareil qu'Astrotech et effectivement les étoiles sont moins rondes sur les bords .

 

ça doit être juste du réglage de distance au capteur, car avec l'astrotech 2" c'est hyper fin jusqu'en bord de champ quand tout est bien réglé et bien d'equerre.

[Petitprost]

mais l'astrotech 2 n'est pas un DO

[olivdeso]

Actuelllement, Steph utilise le DO Lumicon, devant l'aplanisseurAT. ça rentre tout juste en backfocus, il ne reste que 2mm.

 

Avec le Hotech, qui a un système autocentreur (tu confirmes?), je ne sais pas si ce montage est encore possible...

 

Donc plutôt un DO fin comme le TS 9mm ou le Lacerta, qui pourront s'intercaler entre l'APN et le correcteur.

 

Le TS a un avantage et un inconvénient : le porte prisme est mobile. Il a un peu trop de jeu, c'est un peu pénible pour le réglage. On ne le fait qu'une fois. Et je conseille de remplacer les vis molletées par des BTR, pour éviter tout déréglage ensuite.

 

Par contre le fait d'avoir un prisme mobile est très utile pour optimiser sa position par rapport au capteur : il faut que le prisme soit suffisament dans le champ, mais n'empiète pas sur le capteur, ce qu'on vérifie avec des flats. Quna don a une entrée en M48, pas de problème avec un prisme fixe comme le Lacerta.

 

Par contre avec une entrée en T2, il va falloir optimiser la position du prisme, le TS est peut être meilleur pour ça.

 

Mon collègue Steph, l'utilise d'ailleur sur le réducteur C8edge, (moins bien corrigé qu'une lunette en bord de champ) ça nous a permis de le placer pile dans le champ.

 

Edit : apparement le Lacerta n'est plus dispo, en redesign qui devrait sortir mi 2016

[Petitprost]

Ouais ....c'est bien ce que je pensais , une usine à gaz pour faire la mise au point et surtout trouver le bon tirage de l'autoguideur après avoir fait celui de l'imageur .

La marge est très réduite .

Je penses que je dois avoir nettement moins de flexions avec un mini guideur positionné directement sur la lunette que tout mon montage pour faire tenir ma 66/400

[OrionRider]

Oh! Avant d'acheter quoi que ce soit, tu peux déjà améliorer beaucoup ton setup actuel.

 

Je vois plusieurs soucis:

 

• La lunette-guide est maintenue en un seul point, vers le centre, sur ce qui semble être une platine de réglage (?);
  
• Le montage de la caméra au bout d'un long empilement de tubes-allonge;
  
• La lunette-guide se retrouve très loin de la monture, complètement en porte-à-faux.
  

 

Si c'était pour moi, je monterais une grande et solide plaque en alu sur la monture (une grande queue d'aronde format Losmandy peut convenir) afin de fixer la 111 et la lunette-guide côte à côte.

La lunette-guide fixée sans possibilité de réglage, directement par le sabot.

Utilisation d'un réducteur de focale 0,5x pour la lunette-guide afin d'une part de gagner en longueur de tubes et d'autre part en rapport f/d. Si tu guides avec PHD2, le rapport entre les deux échantillonnages ne posera pas de problème.

Enfin, si la caméra se trouve toujours fort loin de son PO, tu peux prévoir un ou deux appuis supplémentaires sous la forme de petits anneaux rehaussés et fixés sur une longue queue d'aronde en alu.

 

Les deux optiques doivent être aussi rapprochées que possible. Garde une barre entre les deux anneaux de la 111, au sommet, pour une meilleure rigidité.

 

Par ailleurs, l'imageur (APN ou CCD) doit être solidement fixé, sans jeu, et les câbles guidés le long de l'optique pour pendre au niveau de la monture, près de l'axe AD. Attention aussi aux bagues Canon qui ont parfois du jeu en rotation.

 

Modifié 23 février 2016 par OrionRider

[Petitprost]

Pour les tubes allonges , pas le choix pour la mise au point

[Petitprost]

OrionRider ,

 

J'ai regardé sur la lodestar et le filtage ne permet pas de visser un réducteur de focale ! ton idée est intéressante mais comment faire , peut être visser le reducteur sur le tube allonge ?

[Philastro]

Je trouve que la lodestar est plutôt destinée à l'autoguidage avec un DO, vu ses gros pixels.

 

L'autoguidage avec les mini-guideurs 60mm fonctionne bien avec des lunettes et leur courte focale.

[olivdeso]

Oh! Avant d'acheter quoi que ce soit, tu peux déjà améliorer beaucoup ton setup actuel.

 

Les deux optiques doivent être aussi rapprochées que possible. Garde une barre entre les deux anneaux de la 111, au sommet, pour une meilleure rigidité.

 

 

Oui par contre, je garderais la lunette guide en superposé, ça fait quand même moins de flexions qu'en parallèle.

Les anneaux directement vissés sur la plaque elle même vissée sur les anneaux de l'AT111. Pas besoin de réglage.

 

Ensuite, faire une cale en bois à mettre entre le le tube du porte oculaire de la lunette guide et l'AT111, pour caler les 2 entre elles.

 

Mais bon ça ne résoudra qu'une partie du problème...maintenant que tu as explorer le guidage en parallèle, passe au DO si tu change quelque chose.

Tu le règle une fois pour toute et tu n'es plus jamais embêté avec les flexions.

[OrionRider]

Oui, si ça ne marche pas, le DO c'est la solution ultime.

Cela dit, il n'y a pas de raison pour que le guidage en // échoue, surtout à 1,43" d'échantillonnage. Il y a plein de gens chez qui ça marche avec un T200/1000.

Avec le Nikon D7000 et le T150/750 je suis à 1,3" et j'obtiens de bons résultats sur des poses de 10'. Pour des poses de 5' je n'ai quasi jamais de déchets causés par les flexions. Pourtant mon matériel n'est absolument pas haut de gamme, c'est beaucoup de bricolage.

 

Après, si ton ciel autorise des poses de 20' ou 30' alors c'est une autre histoire; il vaut mieux passer au DO.

[Petitprost]

Mes tubes allonges ont un pas de vis qui peut accepter un reducteur au coulant de 31.75 ( vérifié auprès de l'Astronome de Lorient )

Donc je vais commencé par cette solution en espérant réduire le tirage et ensuite je verrai au vue des résultats pour un DO ou mini guideur

 

Comme je suis en poste fixe que pendant les congés d'été d'ou la tente

et que dans 6 ans c'est la quille , je compte à ce moment là changer de monture sous un abris en dur , mais ça c'est le projet de la retraite

[olivdeso]

Oui, si ça ne marche pas, le DO c'est la solution ultime.

Cela dit, il n'y a pas de raison pour que le guidage en // échoue, surtout à 1,43" d'échantillonnage. Il y a plein de gens chez qui ça marche avec un T200/1000.

Avec le Nikon D7000 et le T150/750 je suis à 1,3" et j'obtiens de bons résultats sur des poses de 10'. Pour des poses de 5' je n'ai quasi jamais de déchets causés par les flexions. Pourtant mon matériel n'est absolument pas haut de gamme, c'est beaucoup de bricolage.

 

Après, si ton ciel autorise des poses de 20' ou 30' alors c'est une autre histoire; il vaut mieux passer au DO.

 

En fait j'ai eu exactement cette démarche il y a quelques années sur l'Astrotech106 qui a un PO légèrement plus rigide que la AT111 que j'ai eu entre les mains aussi.

 

J'ai commencé par un guidage en parallèle avec une SW102/500. Optique de forme très correcte, par contre porte oculaire flexible, bagues allonges. J'ai retravaillé le porte oculaire dans un premier temps.

Ensuite j'ai supprimé les anneaux de guidage.

Puis l'année d'après je suis passé à la 80ED avec un meilleur porte oculaire.

 

J'ai essayé le guidage superposé, avec anneaux réglables ou anneau fixes. J'ai essayé le guidage en parallèle, avec double platine vixen, puis losmandy

 

Il a fallu aussi resserrer et régler toutes les vis du porte oculaire qui avait trop de jeu d'origine. On l'a fait 2 fois.

 

Et enfin, passage au diviseur optique un an plus tard, et queue d'arronde Losmandy, ce qui a résolu les flexion complètement. (DO lumicon, QHY5)

 

A chaque étape j'ai gagné en finesse.

Quand c'était vraiment au point, je l'ai revendu à Steph.

 

L'échantillonnage avec le KAF8300 est de 1,6" par pixel. Sur l'EQ6 bien réglée, on arrive à descendre à une FWHM de 1,8" grace au DO, sur des poses de 10 à à 15min. Ce n'était pas possible avant en guidage en parallèle.

 

Bref, ça m'a pris plus de 2 ans pour trouver la bonne config, subir exactement les même galères, donc je voulais partager mon expérience pour économiser du temps et de l'argent.

[OrionRider]

Mes tubes allonges ont un pas de vis qui peut accepter un reducteur au coulant de 31.75 ( vérifié auprès de l'Astronome de Lorient )

 

Attention, le facteur de réduction dépend de la distance entre le capteur et le réducteur. Tu ne peux pas le mettre n'importe où dans le chemin de lumière.

 

Regarde le tableau des distances ici: http://agenaastro.com/antares-1-25-0-5x-focal-reducer.html