AIE : j'ai mal a mes flats (CCD)

[echosud]

( J'ai hésité a poster en section photo- tech )

 

Vendredi 19-2 , profitant d'une rare nuit sans nuage, je décide de faire M106 qui est un peu éloignée de la lune ( 80%). newton 150/750 et moravian g2 8300 roue intégrée , filtre 31,5

 

Je l'attaque un peu basse +/- 25° par la couleur , puis finis par la luminance. Ayant fait des test temps d'expo/ADU , je rentre les même valeur et visuellement le résultat me semble correcte.

 

Au traitement DSS ; Catastrophe , pire que du vignetage :

 

Couche L ( accentuée pour voir les défaut de non homogénéisation ) prétraitée et empilée : 25x3min bin1

 

 

Un flat de luminance :

 

 

Evidemment j'ai réessayé par différentes technique d'empilage ou pré traitement : idem

 

j'ai 2 hypothèses mais aucune certitude :

- le primaire a bougé entre le début des prise et la fin en fonction de l'orientation du tube ?

- je mets une jupe au bout du newton ( faite avec un classique tapis de sol ) qui sort de 10-15 cm. en mettant l'écran a flat , il se peut que la jupe ait bougé de quelque centimètre, cela peut donner de tel résultat ?

 

Auriez vous d'autres idées ? la lune est elle imputable ? avec des solutions

 

J'ai eu le même problème avec RGB mais beaucoup moins marqué 7x3 min bin1.

 

GradientXTerminator fait des miracles mais quand même...

 

Je vous mets le résultat ( avec 14x3 min de L uniquement ) de toute manière le cadrage n'était pas top ...

 

 

Bon ciel,

[AstroFilDu76]

Salut,

 

En attendant le résultat finale est bien rattraper, l'image est belle...

Il y a une chtiote galaxie qui ne demande qu'à se montrer en bas à gauche.

 

Virgile

[archange34]

Tu fais comment tes flats ? Pour un seul flat je le trouve assez marqué.

[echosud]

non plusieurs flat 9 d'habitude , il est marqué a cause de la réduction jpeg je pense.

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Je vois plusieurs possibilités :

 

1/ un gradient du à la Lune qui a évolué de pose en pose : dans ce cas le souci ne serait pas une mauvaise correction de flat, mais juste un pb de gradient.

Dans ce cas, il faudrait prétraiter chaque photo et corriger le gradient sur chacune d'entre elle avant empilement.

 

2/ une mauvaise correction du flat : as-tu bien calibré tes flats ? (le cas échéant, faire un essai sur une brute avec et sans flat).

Si oui, en effet la jupe qui dépasse du tube et qui a bougé au moment de la prise des flats peut avoir une influence et avoir faussé les flats. Dans ce cas pas trop de solution, il faut faire sans les flats et traiter comme s'il s'agissait d'un gradient.

 

jb

[echosud]

Merci JB ,

 

finalement je penche aussi pour le gradient du a la lune , les flats sont réalisés avec un écran , le temps de pose est calculé pour que le résultat soit entre 20 000 et 30 000.

[olivdeso]

Peut être buée quelqe part.

[lantha]

Nous avons eu une discussion intéressante avec Nicolas OUTTERS et Frédéric JABET sur les flats. Pas en même temps mais quand même.

 

Pour Nico, ses meilleurs flats sont sur le ciel. Il a de bien meilleurs résultats et c'est cohérent avec la discussion avec Fred. Il a regardé le trajet des rayons lumineux dans le tube avec un panneau et depuis le ciel. Avec un panneau en entrée du tube, il y a des rebonds dans tous les sens, sur le ciel quasiment pas.

 

Nico a aussi remarqué que, sur une série de flat, si un seul est différent ça fout la merde. Il a des images où il avait du gradient, il pensait à la lune, ou la pollution lumineuse. Et en faisant un blink sur une série de flat, il a vu un flat différent. Il l'a enlevé, plus de problèmes.

 

Donc la façon de faire les flats n'est pas si facile que ça en a l'air. Il faut aussi optimiser les ADU pour un correction optimale. Le même niveau d'ADU ne corrige pas pareil sur sa TEC et sur le 400.

 

Sur le ciel, il faut faire attention aussi, si il y a un passage de voiles d'altitude au moment de la prise, ça peut dégénérer au prétraitement même si ça ne se voit pas comme ça.

 

Perso, je vais acheté l'écran Géoptik, le mettre à 1 ou 2 mètres du tube et tenté de diffuser encore la lumière avec un écran ou un calque ou je ne sais quoi, faire des tests pour avoir une procédure pour les flats en itinérant. Les faire le soir sur le ciel? pourquoi pas mais on n'est jamais sur de la MAP à moins d'avoir tout bien repéré. Attendre la matin? En itinérant, il faut ranger et rentrer. Donc si quelqu'un a une solution miracle je prends.

 

Et pour ton problème, fais peut être le tour de tes flats et regarde si tu as pas une différence d'intensité ou d'éclairage sur un ou plusieurs de la série. Nico préfère en avoir un bon que 8 bons et 1 mauvais.

[olivdeso]

Les flats sur le ciel peuvent aussi faire ce genre de chose si il y a un passage nuageux. effectivement.

[echosud]

Merci pour ces remarques, j'ai essayé avec un voir 2-3 flats et il y a du mieux , donc je pense qu'il y en a de "viciés" dans la série.

Ce qu'il reste doit être du au gradient de la lune et ma fausse manip avec le pare buée .

 

Mais qu'il est rallant de compromettre une soirée astro photo par des mauvais flats ...

[OrionRider]

Belle image quand même!

 

Pour les flats, je ne sais pas, je dirais un reflet quelque part, ou quand même la Lune, même si elle n'était pas dans le même coin.

 

Par contre, ça, c'est une recette à problèmes:

 

- je mets une jupe au bout du newton ( faite avec un classique tapis de sol ) qui sort de 10-15 cm.

 

Tous les newton industriels ont un tube déjà trop petit pour un champ de pleine lumière à 100%: L'ouverture tronque un bout du cône. Alors ajouter un 'pare-buée' enroulé au bout c'est 3 soucis potentiels:

 

• soit il est de travers, même un peu, et ça cause des étoiles zarbi et/ou des flats pourris.
  
• soit il est bien ajusté mais pas assez conique et tu perds en lumière.
  
• ou alors le vent se lève, ce qui met le truc de travers, cause un déséquilibre et des vibrations.
  

 

Bref, si tu as de la buée sur le secondaire, installe un bout de couverture de survie au dos, c'est efficace et ça évitera d'avoir cette horreur au bout de ton télescope.

[echosud]

Je crois que tu as raison orionrider, la jupe a vécu en ce qui me concerne.