Tâche noir sur le primaire

[momo131809]

Salut à tous ami (e)s astram,

Voilà un pote qui bosse dans une déchet' ma filer un télescope 76/900 de la marque eden astro (vu la monture, le télescope, était à sa place à la déchet').

Je n'ai pas eu encore l'occasion de le tester.

J'ai démonté le primaire et il y'a dessus une grosse tache noir, je l'ai nettoyé avec de l'eau clair et du savon de Marseille mais la tache reste à cet endroit le miroir n'est pas rayé et pas de sensation de surépaisseur, par contre, quelques micro rayures sont apparentes.

Est-ce très gênant pour le visuel ou pour la photo?

Je possède déjà un télescope (150/750), je pensais modifier les 76/900 pour le solaire, qu'n pensez-vous?

Merci

[teddelyon]

Je possède déjà un télescope (150/750), je pensais modifier les 76/900 pour le solaire, qu'n pensez-vous?

Merci

 

Salut, ça peut être n'importe quoi mais ça ressemble à une aluminure attaquée...

 

Si j'étais toi, je remets ce truc là où il aurait du finir et j'équipe mon 150 pour le solaire, tu y gagneras sur tous les plans

[Invité emeric]

Éclaire le miroir avec une lampe par derrière. Si la lumière est visible l'aluminure est morte. Dans le cas contraire, tu peux nettoyer ton miroir.

 

Cela ressemble qq même à un aluminure KO.

[deep impact]

Eh, oui, ce n'est pas des optiques de qualité, un petit miroir de salle-de-bain serai meilleur:D

[OrionRider]

Effectivement, j'ai vu ça une fois; le proprio avait voulu enlever une tache avec l'éponge verte de la cuisine...

Notez que ça a marché: la tache est partie en même temps que l'aluminure.

 

Comme Ted: équipe ton 150, ce sera nettement mieux.

[momo131809]

Merci de vos conseils, je ne me faisais pas trop d'illusion.

Effectivement, la qualité du tube, des miroirs et de la monture laisse à désirer.

Sur mon 150, j'ai déjà un filtre astrosolar mais il n'est pas trop conseillé pour le visuel (du à sa fragilité) je l'utilise uniquement pour la photo.

Que me conseillez vous comme filtre pleine ouverture?

Les pst coronado me font envie mais encore un peu hors budget pour moi.

[Leimury]

Sur mon 150, j'ai déjà un filtre astrosolar mais il n'est pas trop conseillé pour le visuel (du à sa fragilité) je l'utilise uniquement pour la photo.

 

Bonjour,

 

Ah bon ?

 

Est ce que tu sais si cette feuille est en ND4 ou ND5 ?

Il y'a des astrosolar en ND4 qui laissent passer trop de lumière pour le visuel et là oui c'est interdit en visuel et réservé à la photo.

 

Le problème c'est que si tu n'as pas acheté la feuille toi même ou si tu ne t'en rappelles plus tu n'as aucun moyen de le savoir maintenant.

 

Par contre la feuille astrosolar n'est vraiment pas fragile en utilisation normale.

C'est d'ailleurs ce qui est conseillé pour le visuel à l'ouverture quel que soit le diamètre de ton instrument.

 

Bon ciel

[zeubeu]

Attention, même avec un télescope de 76 mm d'ouverture il faut filtrer !!

[teddelyon]

Le problème c'est que si tu n'as pas acheté la feuille toi même ou si tu ne t'en rappelles plus tu n'as aucun moyen de le savoir maintenant.

 

Vraiment pas moyen en faisant une brute de x millièmes de seconde à tel iso sur tel APN, en connaissant le rapport f/d de l'instrument et en analysant les niveaux avec Iris par exemple ?

[momo131809]

C'est moi qui es tacheté le filtre pour mon 150, j'ai encore l'emballage d'origine du filtre je regarderai ce qui est indiqué sur le filtre.

[OrionRider]

j'ai déjà un filtre astrosolar mais il n'est pas trop conseillé pour le visuel (du à sa fragilité)

Au contraire, l'Astrosolar est très solide, je trouve.

Tant qu'il est bien attaché (qu'il ne risque pas de s'envoler), il n'y a aucun risque.

Bien sûr, il faut en prendre soin et le stocker dans une housse de protection (on peu en fabriquer avec de la mousse d'isolation).

Et bien sûr, ne pas utiliser une feuille endommagée, ni une feuille prévue pour la photo.

Ah, et aussi penser à protéger le chercheur optique.

[Leimury]

Vraiment pas moyen en faisant une brute de x millièmes de seconde à tel iso sur tel APN, en connaissant le rapport f/d de l'instrument et en analysant les niveaux avec Iris par exemple ?

 

Bonjour,

 

Tu as les chiffres ?

Parce que bon, je ne vois vraiment pas de moyen fiable de déterminer si une feuille est visuelle (ND5) ou astrophoto (<ND5) sans avoir de ND5 pour comparer.

 

Une astrosolar coute 20 ou 25E quand on équipe un 150/750.

 

Bon ciel

[teddelyon]

Bonjour,

 

Tu as les chiffres ?

Parce que bon, je ne vois vraiment pas de moyen fiable de déterminer si une feuille est visuelle (ND5) ou astrophoto (<ND5) sans avoir de ND5 pour comparer.

 

Une astrosolar coute 20 ou 25E quand on équipe un 150/750.

 

Bon ciel

 

Non justement c'était une question Vu qu'il y a un rapport de transmission de 1 à 10 entre les 2, il doit quand même y avoir un moyen de savoir si on est en présence de l'une ou l'autre, partant du principe que la lumière solaire est constante et connaissant le rapport f/d de l'instrument ? Personne n'a testé la photo avec un filtre visuel ?

[Leimury]

C'est moi qui es tacheté le filtre pour mon 150, j'ai encore l'emballage d'origine du filtre je regarderai ce qui est indiqué sur le filtre.

 

Bonjour,

 

Tu as gardé l'emballage de la feuille astrosolar ?

C'est bien une feuille que tu as montée à l'ouverture ou un truc qui se visse à l'oculaire ?

 

Je me demande si tu ne parlerais pas d'un filtre continuum Baader.

Attention, même en photo il faut un filtre à l'ouverture sinon tu vas bousiller ton capteur.

 

Bon ciel

[momo131809]

Bonjour,

 

Tu as gardé l'emballage de la feuille astrosolar ?

C'est bien une feuille que tu as montée à l'ouverture ou un truc qui se visse à l'oculaire ?

 

Je me demande si tu ne parlerais pas d'un filtre continuum Baader.

Attention, même en photo il faut un filtre à l'ouverture sinon tu vas bousiller ton capteur.

 

Bon ciel

Oui c'est bien une feuille que j'ai mis à l'ouverture.

[Moot]

Personne n'a testé la photo avec un filtre visuel ?

Ça marche très bien, seulement le temps de pose n'est pas ultra-court, donc on pâtit plus de la turbulence, et surtout des éventuelles vibrations sur l'instrument.

[Astrovicking]

Sur mon 150, j'ai déjà un filtre astrosolar mais il n'est pas trop conseillé pour le visuel (du à sa fragilité) je l'utilise uniquement pour la photo.

Que me conseillez vous comme filtre pleine ouverture?

 

 

ça fait deux fois que je vois un truc du genre sur Webastro aujourd'hui!

 

 

...Vous allez cherchez ça ou????

 

Qu'appelez vous fragilité?

Quelques piqûres? Mais ce n'est rien du tout, des piqûres sont généralement quasi microscopiques et la quantité de lumière qui passe est vraiment ridicule:

si vous êtes en présence de quelques piqûres un peu grosses il suffit de les masquer, du "Tipex" ou autre blanco fait ça très bien!!!

Je sais que nous vivons à une époque ou il faut se faire peur pour tout et n'importe quoi, mais de grâce arrêtons la psychose!!!

 

Bien sûr, si l'Astrosolar est vraiment plein de trous et à fait son temps, il faut le renouveler, voilà tout, il n'a jamais été prévu pour durer à vie, d'autre part, s'il se dégrade rapidement, il faut peut-être se poser la question de la façon dont on le conserve....

[Astrovicking]

Personne n'a testé la photo avec un filtre visuel ?

 

Si, ça fonctionne effectivement, mais il y a moins de flux, il faut donc des poses unitaires plus longues...

 

ça par exemple c'était fait avec de l'Astrosolar visuel (1/100 000):

 

 

C'était en 2007, avant que j'achète du photographique (1/10 000), ce n'est évidemment pas optimal mais on voit tout de même des choses.

 

Je suis étonné qu'on achète de l' Astrosolar sans en connaitre la densité....

Modifié 29 février 2016 par Astrovicking

[teddelyon]

Oui c'est étonnant mais c'est encore plus étonnant que cette densité ne soit parfois pas indiquée sur l'emballage du revendeur quand on achète du prémonté.

 

C'est mon cas par exemple sur un filtre pour une lulu acheté monté, je suis sûr d"avoir demandé du ND5 lors de l'achat, mais rien ne l'indique, ni sur la partie support du filtre ni sur la boîte... Du coup j'ai un gros doute parfois quand j'observe le soleil (et si le vendeur s'était planté...) ; c'est pour ça que s'il y avait une procédure de détermination ce serait intéressant

[Astrovicking]

Ecoute, normalement avec du 3.8, c'est irregardable, avec un 200 par exemple c'est l'équivalent à regarder le soleil sans aucune protection avec une 60mm (un peu plus même), avec un 150, c'est l'équivalent de 47mm sans protection...

[teddelyon]

Ecoute, normalement avec du 3.8, c'est irregardable, avec un 200 par exemple c'est l'équivalent à regarder le soleil sans aucune protection avec une 60mm (un peu plus même), avec un 150, c'est l'équivalent de 47mm sans protection...

 

OK merci

 

Donc normalement pas de risque de trop se planter

[Leimury]

Ah bon ?

Pas de risque de se planter ?

 

Tu remarqueras tout de même qu'on ne déplore aucun cramage de capteur avec un filtre ND 3,8

 

Quand on a un filtre ND5 sous la main je suis certain qu'on peut facilement les identifier mais quand on a qu'un seul et unique filtre dont on ne connait pas la provenance je ne vois pas de méthode simple pour s'assurer qu'il soit utilisable en visuel.

 

A 20 ou 25E la feuille c'est beaucoup moins risqué de racheter que de jouer les Albator.

 

Bon ciel

[teddelyon]

Ah bon ?

Pas de risque de se planter ?

 

Tu remarqueras tout de même qu'on ne déplore aucun cramage de capteur avec un filtre ND 3,8

 

Quand on a un filtre ND5 sous la main je suis certain qu'on peut facilement les identifier mais quand on a qu'un seul et unique filtre dont on ne connait pas la provenance je ne vois pas de méthode simple pour s'assurer qu'il soit utilisable en visuel.

 

A 20 ou 25E la feuille c'est beaucoup moins risqué de racheter que de jouer les Albator.

 

Bon ciel

 

Oui tu as tout à fait raison sur le fond, c'est pour ça que je cherche éventuellement une procédure pour lever tout doute mais sans forcément avoir les deux sous la main...

 

Après, si les calculs d'Astrovicking sont bons c'est assez parlant, non ?

[Leimury]

J'ai pas dit le contraire mais comment veux tu contrôler ça ?

 

Sachant qu'avec un densité 3,8 ça ne brulera pas un capteur, il n'est pas possible de mettre la main et vérifier la chaleur.

 

Comment veux tu vérifier ?

Avec l'oeil droit tu regardes le soleil sans protection avec un chercheur de 50 et ensuite au 150 tu vérifies si ça fait pareil sur l'oeil gauche avec le filtre ?

 

C'est peut être un peu radical pour économiser 25E non ?

[Astrovicking]

Ce que je fais c'est que je fais un rapport de surface, sachant qu'il y a un rapport de 10 entre le 3.8 et le 5 ( un 1/10000 pour 1/100000) je regarde quelle est la surface collectrice correspondant à une ouverture donnée, par exemple:

pour un 200, si je divise le flux par 10, je vois que la surface équivalente pour obtenir un dixième est celle d'un objectif de 63mm.

la surface est fonction du carré du rayon, si un objectif de 200 donc de rayon 100mm collecte dix fois plus de lumière qu'un objectif de 31.62 de rayon soit 63.24 de diamètre pour un 150, j'obtiens l'équivalent d'un objectif de 47.43 de diamètre...

 

 

J'avoue être troublé par la remarque de Leimury:

Tu remarqueras tout de même qu'on ne déplore aucun cramage de capteur avec un filtre ND 3,8

 

Il est vrai malgré mes calcul que j'hésiterai fort, même à focale égale (donc F/D bien plus grand) à mettre un de mes capteurs derrière un objectif de 60mm sans protection...

 

Ceci dit quand j'étais gamin j'ai mis l'oeil derrière ma 60/900 sur le soleil (et oui! Ce malgré toute les recommandations) 2 ou 3 secondes, et ma vue n'en a absolument pas souffert depuis ces 40ans...

 

Je n'ai par contre jamais mis l'oeil à l'oculaire du 200 avec mon Astrosolar de 3.8 pour faire la comparaison in vivo, je suis devenu prudent avec l'âge...

 

Si je fais une erreur de raisonnement (on ne sais jamais, des fois on est aveuglé par des trucs pourtant hyper basiques), merci de me corriger...

 

 

D'où l'intérêt des 25€...

[teddelyon]

Je ne parle même pas d'économie Leimury mais d'une méthode pour vérifier si on est en présence de telle ou telle densité de filtre, si on a acquis comme moi un truc tout monté et sans aucune indication (et chez un revendeur français, si, si, je vous assure)...

 

Il faut bien sûr une méthode sans danger ni pour son oeil ni pour sa caméra ou son apn...

 

La différence de flux étant telle, il y a bien moyen de savoir si mettons on fait une pose de 10 millièmes de secondes avec un 1000d à 400 iso et sur un instrument à f/d 5 en raw (c'est un exemple) quelle est la moyenne d'ADU qui doit s'afficher ??? C'est tout, s'il n'y a pas de méthode fiable et ben ma foi n'en parlons plus, c'est pas grave, on rachète une feuille, pas de soucis

 

Peut-être existe-t-il même un truc tout con avec une lampe de x watts à x mètres en tenant la feuille à la main, un truc sans aucun danger quoi ???

[Leimury]

Y'aurait pas comme une différence de cercle de pleine lumière qui interviendrait ?

 

Un 200/1000 peut illuminer un capteur de reflex en entier alors qu'un 150/750 (non optimisé astrophoto) vignette.

Quand aux petits instruments de 130 ou moins à long F/D, ça pourrait continuer à marcher avec des oculaires en 24mm.

 

Peut être bien qu'il faut diviser l'énergie par le cercle image ou un truc du genre.

 

Bon ciel

[Moot]

Le danger à zieuter dans un instrument avec un filtre de densité 3,8 est quasi-nul. Le flux lumineux est divisé par 6300, c'est comme si le diamètre était divisé par 80. Le soleil se retrouve avec une magnitude de -17, soit l'équivalent d'une soixantaine de pleines lunes.

Le seul inconvénient, c'est que ça éblouit, donc la vue n'est pas confortable. Mais ce n'est pas plus dangereux que regarder directement une ampoule allumée.

[dob300]

Salut à tous ami (e)s astram,

Voilà un pote qui bosse dans une déchet' ma filer un télescope 76/900 de la marque eden astro (vu la monture, le télescope, était à sa place à la déchet').

Je n'ai pas eu encore l'occasion de le tester.

J'ai démonté le primaire et il y'a dessus une grosse tache noir, je l'ai nettoyé avec de l'eau clair et du savon de Marseille mais la tache reste à cet endroit le miroir n'est pas rayé et pas de sensation de surépaisseur, par contre, quelques micro rayures sont apparentes.

Est-ce très gênant pour le visuel ou pour la photo?

Je possède déjà un télescope (150/750), je pensais modifier les 76/900 pour le solaire, qu'n pensez-vous?

Merci

 

Hou la ! ton optique a croisé dans son champ un trou noir ! la lumière n'en émergera plus jamais

Mais non ! pas grave en visuel, ni en photo d'ailleurs. Sauf lorsque tu regardes le miroir par le haut du tube et que tu vois cette tache qui te paraît immonde. Pense à l'ombre de ton miroir secondaire qui est sans aucun doute 5 ou 6 fois plus étendue !

JP

 

PS : après... c'est vrai que si tu es un pinailleur en optique cette tache peut t'empêcher de dormir... mais ne t'empêchera pas d'observer

[Moraldo]

Astrovicking : "Si je fais une erreur de raisonnement (on ne sais jamais, des fois on est aveuglé par des trucs pourtant hyper basiques), merci de me corriger..."

Oui, en effet : un 200, ou un 600, ou une petite lulu de 60, filtrés avec de l'Astrosolar grade 3.8 à l'entrée ne seront - ni plus, ni moins - que 10 x plus lumineux que filtrés avec un grade 5, soit encore 10 000 x moins lumineux que pas filtrés du tout !!!

Quand à savoir de quel grade est l'Astrosolar, c'est extrêmement simple et ça prend 2 secondes : on regarde le Soleil à l'oeil nu à travers la feuille ; si on est ébloui, c'est du grade 3.8 pour la photo et on n'a aucune envie d'insister plus longtemps de toute façon ; si on peut regarder tranquillement sans aucune gêne, c'est du grade 5

Aussi simple que cela, et absolument sans aucun danger à moins de soutenir délibérément et longuement l'observation malgré l'éblouissement en maintenant les paupières grandes ouvertes avec des allumettes

Le moindre reflet spéculaire du Soleil sur une surface brillante présente une brillance surfacique très supérieure à celle du même derrière un filtre Astrosolar de grade 3.8 : heureusement qu'on n'en perd pas la vue chaque fois que notre regard croise une telle surface par temps ensoleillé ; on serait tous aveugles depuis notre plus jeune âge !

Prudence : oui ; psychose : non