éternel indécis

[Emmanuel M]

Bonjour à tous.

 

"Eternel indécis" : ce qualificatif me va comme un gant... Voici pourquoi:

 

Je cherche un bon oculaire pour faire du planétaire avec mon newton 200/1000. Ca, c'est pas nouveau.

 

Après longue et mûre réflexion, je m'apprêtais à acheter un pentax xw 3.5mm, comme beaucoup parmi vous me l'ont conseillé, et je les en remercie, quand je suis tombé sur le nagler 2.5mm type 6. Et je me suis remis à hésiter.

 

Le 3.5mm grossirait 280x, je crois. Mais il présenterait peu de différences avec mon plossl de 4mm (250x), si ce n'est en terme de confort et de netteté, et c'est déjà très bien.

 

Le 2.5mm grossirait 400x, soit le grossissement maximal en ce qui me concerne, et que je n'ai encore jamais eu. En contrepartie, il doit nécessiter un ciel exceptionnel, comme cela m'a été confirmé sur un autre fil.

 

Vu le coût du matériel, j'aimerais ne pas faire de bêtise. Que feriez-vous alors si vous étiez à ma place? Choisiriez-vous le grossissement ou bien le confort?

[syncopatte]

Le 3.5 aurait ma préférence.

 

Il ne fera pas double emploi avec ton trou de serrure 4mm vu que tu ne l'utilisera plus.

 

Et le 2,5? Peut-être qu'une soirée ou deux exceptionnelle par an te ferait oublier la frustation du nombre de fois que tu as du remettre l'oculaire dans sa boîte because trop de turbu?

 

Bon choix,

 

Patte.

[Alu]

Hello,

à ta place je n'achèterais rien avant d'essayer. Un 3,5 serait très proche de ton 4mm mais très souvent utilisable (Lune et planètes), de plus si c'est un très bon oculaire (et que ton 4mm est très moyen), il t'apporterait davantage de confort, de champ et de contraste, ce qui est apréciable.

 

D'un autre côté le 2,5mm apporterait un grossissement de 400x, je n'ai pas de tel grossissement (trop fort pour mon instrument) mais même dans de très bons instruments de tierces personnes j'ai rarement vu à 400x!

 

Il faut que tu testes pour te faire une idée, ce serait dommage d'acheter un bon 2,5 si au final on préfère sortir le 4 parce que l'image est plus nette et tremble moins. Acheter un très bon 3,5 si ton 4mm est déjà bon c'est un peu dommage aussi (par contre s'il s'agit d'un trou de serrure alors là oui c'est intéressant!).

Après ça dépend de tes goûts, certains préfèrent un 200x stable à un grossissement plus fort avec une image moins stable voire moins nette.

 

 

Mais 250x ça ne te suffit vraiment pas?

 

PS : j'ai remarqué que c'est sur Saturne que les forts grossissements passent le mieux, c'est pas utile très souvent. À ta place je prendrais un bon 3,5 confortable si le 4mm est un trou de serrure.

[Emmanuel M]

Merci beaucoup à vous deux.

 

Je suis décidé: je vais prendre le 3.5mm

[lantha]

Vous observez ou les gars? Parce que 400X on le faisait souvent au club en planétaire. C'était un grossissement normal je dirai et j'avoue que ça me manque un peu depuis que je suis à St Michel ou on peut pas dépasser 200 X avec la turbu de la mort qu'on a. A Buxy et aux alentours de Chalon on mettait souvent des gros grossissement (voir jusqu'à 500X avec des 200) Donc je serai plus pour le 2.5 si la turbu le permet souvent

[Emmanuel M]

Vous observez ou les gars? Parce que 400X on le faisait souvent au club en planétaire. C'était un grossissement normal je dirai et j'avoue que ça me manque un peu depuis que je suis à St Michel ou on peut pas dépasser 200 X avec la turbu de la mort qu'on a. A Buxy et aux alentours de Chalon on mettait souvent des gros grossissement (voir jusqu'à 500X avec des 200) Donc je serai plus pour le 2.5 si la turbu le permet souvent

 

je suis à la campagne, la 1e ville est à 18 km. On n'a pas beaucoup de pollution lumineuse par chez nous, mais on a des nuages

Crois-tu que dans ces conditions un 2.5 puisse quand même valoir le coup:?:

 

D'un autre côté, 500x avec un 200, ça m'étonne quand même un peu: aviez-vous des images nettes? Ou bien n'aviez-vous jamais de turbulence?

['Bruno]

Personnellement, je n'oserais pas grossir plus de 300 fois avec un télescope de 200 mm. En fait, je crois que je me contenterais d'un 4 mm (x250). Mais c'est une question de goût : je préfère une petite image lumineuse et contrastée. Et puis au moins, l'oculaire servira souvent.

 

Le XW 3,5 mm est énorme (très long). Est-ce que le porte-oculaire l'acceptera ? J'espère qu'il n'a pas qu'une seule petit vis pour maintenir l'oculaire...

[zetajanus]

A Buxy et aux alentours de Chalon on mettait souvent des gros grossissement (voir jusqu'à 500X avec des 200) Donc je serai plus pour le 2.5 si la turbu le permet souvent

Quand on voit le ciel de la bas ca se comprend mais c'est pas le cas partout, perso en planètaire ou je suis 200x c'est un max sinon apres ... burk burk burk

[Emmanuel M]

 

Le XW 3' date='5 mm est énorme (très long). Est-ce que le porte-oculaire l'acceptera ? J'espère qu'il n'a pas qu'une seule petit vis pour maintenir l'oculaire...[/quote']

 

Si, justement: il n'a qu'une seule vis. Crois-tu que ce soit insuffisant pour maintenir le xw 3,5? Le nagler est plus petit et plus léger. Mais aussi plus cher. J'ai aussi trouvé un radian de 3mm assez court et léger.

 

En fait, j'aimerais bien prendre le pentax, maintenant qu'on m'en a fait l'éloge, mais s'il est trop lourd et trop long, s'il lui manque de la stabilité sur mon po, alors peut-être devrais-je changer d'avis Zut, voilà que je me remets à douter.

 

Y en a-t-il parmi vous qui parviennent à utiliser un pentax avec un po simple comme le mien (en gros, qui n'a qu'une seule vis pour maintenir l'oculaire)??

['Bruno]

À ta place, je n'oserais pas faire tenir un XW 3,5 mm. Regarde bien les photos : seule la petite extrêmité de l'oculaire rentre dans le porte-oculaire, mais la majeure partie (celle avec les plus grosses lentilles...) sort du porte-oculaire. C'est tout le contraire d'un iceberg.

 

Sur mon Dobson, j'ai un porte-oculaire MoonLite. Il n'y a qu'une vis, mais c'est une grosse vis. De plus, j'ai un Dobson : l'oculaire est toujours placé à l'horizontale. Alors que sur un Newton, selon la position du tube, on peut se retrouver avec un oculaire qui pointe légèrement vers le bas. Mon plus gros oculaire est le XW 7 mm, il est très long. Alors le XW 3,5 mm, qui est encoer plus long, j'imagine en regardant les photos ce que ça peut donner...

 

Le nagler est plus petit et plus léger. Mais aussi plus cher.

À Colmar, le XW 3,5 mm est à 335 € et le Nagler 3,5 mm (type 6) est à 318 €. Même si c'est un peu plus cher ailleurs, je crois que la différence reste toujours faible : ces deux oculaires ont en gros le même prix, donc le prix n'est pas un argument.

 

J'ai aussi trouvé un radian de 3mm assez court et léger.

Ah non ! J'ai eu un Radian 4 mm, c'est très gros comme oculaire ! C'est plus petit qu'un Pentax XW, mais nettement plus gros et plus lourd qu'un Nagler type 6 (et le 3 mm est encore plus gros). Quand j'avais le Dobson Kepler 200/1200, j'avais acheté un Radian 4 mm puis un Nagler 9 mm (type 6). Eh bien les ressorts étaient obligatoires pour équilibrer le tube muni du Radian. Pas pour le Nagler (qui, de toute façon, est presque aussi petit et léger qu'un Plössl typique).

[lantha]

Zeta : t'es déjà venu à Buxy??? et tu l'as pas dit??? C'est vrai que coté turbu c'est pas mauvais par chez nous mais il y a souvent du brouillard aussi : plaine de la Saône.

 

Pour ce qui est de l'observation à 400 ou 500X les images étaient pas vilaines du tout, bien définies. Avec mon 200 j'ai même fait 1000X sur saturne : ok on était au delà des limites du scope mais l'image était loin d'être moche, un peu empattée mais pas mal définie quand même. Avec le 400 équipé du petit miroir secondaire on a fait 1048X sur la lune et là c'était féérique. Les images de Christian Arsidi mais à l'oculaire :eek:

 

A St Michel ça je peux pas le faire et ça me manque.

 

Pour t'aider je dirai de prendre le 3.5 qui sera plus polyvalent et donc utilisable en ciel profond aussi pour les NP par exemple (et aussi quelques galaxies comme M33 super interessante à observer avec un fort grossissement)

[zetajanus]

Zeta : t'es déjà venu à Buxy??? et tu l'as pas dit??? C'est vrai que coté turbu c'est pas mauvais par chez nous mais il y a souvent du brouillard aussi : plaine de la Saône

Pas a buxy mais pas bien loin.

[Lastronome]

Bonjour Manu,

 

Alors, finalement, que penses-tu de ton oculaire Pentax sur ton porte-oculaire "simple" ? Ca se passe bien ?

[Emmanuel M]

Bonjour Manu,

 

Alors, finalement, que penses-tu de ton oculaire Pentax sur ton porte-oculaire "simple" ? Ca se passe bien ?

 

Bonjour Lastronome

 

Oui, j'en suis content. Quel changement! Et quel confort! Il change du trou de serrure que j'utilisais avant

Je regrette simplement de ne pas avoir eu beaucoup l'occasion de l'utiliser, avec ce mauvais temps.

Pour ce qui est de la stabilité, je n'ai pas eu à me plaindre jusqu'ici. Il tient bien, et le tube ne bouge pas. Mais j'évite qu'il se retrouve penché, on ne sait jamais. J'étais impressionné par la photo de la lunette d'Alu ou l'oculaire se retrouvait penché à 45° sans renvoi-coudé : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12505 Il doit sans doute avoir un porte-oculaire plus sophistiqué que le mien.

 

Non, je ne regrette pas du tout de l'avoir choisi. Surtout que je l'ai eu à un prix beaucoup plus avantageux que le nagler. Finalement, je m'y retrouve!

 

Manu

[Alu]

Hello,

content que cet oculaire te plaise, par rapport à un 4mm de base fourni en kit avec les vieux instruments (qui coutaient les yeux de la tête) c'est autre chose, c'est vrai.

Je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter outre mesure d'une éventuelle chute des pentax XW. Il y a une gorge sur le coulant qui m'a déjà rendu un fier service en prévenant une chute qui paraissait pourtant inéluctable. J'ai en effet vu mon RC (mal serré) tourner dans le porte oculaire de sorte que l'oculaire s'est retrouvé tête en bas, j'ai eu bien peur ! Heureusement, la gorge au niveau de laquelle l'anneau de serrage du PO était introduit a évité le pire.

 

Si la vis (en nylon j'imagine, pour ne pas massacrer la jupe du XW) de ton PO appuie dans le creux de la gorge il ne devrait pas y avoir de problème. Ce qui est plus gênant c'est le porte-à-faux qui peut éventuellement induire un léger angle entre l'axe du porte oculaire et l'oculaire lu même, surtout si le diamètre du PO est suffisamment supérieur à celui du coulant du XW.

À part ça tout baigne

 

Thomas

[loulou7331]

Si le 4 mm est satisfaisant je n'achèterais pas le 3,5. Autant garder tes sous et commencer à économiser en vue d'un futur plus gros instrument.

 

Il faut savoir qu'au-dessus du grossissement résolvant (entre 134 et 200x pour un télescope de 200 mm) tu n'auras pas de détails supplémentaires en planétaire. Des grossissements plus importants sont évidemment bienvenus pour Uranus et Neptune ainsi que pour les petites nébuleuses planétaires mais le 4 mm devrait très bien faire l'affaire.