néb diff rosette : comparatif APN vs CCD

[christiand]

Pour en revenir au post d'origine (merci à jpettit), la comparaison montre qu'on peut faire de belles images avec un APN, presque aussi bonnes qu'avec une CCD. Il faut juste plus de temps.

 

Aussi bonnes qu'avec un CCD ? Dans ce cas oui, mais c'est un objet lumineux. On peut faire la même chose avec M42 ou M31..

Bref la comparaison de ces images n'est pas significative, je veux dire que le rendu final sur une image réduite sera identique.

Pour bien il faudrait voir un recadrage avec le même temps de pose au format full; ou imager des objets plus difficiles, comme les galaxies Ngc qui demandent à la fois sensibilité, dynamique et résolution.

 

Mais bon, c'est un débat sans fin...

 

 

Christian

[OrionRider]

Il faut voir aussi que les débutants commencent typiquement par un APN sur une optique 'courte', genre 80ED ou 150/750.

Les cibles imagées sont alors la Rosette, M27, M8/M20, M31, etc.

 

Une CCD + RAF c'est typiquement marié à une optique plus 'pointue', T250, C9.25,...

Les cibles sont aussi plus 'ardues': catalogue Arp, nébuleuses SHO,...

 

Bref, le second setup est l'évolution du premier, après un an ou deux à imager des Messiers.

 

Le choix ne se pose pas vraiment quand on débute

[zeubeu]

La CCD c'est top quand on a un bon seeing comme chez Christian, là on peut exploiter la réso avec un capteur monochrome + filtres.

Dans un ciel moyen niveau seeing est-ce qu'on verrait le gain d'un bon capteur monochrome ? Je ne pense pas.

Et pour compenser une sensibilité moindre on pose un peu plus avec un APN si nécessaire, ce qui est de moins en moins le cas avec un engin comme le 7s... :-)

[OrionRider]

Reste qu'avec une CCD on peut faire du SHO, du Ha,... alors qu'avec l'A7S ou un autre APN on est limité à du RVB, donc très dépendant de la PL.

 

Mais pour un champ raisonnablement grand, si on compte la CCD + RAF et 7 filtres, c'est le prix d'une petite voiture...

[dauphin-joyeux]

L'USB2 ou 3 en ciel profond, à quoi ça sert ?

Si le temps de chargement d'une image peut sembler long avec une CCD, ça n'est en rien le débit USB qui freine, mais c'est le convertisseur analog-digital 16 bits. Un APN avec son convertisseur 14 bits va plus vite, c'est sûr, mais il est beaucoup moins précis. Et c'est pas le top de mettre des filtres Ha, S2, O3 sur un APN, fut-il un A7s avec sa matrice de bayer et ses petits pixels.

Quand on pose plusieurs minutes, on n'est plus à 30 secs près.

En planétaire c'est une autre histoire, mais la comparaison entre une ASI224 et un APN donne l'avantage au capteur dédié astro (CMOS certes).

 

Pour résumer :

L'idéal, c'est un APN pour débuter et faire ses photos de jour, une CCD avec RAF pour le ciel profond et une autre pour le planétaire

En pratique chacun fait selon ses moyens.

Mais arrêter de se focaliser sur le type d'USB, ça n'a pas de sens

[Tyco]

"Aussi bonnes qu'avec un CCD ? Dans ce cas oui, mais c'est un objet lumineux. On peut faire la même chose avec M42 ou M31.."

 

Non, la Rosette n'est pas particulièrement lumineuse, on peut pas dire ça ! - En tous cas pas pour les détails les plus faibles visibles.

 

 

"Et c'est pas le top de mettre des filtres Ha, S2, O3 sur un APN, fut-il un A7s avec sa matrice de bayer et ses petits pixels".

Ben pourquoi ??? Eventuellement pour le OIII car il se case entre le filtre B et le V, d'où une perte. Pour le SII et l'Ha, y a pas se pb.

 

 

Une CCD + RAF c'est typiquement marié à une optique plus 'pointue', T250, C9.25,...

Ben pourquoi, ca n'a rien à voir !

 

 

"Reste qu'avec une CCD on peut faire du SHO, du Ha,... alors qu'avec l'A7S ou un autre APN on est limité à du RVB, donc très dépendant de la PL."

Ben non, c'est l'inverse puisque l'intérêt d'avoir un capteur N/B, c'est de faire de la luminance, pas du Ha pour lequel avoir un filtre rouge ou rien ne change rien (ou presque, le filtre doit bien perdre un peu).

De plus ,les APN sont très bons en termes de bruit de lecture...

 

C'est pas très justifié tout ça !

 

 

Une CCD a presque aucune raison de faire mieux puisque la matrice de Bayer n'est pas un désavantage en termes de détection : l'objet est rouge !!!

Une CCD de type KAF3200 ou KAF1603 pourrait éventuellement faire mieux par le rendement quantique, mais là, pas de raison !

 

Le désavantage est en termes de résolution théoriquement (puisqu'il n'y a qu'un pixel sur 4 de rouge, mais ca ne joue pas sur la sensibilité, que sur la résolution, du moins sur les objets diffus), mais ca se voit pas tellement, il n'y a de toute façon que très peu de détails qui profitent de cette résolution.

 

Faudrait mieux comparer sur un objet tel que M31 puisque là il ya un vrai avantage d'imager en luminance.

 

Evidemment, on pourrait penser que la CCD peut faire mieux par son bruit thermique mieux maitrisé, mais ça joue à la marge.

 

Christophe

Modifié 3 mars 2016 par Tyco

[archange34]

Je crois que ce débat est stérile et n'a pas lieu d'être ici, je ne pense pas en prime que l'initiateur du topic est vraiment fait çà pour çà mais juste pour montrer son boulot de traitement.

Il ne faudrait pas que cela devienne un pugilat qui ne sert pas à grand chose. Il en faut pour tous les budgets c'est tout.

[christiand]

je ne pense pas en prime que l'initiateur du topic est vraiment fait çà pour çà mais juste pour montrer son boulot de traitement.

 

Oui, tu as raison.. mais le sujet et ses effets sont là.

Autant aboyer en passant prés d'un chenil

 

Christian

[archange34]

En effet c'est épineux et en prime il fait gris et le vent souffle.

[Invité Wolfan]

Autant aboyer en passant prés d'un chenil

 

Christian

 

Bonjour,

 

Effectivement c'est l'auteur du post de manière directe ou indirecte (on ne sait pas) qui fait aboyer et miauler tous le monde.

Comme on dit..... ...chien qui aboie ne mords pas.

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[jpettit]

Bonjour,

 

Effectivement c'est l'auteur du post de manière directe ou indirecte (on ne sait pas) qui fait aboyer et miauler tous le monde.

Comme on dit..... ...chien qui aboie ne mords pas.

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

 

Le post s'adressait à tous ceux qui hésitent à passer à la CCD, qui se posent la question si ils vont y gagner quelque chose par rapport à ce qu'ils font déjà avec un APN, surtout au regard du prix.

J'ai été dans ce cas, et j'ai longtemps cherché des exemples.

 

L'exemple que j'ai posté montre que pour un objet comme la Rosette, le gain CCD fut surtout un gain de temps (de mon point de vue)

 

Après oui c'est sûr, chacun peut argumenter les avantages et inconvénients de la CCD, mais ce n'était pas vraiment le but de ce post.

 

Ce forum est très diversifié, on y trouve de jeunes débutants comme des pros de l'astrophoto.

Les pros y voient naturellement un intérêt limité avec ce genre de post (à juste titre), mais les amateurs peuvent y trouver de l’intérêt.

 

Bref, je ne cherchais pas à faire aboyer ou miauler, mais juste à satisfaire certains indécis

 

jpettit

[christiand]

Bref, je ne cherchais pas à faire aboyer ou miauler, mais juste à satisfaire certains indécis

 

C'était dit un peu sur le ton de la plaisanterie

 

Mais avoue que le fil est quand même "dirigé" en montrant 2 images réduites quasi identiques

 

Ces images orientent forcément le débat "APN" versus "CCD", c'est normal et sans doute voulu.

Dans le même registre il existe d'autres sujets sans fond qui animent le forum : l'optique "artisan" versus optique "industrielle", ou "lunette" versus "telescope"... Les grandes bases de l'astro amateur...

 

 

Christian

[Ptitlepan]

le prix de la CCD fait tout de même tousser... :/

[alchai]

A résolution identique et temps identique la différence est elle vraiment visible ?

Une cam capte bien mieux, mais une fois redimensionné le bruit des apn est quand même peu visible.

De plus on parle de temps gagné... je shoot avec un canon defiltré, je n'ai pas à faire 2h de Ha, 2h de R, 2h de V, 2h de B...au final pour un temps de pose identique et une définition plus 2 fois supérieure. Je suis pas près de changer

Modifié 4 mars 2016 par alchai

[xs_man]

Ces images orientent forcément le débat "APN" versus "CCD", c'est normal et sans doute voulu.

Dans le même registre il existe d'autres sujets sans fond qui animent le forum : l'optique "artisan" versus optique "industrielle", ou "lunette" versus "telescope"... Les grandes bases de l'astro amateur...

 

Au moins ça nous occupe quand il pleut !

 

Albéric

[christiand]

Au moins ça nous occupe quand il pleut !

 

Oh les pauvres ..

 

Ché nous fait beau

Ce soir nous serons dans l'oeil de la dépression.

Hummmm je sens arriver un seeing Chilien .... sauf si la pluie arrive

 

 

 

 

Christian

[xs_man]

Oh les pauvres ..

Ché nous fait beau

Ce soir nous serons dans l'oeil de la dépression.

Hummmm je sens arriver un seeing Chilien .... sauf si la pluie arrive

Christian

 

 

Non, c'est donc possible le ciel bleu ? Ca n'est pas une vieille légende millénaire ?

 

Albéric

[dauphin-joyeux]

Oh les pauvres ..

 

Ché nous fait beau

Christian

 

Si c'est pas miauler ça !

 

Ché nous le matos va rouiller un peu plus cette nuit :