choix difficile

['Bruno]

Cet appareil a des pixels de 6 µm de côté, d'où en effet l'échantillonnage de 2,6". Je trouve ça bien.

 

Concernant la résolution, attention :

 

‒ Elle ne dépend pas de l'échantillonnage. Par exemple ce n'est pas parce qu'on descend à 0,0001"/pixel que, comme par magie, on va voir la même chose que le Télescope Spatial. En fait, suréchantillonner est similaire à grossir abusivement. C'est qu'en effet c'est le télescope qui « crée » l'image. Or un télescope de diamètre D a un pouvoir séparateur de 120"/D(mm). Par exemple une lunette de 80 mm a un pouvoir séparateur de 120/80 = 1,5". Pas besoin d''échantillonner plus bas, ça ne fera pas apparaître de nouveaux détails.

 

‒ En longue pose c'est encore pire, car le suivi n'est jamais parfait, et en général les micro-erreurs de suivi sont plus grandes que le pouvoir séparateur. Même chose pour l'étalement de la turbulence (sur une longue pose, elle étale les étoiles au fur et à mesure que la lumière s'accumule). En pratique, sous un ciel "normal", on ne s'attend pas à faire mieux que 2" (on pourrait faire mieux au Pic du Midi, disons), mais si la monture a un suivi pas terrible, elle pourrait même limiter la résolution à plus que ça. Et il suffit d'une mise au point approximative pour faire pire (quand je faisais de l'imagerie, c'est la mise au point qui me limitait le plus).

 

Bref, en théorie la résolution dépend des capacités de l'instrument, mais en pratique elle dépend de la turbulence (qu'on ne maitrise pas), de la qualité du suivi (qui nécessite une monture haut de gamme ou bien l'autoguidage) et de la mise au point (qu'on doit maitriser).

 

C'est pour ça qu'à mon avis, quand on débute, il faut commencer avec du matériel qui donne un échantillonnage pas trop fin. C'est quand on sera riche (monture haut de gamme) et expérimenté (maitrise de la mise au point et du guidage) qu'on pourra viser un échantillonnage plus fin.

 

Maintenant, attention au choix de l'APN : il faut pouvoir accéder à l'image « raw », ce qui n'est pas si courant. Je sais que les Canon l'ont toujours fait, et que du coup tout le monde fait de l'astrophoto avec des Canon.

[Rivan]

Merci encore Bruno pour ces précisions comme signalé avant le temps de la pratique est venue (en visuel déjà ) la photo venant plus tard j ai le temps de maîtriser tout ça.

[Rivan]

Bonjour à tous,

 

et bien ça y est j'ai trouvé mon dobson. Il s'agit d'un Kepler GSO 254/1200. J'ai pas fait l'affaire du siècle mais pour 450 euros avec filtre lunaire et un seul oculaire 3.2 planetary c'est déjà un bon début.

J'ai également profité de mon attente pour me faire une petite table réglable pour le poser dessus. Ma table est faite avec uniquement de la récup à part le revêtement du plateau supérieur. Comme je l'écrivais plus haut il n'y avait qu'un seul oculaire, je devoir investir dans une autre gamme, un du type ES 24 maxvision ( en gros entre 20 et 30mm avec un champs entre 65° et 85° ). Je n'ai pas encore choisi, je dois au préalable m'informé sur le sujet. Il me faudra une Barlow X3 et un filtre OIII également. Ce sont des accessoires que je prendrai dans les jours qui viennent. Si une marque ou un modèle en particulier vous viens à l'esprit pour me conseiller, je suis toujours preneur de bonne infos.

 

Maintenant, plus qu'a attendre quelques soirs de suite avec du beau temps pour tester. Je vous met quelques photos du Bazard et de sa table.

 

 

 

 

Modifié 24 avril 2016 par Rivan

[Raoulklimber]

Salut Rivan,

 

Les oculaires 82° et les filtres (OIII et UHC) d'Explore Scientific ont un très bon rapport qualité-prix.

C'est à peine en dessous du haut de gamme (Télévue, etc) (sur un dobson GSO pas sûr de voir la différence), pour un prix qui n'a rien à voir.

 

Moi je ne mets plus que ça sur mon dobson (GSO 400 mm).

[laulau]

rien

[Rivan]

rien

 

Ah !

 

Sinon en occasion y a pas l air d en avoir beaucoup et en neuf à 240€ c est hors budget je vais devoir me rabattre sur moins cher...

[yomfreedom]

La question importante' date=' c'est de savoir si ce sera avec le même instrument, ou un autre plus adapté.

 

Parce qu'en fait il y a trois alternatives :

 

(Je raisonne avec 1000 € de budget parce que c'est juste un exemple. L'essentiel est le raisonnement.)

 

‒ Commencer en faisant seulement du visuel. Pour un budget donné, on pourra acquérir le matériel optimal pour le visuel. Mais il sera le pire pour la photo. Par exemple pour 1000 € on peut acquérir un Dobson 300 mm, qui permettra de voir toute la structure spirale de la galaxie des Chiens de Chasse, de dénombrer une centaine d'étoiles dans les grands amas ouverts, de voir la couleur flashy des petites nébuleuses planétaires, ainsi que leur forme précise, etc. Mais il ne permettra pas la photo.

 

‒ Commencer en faisant seulement de la photo. Pour un budget donné, on pourra acquérir le matériel optimal pour la photo. Mais il sera le pire pour le visuel. Par exemple pour 1000 € on peut acquérir une lunette 80 ED équatoriale, qui permettra de faire de la photo sérieusement et en longues poses (tube léger, adapté à sa monture). Rappel : la longue pose compense le petit diamètre. Une 80 ED a l'air petite, mais elle fait du très bon boulot. Et elle n'est pas confinée aux objets étendus le prétendent certains, qui oublient qu'avec des capteurs à très petits pixels, qui sont d'ailleurs moins chers, on atteint une très bonne résolution. Ce type de lunette permet de faire tout type d'astrophoto, à part le planétaire où ce sera limité. (Mais bon, pour 1000 € de budget on ne peut pas tout avoir.) Par contre, en visuel, c'est petit. La galaxie des Chiens de Chasse ressemblera à faible tache floue, les petites nébuleuses planétaires brillantes à des petits ronds blancs, les amas globulaires ne seront pas résolus (ou alors juste quelques étoiles devinées du coin de l'œil).

 

‒ Choisir le compromis. Pour un budget donné, on n'aura donc ni le meilleur matériel pour le visuel, ni le meilleur pour la photo. Mais pas le pire non plus. Par exemple pour 1000 € on peut acquérir un Newton 200 mm sur EQ5. En visuel, ça ne vaut pas le 300 mm. J'ai eu les deux, la différence est vraiment importante. Oui, on résout les amas globulaires, mais il y a moitié moins d'étoiles et elles sont faibles. Les petites nébuleuses planétaires brillantes sont effectivement brillantes et commencent à être colorées (mais ce n'est pas du flashy) mais on ne voit quasiment jamais leur structure, et les bras de M51, je ne les ai jamais vus au 200 mm (c'est une tache floue avec une silhouette particulière, mais les bras sont invisibles). Mais on peut faire de la photo. Enfin, s'initier. Vu la monture on ne pourra pas vraiment faire de longues poses. Ou alors on opte pour un 150 mm, ça ira mieux en photo, mais moins bien en visuel. (Ça a l'air bizarre de dire que 150 mm, ça ira mieux en photo que 200 mm, mais c'est à [u']budget égal[/u]. Le 200 mm a plus de potentiel, mais à condition de lui donner une monture adaptée, donc de doubler le budget. Là on aura le choix entre le 200 mm sur EQ6 ou le Dobson chinois 400 mm...)

 

Le compris peut paraître être la pire solution, mais les deux autres solutions nécessitent de savoir exactement ce qu'on veut et s'y tenir. Du coup, le compromis s'impose. Mais il faut assumer et être conscient de ses limites. Or c'est encore pire avec un petit budget. Si j'ai pris 1000 € dans mes exemples, c'est aussi parce qu'avec 500 €, par exemple, je ne vois pas trop l'intérêt de faire de la photo (ce sera trop limité). Mais là c'est personnel, je suis peut-être trop exigeant.

 

La plupart des astronomes amateurs qui pratiquent régulièrement ont utilisé plusieurs télescopes dans leur vie. Les débutants qui cherchent un télescope leur permettant de tout faire éventuellement plus tard avec le même télescope sont à mon avis dans l'erreur. Tout faire éventuellement plus tard, oui, mais avec un autre télescope, adapté, comme l'utilisent les astronomes expérimentés. Donc le choix du premier télescope ne devrait pas être lié à des critères du type « plus tard », qui ne sont pas du réel mais du virtuel (et je suis d'accord avec Martina, je trouve qu'il faut choisir par rapport au présent).

 

Mais bon, tout ça, ce sont mes goûts. J'ai détaillé (d'où le pavé... (*)) et argumenté, mais je comprends très bien qu'on puisse préférer faire différemment.

 

---

(*) et je n'ai réagi qu'à la première phase, la plus courte...

 

Bonsoir,

 

petit up pour cette réponse clairement expliquée, concise et précise à une réponse que bon nombre de débutants se posent (moi y compris!!).

Ca pourrait éventuellement faire l'objet d'un sujet permanent dans la rubrique " support débutant "!!

 

Bonne soirée