Construction dobson "single-pole" ?

[Eric.c]

La couleur c'est après la structure qu'on s'en occupe!

Salut !

Ca dépends tout est affaire de perception ! Si tu tiens au bois t'as intérêt à y penser au moment du design. Si t'aime le carbone aussi ! Si tu sais qu'il sera en couleur tout rayé noir et blanc façon Burenne, tu peux y mettre ce que tu veux comme matière en dessous. Et donc si la couleur est importante pour la personne qui crée un scope, ça fait alors parti de la vision d'ensemble et des contraintes.

[Fr.g]

Pierre,

 

tu as déposé le brevet du télescope contre basse ? parce que je vais te piquer l'idée !: j'adore !

 

fr.G

[PierreDesvaux]

Encore un autre...

 

Le bras est plus "robuste" et a une base plus large. Tout est en formes simples et développables, donc, faciles à réaliser. Je verrais bien un 600 ultra léger fait comme cela...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[maire]

Encore un autre...

 

Le bras est plus "robuste" et a une base plus large. Tout est en formes simples et développables, donc, faciles à réaliser. Je verrais bien un 600 ultra léger fait comme cela...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Joli je dois dire

Mais structure un peu épaisse

Pour ma part, je vois des formes qui sont voisines de cela (sauf que je préfère la formule pivot + 1 tourillons) mais avec des évidements bien placées et la totalité de la structure en nid d'abeille apparent.

[PierreDesvaux]

Eric a dit que c'était joli! Eric a dit que c'était joli!!

 

Trop épaisse ? ben alors, c'est pour toi que je l'avais fait ainsi, pour que tu ne dises pas que cela allait trembler! Faut savoir...

 

Bon, en plus "slim", mais c'est le maximum que je peux faire:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Par contre, justement, l'idée c'est de ne pas s'embêter avec des pivots, des trucs mécaniques à centrer, pas rigides, etc... Tout est dans la simplicité ultime de l'ensemble monocoque, facile à réaliser, qui pivote sur son flex rocker ...

 

Et pas la peine de faire des trous, des évidements, des nids d'abeilles compliqués, puisque c'est une àme en polystyrène ultralégère, et que l'on joue sur le moment d'inertie (c'est la peau externe qui donne toute sa rigidité).

Modifié 11 mars 2016 par PierreDesvaux

[chatbleu54]

Ouais mais y a pas de secondaire !

 

 

Eric

[PierreDesvaux]

Here it is

 

[Eric.c]

Encore un autre...

 

Le bras est plus "robuste" et a une base plus large. Tout est en formes simples et développables, donc, faciles à réaliser. Je verrais bien un 600 ultra léger fait comme cela...

 

Ca a vraiment de la gueule. Ce qui m'embête dans ce principe de construction c'est l'augmentation non négligeable du volume total du télescope surtout pour du grand diamètre. Et si on commence à découper l'ensemble en morceaux on retombe sur des problèmatiques de mécanique et d'assemblage. Mais j'adore cette liberté de forme ! Ensuite faut pas se planter sur le centre de gravité...

 

Sinon avec ce genre d'approche c'est intéressant de coupler ça avec de la simulation par éléments finis pour optimiser le volume et l'épaisseur de la peau. Mais bon pour avoir essayé c'est un petit gouffre à temps, avec pas mal d'incertitude sur les résultats numériques, qui nécessite un bon calibrage.

[Eric.c]

250mm ou 300mm, mais plus probablement 250mm.

Je n'ai jamais fait de bricolage, je ne suis pas sûr à 100% de me lancer; au départ, je pensais plutôt acheter.

Je trouve le strock 250 magnifique, mais je ne crois pas avoir besoin d'un tel niveau de portabilité... bien que je trouve l'ultra-portabilité séduisante en soi.

Bref, "projet" très flou, encore...

 

Construire un télescope c'est une aventure, il faut le faire pour le plaisir d'avoir construit qq chose de ses mains. Sur un 250 ça fait vraiment sens un monobras. Tu peux faire du bien large pour être dans les clous coté flexion sans pour autant être excessif en volume absolu.

Ca fait un an que je planche sur un 400, je prends mon temps, plus de temps que prévu, mais j'explore, j'appréhende les matériaux avant de décider de la structure finale. C'est vraiment l'aventure parce que j'ai envie de pondre un truc atypique, parce que c'est chouette de défricher ! Ensuite chacun a ses objectifs si tu veux observer au plus vite tu peux partir sur un design bien balisé, comme le strock.

[PierreDesvaux]

l'augmentation non négligeable du volume total du télescope surtout pour du grand diamètre.

 

Je ne pense pas que cela soit si volumineux que cela. Par exemple, pour un 400, il faudrait un trou central pour le primaire de 44 cm de diamètre. L'épaisseur minimale coté tourillon, 3 cm.

Du coté du bras, 6 ou 7 cm.

Cela fait 53 / 54 cm de large.

Quand je fais un 400 "normal", la boite à miroir plus les deux tourillons font 55 cm de large.

 

Bien sur, c'est plus large que sur un 40O ultra optimisé où on essaie de gagner sur chaque cm, mais pas tant que cela.

 

Si on fait le bras démontable, il faut le couper à la base, là où cela s'évase, pour maximiser la surface d'appuis. On peut même découper de biais, pour avoir une surface encore plus grande. 3 gros tenons pour l'emboîter et le positionner, et 3 boulons ou 3 bonnes sauterelles pour le fixer, cela devrait passer.

 

Bien sur, il faut bien calculer le centre de gravité, et la position du PO, mais c'est la même chose quand on fait un instrument monobloc compact.

 

Il faut s'arranger pour encastrer le PO, de manière à ce qu'il ne soit pas trop à l'extérieur et ne pas à avoir à trop sortir le foyer.

 

Et je mettrais un "bras" comme un cabestan, à mi-hauteur, pour avoir un bras de levier pour le manipuler, pousser, tirer, sans avoir à toucher le haut, qui sera toujours plus sensible aux déformations.

 

Les "machines à calcul" pour les déformations, c'est bien, mais cela dépend de ce que l'on y met dedans... Et pour ce type d'instrument, ce ne sont pas tant les déformations "en statique" qui comptent, que les déformations dans tous les sens, quand on pousse, tire, manipule l'instrument et l'impact des vibrations.

 

 

.

Modifié 12 mars 2016 par PierreDesvaux

[Jefferson]

Il me semble que l'augmentation de volume concernerait plutôt les petits diamètres pour peu que l'on veuille utiliser des oculaires lourds et (ou) une bino .

[Eric.c]

Je ne pense pas que cela soit si volumineux que cela. Par exemple, pour un 400, il faudrait un trou central pour le primaire de 44 cm de diamètre. L'épaisseur minimale coté tourillon, 3 cm.

Du coté du bras, 6 ou 7 cm.

Cela fait 53 / 54 cm de large.

Quand je fais un 400 "normal", la boite à miroir plus les deux tourillons font 55 cm de large.

 

Bien sur, c'est plus large que sur un 40O ultra optimisé où on essaie de gagner sur chaque cm, mais pas tant que cela.

 

Si on fait le bras démontable, il faut le couper à la base, là où cela s'évase, pour maximiser la surface d'appuis. On peut même découper de biais, pour avoir une surface encore plus grande. 3 gros tenons pour l'emboîter et le positionner, et 3 boulons ou 3 bonnes sauterelles pour le fixer, cela devrait passer.

 

Bien sur, il faut bien calculer le centre de gravité, et la position du PO, mais c'est la même chose quand on fait un instrument monobloc compact.

 

Il faut s'arranger pour encastrer le PO, de manière à ce qu'il ne soit pas trop à l'extérieur et ne pas à avoir à trop sortir le foyer.

 

Et je mettrais un "bras" comme un cabestan, à mi-hauteur, pour avoir un bras de levier pour le manipuler, pousser, tirer, sans avoir à toucher le haut, qui sera toujours plus sensible aux déformations.

 

Les "machines à calcul" pour les déformations, c'est bien, mais cela dépend de ce que l'on y met dedans... Et pour ce type d'instrument, ce ne sont pas tant les déformations "en statique" qui comptent, que les déformations dans tous les sens, quand on pousse, tire, manipule l'instrument et l'impact des vibrations.

 

 

.

 

Merci pour ton retour.

J'ai un vrai obstacle psychologique a partir sur monobloc à la Civetta, même si je trouve cela hyper séduisant. Comme c'est du tout en un, on a moins le droit à l'erreur. Usuellement on conçoit les tourillons à la fin dès lors que les masses sont définitives. Mais là whaou, si je me plante, faut tout refaire (ou bricoler avec des contrepoids ce qui serait dommage).

L'autre approche qui semble un bon compromis, est le système de Ross Sackett (point de départ du fil). Puisqu'il y a un tourillon unique à l'opposé du bras, qui peut être conçu à la fin après l'ensemble primaire-secondaire.

[dob300]

 

La couleur, c'est vraiment tout...

 

En fait, tout cela a été pas mal inspiré d'un article de Mel Bartel sur les telescopes en forme de culbuto et d'oeufs:

 

http://www.bbastrodesigns.com/ballscopes/ballscopes.html

 

 

 

 

.

 

 

 

non rien...

[maire]

L'autre approche qui semble un bon compromis, est le système de Ross Sackett (point de départ du fil). Puisqu'il y a un tourillon unique à l'opposé du bras, qui peut être conçu à la fin après l'ensemble primaire-secondaire.

 

+ 1

[PierreDesvaux]

Pour un 400 de ce type, le calcul de CG est assez facile à faire.

 

En haut, on connait le poids du PO, du secondaire, du paracorr si nécessaire, et d'un oculaire moyen.

 

La seule inconnue, c'est l'araignée, mais c'est de l'ordre de quelques centaine de g, cela ne va pas changer grand chose.

 

En bas, le poids du miroir est connu. Pour le barillet, il est facile de voir le poids des triangles, balanciers, et vis de collimation. Un écart de 500 g ne sera pas dramatique.

 

 

Il reste à apprécier le poids de la structure en composite, donc légère et son CG.

 

Comme ce sont des formes simples (des cylindres), cela se calcule assez facilement à la main, et encore plus vite si on a un logiciel de dessin 3D.

 

Enfin, comme les tourillons seront de grand diamètre, ils absorberont plutôt bien les éventuelles erreurs (impact plus grand des frottements).

 

En cas de doute, il vaut mieux faire en sorte que le télescope penche naturellement du coté du miroir. S'il y a déséquilibre, il est facile de rajouter quelques centaines de g en haut pour compenser, plutôt que quelques kg en bas.

[Yin_Zhen]

Construire un télescope c'est une aventure, il faut le faire pour le plaisir d'avoir construit qq chose de ses mains. Sur un 250 ça fait vraiment sens un monobras. Tu peux faire du bien large pour être dans les clous coté flexion sans pour autant être excessif en volume absolu.

Ca fait un an que je planche sur un 400, je prends mon temps, plus de temps que prévu, mais j'explore, j'appréhende les matériaux avant de décider de la structure finale. C'est vraiment l'aventure parce que j'ai envie de pondre un truc atypique, parce que c'est chouette de défricher ! Ensuite chacun a ses objectifs si tu veux observer au plus vite tu peux partir sur un design bien balisé, comme le strock.

 

En effet, mon objectif est d'observer rapidement... J'ai déjà un 130/900, mais il est limité, surtout en CP.

Mon hésitation, c'est plutôt : achat ou construction. Mais avec certains critères :

- collimation par l'avant

- démontable et compact

- prix bas, en tout cas inférieur à 1000 euros

Du coup, peu de choix : ou fabrication, ou dobson explore scientific.

[Yin_Zhen]

Yin,le télescope Ã* boule,ça fait fait un moment que ça existe . Vas voir le portaball chez Mag1 Instruments. Tu peux même t'en commander un .

 

Intéressant... J'ai rêvé, ou il n'y a pas les prix, sur le site ?