Focale réel des objectifs sur Aps-C

[Quercus]

Bonjour à tous,

je lorgne de plus en plus sur le samyang 85mm pour ma petite excursion ténérifienne de cet été et je regarde un peu le champ que j'aurai avec le 1000D que j'ai défiltré tout seul comme un grand avec mes gros doigts

Et donc me viens tout à coup une question, il me semble avoir lu je ne sais où que certains objectifs pour une longueur focale donné, le résultat sera différent sur un Aps-C.

Je voulais savoir si dans le cas du Samy je devais en prendre compte pour mes repères de champ? Et si oui du coup ma focale passerais à combien svp?

 

Merci les copains

@+

[stefg1971]

bonjour

 

pas certain d'avoir compris ton problème mais une chose est sûre la focale ne change pas. Comme tu l'as dit on a un peu moins de champ que sur un capteur full frame (normal), pour tester la taille apparente des objets sur un capteur aps-c, tu peux simuler le cadrage dans stellarium, c'est vraiment super.

 

Si ta question portait sur la durée de pose maxi sans suivi, la page ultime a été créée par Fred76 http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

 

La page est sans doute presque trop détaillée mais tu pourrais difficilement atteindre les 3 s de suivi avec cette focale

Modifié 6 mars 2016 par stefg1971

[Quercus]

Euh désolé si c'est un peu flou,

mon "problème" est de savoir si je dois prendre en compte les 85mm pour voir le champ résultant ou si je dois appliquer le facteur 1,5 ou 1,6 d'ailleurs.

J'ai bien saisi que la focale ne changera pas mais c'est juste que le champ serait plus étroit si j'ai bien compris! J'ai bon??

[stefg1971]

Euh désolé si c'est un peu flou,

mon "problème" est de savoir si je dois prendre en compte les 85mm pour voir le champ résultant ou si je dois appliquer le facteur 1,5 ou 1,6 d'ailleurs.

J'ai bien saisi que la focale ne changera pas mais c'est juste que le champ serait plus étroit si j'ai bien compris! J'ai bon??

 

oui ! moins de champ c'est tout, va voir dans stellarium, je te laisse deviner le cadrage APS-C ci-dessous... Dans ma simulation ci-dessous c'est pour une focale de 90mm (tu paramètres le type de capteur et l'objectif de ton choix dans stellarium)

 

 

je reviens éditer mon message si tu ne sais pas comment faire, il faut effectivement bien préparer à l'avance tes cadrages si tu ne veux pas perdre de temps.

Modifié 6 mars 2016 par stefg1971

[StephStar]

Un 85mm donne 127mm sur apsc. On prend la focale de base x1,5.

Apres pour le champ réel que ça donne ?

 

J'ai ce samy 85mm, beau piqué, j'arrive aux limites du capteur de mon nikon d7100 en grossissant l'image à fond, ce n'est pas le caillou qui part en boullie avant.

 

Par contre en usage hors astro il faut une precision de ninja pour faire la map sur des sujets mouvants. A f1,4 c'est impossible hormis sujets fixes.

[Fred_76]

Un 85 mm fera toujours 85 de focale, qu'on l'utilise sur un APSC, un FF ou autre.

 

La focale est une grandeur physique qui dépend des lentilles et pas du capteur !

[mejean]

Oui, bon, la focale ne change pas mais en pratique ce qui intéresse Quercus c'est le cadrage résultant sur son APS. Donc oui il faut multiplier par 1,6 sur un APS Canon (rapport taille capteur FF/APS). Mais c'est plus utile pour la photo "courante"...

 

Dans les logiciels astro si tu indiques la taille de ton capteur, indique la focale réelle sans appliquer le facteur 1,6...

 

Sur le logiciel "carte du ciel", il y a un onglet calcul (dans "rectangle du chercheur CCD") qui fait tout comme un grand si tu indiques toutes les caractéristiques de ton matos.

 

JP

[Fred_76]

Il n'y a rien à multiplier. La focale est la focale.

 

Ce qui change c'est le champ. La formule qui permet de déterminer de façon inéquivoque le champs visé est :

 

C° = 57 x L / F

 

Où L est la largeur (ou la hauteur) du capteur, en mm et F la focale de l'objectif en mm. Le champ C est exprimé en degrés.

 

Par exemple, le 1000D a un capteur de 14.8x22.2 mm. Avec le Samyang 85 mm, on calcule que le champ est de :

 

57x14.8/85=10° en hauteur

57x22.2/85=15° en largeur

 

Avec un plein format dont le capteur fait 24x36 mm et le même objectif, le champ sera :

 

57x24/85=16° en hauteur

57x36/85=24° en largeur

 

C'est tout. Pas besoin de semer le doute avec des coefs de focale équivalente qui n'ont d'intérêt que pour le marketing.

 

Note que sur la page indiquée précédemment, par Steph1971, tout le calcul est fait automatiquement. Il suffit juste de choisir son boitier dans la liste et de préciser la focale de l'objectif.

Modifié 6 mars 2016 par Fred_76

[Astroghost-Francois]

Fred a raison , la focale de l'objectif ne change pas , c'est le champ apparent ou focale apparente qui change quand on utilise un objectif avec une focale donnée sur un plein format et utilisé avec un capteur APS-C.

 

Le comparatif est pareil avec une lunette de 600mm de focale , personne ne se torture l'esprit , c'est le champ apparent qui changera si vous l'utilisez avec un boitier plein format ou un APS-C .

 

Tout est expliquer ici :

 

http://apprendre-la-photo.fr/full-frame-aps-c-la-taille-du-capteur-consequences/

 

François

[mejean]

Il n'y a rien à multiplier. La focale est la focale.

 

Ce qui change c'est le champ.

 

C'est tout. Pas besoin de semer le doute avec des coefs de focale équivalente qui n'ont d'intérêt que pour le marketing.

 

 

En tant que photographe, tout ce qui m'intéresse, c'est le champ.

 

La focale est quelque chose d'un peu abstrait (ou d'un usage scientifique) Le problème, c'est que l'on continue de décrire les objectifs par la focale plutôt que par le champ.

 

Les astrophotographes ont souvent une culture scientifique mais pour le commun des photographes, 'l'équivalent focale" est plus parlant.

 

Pour un compact à petit capteur, les focales réelles ne me donne aucune idée sur le champ. Quand on donne "l'équivalent focale" là oui je comprends.

 

Un exemple, mon compact de focale 4,1-49,2 ne me dit rien du tout. Si on me dit que c'est un 25-300mm là oui, ça me parle.

 

Tout est une question de culture photographique basé sur le format 24x36mm utilisé pendant des décennies.

 

JP

Modifié 6 mars 2016 par mejean

[Fred_76]

Tu as raison JP, mais ici, on n'est pas dans un forum de photographe, mais d'astrophotographe... enfin je pense

[mejean]

Tu as raison JP, mais ici, on n'est pas dans un forum de photographe, mais d'astrophotographe... enfin je pense

 

Oui, oui, j'étais d'ailleurs perdu au départ car on parle souvent ici du diamètre de l'instrument que je confondais avec la focale, je ne comprenais rien!

 

JP

[Phill68]

Ahhhh l'éternel débat des termes entre les astrophotographes et les photographes

 

En photographie personne ne parle de champ ou d'angle mais bien de focale.

Et quand on met par exemple un 400mm sur un boîtier Canon APS-C faut bien multiplier la focale par 1.6 (1.5 sur APS-C Nikon) pour avoir l'équivalent en focale sur un FX (24x36).

 

Bien sûr que ce n'est pas proprement parlé la focale même de l'objectif qui change (liée à sa construction mécanique) mais bien D'UNE ÉQUIVALENCE DE FOCALE par rapport à un capteur FX.

 

Donc un 400mm donne le même champ sur un APS-C Canon qu'un 640mm (400x1.6) sur un FX, le facteur de grossissement et le champ sera identique.

C'est bien pour cela qu'en animalier l'APS-C est préféré.

 

C'est toujours par rapport à ce que voit l’œil en terme de grossissement donc à la focale de 42mm (et non 50mm) sur un 24x36 qui représente un facteur de grossissement de 1 qu'on peut calculer le grossissement d'un objectif.

En photographie quand on choisi un téléobjectif c'est bien par rapport à son facteur de grossissement et on comparera donc toujours un téléobjectif par rapport à la focale en 24x36.

Ainsi sur un Canon FX un 400mm donnera un grossissement de (400/42) 9.52x par rapport à l'œil alors que sur un Canon APS-C ce même 400mm donnera: 400x1.6= 640mm/42 = un grossissement de 15.23x

 

Maintenant en astrophotographie ce sera pareil.

Un 400mm sur un APS-C donnera un facteur de grossissement plus élevé (donc champ plus réduit) que ce même objectif monté sur un FX, il donnera le même champ qu'un 640mm sur un FX Canon (ou 600mm sur un FX Nikon).

 

Ce n'est pas plus compliqué que cela et toutes les marques donne ce facteur multiplicateur à appliquer sur un boîtier APS-C pour comparer avec l'équivalent sur un FX (plein format 24x36)

 

Dans la question de Quercus, le 85mm aura le même résultat (champ) qu'un 136mm sur un FX donc un grossissement de 3,23x sur son 1000D.

Comme souvent les caractéristiques des objectifs FX sont donnés pour le format FX (bien qu'on peut les monter sur des boîtiers APS-C) il faut donc bien prendre en considération ce facteur multiplicateur.

 

En astrophotographie si on regarde plutôt sur la valeur du champ il faudra donc diviser le champ indiqué pour le format FX par 1.6 (Canon) ou 1.5 (Nikon) pour avoir le champ sur un format APS-C.

[Quercus]

OK merci messieurs pour toutes ses Infos

@+

Vincent

[banjo]

mode: Il vaut mieux ouvrir sa bouche et passer pour un con que de la fermer et ne laisser aucun doute à ce sujet...

 

 

reste plus qu'a te trouver un apn avec capteur de 1mmx1mm et tu as un objectif avec un grossissement de 10

super la lune/soleil 8mm sur le capteur avec ton 85mm .

 

mais j'en pense pas moins

 

Paul

[Invité]

mode: Il vaut mieux ouvrir sa bouche et passer pour un con que de la fermer et ne laisser aucun doute à ce sujet...

reste plus qu'a te trouver un apn avec capteur de 1mmx1mm et tu as un objectif avec un grossissement de 10

super la lune/soleil 8mm sur le capteur avec ton 85mm .

mais j'en pense pas moins

Paul

+1

à Rome,fais comme les romains.

C'est Fred_76 qui a raison #9.

Cette histoire de focale équivalente est une facilité de marketing pour l'achat d'un appareil depuis la démocratisation du numérique.

La photo a toujours été multi-formats et le reste.

http://www.focus-numerique.com/test-1211/glossaire-capteur-numeriques-dimensions-presentation-caracteristiques-1.html

Ahhhh l'éternel débat des termes entre les astrophotographes et les photographes :be:En photographie personne ne parle de champ ou d'angle mais bien de focale.

Dans les clubs ou à la fnac ou sur chasseur d'images,mais en photo professionnelle on se sert des notions d'optique géométrique connues de tous car on doit justifier les choix de prises de vues,tout comme en astro.

En photographie quand on choisi un téléobjectif c'est bien par rapport à son facteur de grossissement et on comparera donc toujours un téléobjectif par rapport à la focale en 24x36.

C'est toujours par rapport à ce que voit l’œil en terme de grossissement donc à la focale de 42mm (et non 50mm) sur un 24x36 qui représente un facteur de grossissement de 1 qu'on peut calculer le grossissement d'un objectif.

Il s'agit seulement de convention esthétique ou préjugé,pas une règle universelle et la diagonale du 24x36mm,c'est 43,27mm.

Ainsi sur un Canon FX un 400mm donnera un grossissement de (400/42) 9.52x par rapport à l'œil alors que sur un Canon APS-C ce même 400mm donnera: 400x1.6= 640mm/42 = un grossissement de 15.23x

On ne peut pas non plus raisonnablement évoquer les contingences de la photo animalière où le plus important est de respecter une distance au sujet,sinon il réagit: s'envole ou nous charge...

 

Le langage commercial a ses bizarreries: on nous parle de focale équivalente pour un aps-c et si on veut des jumelles ou une longue-vue genre spotting scope,le vendeur est incapable de dire la focale:il s'en tient au grossissement et au champ à 1km.

Modifié 7 mars 2016 par Invité

[mejean]

+1

à Rome,fais comme les romains.

C'est Fred_76 qui a raison #9.

Cette histoire de focale équivalente est une facilité de marketing pour l'achat d'un appareil depuis la démocratisation du numérique.

 

OK pour l'astro mais je réfute le terme de "facilité marketing".

Comme je l'ai dit plus haut, indiquer les focales sur un compact à petit capteur ne me donne, à moi utilisateur, aucun idée sur le champ cadré par l'appareil...

La "focale équivalente" est pour la majorité des photographes une approche permettant d’appréhender facilement le champ cadré.

 

JP

[Pierre]

"Et quand on met par exemple un 400mm sur un boîtier Canon APS-C faut bien multiplier la focale par 1.6 (1.5 sur APS-C Nikon) pour avoir l'équivalent en focale sur un FX (24x36)."

 

Bin non, la focale a déjà été définie plus haut, elle est intrinsèque à l'objectif employé et non à la dimension du capteur. Si on suit le raisonnement, un 200mm en FF serait l'équivalent d'un 300mm en APS-C ?

 

Bin non bis, le rendu des perspectives sont différents, les distances sont écrasées, ce qui fait l'attrait entre autres d'un gros télé.

 

Oui, la focale telle qu'on la connait est un grandeur dont son appréhension est liée à l'époque des 24x36.

 

Les repères ont changé ...

 

Pourquoi ne pas compter alors en francs et diviser par 7 pour avoir son équvalent en euros ?

 

Allez, je pousse un peu

 

Pour calculer un champ photo, passez par l'échantillonnage en "/p donné par la formule E=206xp/F

 

E : échantillonnage en secondes d'arc par photosite (et non pixel !)

 

p: dimension du photosite en µm

F : focale de l'objectif en mm

 

E est à multiplier par les hauteur et largeur du capteur, à diviser par 60 pour un résultat plus tangible en minutes d'arc.

 

Et on a donc le champ réel obtenu.

[mejean]

 

 

Pour calculer un champ photo, passez par l'échantillonnage en "/p donné par la formule E=206xp/F

 

E : échantillonnage en secondes d'arc par photosite (et non pixel !)

 

p: dimension du photosite en µm

F : focale de l'objectif en mm

 

E est à multiplier par les hauteur et largeur du capteur, à diviser par 60 pour un résultat plus tangible en minutes d'arc.

 

Et on a donc le champ réel obtenu.

 

C'est vrai que dit comme ça, tu vas attirer la foule des photographes...

 

 

JP

 

PS Pour Pierre:

 

le rendu des perspectives n'est dépendant que de la distance photographe-sujet, pas de la focale. Il y a plein d'exemples, comme ici: http://rayonsdecoulhdr.canalblog.com/archives/2011/01/19/20169147.html

Chasseur d'images (oui le magazine qui parle lui aussi d'équivalent focale:be:) le démontre par l'exemple régulièrement.

[Fred_76]

Pour calculer un champ photo, passez par l'échantillonnage en "/p donné par la formule E=206xp/F

 

E : échantillonnage en secondes d'arc par photosite (et non pixel !)

 

p: dimension du photosite en µm

F : focale de l'objectif en mm

 

E est à multiplier par les hauteur et largeur du capteur, à diviser par 60 pour un résultat plus tangible en minutes d'arc.

 

Et on a donc le champ réel obtenu.

 

... Pierre, on a déjà donné la formule... il faut lire

[Pierre]

Ca m'apprendra à lire en diagonale