Construction d'un rocker pour 200/1000

[StephStar]

Salut à tous.

 

J'ai un SkyWatcher 200/1000 qui traine dans son carton, son EQ6 étant partie chez un autre propriétaire. Il est un peu bosselé et ne partirai que pour une bouchée de pain en occaz.

Du coup il pourrait me servir, quand le ciel ne justifie pas de monter à 1500m avec le 400, mais est suffisant pour se rincer l'oeil dans le jardin.

 

Donc, je vous présente mes esquisses et après j'ai quelques questions techniques aux habitués de la construction.

 

 

Après avoir passé pas mal de temps à regarder du coté des sujets du forum et sur google image, j'ai dessiné cette 1ere version. (pas mal inspirée de celle de Papatilleul)

 

 

 

 

 

La base est en contre plaqué, les flancs en pin, il devrait faire dans les 8kg hors tube.

 

Voila, c'est sympa mais je reste sur ma faim, je trouve que c'est trop... simple, brut ? Même si c'est très efficace.

Donc je remets tout ça sur la planche et sors quelque chose que je trouve plus "sexy".

 

 

 

 

Base toujours en contre plaqué pour la rigidité, la colonne est un "IPN" constitué de 3 morceaux d'une planche de pin 45x95mm collées/vissées. Le reste est en pin aussi. Le poid prend 1kg par rapport à la version précédente. (je ne cherche pas de l'utra léger).

Un petit soucis, en mesurant le centre de gravité du tube chargé de mon oculaire le plus lourd, je me rends compte qu'il faudra le reculer dans ses arceaux et qu'au zénith, ça tapera dans la base.

 

Que cela ne tienne, on modifie ! (merci la CAO )

 

Voila la dernière version.

 

 

Base contre plaqué 15 ou 20mm

Patins Téflon bricomachin + revêtement texturé

IPN pin 3x morceaux 95x45

Fourche assemblée de 2x2 planches pin 18mm

Flancs avec Vé en pin épaisseur 18 ou 20mm. Angle du Vé à 90°

Tourillons pin 18 ou 20, diamètre 230

Un renfort 15x30 entre les deux flancs.

 

Utilisation assis sur chaise de repassage.

Hauteur de l'axe de pivotement du tube : 90cm

Hauteur max estimée du P.O : 140cm

[StephStar]

Voilà la partie questions.

 

Déjà les critiques sur le design général.

 

Puis :

 

- Le diamètre des tourillons, je l'ai fixé au diamètre du tube, 230mm. Plus on augmente ce diamètre, moins le tube est sensible aux changement de poid d'oculaire n'est ce pas ?

230 est ok selon vous ?

 

 

- l'angle des vés : fixé à 90° est ce que je dois mettre plus ou moins ? Intuitivement je dirait que plus l'angle est ouvert plus les déplacements seront doux mais ça serait moins stable aux changements d'oculaire. Et inversement pour un angle fermé.

Quel est la bonne valeur selon vos expériences ?

 

-Le choix des materiaux ok ? J'ai de grands panneaux d'aggloméré de recup' mais je pense que ce ne sera pas assez rigide vue la structure visée.

 

- pour les pieds de la base, j'ai prévu d'utiliser les chutes des trous d'allègement, soit des rondelles de diamètre 55

Ok ou trop de surface au sol ?

 

Le but est de tout faire avec les outils dont je dispose : scie sauteuse, perceuse, petite colonne de perçage, scie circulaire sur table, scie à onglet radiale. Pas de défonceuse mais je peux y avoir accès éventuellement.

 

-Comment découper les tourillons et la base circulaires ? Je pensais fixer la planche sur la table de la scie circulaire, avec un point de rotation au centre du rayon visé. Puis faire tourner la planche autours de cet axe devant la lame.

Mais il faudrait dégrossir au maximum avant, sinon la partie découpée viendrait buter sur la lame... Je suis curieux de savoir quelles sont vos astuces.

 

 

Voilà, je m'arrête là ! Merci pour votre aide.

[serge vieillard]

Yo !

ya d'l'idée, c'est assurément coquet, mais :

- au regard de la camelote mise en jeu, c'est pô terrible en terme de rigidité.

- au regard des dimensions et de l'encombrement envisagé, c'est pô terrible en terme de rigidité.

 

 

- ce concept engendre un fort élancment (le rapport entre la section et la hauteur). Et ici, tu amenuises encore la section disponible..... >>>>> utilse TOUT l'espace disponible entre les patins de tourillons et la base, quitte a alléger (et ou enjoliver) l'ensemble par des découpes (epnse à la Tour Eiffel, à un pylone HT en treilli, etc).

le point faible TRES pénalisant sont les 2 planches qui support les patins. C'est ici que ca va princialment fléchir latéralement et que ça va être pénible. Il te manque du renfort, de la nervure, de la triangulation entre ces 2 plaques, et ceci jusqu'au plus haut point possible de ce qui est possible. Là, tu abaisses inutilement ces renforts au raz des paquerettes (regarde les montures à fourche des trucs pro genre VLT et autres drôleries ou plus simplement d'un Celestron, car il s'agit ici d'une fourche !)

Bref, dessin à revoir !!!!!! mais vive la CAO.

 

tes questions :

- plus les tourillons sont grands, mieux ca se comporte. Cela n'empeche pas d'avoir le soucis d'un truc éqilibré sur un centre de garvité moyen, position moyenne entre le tube SANS et AVEC oculaire le plus lourd.

- l'angle des patins peut avantageusement être restreint, 60° est pas mal. D'une part, ça "coincera" moins" les tourillons, et par ailleurs, tu dimunues la hauteur des patins, donc de l'élancement susmentionné, donc de faciliter la mise en place de renforts latéraux, donc tout ça en gain de rigidité au niveau de tes flancs,

- les matériaux, bof pour l'aglo, vachte lourd, pas resistant à l'humidité, pô bô, etc.... va pour le mélaminé plus joli et mieux protégé (sauf les tranches à traiter particulièrement), le CTP est plus sympa, mais le bois raboté le fait très bien aussi ! Mais plus que tout, ce sera la géométrie de ta chose qui assurera la rigidité mécanique (que ce soit en carton pâte ou en tôle d'acier)

- tes pieds, c'est vraiment pô un souci, n'importe quelle chutte de bois dur fera l'affaire, pourvu qu'elle soit robuste et traitée contre l'humidité. 55mm, pourquoi pas, mais c'est du détail.

- pour faire des bô ronds, c'est à peu près la méthode. Juste gaffe aux outils employés, nos doigts de repoussent pas naturellement. Je préconise plutôt une découpe la plus précise posssible à la scie sauteuse, puis de parfaire les flancs par le porcédé que tu cites, mais avé une ponceuse (ou une meule, ou une disqueuse) bien callée fermement d'équerre. Fô juste :

- gerer pile poil la profondeur d'usinage à sa guise (gaffe quand ça mord la matière),

- et travailler en opposition, c'est à dire avé le mouvement de l'outil contrant l'avance de la planche, sinon c'est la mort !!!!!

 

Bon courrrrrrrage !!!

 

PS : quelle année ta strat ?

Modifié 9 mars 2016 par serge vieillard

[StephStar]

Bonsoir Serge, merci pour ta réponse détaillée !

 

Yo !

ya d'l'idée, c'est assurément coquet, mais :

- au regard de la camelote mise en jeu, c'est pô terrible en terme de rigidité.

- au regard des dimensions et de l'encombrement envisagé, c'est pô terrible en terme de rigidité.

 

- ce concept engendre un fort élancment (le rapport entre la section et la hauteur). Et ici, tu amenuises encore la section disponible..... >>>>> utilse TOUT l'espace disponible entre les patins de tourillons et la base, quitte a alléger (et ou enjoliver) l'ensemble par des découpes (epnse à la Tour Eiffel, à un pylone HT en treilli, etc).

 

J'en ai entièrement conscience, la "caisse à savon" habituelle est simple et efficace au possible. Mais j'ai envie de sortir des sentiers battus et de m'amuser un peu. :)

Les pièces ne seront pas compliquées à réaliser, surtout si je les fais en 1 fois : une coupe pour réaliser 2 voir 4 pièces d'un coup.

 

J'ai donc conscience que la structure sera naturellement moins stable, d'où l'accroissement successif des sections au fur et à mesure que l'on descend.

 

 

le point faible TRES pénalisant sont les 2 planches qui support les patins. C'est ici que ca va princialment fléchir latéralement et que ça va être pénible. Il te manque du renfort, de la nervure, de la triangulation entre ces 2 plaques, et ceci jusqu'au plus haut point possible de ce qui est possible. Là, tu abaisses inutilement ces renforts au raz des paquerettes (regarde les montures à fourche des trucs pro genre VLT et autres drôleries ou plus simplement d'un Celestron, car il s'agit ici d'une fourche !)

Bref, dessin à revoir !!!!!! mais vive la CAO.

 

Oui je suis encore d'accord avec toi. J'avais prévu d'agrandir le renfort supérieur déjà présent et de lui faire occuper tout l'espace disponible que laisse le tube au zénith. (en vert sur le schéma)

J'ai déjà une piste de renforts possibles après réalisation. Si ça s'avère instable je pourrai les greffer sur la structure existante, aux points sensibles.

 

 

tes questions :

- plus les tourillons sont grands, mieux ca se comporte. Cela n'empeche pas d'avoir le soucis d'un truc éqilibré sur un centre de garvité moyen, position moyenne entre le tube SANS et AVEC oculaire le plus lourd.

Comme une monture équato, équilibrée elle sera moins sensible aux vibrations.

 

 

 

 

- l'angle des patins peut avantageusement être restreint, 60° est pas mal. D'une part, ça "coincera" moins" les tourillons, et par ailleurs, tu dimunues la hauteur des patins, donc de l'élancement susmentionné, donc de faciliter la mise en place de renforts latéraux, donc tout ça en gain de rigidité au niveau de tes flancs,

 

Là je ne t'ais pas suivi. Les 60° sont situés où ?

 

 

2eme option je suppose.

 

 

 

 

- pour faire des bô ronds, c'est à peu près la méthode. Juste gaffe aux outils employés, nos doigts de repoussent pas naturellement. Je préconise plutôt une découpe la plus précise posssible à la scie sauteuse, puis de parfaire les flancs par le porcédé que tu cites, mais avé une ponceuse (ou une meule, ou une disqueuse) bien callée fermement d'équerre. Fô juste :

- gerer pile poil la profondeur d'usinage à sa guise (gaffe quand ça mord la matière),

- et travailler en opposition, c'est à dire avé le mouvement de l'outil contrant l'avance de la planche, sinon c'est la mort !!!!!

 

Merci pour les conseils et ne t’inquiète pas, j'ai déjà pas mal bricolé chez moi (tout fais en fait à part la structure de la maison) et je bosse dans la mécanique, le travail en avalant ou en opposition je connais.

Et donc justement on est pas plus fort qu'un autre mais plus conscience que ça peut vite partir en cacahuète et faire très mal...

 

|Bon courrrrrrrage !!!

 

PS : quelle année ta strat ?

 

Mercccccciiii !

 

C'est pas une fender mais une warmoth, chaque pièce est commandée à la demande puis on assemble le tout.

Le concept a ses limites, même si tout est réalisé sur commande, ça n'est pas dit qu'on aura LE son une fois tout assemblé. Très belle guitare, mais ce n'est pas celle qui sonne le mieux dans ma collection.

 

Enfin on est là pour parler d'autres types de bouts de bois même si ce n'est pas un 600 serrurier

(mais j'ai une strat 96 qui a le feu même si ce n'est pas les années vintage )

[titildx]

Bonsoir, je me demande si le pin est une essence capable de supporter l'humidité de la nuit.

Sinon très chouette projet, je vais suivre avec beaucoup d'intérêt.

Bon courage et bon ciel.

[StephStar]

Salut et merci.

 

A part les bois réputés imputrescibles, il faudra dans tous les cas traiter contre l'humidité.

Sinon le pin va prendre un malin plaisir a faire ressembler ton rocker à un tire bouchon.

[papatilleul]

Tiens c'est marrant il me rappelle quelque chose celelelui-là

 

Bon personnellement je préfère ta première version trop simple peut-être mais pourquoi faire plus compliqué ?

 

Penses à la strat ! (c'est aussi celle que je préfère)

Simple, légère, épurée, ergonomique. Pourquoi vouloir la changer ?

Et bien une monture de dobson c'est pareil !

 

Un conseil pour faire les trous. Surtout évite les scies cloches qui vont te cramer ta perceuse. Fais les à la défonceuse. Il en existe des petites maintenant qui font des petits trous.

 

Bonne continuation !

Modifié 9 mars 2016 par papatilleul

[titildx]

C'est vrai,en fouillant sur le net,j'ais vu que beaucoup de maisonnettes,cabanes pour enfants sont fabriquées en pin......bien traitées,ça dois fonctionner!!

Bon ciel

[serge vieillard]

Yo !

ben on attends un version peaufiner pour continuer à papotter.

- même en sortant des snetiers battus, gaffe quand même à la forme.... regade par exemple comment la planche du socle va travailler..... Manque de la camelotte dans des zones stratégiques.

- les 60°, évidemment la 2° solution !!!! disons que c'est l'angle au sommet des patins, ou entre les patins et le centre de rotation. Toujours dans " l'esprit mécanique", regardes sur ton schéma, tu mets 2 bô trous juste à l'appplomb des forces reprises par les patins.... Ya mieux comme disposition.

 

ah, les stratos en kit !!! ça m'a tenté aussi.

[StephStar]

Salut Papatilleul. Oui bel exemple que la strat simplifiée pour la production industrielle. :)

 

Serge elle était là ma version peaufinée :

 

Oui pour le trou à l'aplomb du point d'appuis, à déplacer.

[CDLC]

Je souscris pleinement aux remarques de Serge...

Il faut faire au plus simple, s'inspirer du rocker des Meade Lightbridge, ne rien évider, et faire robuste.

 

Christophe.