Maksutov SW 180 vs Takahashi Mewlon 210

j-marc13 · 13 mars 2016

Bonjour.

Je suis l'heureux possesseur d'un Dobson 14' (Canopus de Sumerian Optics) équipé d'un miroir Nichol Optical et j'observe essentiellement depuis mon jardin, près de Marseille.

J'ai le projet de compléter cet instrument par un Maksutov Skywatcher 180 sur AZEQ5 qui sera dédié presque exclusivement au planétaire.

Précisons que je ne fais que du visuel.

En préparant mon achat, j'ai découvert le Mewlon 210 de Takahashi qui est une formule Dall Kirkham et dont les possesseur sont apparemment enchantés.

Partant du constat que sur les Newton, à diamètre équivalent, la qualité des miroir d'artisans apporte énormément en qualité d'image, je me suis dit que cela devait s'appliquer aux Maksutov également et je me suis pris à rêver de l'instrument idéal pour du planétaire visuel, portable et quand même raisonnable en prix (hors de question d'y engouffrer une fortune, les 3 000 € du Mewlon sont la limite pour moi).

Les chinois ne sont pas réputés pour la qualité d'état de surface de leurs optiques industrielles, alors que c'est précisément l'un des points forts des optiques Takahashi me semble-t-il.

Seulement voilà un Maksutov chinois de 180 coûte 1 090 € alors qu'un mewlon 210 coûte 2 910 €.

La différence de prix est énorme. La différence de performance le sera-t-elle autant ?

Pour compliquer encore un peu plus l'équation, j'ai découvert récemment le fabricant Toscanoptics http://www.toscanoptics.com/#!cassegrain-dall-kirkham/c4tl qui propose des Dall Kirkham à des tarifs inférieurs à Takahashi et qui semble faire de la qualité. Je les ai interrogés par e-mail et j'attends leur réponse.

Je suis curieux de connaître votre opinion à ce sujet car je ne parviens pas à me faire une opinion.

En fait j'en viens à me dire qu'il vaut mieux être raisonnable et acheter un Maksutov, bien apprendre à la connaître et le comparer plus tard avec un instrument de meilleure réputation. Cela permettrait :

* De limiter l'investissement immédiat.

* De me faire plaisir immédiatement avec un instrument déjà très bon.

* De comparer plus tard en vraie connaissance de cause.

Vos retours d'expérience m'intéressent.

Merci d'avance pour votre aide.

Jean-Marc

benjamindenantes · 13 mars 2016

Rien a voir mais la solution idéale techniquement et financièrement ne serait-elle pas la table équatoriale?

Ton 14" est bien plus capable que les deux instrus dont tu parles...

La table t'apporterais le confort du suivi pour moins de 250 euros.

Je ne vois pas sur quoi tu pourrais gagner en réduisant le diamètre en planétaire.

La seule question a se poser c'est: Un 210 même de très bonne qualité en montrera t il plus que ton 350? J'en doute fortement.

j-marc13 · 13 mars 2016

J'ai une table équatoriale.

Effectivement, cela permet un suivi suffisant et je considère cet accessoire comme absolument indispensable pour un Dobson.

Mon problème est que les images que j'obtiens ne me satisfont pas.

Il est rare que je distingue plus que les deux principales bandes nuageuses et la GTR sur Jupiter.

Dès que je grossis au-delà de x150, mes étoiles ne sont plus ponctuelles.

Elles semblent embuées.

Je pense pourtant avoir une collimation correcte et j'exclus l'hypothèse de la buée puisque cela est le cas tout le temps, même après une longue mise en température du miroir.

Ce que j'espère avec un Maksutov, c'est obtenir des images plus piquées sur des cibles qui s'accommodent bien d'une importante perte de luminosité.

benjamindenantes · 13 mars 2016

A ta place, je chercherais donc a trouver ce qui cloche avec ton 12" car ce n'est pas normal. Il doit théoriquement être bien supérieur aux deux autres.

Toutiet · 13 mars 2016

J'ai une table équatoriale.
Effectivement, cela permet un suivi suffisant et je considère cet accessoire comme absolument indispensable pour un Dobson.

Mon problème est que les images que j'obtiens ne me satisfont pas.

Il est rare que je distingue plus que les deux principales bandes nuageuses et la GTR sur Jupiter.

Dès que je grossis au-delà de x150, mes étoiles ne sont plus ponctuelles.

Elles semblent embuées.

Je pense pourtant avoir une collimation correcte et j'exclus l'hypothèse de la buée puisque cela est le cas tout le temps, même après une longue mise en température du miroir.

Ce que j'espère avec un Maksutov, c'est obtenir des images plus piquées sur des cibles qui s'accommodent bien d'une importante perte de luminosité.

Ne cherche pas plus loin... :mad: (ou alors je suis mauvais en français... :confused: )

Modifié 13 mars 2016 par Toutiet

j-marc13 · 13 mars 2016

Ne cherche pas plus loin...(ou alors je suis mauvais en français...)

Que veux-tu dire ?

Je prends soin de laisser mon instrument descendre en température suffisamment longtemps ET je suis sûr que mon problème n'est pas un problème de buée (ce qui ne signifie pas que je n'en aie jamais, loin de là).

Astigmatisme ?

Tilt ?

Qualité du miroir ?

Collimation à l'Ouest ? (je ne crois pas)

Ciel pourri ?

Je ne sais plus.

Mon instrument est pourtant sensé être de bonne qualité.

Attention, ça n'est pas une bouse pour autant. Il me donne accès au ciel profond et me montre de bien belles choses.

Simplement, je me faisais une autre idée d'un miroir "européen".

Mais peut-être suis-je trop exigeant.

benjamindenantes · 13 mars 2016

Que veux-tu dire ?

Je prends soin de laisser mon instrument descendre en température suffisamment longtemps ET je suis sûr que mon problème n'est pas un problème de buée (ce qui ne signifie pas que je n'en aie jamais, loin de là).

Astigmatisme ?

Tilt ?

Qualité du miroir ?

Collimation à l'Ouest ? (je ne crois pas)

Ciel pourri ?

Je ne sais plus.

Mon instrument est pourtant sensé être de bonne qualité.

Attention, ça n'est pas une bouse pour autant. Il me donne accès au ciel profond et me montre de bien belles choses.

Simplement, je me faisais une autre idée d'un miroir "européen".

Mais peut-être suis-je trop exigeant.

Avant d'acheter un autre matériel très couteux, tu devrais peut-être te tourner vers des personnes pouvant t'aider a trouver ce qui ne va pas.

guillau012 · 13 mars 2016

Si tu n'arrive pas a grossir plus de 150x avec un 14" ya un problème!

A mon avis ta colim n'est pas bonne!

La vérifie tu sur une étoile?

Ou bien ton miroir et mauvais, mais vu la marque j'ai des doutes!

j-marc13 · 13 mars 2016

Si tu n'arrive pas a grossir plus de 150x avec un 14" ya un problème!
A mon avis ta colim n'est pas bonne!

La vérifie tu sur une étoile?

Ou bien ton miroir et mauvais, mais vu la marque j'ai des doutes!

Je n'ai as dit que je ne pouvais pas grossir plus de x150.

Hier soir, j'ai poussé jusqu'à x 718 sur la lune. Ca dansait fort et ça n'était pas très confortable mais ça marche quand même.

Lorsque je défocalise sur une étoile à x 225, j'obtiens une tâche grumeleuse grouillante, puis l'image de mon araignée (correctement centrée d'ailleurs) mais jamais un disque propre avec des cercles concentriques.

La figure d'Airy, je ne l'ai jamis vue autrement qu'en photo sur le web !

Bon en même temps, je ne sais pas vous mais chez moi, il est rare (euphémisme !) que le ciel soit très stable, ce qui ne facilite pas la collimation sur une étoile.

Pour ma part, je la fais avec un laser dont je vérifie la collimation de temps en temps.

benjamindenantes · 13 mars 2016

Je n'ai as dit que je ne pouvais pas grossir plus de x150.

Hier soir, j'ai poussé jusqu'à x 718 sur la lune. Ca dansait fort et ça n'était pas très confortable mais ça marche quand même.

Lorsque je défocalise sur une étoile à x 225, j'obtiens une tâche grumeleuse grouillante, puis l'image de mon araignée (correctement centrée d'ailleurs) mais jamais un disque propre avec des cercles concentriques.

La figure d'Airy, je ne l'ai jamis vue autrement qu'en photo sur le web !

Bon en même temps, je ne sais pas vous mais chez moi, il est rare (euphémisme !) que le ciel soit très stable, ce qui ne facilite pas la collimation sur une étoile.

Pour ma part, je la fais avec un laser dont je vérifie la collimation de temps en temps.

Raison de plus de te tourner vers quelqu'un qui sait mieux que toi au lieu de claquer 3000 euros dans du matos potentiellement moins bon.

Ton miroir est peut-être tout simplement mal posé sur son barillet.

Titix · 13 mars 2016

Dobson 14" (OO UK), µ210 et même FS128, j'ai eu en même temps.

Autre précision, je fais à 90% que du planétaire.

Le mewlon a été revendu bien qu'étant un excellent : le µ210 sur EM200, mise au point motorisé et un bino denkII : j'ai fait des observations de Saturne et Jupiter à 300x que je ne suis pas près d'oublier. Exceptionnel.

Cependant : oui et heureusement d'ailleurs le 14" en montre bien plus, mais surtout est nettement plus simple à mettre en oeuvre. 2 voyages pour le dobson et c'est près (tube plein) contre 5 minimum pour le µ210 sur sa monture EQ pour une différence de mise en température pas si monstrueusement différente.

La mise en température rapide d'une lunette apo (la FS128 est un simple doublet) quant à elle vaut les efforts de sortir la monture EQ histoire d'observer en début de soirée en attendant que le gros soit près.

Le coup de grâce pour le µ210 fut l'arrivée d'une table EQ (modèle SV) qui supprimait en partie la différence confort d'observation. Pour du planétaire jugé satisfaisant, j'équipe le 14" ou plutôt la bino d'un baader FFC : sans suivi c'est frustrant.

150x minimum : il y a un gros soucis avec le tien. La buée est effectivement pénible. C'est ce qu'il me reste aussi à vaincre. La pose de résistance chauffante est prévue dès que j'ai un peu de temps. En attendant, le recours a un sèche cheveux tout doux fait des miracles la plupart du temps.

Hier avec 55% d'humidité : j'ai eu une paix d'enfer au niveau de la buée. Le 210 aurait donné presque son maxi hier. Le 14" lui en avait encore sous le coude (mise en température perfectible)

Il faudrait profiter d'une de ces soirées "peu humide" pour tester le tube après une bonne collim.

Personnellement, après l'arrivée de la table EQ et ayant éliminer nombres de soucis mécanique & Co, j'ai pu être certain que mon primaire était devenu LE facteur limitant de mon dobson. 1000 euros plus tard, j'ai récupéré mon miroir mirrosphèrisé histoire de retrouver une qualité d'image mewlonesque.

Fond de ciel plus sombre, étoiles bien ponctuelle (dépend de la turbu naturellement) et capacité à encaisser encore plus de grossissement en planétaire. Après la retouche, les pano 19mm sur la bino/FFC n'était plus le maxi que pouvait encaisse le 14" (F/D 4,6). J'ai d'ailleurs récupéré un paire de pano 15mm depuis le retour du primaire de chez Mirrosphère.

Personnellement, j'optimiserais le 14" : système antibuée (pas cher ça) et retouche si nécessaire.

Le µ210 me manque cruellement dès que je n'observe pas chez moi mais cela devient rare avec le temps (et les enfants) : Le 14" tube plein reste alors à la maison. Je n'ai donc plus que 128mm disponible : pas monstrueux.

Sinon, je préfère le 14" sur table EQ (occasion) et mirrosphèrisé 700+1000 euros soit le prix d'un µ210 d'occasion :be:

Bon ciel

Titix

syncopatte · 13 mars 2016

Faudrait aussi savoir quels oculaires sont utilisés.

On pourrait très bien avoir un instrument excellent mais tout gâcher à cause d'un oculaire mauvais/crasseux/mal adapté à la vue.

Patte.

j-marc13 · 13 mars 2016

Faudrait aussi savoir quels oculaires sont utilisés.

On pourrait très bien avoir un instrument excellent mais tout gâcher à cause d'un oculaire mauvais/crasseux/mal adapté à la vue.

Patte.

Question oculaires j'ai des Nagler et des Delos, de 26mm à 4,5mm. Aucun problème de ce côté là donc.

Titix, ton expérience est très intéressante. Merci pour toutes tes précisions.

Je retiens qu'après passage chez Mirrosphère, ton Dobson t'en donne autant que ton µ210, avec beaucoup de lumière en plus.

Ca fait envie. En fait je pense à une retouche depuis un moment mais je voudrais m'assurer avant de ne pas avoir d'autre problèmes que la qualité du miroir.

Donc, aujourd'hui ton Dobson retouché te permet des observation de Jupiter à x300 aussi exceptionnelles qu'avec le µ210 ?

Potentiellement, sous un bon ciel, ton miroir de course devrait même de permettre de pousser bien au-delà (Dx2, voire plus) non ?

Quels grossissements te donnent les 19 et 15 sur ta bino ?

J-Marc

j-marc13 · 13 mars 2016

Raison de plus de te tourner vers quelqu'un qui sait mieux que toi au lieu de claquer 3000 euros dans du matos potentiellement moins bon.
Ton miroir est peut-être tout simplement mal posé sur son barillet.

Tu as tout à fait raison, il faut que puisse rencontrer quelqu'un qui pourra me donner son avis sur mes réglages (Daube son ?).

J'ai vérifié que mon primaire n'était pas contraint. Ca semble OK sur ce point. Je peux le soulever légèrement sous chacune de ses 3 pattes de retenue.

En revanche, je n'ai pas remis en doute le barillet Sumerian jusqu'ici. C'est un 6 points.

J-Marc

Titix · 13 mars 2016

Le 14" même avant la retouche laissait déjà entrevoir bien plus de détails que le µ210 mais l'image n'avait pas la même finesse qu'avec un µ.

Après retouche, je retrouve dans les trous de turbu des images bien propres proche de ce que donnait le µ. Bref, on se fait plaisir.

Quant au gain de lumière, oui, il est très net. La bino aide bien d'ailleurs

Avec le FFC, j'ai 330x avec les pano 24mm, 420x avec les 19mm et 530x avec les pano 15mm soit 1xD, 1,2D et 1,5D : grossissement bino naturellement.

En monoculaire ... je ne fais plus de planétaire monoculaire

http://www.astrosurf.com/titixonline/bricolage-denkII.html

Je n'ai toujours pas pu profiter des 530x sur Jupiter, mais sur la lune OUI. Patience, patience. Mais on sent bien que cela passera le jour où enfin la turbu sera très faible.

bon ciel

Titix

Gildas974 · 13 mars 2016

530X sur Jupiter ! ça laisse rêveur ! Les conditions en effet sont exigeantes à un tel grossissement !

Titix · 13 mars 2016

En tout cas, on comprend bien avec des grossissements de 330x à 530x que la plateforme EQ est plus que nécessaire

Hier soir malgré une transparence pas top et une mise en température inachevée (même après plus de 4h) le 14" m'a permis de faire passer les pano19mm (420x) mais dans de trop rares et bref trou turbu. J'ai préférer utiliser majoritairement les pano 24mm et leur 330x : déjà pas si mal

La FS128 juste à coté quant à elle délivrait une image parfaitement lisibles et très propres 100% du temps avec les pano24mm (180x à 1,4D) et ne déméritait pas avec les 19mm (230x à 1,8D) : trop fort ces apo ... mais ce n'est pas le même niveau de détail.

Bon ciel

Titix

Modifié 13 mars 2016 par Titix

j-marc13 · 13 mars 2016

Hier soir malgré une transparence pas top et une mise en température inachevée (même après plus de 4h) le 14" m'a permis de faire passer les pano19mm (420x) mais dans de trop rares et bref trou turbu. J'ai préférer utiliser majoritairement les pano 24mm et leur 330x : déjà pas si mal

La FS128 juste à coté quant à elle délivrait une image parfaitement lisibles et très propres 100% du temps avec les pano24mm (180x à 1,4D) et ne déméritait pas avec les 19mm (230x à 1,8D) : trop fort ces apo ... mais ce n'est pas le même niveau de détail.

Bon ciel

Titix

Je ne comprends pas.

Comment ta lunette Apo peut-elle te donner une image parfaitement lisible et très propre tout en délivrant moins de détails ?

Je croyais que les bonnes lunettes et plus généralement les bons instruments à F/D long offraient un piqué inégalable mais beaucoup moins de luminosité que les miroirs de plus grand diamètre. Voilà pourquoi j'imaginais qu'ils offraient de meilleurs résultats dans le domaine bien spécifique du planétaire où l'on cherche de fort grossissements.

Tu m'as expliqué que ton excellent miroir t'en donne au moins autant que ton ex Mewlon 210 et j'ai été convaincu.

Mais là, tu conclus en disant que ta lunette donne une excellente image 100 % du temps (avec l'agrément de ne pas avoir à guetter un trou de turbulences donc). En lisant cette phrase, on a l'impression qu'il est plus agréable de choisir la lunette.

OK, le grossissement était un peu moins fort avec la lunette. Ceci explique peut-être cela : a grossissement équivalent, c'est le newton qui gagne ?

Qu'est-ce que je n'ai pas compris ?

Jean-Marc

Modifié 13 mars 2016 par j-marc13

manu33 · 13 mars 2016

Salut les gars, u e petite chose à ne pas négliger ,la qualité du site, un site moyen avec un gros diamètre limite la bête

Sinon persuadé que le mewlon peux faire de très bonne chose si bien mené et colimaté.

Manu

Titix · 13 mars 2016

La lunette ne peut pas rivaliser en matière de résolution avec le 14". Niveau détails accessibles le dobson met un claque à la lunette.

Mais du fait de son diamètre plus important le dobson sera nettement plus sensible à la turbulence ce qui nécessitera des conditions bien plus difficiles à obtenir pour qu'il puisse s'exprimer à fond de manière permanente. Il faut généralement patienter pour obtenir de bonnes conditions dans les trous de turbu alors que la lunette, elle peut donner une belle image stable.

C'est bien pour cela que les lunettes apo sont si séduisantes. Une belle image, lisible et très souvent stables mais pas tous les soirs bien entendu. Hier oui, toute la soirée la lunette a donné son plein régime.

Mais pour en voir plus, seul une hausse du diamètre le permettra mais alors il faut oublier les lunettes apo sauf à avoir de gros moyens financiers.

Les soirs où ça turbule dans la lunette, je sais que le 14" va être pas être la fête pour le dobson.

Bon ciel

Titix

j-marc13 · 13 mars 2016

Ok Titix, merci pour tes explications.

Peut-on en conclure qu'une lunette ou un réfracteur peuvent être un bon complément à un gros Newton pour le planétaire ?

Je n'oublie pas que j'ai un problème à régler avec mon Dobson mais mon projet de le compléter par un Maksutov n'est peut-être pas si stupide.

Au fait, pourquoi t'es-tu séparé de ton µ210 ?

J-Marc

olivdeso · 14 mars 2016

Ben il l'a expliqué au desdus : le dob 14" en montre plus et est surtout beaucoup plus facile à mettre en oeuvre.

Je ne sais pas si tu as un problème avec ton dob,je vois que tu as surtout un problème de turbulence important. Qui peut être du au ciel' à l'environement proche ou même l'instrument.

Pour l'instrument il faut ventiler (un ventilateur dessous horizontal pour la mise en température et un dessus sur le coté vertical à faible vitesse pour chasser l'air turbulent à la surface du miroir.

Ensuite, ne pas observer quand la planète passe au dessus d'une construction, une cheminée ou tout autre source de chaleur. Observer la planète quand elle est au plus haut.

Si c'est souvent turbulent, un petit mak pour les sorties rapides sera suffisant. Mais pas mieux que le dob.

Modifié 14 mars 2016 par olivdeso

Fredjel · 14 mars 2016

Pour avoir un dob 400 et un Mak 180, les 2 sont complémentaires mais ont leurs limites propres.

Le dobson offrira plus de détails visibles mais le Mak m'offrent plus de confort d'observation avec sa bino et la monture équatoriale.

Lorsque j'ai le temps, je prends le dob que j'emmène sous de bons cieux.

Un soir de semaine, je vais plutôt installer le Mak sur la terrasse pour faire du planétaire et/ou du lunaire.

Mais, loi du diamètre oblige, le Mak donnera toujours moins de détail que le Dob.

OrionRider · 14 mars 2016

Il est rare que je distingue plus que les deux principales bandes nuageuses et la GTR sur Jupiter.

Ce n'est pas normal. Les bons soirs (1 observation sur 4 à peu près), mon 200/1000 chinois me permet de facilement voir 4 bandes sur Jupiter, les festons dans les zones blanches et la bande claire autour de la GTR. :confused:

Donc, soit ton 14" a un problème optique, soit ton site est tout simplement trop affecté par la turbulence. Peut-être que de ton jardin la trajectoire des planètes passe au-dessus des toits, d'un entrepôt ou d'une zone qui crée des tourbillons d'air chaud?

Pour le savoir, deux possibilités:

Tu observes en parallèle avec ton 14" et un autre télescope, par exemple un Dob 200 prêté par un copain. A 200x sur les deux tubes, si le 200 est meilleur, tu sais que ton optique est pourrie.
Tu te rends sur un emplacement connu pour son ciel stable, de préférence fréquenté par d'autres astrams qui peuvent confirmer l'état du ciel. Si ton 14" donne de bonnes images, alors tu sais que ton site est pourri.

En complément, si tu possèdes une webcam tu peux faire un test avec WinRoddier.

Dans le pire des cas, si ton 14" s'avère malfoutu, tu peux le faire repolir chez MS pour 1100€. Là, tu auras une optique au top de ce qui existe dans le monde, bien meilleure qu'un Mak SW ou un Mewlon de 210.

Et pour la buée, elle se voit quand on éclaire le secondaire ou le primaire, donc tu le saurais. Sinon, une résistance ne coûte pas bien cher et comme tu as une table EQ, tu as déjà la batterie sur place.

Bonne chance, tiens-nous au courant!

Modifié 14 mars 2016 par OrionRider

aoki38 · 14 mars 2016

Ok Titix, merci pour tes explications.

Peut-on en conclure qu'une lunette ou un réfracteur peuvent être un bon complément à un gros Newton pour le planétaire ?

Je n'oublie pas que j'ai un problème à régler avec mon Dobson mais mon projet de le compléter par un Maksutov n'est peut-être pas si stupide.

Au fait, pourquoi t'es-tu séparé de ton µ210 ?

J-Marc

Bonjour,

A propos de mes expériences personnelles sur mon balcon urbain, un mak ou un réfracteur (vixen A80M) a sa place à coté d'un Dobson, davantage dédié au ciel profond, car forcément plus lumineux (200mm); même si le Dobson peu en montrer plus (au niveau des détails planétaires) si les conditions atmosphériques le permettent.

Confirmé en ce moment sur jupiter, mon petit mak poussé à fond (1250/5,1= 245X avec un Orion EPIC) au bout d'un 1/4 d'heure offrais une image relativement lumineuse et nette et détaillée sur les deux bandes principales; alors que le Dobson à 240x restait relativement flou; il a fallu 1h avant qu'il ne me montre légèrement plus.

Modifié 14 mars 2016 par aoki38

j-marc13 · 17 mars 2016

Merci à vous tous pour le soin apporté à vos témoignages et à vos conseils

Il faut que je tire au clair (c'est le cas de le dire !) les performances de mon Dobson.

Je vais donc lui faire faire un peu de tourisme pour essayer d'autres sites et vérifier si c'est lui qui est en cause ou mon jardin.

A la lecture de vos messages, j'ai pris conscience qu'il est fort possible que mon environnement ne soit pas du tout optimum puisque je suis entouré de végétation, de relief et de maisons, donc beaucoup de sources potentielles de turbulences.

Il faut que je me rapproche d'astram marseillais pour pouvoir établir des comparaison et juger de la qualité de ma collimation et de mon miroir. Si certains sont tentés, on pourrait s'organiser une petite soirée un de ces quatre. Contactez-moi pour ça, je vous attends.

S'il s'avère que mon miroir n'est pas à la hauteur, je l'enverrai en cure de jouvence chez LDVDMP (Le Dieu Vivant Du Miroir Parfait), j'ai nommé Franck Grière ! J'espère que les délais ne sont pas trop longs (j'ai entendu parler de plusieurs années !)

Parallèlement, j'ai quand même envie d'un Tube court type Maksutov ou Dall Kirkham sur une équatoriale pas trop lourde pour des observations faciles à mettre en oeuvre et à partager avec la famille et les amis.

Je continue de me renseigner donc.

Je vous tiens au jus !

chris29 · 17 mars 2016

.

S'il s'avère que mon miroir n'est pas à la hauteur, je l'enverrai en cure de jouvence chez LDVDMP (Le Dieu Vivant Du Miroir Parfait), j'ai nommé Franck Grière ! J'espère que les délais ne sont pas trop longs (j'ai entendu parler de plusieurs années !)

Pour les miroirs en France, suivant les délais, tu peux te renseigner aussi auprès de Skyvision avec Michel Bonin leur responsable optique

Modifié 30 mars 2016 par chris29

benjamindenantes · 17 mars 2016

(j'ai entendu parler de plusieurs années !)

Quelques mois au grand maximum.

Frederic Jabet · 30 mars 2016

équipé d'un miroir Nichol Optical

J'ai bien peur que le problème principal soit celui ci :confused:

j-marc13 · 30 mars 2016

Pour les miroirs en France, suivant les délais, tu peux te renseigner aussi auprès de Skyvision avec Gilles Bonin leur responsable optique

J'ai contacté Franck Grière. J'attends sa réponse.

Connexion

Maksutov SW 180 vs Takahashi Mewlon 210

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante