Interêt 300mm vs 250

[backel]

Bonjour,

 

Je possède un Newton 250 f5.5 avec colliers rotatif.

 

J'ai également un miroir de 300mm à f5

 

Mon interrogation:

 

Cela vaut il la peine de construire un tube de 300, je n'ai que le miroir primaire et le PO, par rapport au 250 (encore jamais utilisé, monture pratiquement terminée).

 

Serait il plus sage d'attendre (une bonne occas) et de prendre un 400, malheureusement difficile à trouver au dessus de f4!

 

Christian

[loulou7331]

Salut,

 

c'est impossible de te répondre objectivement, sans savoir ce que tu veux observer et comment, et sans avoir d'idée quant à la qualité de ces miroirs.

[Yin_Zhen]

Bonjour,

 

Je possède un Newton 250 f5.5 avec colliers rotatif.

 

J'ai également un miroir de 300mm à f5

 

Mon interrogation:

 

Cela vaut il la peine de construire un tube de 300, je n'ai que le miroir primaire et le PO, par rapport au 250 (encore jamais utilisé, monture pratiquement terminée).

 

Serait il plus sage d'attendre (une bonne occas) et de prendre un 400, malheureusement difficile à trouver au dessus de f4!

 

Christian

 

Bonjour

 

Le colliers rotatifs m'intéressent... Pouvez-vous donner une référence ?

Désolé si je pollue la discussion...

[backel]

Bonsoir,

 

Je ne connais pas la qualité du 250!

 

C'était un Newton Astrola sur monture motorisé 130 volt. Uniquement on/off en suivi

Pointage par glissement des roues dentées (embrayage).

Le miroir a été changé pour réduire la focale pour la photo (argentique).

 

Je ne connais pas l'origine du miroir actuel que je dois faire réaluminé. Il n' jamais reçu d'aluminure protégé (aluminure gratuite observatoire royal de Belgique).

 

Le miroir 300 est un GSO d'il y a +- 6ans

 

Utilisation: Je pense, surtout visuel, pendant mes séjours en Aveyron.

 

Pour les colliers rotatifs, le tube à près de 30ans, mais j'en avais trouvé aux States sur internet pour un éventuel 300 (+- 500 euros)

 

http://www.parallaxinstruments.com/ringprice.html#ringprice2

 

Christian

Modifié 14 mars 2016 par backel

[loulou7331]

Pour avoir un 250 et un 300, je peux dire que à qualité égale la différence est faible par rapport aux variations de qualité du ciel d'une nuit à l'autre. Par contre, si tu cherches les limites de l'instrument, en observant les bras spiraux des galaxies par exemple, il est intéressant d'avoir un 300. Dans cet esprit là il vaudrait mieux attendre pour un 400, mais ce n'est plus le même encombrement ni le même poids qu'un 300.

[Jean920]

Un astrola 250! : faut le garder précieusement.

J'ai eu un 200 et c'est du top.

Un 300 gso fera pâle figure sur planètes devant.

En plus le tube résine est assez neutre du point de vue thermique, refroidit facile, expansion thermique très faible. Le tube tournant est un avantage pour avoir l'oculaire tjs en position. Assez léger aussi globalement.

De plus la monture, bien lourde et précise en tracking supportera bien ce 250. L,eq6 fera bricole.

A vous de voir, ne changez rien, sauf le crayford.

Jean

[staffy]

Bonsoir,

 

Je ne connais pas la qualité du 250!

 

C'était un Newton Astrola sur monture motorisé 130 volt. Uniquement on/off en suivi

Pointage par glissement des roues dentées (embrayage).

Le miroir a été changé pour réduire la focale pour la photo (argentique).

 

Je ne connais pas l'origine du miroir actuel que je dois faire réaluminé. Il n' jamais reçu d'aluminure protégé (aluminure gratuite observatoire royal de Belgique) ....

 

 

Les Cave Astrola 10 " (modèle C "standard") étaient vendus en F/5, F/6 et F/7.

Une photo de ce modèle :

 

 

Dans les années 1970/1980, les Astrola jouissaient d'une bonne réputation et aujourd'hui, ils sont recherchés par les "collectionneurs" d'instruments anciens.

 

Il est difficile sans tests optiques sérieux de savoir si son miroir actuel à f/5,5 est l'égal de celui d'origine.

 

Pour le choix 250/300 et sans savoir quelle sera l'utilisation de l'instrument choisi, je rejoins les commentaires de loulou7331.

[backel]

Je lui ai mis un PO à cabestan Arcane et j'ai modifié la monture.

Je n'ai pas de photo, mais ça ressemble à ça, en alu évidement et avec des renforts latéraux pour rigidifier l'ensemble, la plaque supérieure devant encore recevoir un viseur polaire:

https://pf.kizoa.com/i-Contact/hmenuc2.jsp?rmode=0&phpsession=&lang=fr-fr&country=BE&__utma=1.1178773319.1448230575.1449516220.1452897007.5&__utmb=1.2.10.1452897007&__utmc=1&__utmx=-&__utmz=1.1452897007.5.2.utmcsr=google|utmccn=%28organic%29|utmcmd=organic|utmctr=%28not%20provided%29&__utmv=-&__utmk=110851205&domain=www.kizoa.fr

 

J'ai aussi un 200 f8 Astrola et une deuxième monture en cours de modification identique.

 

Je pense qu'en effet, vaut peut être mieux passer au 350 ou 400 directement

Pour l'usage, principalement visuel, ce qui me chagrine un peu c'est le f/d court que l'on rencontre généralement: Pas folichon pour la collimation.

 

Christian

Modifié 16 mars 2016 par backel

[Jean920]

A l'époque j'étais dans le véxin avec le 200. Les bras spiraux s'observaient sur M51.

Quant à la qualité, c'était un L/6+ sur le mien avec 19% d'obstruction sur le F8.

Une qualité similaire aux Mosser et Astam.

Pas de crayford à l'époque, facile à installer maintenant.

J'ai eu aussi le 152F8 avec une belle qualité optique.

Le 400F4 n'a pas donné un équivalent en qualité optique.

C'était vendu par Médas à l'époque.

Le tube résine de "parks" était supérieur à ceux en carbone de maintenant vis à vis de la turbulence instrumentale. J'ai récupéré le tube du 150 pour faire cette lunette istar 150F10 avec peu de turbulence interne de tube.

Globalement c'était simple, améliorable simplement, performant en images très contrastées, mais grand par les dimensions: installation fixe quasi obligatoire.

A l'époque j'avais manqué le Cassegrain pur 254 F20 (F4), autrement je l'aurais encore.

Bref si vous ne savez pas quoi en faire, voyez avec moi, raisonnablement.

Jean

[backel]

J'ai retrouvé un carton, avec des accessoires du télescope, qui était en fait le carton d'emballage du nouveau miroir.

 

Il provient de chez "COULTER OPTICAL COMPANY".

Date sur le colis: November 17 1978

 

Christian

Modifié 19 mars 2016 par backel

[staffy]

Coulter Optical a vu le jour en 1968 et a assuré la production de miroirs à un coût raisonnable (et qualifiés sur des sites américains de qualité "moyenne").

Des réflecteurs style "dobson" peu coûteux ont, par ailleurs, été produits à partir de 1980.

Cette entreprise a cessé son activité fin 1995 peu de temps après le décès de son fondateur.

En 1997, la dénomination Coulter Optical a été reprise par Munaghan Instruments qui a, alors, mis sur le marché des productions de moindre qualité que précédemment.

 

Un avis intéressant (message 4) sur ces miroirs donné par une "pointure" (Stellarzac) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001393.html

 

Il me semble, donc, que le miroir en ta possession devrait faire l'objet de tests optiques pour savoir s'il mérite d'être réutilisé.