Lunette "quadruplet type petzval"

[Raoulklimber]

Bonjour à tous,

 

Parlons un peu de cette lunette (ou ses concurrentes du même type) si vous le voulez bien.

 

Inova QT127-635-OTA.

-----------------------------------------------

http://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?products_id=179&osCsid=81f573051c447db198a2f0a66282d454

 

Diamètre 127 mm

Focale 635 mm

Ouverture F/5

 

Objectif fait de deux doublets achromatiques, ensemble "de type petzval".

Objectif frontal collimatable.

Poids environ 6,5 kg.

-----------------------------------------------

 

Le grand champ, la "courte" focale, la planéité de champ seront intéressants pour débuter la photo d'ici quelques temps, même si ce n'est pas ma priorité numéro 1.

La courte focale est intéressante pour conserver un instrument facilement transportable (c'est pour compléter un dobson de 400 mm).

La courte focale est intéressante pour monter la lunette sur une monture relativement "modeste" pour de petites observations nomades-légères-rapides à faible grossissement.

Le "gros" diamètre est intéressant pour le ciel profond.

 

Comment classer cette lunette en terme de chromatisme par rapport :

- aux achro courtes (F/D<6)

- aux achro longues (F/D>10)

- aux doublets ED

- aux apo (bon là je sais d'avance la réponse...)

 

Que donne ce type de lunette en visuel pur ?

Jusqu'à combien peut on grossir avant que le chromatisme devienne réellement gênant ? (un peu de planétaire possible ou vraiment pas ?)

 

Comment ce modèle là se place-t-il par rapport à ses concurrents directs, notamment la Bresser 127/635 moins chère ?

 

J'ai l'impression que le "gros" diamètre associé à une "courte" focale avec une correction chromatique un peu meilleure que les achro et une bonne planéité de champ en font un instrument particulièrement polyvalent pour un cout raisonnable et un poids-encombrement raisonnable.

Est-ce que vous êtes d'accord ? Sinon où est-ce que je me trompe ?

C'est le chromatisme qui me fait peur, je voudrais quand même quelque chose de mieux qu'une SW 120/600 achro par exemple...

 

En vous remerciant !

Damien.

Modifié 3 avril 2016 par Raoulklimber

[Raoulklimber]

Rebonjour, je viens de voir également ce modèle de la même conception "type petzval".

 

VIXEN NeoAchro 140

------------------------------------

http://www.vixenoptics.com/Vixen-NA140S-Neo-Achro-Telescope-p/58681.htm

 

Diamètre 140 mm

Focale 800 mm

Ouverture F/5,7

 

Poids 6,5 kg nue ou 7,2 kg avec colliers et queue d'arronde.

----------------------------------

 

Elle est "beaucoup" plus chère neuve, mais seulement "un peu" plus chère en occasion (à condition de la trouver...)

 

Si certains on des avis dessus, et/ou sur les lunettes "type petzval" en général, je suis preneur !

 

Ces lunettes "super-achromatiques type petzval" sont pas beaucoup plus chères que les achro, mais vraiment beaucoup moins chères que les apo.

Je me demande donc si c'est un bon compromis ou un mauvais compromis...

 

Damien.

Modifié 3 avril 2016 par Raoulklimber

[loulou7331]

Salut,

 

tu trouveras quelques infos sur la Vixen "NeoAchro" 120/800 ici :

 

http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

 

Pour résumer, la lunette a les avantages d'une achromatique de focale courte, mais avec le chromatisme d'une achromatique de focale standard. Selon moi c'est un bon compromis car l'instrument est polyvalent et transportable.

[etacarinae]

J'ai eu la Vixen NA 140.

 

Pour le piqué des images en planétaire pas de souci c'est très bon. Au moins aussi bien sur Jupiter qu'une Equinox 120ED.

 

Incomparablement meilleur qu'une Skywatcher achro 120/600....

 

Évidemment il y a du chromatisme mais pour qui n'y attache pas une importance primordiale on peut s'y faire.

[Invité]

Avis à propos de la 140mm Vixen neo achro

 

http://www.astromart.com/reviews/article.asp?article_id=119

 

http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/telescopes/140mm-refractors/vixen-na-140-neo-achromat-ota-r928

 

http://www.cloudynights.com/topic/527906-vixen-na140ss/

 

Modifié 3 avril 2016 par Invité

[Raoulklimber]

Merci pour vos réponses.

 

J'ai étudié les liens, et quelques autre, ainsi que d'anciennes discussions sur WA, et forums concurrents.

J'en ai déduit que cette formule optique, dans le cas ou elle est appliquée aux achromatiques (deux doublets achro) réduit notablement le chromatisme, en plus d'offrir un champ plat et un instrument plus court. Elle est donc intéressante dans la mesure ou le prix n'est que "légèrement supérieur" à une lunette achro, sinon autant passer aux lunettes doublet ED.

 

Bref si vous entendez parler d'une bonne occasion de 120 à 130 mm de diamètre (focale 600 à 800 mm), je suis intéressé.

Sinon je viserai peut-être une 120/1000 achro ou mieux une 100 ED, selon le budget et l'occase qui se présentera...

 

Je veux une lunette avec un diamètre minimum de 100 mm (mais 120 ou 130 c'est mieux...). Je ne veux pas de focale supérieure à 1000 mm et pas de tube supérieur à 1000 mm et 6,5 kg (possibilité d'utiliser une monture "légère" en visuel nomade). Je veux un chromatisme "contenu".

Tout cela, évidemment pour un prix exceptionnel (budget max tube avec son renvoi coudé = 500 €, occasions bienvenues).

Enfin, je ne suis pas pressé, j'ai tout mon temps.

Modifié 6 avril 2016 par Raoulklimber

[autanet]

Bonjour à tous,

 

Parlons un peu de cette lunette (ou ses concurrentes du même type) si vous le voulez bien.

 

Inova QT127-635-OTA.

-----------------------------------------------

http://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?products_id=179&osCsid=81f573051c447db198a2f0a66282d454

 

Diamètre 127 mm

Focale 635 mm

Ouverture F/5

 

Objectif fait de deux doublets achromatiques, ensemble "de type petzval".

Objectif frontal collimatable.

Poids environ 6,5 kg.

-----------------------------------------------

 

Le grand champ, la "courte" focale, la planéité de champ seront intéressants pour débuter la photo d'ici quelques temps, même si ce n'est pas ma priorité numéro 1.

La courte focale est intéressante pour conserver un instrument facilement transportable (c'est pour compléter un dobson de 400 mm).

La courte focale est intéressante pour monter la lunette sur une monture relativement "modeste" pour de petites observations nomades-légères-rapides à faible grossissement.

Le "gros" diamètre est intéressant pour le ciel profond.

 

Comment classer cette lunette en terme de chromatisme par rapport :

- aux achro courtes (F/D<6)

- aux achro longues (F/D>10)

- aux doublets ED

- aux apo (bon là je sais d'avance la réponse...)

 

Que donne ce type de lunette en visuel pur ?

Jusqu'à combien peut on grossir avant que le chromatisme devienne réellement gênant ? (un peu de planétaire possible ou vraiment pas ?)

 

Comment ce modèle là se place-t-il par rapport à ses concurrents directs, notamment la Bresser 127/635 moins chère ?

 

J'ai l'impression que le "gros" diamètre associé à une "courte" focale avec une correction chromatique un peu meilleure que les achro et une bonne planéité de champ en font un instrument particulièrement polyvalent pour un cout raisonnable et un poids-encombrement raisonnable.

Est-ce que vous êtes d'accord ? Sinon où est-ce que je me trompe ?

C'est le chromatisme qui me fait peur, je voudrais quand même quelque chose de mieux qu'une SW 120/600 achro par exemple...

 

En vous remerciant !

Damien.

 

Bonjour,

Un filtre minus violet arrange très très bien les choses (chromatisme), peut-être pas sur tous les modèles mais sur une BM 152/760 c'est net.

Serge

[loulou7331]

Merci pour vos réponses.

 

J'ai étudié les liens, et quelques autre, ainsi que d'anciennes discussions sur WA, et forums concurrents.

J'en ai déduit que cette formule optique, dans le cas ou elle est appliquée aux achromatiques (deux doublets achro) réduit notablement le chromatisme, en plus d'offrir un champ plat et un instrument plus court. Elle est donc intéressante dans la mesure ou le prix n'est que "légèrement supérieur" à une lunette achro, sinon autant passer aux lunettes doublet ED.

 

Bref si vous entendez parler d'une bonne occasion de 120 à 130 mm de diamètre (focale 600 à 800 mm), je suis intéressé.

Sinon je viserai peut-être une 120/1000 achro ou mieux une 100 ED, selon le budget et l'occase qui se présentera...

 

Je veux une lunette avec un diamètre minimum de 100 mm (mais 120 ou 130 c'est mieux...). Je ne veux pas de focale supérieure à 1000 mm et pas de tube supérieur à 1000 mm et 6,5 kg (possibilité d'utiliser une monture "légère" en visuel nomade). Je veux un chromatisme "contenu".

Tout cela, évidemment pour un prix exceptionnel (budget max tube avec son renvoi coudé = 500 €, occasions bienvenues).

Enfin, je ne suis pas pressé, j'ai tout mon temps.

 

 

Une 120/1000 achro est compatible ton budget. Si tu as tout ton temps, tu peux rechercher d'occasion une Vixen NA 120 voire 130 ou 140, mais c'est rare et le budget ne sera plus le même.

[loulou7331]

Bonjour,

Un filtre minus violet arrange très très bien les choses (chromatisme), peut-être pas sur tous les modèles mais sur une BM 152/760 c'est net.

Serge

 

 

J'avais essayé il y a quelques années un filtre anti-chromatisme Baader sur une de mes lunettes (je ne me souviens plus si c'était la Vixen 120/800 ou la Meade 90/1000). J'ai été déçu du résultat. La frange colorée sur le bord de la Lune n'était diminuée que de moitié, et la teinte globale de l'image jaunie. Depuis j'ai fini par trouver une solution radicale : le filtre jaune, qui élimine totalement la frange colorée, mais au prix d'une image jaune.

[Raoulklimber]

A propose des filtres, j'ai aussi lu que le minus violet améliorait effectivement les choses, mais au prix d'un jaunissement significatif de l'image et qu'à ce compte là, autant mettre carrément un filtre jaune, moins couteux pour un résultat équivalent (c'est peut-être sur un ancien post à toi ??).

Mais j'en suis pas encore à optimiser les filtres, loin de là...

 

En ce qui concerne les occasions, j'ai vu sur les petites annonces la NA140 de EtaCarina à 490 € (hélas déjà vendue), ainsi que des 100ED Skywatcher autour de 500 € (aucune pour le moment, mais ça reviendra).

Il y a également une Inova QT127-635-OTA à moins de 200 € mais le vendeur ne répond pas.

 

Sinon l'achro 120/1000 neuve à moins de 400 € avec accessoires est effectivement une solution pas mal. J'ai un pote qui en a une, j'attends donc de pouvoir jeter un oeil dedans pour voir ce que ça donne.

Mais si je trouve quelque chose qui corrige un peu mieux le chromatisme et qui ait un tube un peu plus court c'est encore mieux.

L’intérêt de ne pas être pressé c'est de pouvoir attendre 1 an si il faut pour tomber sur l'annonce de l'année, mais pour l'identifier et pas la rater, il faut être dans les starting-blocs et avoir des idées claires sur le matos.

 

Enfin j'ai vu les ES 102 et 127 "APO", qui sont des triplets FLP51, à peu près au même prix que les Skywatcher 100 et 120 ED qui sont des doublets en verre FLP53 (sauf que les ES sont vendu sans accessoires alors que les Sky ont tous les accessoires avec).

D'après ce que j'ai lu, on semble gagner avec le triplet ce qu'on perd avec la qualité du verre, et le résultat est comparable.

Elles sont rares sur le marché de l'occasion, mais j'ose espérer qu'elles sortent moins chères car moins connues/vantées que leurs concurrentes.

Modifié 7 avril 2016 par Raoulklimber

[Daube-sonne]

Salut,

 

J'utilise un filtre semi-apo de chez Baader pour corriger le léger chromatisme résiduel sur des cibles contrastées (essentiellement la Lune et le Soleil) avec ma 102mm (doublet ED à f7).

 

L'image et très légèrement réchauffée/verdie ; c'est perceptive quand on cherche à voir la teinte, mais pas gênant du tout. Si on ne sait pas qu'il y a un filtre on ne le voit pas.

 

Par contre ce filtre est insuffisant pour une 120 achro à f5 (j'ai testée : le chromatisme est à peine diminué mais reste bien visible), là un filtre jaune est excellent sur le soleil. Super efficace pour enlever toute trace de chromatisme et donne une vue agréable du Soleil.

 

Donc ça va dépendre du niveau de chromatisme. Mais dans tous les cas tu n'as rien à perdre à prendre d’ores et déjà un filtre jaune (clair), ça ne sera pas perdu et pour 15€ et des brouettes...

 

Mon filtre Baader est très bon pour mon instrument, mais il est cher neuf, car c'est un interférentiel, faut être sûr qu'il sera pleinement satisfaisant.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 7 avril 2016 par Daube-sonne

[Raoulklimber]

Il y en a un dans les divers-et-variés trucs-et-bidules inutilisés qui trainent au local du club (en fait il y en a même 5 un boite Meade avec 4 couleurs + IR).

Je pourrai facilement l'emprunter (et comme je serai le seul à utiliser ce matos, je l'aurai facilement a disposition).

[tellif]

Bonjour,

je viens me greffer sur ce post pour une question d'imagerie

 

autant je peux comprendre qu'en planétaire du chromatisme puisse être

gênant, qu'en est-il en imagerie ciel profond avec du filtrage Ha ?

 

Cette lulu m'interpelle car elle rentre un peu dans mes désirs de diamètre , focale , poids et encombrement avec un prix très abordable par rapport à une lulu ED du même genre .

Dans l'annonce il est précisé qu'elle est faite pour le ciel profond , mais le papier ne refusant pas l'encre,

vos avis sur la question ne peuvent que m' intéresser .

Merci

 

Jepe

Modifié 8 avril 2016 par tellif

[Raoulklimber]

Salut tellif,

 

j'imagine qu'en ciel profond (ou l'on voit surtout du noir et blanc) le chromatisme est moins problématique qu'en planétaire (on voit des couleurs), sauf sur certaines étoiles très brillantes qui peuvent se trouver un peu décolorées et un peu empâtées par le défaut de focalisation des couleurs extrêmes du spectre visible.

 

Après, pour l'imagerie c'est différent parce qu'avec des longues poses tu retrouves la couleur et ses défauts.

 

Mais si tu filtre une seule longueur d'onde, Halpha par exemple, les autres sont éliminées et ne peuvent donc plus baver, je suppose donc que ça fait une belle image.

Il ya des gens qui font de la photo avec des lunettes achromatiques, je crois bien qu'ils font comme ça justement, une image par couleur, avec filtre, puis recomposition de l'ensemble ensuite. Tout ça afin d'éviter les défauts chromatiques justement.

[Raoulklimber]

Est-ce que quelqu'un saurait classer, même très subjectivement cette petite Inova QT 127/635 versus la Skwatcher 100ED ?

 

Ciel profond faible grossissement

Ciel profond fort grossissement

Planètes (fort grossissement)

Lune

 

J'imagine qu'à un moment c'est la qualité ED qui parle et à un autre moment c'est le diamètre qui parle... ?

[helie]

Bonjour à tous

J'ai acheté d'occasion récemment une NA 130/800 Vixen. J'ai trouvé pas mal d'infos sur le net mais surtout sur des forums anglo-saxons. En fait le doublet pezval permet de réduire le chromatisme d'environ 30% par rapport à une lunette simple. De plus il donne un champ bien plan. j'ai utilisé un UWAN de 28 et les étoiles sont ponctuelles sur 3° de champ ! un vrai régal ! En planétaire, les détails peu contrastés en prennent un coup. Je n'ai pas constaté de grosses pertes de contraste sur la Lune. Par contre sur Jupiter, j'ai pu comparé avec ma Fluorite de 102 et la Fs 102 taka d'un ami. Ces dernières mettent tout de suite une bonne claque à la NA 130. J'ai essayé le filtre contrast booster. Mon avis est que le jaunissement est vite désagréable et ne ramène pas les détails perdus. On gagne peut-être un peu de contraste. Le mieux est de diaphragmer l'objectif a 100mm voir 90mm, et là on regagne en finesse d'image.

Bien sûr les deux fluorites sont des instruments d'exception. Cependant le VMC 200L en parallèle donnait plus de détails et un contraste équivalent.

Pour ma part cette lunette NA 130 de 800mm de focale vient bien en complement du VMC.

Elle est géniale de 28 fois avec 3° de champ parfaitement plan, jusqu'à environ 90 fois au nagler de 9mm. Les pléiades, M31 entière, M101, la rosette, Hélix California au filtreainsi que les dentelles en entier et les grandes balades dans la voie lactée...j'en passe. Voila son domaine de prédilection. Pour le reste je change d'instrument et je pose le VMC sur la monture. j'ai aussi le dob 254 en reserve.

Cela ne veut pas dire que l'on ne voit rien avec sur Jupiter ! La tache rouge est bien visible avec la bande equatoriale qui la contourne, des détails dans les bandes, des festons. Mais le contraste d'une apo n'est pas là.

Voila. je ne sais pas si cela va t'avancer dans ton opinion.

Modifié 11 avril 2016 par helie

[Raoulklimber]

Merci pour cette réponse précise et pleine d'éléments concrets.

Oui ça m'aide.

 

Ca me conforte dans l'idée que c'est nettement mieux qu'une achro, tout en restant nettement moins bien qu'une apo.

Pour celui qui, comme moi, a un budget qui ne permet pas l'apo (ou alors seulment en 80 mm), c'est un compromis intéressant : diamètre important, tube court, chromatisme contenu, prix contenu.

[helie]

Dans cette page, tu vas trouver des renseignements intéressants sur les quadruplets petzval. si tu as qqes connaissanczs en anglais. Tu peux utiliser aussi un traducteur.

http://www.telescope-optics.net/achromats.htm#aberration

D'ailleurs tout le site est interessant et on y apprend bcp de choses, même si c'est parfois très technique.

Y a plus qu'à gueter la bonne occase, ou faire une proposition d'achat dans les pa ?

 

Bon ciel :°)

Modifié 12 avril 2016 par helie

[olivdeso]

Est-ce que quelqu'un saurait classer, même très subjectivement cette petite Inova QT 127/635 versus la Skwatcher 100ED ?

 

Ciel profond faible grossissement

Ciel profond fort grossissement

Planètes (fort grossissement)

Lune

 

J'imagine qu'à un moment c'est la qualité ED qui parle et à un autre moment c'est le diamètre qui parle... ?

 

A fort grossissement, la 100ED est dans un autre monde, que ça soit sur les planètes, la lune ou les petits objets ciel profond. Il y a vraiment une très grosse différence. La pezval reste une achro, un peu mieux qu'une achro classique de même ouverture, mais ça reste très loin d'une 100ED.

 

à faible grossissement, la 127 repasse devant : on peut avoir un plus grand champ et une grosse pupille, qu'avec la 100ED F9.

 

Une grosse pupille est pratique pour mettre le filtre OIII pour les dentelles, comme dit Helie ci dessus. Et là plus de problème de chromatisme on travaille en monochromatique.

 

Donc si tu préfère le planétaire, le lunaire pour les petits objets, la 100ED est un meilleur choix.

 

Si tu préfère le grand champ à faible grossissement, l'achro est un bon choix.

[loulou7331]

Je ne connais pas cette Inova (çà doit être équivalent à du Skywatcher), mais elle n'est pas chère pour un petzval et la focal finale semble assez courte, et on ne sait rien de la focale originelle de l'objectif (paramètre qui va conditionner l'aberration chromatique). A moins de ne faire que du ciel profond, je prendrais plutôt une 100 ED.

 

Un petzval de qualité sera forcément bien plus cher qu'une achromatique simple de même diamètre. Les seuls petzval de qualité reconnue que je connaisse sont les Vixen NA et certaines Televue et Takahashi. La Vixen 120 était vendue très chère à l'époque (ce qui explique sa faible diffusion), autant que la 100 ED de la même marque. La 130 est encore plus rare mais au moins un membre de ce forum en a une. Quant à la 140, la version de ces dernières années (série f) était made in China, mais dorénavant elle est à nouveau construite au Japon mais elle coûte 2000 euros.

 

C'est clair qu'entre une NA neuve et une fluorite Takahashi d'occasion de diamètre un peu moindre, je pense que la fluorite est préférable. Par contre, entre une ED Skywatcher neuve et une NA d'occasion de diamètre supérieur, la NA est plus polyvalente mais tout dépends de ce qu'on veut faire avec.

Modifié 12 avril 2016 par loulou7331

[Raoulklimber]

C'est bien ça mon problème, j'aime tout... donc je veux tout faire avec...

Quand le beau temps est là, j'observe ce qu'il y a à observer avec les conditions du jour.

Il me faut un instrument polyvalent, moins cher qu'une APO et permettant de grossir un peu plus qu'une achro courte (les vraies achro longues sont trop longues).

Si on ajoute à ça des limites de taille (1m) de poids (7 kg) pour que ça reste facilement transportable, et de prix (500 € avec chercheur et renvoi coudé), il n'y a plus foule de candidats...

 

Du coup pour l'ouverture, F9 me parait être un maximum raisonnable pour garder du champ et un tube inférieur au mètre, et F5 me parait être le minimum pour pouvoir quand même avoir accès aux grossissements forts.

Quant au diamètre, 130 mm c'est formidable, au delà ce serait inévitablement trop lourd-long-cher et 100 mm c'est le minimum, j'en voudrai un petit peu plus que ce que donne la 80ED du club (pas nécessairement beaucoup plus, j'ai déjà un gros dob pour ça, cet instrument doit rester compact et transportable).

 

J'ai lu tout ce que j'ai pu trouver en français et en anglais sur les quadruplets petzval achro pas trop chers, sur les Skywatcher ED, et j'ai même regardé les petits mak 127 (mais la focale est vraiment trop longue à mon gout).

 

Pour le moment ce que j'ai trouvé dans ces critères c'est :

- Vixen NA : la 140 est trop grosse, lourde, chère (sauf bonne occasion), les autres sont très rares, même d'occasion.

- Bresser Messier : la lourde 152/760 est bien un quadruplet petzval, mais c'est pas certain pour la 127/635, j'ai lu des infos contradictoires !!??? Elle est vraiment pas chère. Elle ressemble beaucoup à la Inova (si c'est vraiment les mêmes autant prendre la moins chère, mais est-ce le cas ? Rien n'est moins sûr).

- Inova 127/635

- Skywatcher 100 ED, d'occasion (sinon c'est trop cher)

 

Diriez vous qu'une 100ED est plus ou moins polyvalente qu'une Petzval 127/635 comme celles ci-dessus ?

 

je suis très attiré par le tube plus court, le diamètre plus gros, le prix plus faible, pour mon setup "léger".

Mais pas à tout prix... Si une 100 ED d'occasion est plus polyvalente et fait beaucoup mieux sur la plupart des cibles, je partirai là dessus.

[loulou7331]

La Skywatcher 100 ED jouit d'un bon rapport qualité/prix. Tu pourrais en trouver d'occasion avec ton budget, dans lequel rentre aussi l'achromatique 120/1000 (neuve) de la même marque.

 

Tu as déjà un instrument? Si oui et qu'il est correct, çà vaut des fois la peine d'attendre un peu pour faire augmenter le budget.

[Raoulklimber]

Effectivement une bonne occasion sur une 100ED l'amènerait autour des 500/550 euros.

C'est à peu près le même prix que la Inova 127/635 neuve.

C'est pour ça que j'essaie de classer les deux en termes de polyvalence et de performances.

 

L'achro 120/1000 Skywatcher est effectivement pas très chère neuve (moins de 400 €), mais c'est une achro, avec un tube de plus d'1m. Ce serait l'option facile et pas chère, mais je pense que pour 500 € je peux trouver un tube plus court qui donne une image plus belle.

J'attends toujours de pouvoir regarder dans celle de mon pote (si ça se trouve je me dirai que ça me suffit bien...)

 

Oui j'ai un autre instrument pour observer :

J'ai mon dobson 400/1800 GSO.

Et puis j'emprunte la 80ED du club (en ce moment elle est plus souvent chez moi qu'au club).

Enfin, lors des sorties du club du vendredi soir on observe aussi dans le SC 300/3000 du club.

Donc ça va je suis pas en manque...

 

J'ai donc tout mon temps, je ne suis pas à quelques mois près (ni à 50 € près).

Le budget n'augmentera pas beaucoup par contre, car je ne veux pas consacrer trop d'argent à un "second" setup "léger" (et puis les travaux de la maison sont quand même prioritaires...).

Modifié 12 avril 2016 par Raoulklimber

[Frederic Jabet]

Un Petzval demande une excellente mécanique, sinon grosse coma. Donc il vaut mieux un doublet apochromat qu'un Petzval d'origine douteuse.

[Raoulklimber]

Merci pour ton conseil, j'en prends note.

 

 

Questions sur la Bresser-Messier 127/635s (vs la Inova) :

 

Ici elle est dite petzval :

- http://www.optique-pro.fr/telescope-bresser-ac-127-635-messier-ota/p,14194

- http://www.optical-systems.fr/fr/Bresser-Messier-AR-127S-635-OTA-Tube-optique-Hexafoc.html?gclid=CPSjmvXbicwCFYcp0wodvLMArw

 

Sur les autres sites ce n'est pas précisé (donc plutôt doublet sinon ils le diraient)

Sur les forum elle est explicitement dite "doublet et non quadruplet".

 

Ici c'est soit disant la Inova :

- http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-127-635-quadruplet-type-petzval_30137.htm

Mais ici, ça semble être la même annonce et on voit bien écrit Bresser-Messier dessus :

- https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/927806285.htm?ca=22_s

Pourtant elle ressemble comme deux goutes d'eau à la Inova, et ne ressemble pas à la Bresser-Messier actuellement en vente neuve.

 

Alors quoi ?

 

Est-ce qu'il y a 2 Bresser-Messier ? une ancienne et une nouvelle ?

La quelle des deux est quadruplet petzval ? les deux ? aucune ?

 

C'est franchement zarbi...

[loulou7331]

mais c'est une achro, avec un tube de plus d'1m. Ce serait l'option facile et pas chère, mais je pense que pour 500 € je peux trouver un tube plus court qui donne une image plus belle.

 

Entre une achro 120/1000 une ED 100/900, la longueur du tube n'est pas fondamentalement différente. Ma Vixen 120 mesure 1 mètre de long, les autres de la gamme doivent mesurer la même chose à quelques cm près.

[helie]

Voila ce que ça donne de regarder toujours le ciel : On fini tête en l'air !

Je poste le lien : http://www.telescope-optics.net/achromats.htm#aberration

Franchement tu ne verras bcp pas la difference entre une achro et une achro petzval. Tu en verras une avec la 100ed qui te donneras des images meilleures en grossissant si c'est ce que tu fais souvent. Par contre, pour les grands champs, les bords seront meilleurs et le champ plus grand avec un petzval achro de F/600 à 800 qu'avec la 100ED à F/900. En utilisant de bons oculaires qui n'introduisent pas eux mêmes des distorsions bien sûr.

Mais peut-être ne t'interesses tu pas bcp à la qualité du bord de champ.

J'ai observé longtemps avec un C8 sans faire attention à cette particularité. Depuis que je sais ce qu'est la courbure de champ et la coma, j'apprécie aussi maintenant un large champ bien corrigé. Une nouvelle fois : les 2 sont bien complémentaires. Enfin c'est mon avis

[Raoulklimber]

Entre une achro 120/1000 une ED 100/900, la longueur du tube n'est pas fondamentalement différente. Ma Vixen 120 mesure 1 mètre de long, les autres de la gamme doivent mesurer la même chose à quelques cm près.

 

C'est vrai entre 900 et 1000 la différence n'est pas révolutionnaire.

C'est plutôt avec les tubes de 635 de focale que ça doit faire une différence.

Encore que je ne sais pas la longueur du pare-buée (et si il était rétractable ça serait écrit sur la publicité).

Modifié 12 avril 2016 par Raoulklimber

[Raoulklimber]

Voila ce que ça donne de regarder toujours le ciel : On fini tête en l'air !

Je poste le lien : http://www.telescope-optics.net/achromats.htm#aberration

Franchement tu ne verras bcp pas la difference entre une achro et une achro petzval. Tu en verras une avec la 100ed qui te donneras des images meilleures en grossissant si c'est ce que tu fais souvent. Par contre, pour les grands champs, les bords seront meilleurs et le champ plus grand avec un petzval achro de F/600 à 800 qu'avec la 100ED à F/900. En utilisant de bons oculaires qui n'introduisent pas eux mêmes des distorsions bien sûr.

Mais peut-être ne t'interesses tu pas bcp à la qualité du bord de champ.

J'ai observé longtemps avec un C8 sans faire attention à cette particularité. Depuis que je sais ce qu'est la courbure de champ et la coma, j'apprécie aussi maintenant un large champ bien corrigé. Une nouvelle fois : les 2 sont bien complémentaires. Enfin c'est mon avis

 

Merci pour le lien et ton avis.

 

C'est justement le genre d'avis d'utilisateurs que je recherche.

J'en ai lu d'autres contraires, ça apporte des éléments de réflexion.

C'est plus dur de choisir quand tous les avis ne convergent pas...

D'aucuns disent que la différence entre achro et petzval-achro (à diamètre égal) est très importante et que ces dernières se rapprochent des ED (a diamètre différent 127 vs 100 mm).

 

Concernant les oculaires, j'en ai des corrects : Explore Scientific 82°.

Et si besoin d'autres je les achèterai dans cette même gamme qui me convient bien.

 

Sur le bor de champ, effectivement je ne suis pas maniaque. J'utilise mon dobson 400 mm F 4,5 sans correcteur de coma avec bonheur et je n'en ressens pas le besoin. Mais j'ai jamais essayé d'instrument corrigé...

 

Dans les petzval c'est plus le raccourcissement du tube et la correction chromatique améliorée qui m'attirent.

Mais j'ai l'impression que les avis présentés ici tendent à dire qu'une 100 ED est quand même plus performante, sans être moins polyvalente, alors je vais peut-être les suivre.

Modifié 12 avril 2016 par Raoulklimber

[Invité]

@Raoulklimber

Un Petzval demande une excellente mécanique, sinon grosse coma. Donc il vaut mieux un doublet apochromat qu'un Petzval d'origine douteuse.

Ce conseil est le plus judicieux qui t'a été donné dans ce fil de discussion.

Est-ce que quelqu'un saurait classer, même très subjectivement cette petite Inova QT 127/635 versus la Skwatcher 100ED ?

Ciel profond faible grossissement

Ciel profond fort grossissement

Planètes (fort grossissement)

Lune

J'imagine qu'à un moment c'est la qualité ED qui parle et à un autre moment c'est le diamètre qui parle... ?

-Suite au conseil de Frederic Jabet,il vaut mieux éviter le quadruplet et ses éventuelles complications de centrage et collimation et la solution de l'équation est au minimum la 120ed tube 96cm à 1580€ chez O.U. dont 300€ d'accessoires indispensables fournis.

Collectant 40% de lumière en moins et donnant une résolution 20% moindre,la 100ed tube 92cm à 790€ chez O.U. avec les mêmes accessoires fournis,ce qui fait la 100ed nue à 490€.

 

mon conseil: patienter et économiser.

 

-Dans le cas où on préfère un tube court,il y a par exemple le doublet ed 102mm f/7 Perl,TS,APM autour de 800€ avec verre fpl51 tube longueur 615mm .

 

-Toutes qualités optiques mises à part,vouloir se rabattre sur une achro n'est pas obligatoirement une si bonne affaire car le po ou le rc fournis seront peut-être à changer.

 

Par contre, pour les grands champs, les bords seront meilleurs et le champ plus grand avec un petzval achro de F/600 à 800 qu'avec la 100ED à F/900.

Chacun sait que l'angle de champ varie selon la focale.

La formule Petzval est utile particulièrement en astrophoto grand capteur car elle offre un grand champ focal bien illuminé et plat,pas indispensable en visuel où nos yeux accommodent pour une vision nette.

En visuel,comparer l'optique de la 100ed bien connue à des achros Petzval de 600mm à 800mm sans précision de modèle est insensé et on ne peut en tirer aucune conclusion du genre"les bords de champ de l'achro Petzval seront meilleurs".

Modifié 13 avril 2016 par Invité