Celestron 11 +réducteur focale ou bien Dobson 300-350mm

[Skywatcher707]

Bonjour Ptitprince974 (et les autres !)

 

Mon avis sur la question, pour compléter un peu :-)

 

Je te mets d'abord ce que j'utilise perso en "gros" instruments :

- C11 (Starbright, dont ancien, pas XLT) sur monture EQ6,

- C14 à fourche (ancien, ancien, ancien...) + cercles digitaux sous abri,

- Dobson Factory 18" à F/D 3,7 (scope + miroir artisan) + cercles digitaux.

 

Le C11 est vraiment appréciable comme on te l'a précisé en terme de polyvalence (planétaire/CP). Le diamètre de 280mm associé à du F/D 10 donne de bons résultats sur les amas globulaires, les nébuleuses planétaires. La différence est visible par rapport à un C8 y compris en résolution planétaire. Le suivi est appréciable. C'est le C11 dont je me sers pour des animations publiques car peu encombrant et encore facile et rapide à monter/démonter (mais j'ai une EQ6). Renseigne-toi bien sur la masse de l'ensembe car un tube seul de C11 pèse déjà 12kg, donc avec la fourche... Pb de dos qui peuvent arriver rapidement et autant, tout assembler en début de nuit, quand faut tout démonter après plusieurs heures d'observation si tu es seul... (voir les astrams qui utilisent des LX200 10 ou 12") En revanche, comme bien des observateurs visuels, je n'aime pas utiliser un renvoi coudé, avec le C11, je suis obligé de monter le trépied au max et par moments me "tordre" le coup pour accéder au PO.

 

Passer à 350mm (C14, c'est pas un Dob, mais le diamètre y est au niveau théorique, je te passe les pb de collim et de turbu instrumentale en plus de la turbu du site, on s'en fout ici) et tu franchis un cap bien sur en planétaire (si les conditions sont là pour le C14) et surtout en CP, ce que tu vois déjà bien avec le 11", te "saute aux yeux" avec le 14" (par exemple nodosités dans M82), notamment les galaxies (amas Coma, Virgo ou encore le Quintet de Stephan, NGC4414 ou 4631 par exemple que j'aime bien), les nébuleuses planétaires (mêmes faibles), les amas globulaires brillants et denses à foison (M15 si on veut sortir des traditionnels), du détail dans les autres nébuleuses (M8, M20, M17...).

 

Voilà ce que je peux te dire sur la comparaison en terme de diamètre. Les amis qui viennent à la maison (même non initiés) voient de suite la différence entre les 2 sur les objets brillants quand ils font l'effort de regarder qq mn l'objet à l'oculaire.

 

Après sur l'instrument en soit, encore une x, pense bien à l'ensemble fourche+tube du C11. Avec un Dob, tu auras un meilleur confort d'observation (c'est mon avis, sur mon 18", la hauteur du PO a été calculée pour pouvoir observer debout au zénith sans marchepied) et beaucoup apprécient aussi des F/D courts (notamment les 300-350 mm) afin de pouvoir observer assis (saisi des détails en planétaire avec ou sans suivi, dessin...). C'est important. Regarde aussi la facilité de démontage d'un instrument du commerce (SkyWatcher, Orion, Explore Scientific, Geoptik...), la possibilité d'enlever facilement le tube de la base, la durabilité dans le temps, la masse et le volume de la partie la plus lourde. Un Dob, comme les Dobson Factory ou les Sky Vision (les 2 que je connais les mieux, DF propose par exemple des solutions vraiment "hyper" mobiles et "light", SV ?) sont optimisés pour être faciles à monter/démonter/déplacer en fct du diamètre et tu auras une qualité artisanale que ce soit pour le scope et les optiques. Voir si cela tient dans ton budget (budget complet ou de départ ?).

 

Si cela peut t'aider...

 

Bon ciel.

[etoilesdesecrins]

Tu devrais demander si ça vaut le coup de revendre la FC pour te payer un dobson un peu plus gros

 

Holààààà !!! Malheureux !! Sacrilège !!

[loulou7331]

Etant donné que tu es conquis par la qualité et la stabilité des images délivrées par une bonne lunette, à ta place je continuerais à économiser pour viser une TOA 130 voire 150!

 

Si le ciel profond te démanges, il faut savoir que bien voir les bras spiraux des galaxies nécessitera, en plus d'un très bon ciel, un diamètre de 350 à 400 mm au minimum...

[olivdeso]

je savais que le débat risquait de s'animer ! C'est comme ça qu'on l'adore ce forum !

quelques-uns argumentent en faveur d'un 400mm...C'est clair qu'un 400mm fait rêver, et pourquoi pas même aussi un 600mm ...400mm ça entre en effet dans le budget puisqu'on en trouve un à 4500 euros je crois (skywatcher) et un membre du forum si je ne me trompe en est l'heureux possesseur.

 

C'est vrai que j'y ai pensé à cette option du diamètre très élevé. Mais bon, le poids : 50kg. Après tout, pourriez-vous me dire, le C11 monture compris ça revient au même, on peut même les dépasser ces 50kg...

 

Oui mais, bonjour le montage d'un pareil instrument...Sur le site maison de l'astronomie, on indique 30mn pour ce skywatcher. Si en plus il y a un peu d'optimisme, ça en fait vraiment un instrument qui ne convient pas à la fonctionnalité plus immédiate recherchée surtout avec déplacement vers des cieux plus limpides (volcan)...Et puis la hauteur du PO pour un tel instrument, c'est pas non plus ce qu'il y a de plus commode....

 

Je me suis fixé une limite y compris dans l'achat d'un dobson : 300/350mm pour des raisons pratiques.

 

L'autre point faible du dobson, c'est le suivi manuel, d'autant que l'usage premier de l'instrument souhaité, en complément de la lunette, c'est dans la recherche plus fouillé des détails dans le ciel profond, donc fort grossissement, donc défilement rapide de l'objet observé dans le champ....Donc, un système de suivi en plus...C'est pas infaisable bien sûr, loin de là même aujourd'hui pour un dobson, mais cela alourdit aussi la note...

 

Ah tu n'as pas du lire mon message plus haut

 

Tu peux avoir un dobson 400 avec suivit et pointage informatisé, largement dans ton budget et même moins cher qu'un C11

 

 

Un 400mm skywatcher est bien en dessous de 4000eur : 3000eur chez Optique Unterlinden

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SWG014

 

- à ce prix il est équipé du goto et suivit

 

- sans goto, le flextube est à 2300 eur

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0062

 

- la mise en peuvre n'est pas plus longue que pour un C11 je pense. 30min pour installer monture EQ6 et C11 avec tout ses accessoires c'est pas de trop, compte plutôt 1h

 

- D'expérience, j'installe beaucoup plus vite mon dobson 400 SV que n'importe lequel de mes instrument sur monture equato.

Par contre la cage du primaire est nettement plus lourde qu'un C11

 

- chez SV, le 400 F4 type UC est assez bas, plus bas que les 400 F4.5 du commerce.

 

Voir aussi le dobson 400 chez Explore Scientific.

La mécanique est pas mal faite. (à part les système de réglage du secondaire améliorable).

ça tient très bien la collimation. Je ne serais pas encore t'en dire beaucoup sur l'optique, à part qu'elle me parait correcte et vaut au moins celle d'un C11. (déjà, pas d'astigmatisme du tout, donc bonne optique et bonne mécanique autour, ce qui n'est pas toujours le cas chez GSO)

[Gildas974]

Salut Olivdeso, tu es sûr vraiment qu'il faut une heure pour le C11 ? :o C'est énorme quand même...J'ai pas le sentiment que mon collègue avec son C8 ait mis autant de temps. La monture, les contrepoids et le tube dessus et basta...

 

Je comprends ton point de vue, car je le partage évidemment en grande partie : un 400mm fait carrément rêver surtout à 2000m punaise...Mais un 400SV, compact, transportable comme il se doit, le prix s'envole ! sinon, ben on se retrouve avec un instrument déjà bien démesuré me semble-t-il...

 

 

Oh là là je suis perdu !! car dans les deux cas il y a des avantages et des inconvénients.

En fait, j'ai vu le C11 sur monture à 2999 euros...Ca me paraissait pas mal.

Un 400UV, c'est près de 6000 euros si je ne m'abuse à Skyvision ?

 

Je reste scotché par la qualité des images obtenues au C8 la semaine dernière au volcan...On voyait les spirales de M83 !! Hallucinant ! Alors qu'aurait montré un C11 ? !!!

D'où les réflexions actuelles. Bien sûr le 400mm en montrera bienplus c'est clair, mais je veux pas me planter dans ce compromis plaisir de l'observation/emmerdement côté mise en oeuvre de l'instrument...

 

J'ai vu aussi les dobson skywatcher...Mais quid en terme de qualité d'image?

[loulou7331]

Ah oui quand même, les spirales de M83 avec un 200, c'est que tu dois avoir un ciel de rêve.....

 

Du coup tu pourrais y arriver aussi avec la TOA 150!

 

Ou pourquoi pas un dobson DF ou SV avec des optiques Mirrosphère (si le budget pose un problème, un 250 mm n'en montrera pas moins qu'un C11).

[etoilesdesecrins]

Salut Ptitprince974 !

 

je n'avais pas vu ce post avant ce midi, seulement 2 jours et déjà plus de 60 réponses !! Ah là là, les sujets matos font toujours couler plus d'encre que les observations elles-mêmes ...mais là n'est pas le sujet

 

Je pense qu'il faut se recentrer sur tes besoins propres, qui ne sont pas forcément ceux d'autrui, tout en prenant en compte les différents avis bien sûr. Quand je m'éclatais à la 80ED, beaucoup ne comprenaient pas ce diamètre réduit, car légèreté et transportabilité étaient mes priorités (elles le sont toujours).

 

Donc, pour toi :

- tu nous parles de visuel, mais quels sont tes projets de dessins avec le futur tube ? Sur quels objets ?

Car si tu veux faire du dessin à haute définition un suivi serait peut-être préférable, n'oublie pas que ta lulu est sur équato et grossit bien moins

 

- tu as déjà une super lunette. Comment comptes-tu utiliser le nouvel instrument ? En simultané pour comparer, ou quand c'est stable ne sortir que le gros et quand c'est moyen que la lulu ?

Je privilégierais la meilleure optique pour ne pas être trop déçu par rapport à la Taka, si possible de l'artisan. Mais je pense que Celestron est de mieux en mieux - attention j'ai aussi entendu des retours négatifs de OO

 

- je remarque que tu as souvent de très bonnes conditions de turbu et de transparence au volcan, dans ce cas il serait dommage de se limiter en diamètre

 

- quelles sont tes capacités de stockage à domicile et de place pour observer ? A priori illimitée au volcan ...moi ces 2 points ont compté pour me limiter à 300 et non 400

 

- quelle inertie / poids es-tu prêt à supporter ? Le C11 a l'air plus contraignant que le Dob 300 / 350. Pour ma part j'ai choisi de l'artisan pour avoir le plus léger possible

 

- quelle attente de livraison es-tu prêt à supporter ? Réfléchis bien ...ça peut valoir le coup d'attendre un peu plus pour un scope d'ultime qualité que tu garderait ensuite un bon bout de temps !

 

Après, pour 4000 - 4500, entre un 300 ou 350 artisan et un 400 plus indus, ça se discute et le choix t'appartient. Y a eu de longs débats là-dessus sur le forum.

Perso, quand on dit qu'on ne voit bien les bras galactiques qu'à partir de 400, je suis légèrement septique, voyant déjà souvent à la 80ED des détails décrits habituellement dans bien plus gros. Vus tes ciels au volcan, un 300-350 donnerait déjà de très bons résultats, probablement semblables à un 400 en péri-urbain ou en plaine

[Gildas974]

Bonjour Ptitprince974 (et les autres !)

 

Mon avis sur la question, pour compléter un peu :-)

 

Je te mets d'abord ce que j'utilise perso en "gros" instruments :

- C11 (Starbright, dont ancien, pas XLT) sur monture EQ6,

- C14 à fourche (ancien, ancien, ancien...) + cercles digitaux sous abri,

- Dobson Factory 18" à F/D 3,7 (scope + miroir artisan) + cercles digitaux.

 

Le C11 est vraiment appréciable comme on te l'a précisé en terme de polyvalence (planétaire/CP). Le diamètre de 280mm associé à du F/D 10 donne de bons résultats sur les amas globulaires, les nébuleuses planétaires. La différence est visible par rapport à un C8 y compris en résolution planétaire. Le suivi est appréciable. C'est le C11 dont je me sers pour des animations publiques car peu encombrant et encore facile et rapide à monter/démonter (mais j'ai une EQ6). Renseigne-toi bien sur la masse de l'ensembe car un tube seul de C11 pèse déjà 12kg, donc avec la fourche... Pb de dos qui peuvent arriver rapidement et autant, tout assembler en début de nuit, quand faut tout démonter après plusieurs heures d'observation si tu es seul... (voir les astrams qui utilisent des LX200 10 ou 12") En revanche, comme bien des observateurs visuels, je n'aime pas utiliser un renvoi coudé, avec le C11, je suis obligé de monter le trépied au max et par moments me "tordre" le coup pour accéder au PO.

 

Passer à 350mm (C14, c'est pas un Dob, mais le diamètre y est au niveau théorique, je te passe les pb de collim et de turbu instrumentale en plus de la turbu du site, on s'en fout ici) et tu franchis un cap bien sur en planétaire (si les conditions sont là pour le C14) et surtout en CP, ce que tu vois déjà bien avec le 11", te "saute aux yeux" avec le 14" (par exemple nodosités dans M82), notamment les galaxies (amas Coma, Virgo ou encore le Quintet de Stephan, NGC4414 ou 4631 par exemple que j'aime bien), les nébuleuses planétaires (mêmes faibles), les amas globulaires brillants et denses à foison (M15 si on veut sortir des traditionnels), du détail dans les autres nébuleuses (M8, M20, M17...).

 

Voilà ce que je peux te dire sur la comparaison en terme de diamètre. Les amis qui viennent à la maison (même non initiés) voient de suite la différence entre les 2 sur les objets brillants quand ils font l'effort de regarder qq mn l'objet à l'oculaire.

 

Après sur l'instrument en soit, encore une x, pense bien à l'ensemble fourche+tube du C11. Avec un Dob, tu auras un meilleur confort d'observation (c'est mon avis, sur mon 18", la hauteur du PO a été calculée pour pouvoir observer debout au zénith sans marchepied) et beaucoup apprécient aussi des F/D courts (notamment les 300-350 mm) afin de pouvoir observer assis (saisi des détails en planétaire avec ou sans suivi, dessin...). C'est important. Regarde aussi la facilité de démontage d'un instrument du commerce (SkyWatcher, Orion, Explore Scientific, Geoptik...), la possibilité d'enlever facilement le tube de la base, la durabilité dans le temps, la masse et le volume de la partie la plus lourde. Un Dob, comme les Dobson Factory ou les Sky Vision (les 2 que je connais les mieux, DF propose par exemple des solutions vraiment "hyper" mobiles et "light", SV ?) sont optimisés pour être faciles à monter/démonter/déplacer en fct du diamètre et tu auras une qualité artisanale que ce soit pour le scope et les optiques. Voir si cela tient dans ton budget (budget complet ou de départ ?).

 

Si cela peut t'aider...

 

Bon ciel.

 

Merci beaucoup pour ton message éclairant comme pour tous les autres intervenants d'ailleurs !

 

Mon choix pourrait se porter au fond sur l'un de ces trois types d'instruments :

 

Celestron 11 advanced VX 280mm d'un montant de 2999 euros (3000 euros donc)

Poids total : 43 kg (maison de l'astronomie) tube 12kg et le reste monture (contrepoids etc)

 

Sud dobson 350mm avec miroir de orion optik : (1560 euros pour la gamme "recherche de qualité + monture suddobson 1990 euros + jupe à 120 euros ) : 3700 euros environ

poids total : le miroir fait 8,2kg pour la monture je ne sais pas...

quid du suivi ?

 

sud dobson de 300 mm avec monture suddobson et miroir orion optik : 952 euros pour le miroir gamme "recherche de qualité" + monture suddobson à 1700 euros environ +jupe à 120 euros ) : 2772 euros environ

Poids total : le miroir fait 5,6kg pour la monture je ne sais pas...

quid du suivi ?

Modifié 12 avril 2016 par Gildas974

[backel]

Bonjour,

 

Je ne voudrais pas poluer ce post, mais je ne comprends pas:

<<En revanche, comme bien des observateurs visuels, je n'aime pas utiliser un renvoi coudé, avec le C11, je suis obligé de monter le trépied au max et par moments me "tordre" le coup pour accéder au PO.>>

J'ai un C11, jamais essayé de regarder sans RC, quel avantage?

 

Je n'ai pas de monture à fourche (perso je n'aime pas), mais une Vixen Atlux.

Au club, le LX200 monture à fourche est toujours le premier à être opérationnel, si on est pas trop regardant sur la MES.

 

Christian

[olivdeso]

Une grosse lulu comme la TOA 150 ou au dessus, c'est top aussi, mais plus dur à trimbaler et installer qu'un C11. Le max facile en gris diamètre sont les TEC160 (légères) ou l'AP155 avec petit focuser 2,7". La TOA150 est déjà plus impossante, autant prendre une TEC180FL pour le visuel quo est encore courte et relativement légère ou les CFF en europe, assez similaires. Les grosses TEC sont en fluorite pour une question de reproductibilité et homogénéité du verre. TEC se fournit chez les fabricant de verre pour optique de gravage de circuits intégrés.

Les autres travaillent avec du FPL53, les performance sont idem, mais beaucoup plus de rejet dus au défauts d'homogénéité, variation de l'indice...AP disait un moment qu'il en rejettait 2 sur 3.

 

Mais bon, pour le ciel profond, rien ne vaut le diamètre. Avec un SV400, ça te fait une apo de 400

 

Je pense que ça vaut le coup de se poser un peu et de bien définir le projet.

 

Pour moi le 400 F/D 4 me parait bien approrié car encore facile à transporter et installer. Observation possible sans marchepied, optique pas encore trop chère ni trop contraignante. Skyvision ou Mirosphère savent les faire avec une très grande qualité.

[Skywatcher707]

Pour Christian,

 

J'ai un C11, jamais essayé de regarder sans RC, quel avantage?

--> Avoir le champ d'observation totalement à l'envers, ce que ne permet pas le RC, pb que tu n'as pas avec un Newton/Dobson. Et cette orientation du champ est pour moi indispensable selon les cartes. Avec les logiciels, on peut bien sur faire un flip pour avoir la même orientation que le RC, mais c'est une manip supplémentaire.

 

Je n'ai pas de monture à fourche (perso je n'aime pas), mais une Vixen Atlux.

--> J'ai les 2, chacune ont leurs avantages et leurs inconvénients. C'est un autre débat, perso, je trouve les montures à fourche plus adaptées au visuel qu'une éq. allemande. J'avais une Atlux (1re génération, 22kg, Go-To pas rapide) comme toi Christian, que j'ai revendue pour une EQ6, plus légère, récente et rapide.

 

Au club, le LX200 monture à fourche est toujours le premier à être opérationnel, si on est pas trop regardant sur la MES.

--> Tout a fait d'accord et j'ai rien contre les LX 200, 1re et 2e génération, ils ont été et sont toujours tellement répandus et je trouve que ce sont de superbes télescopes au regard de leurs performances et leurs prix de vente voici qq années (on a souvent critiqué leur électronique et hélas le SAV Meade pas à la hauteur). Simplement, j'attire l'attention de notre ami, comme cela a été fait plus haut, que monter et qui plus est démonter -éventuellement seul- après avoir observé, un ensemble fourche+tube d'au bas mot d'une 20aine de kg (voire 30kg, je n'ai pas regardé la fiche du CPC1100), demande à ne pas avoir de pb de dos et n'est pas pareil que de démonter un Dobson "light" de 300 ou 350mm. Combien pèse l'ensemble base+fourche+tube d'un LX200 10 ou 12" ?

 

A bientôt.

 

Laurent

[chris29]

 

 

 

Sud dobson 350mm avec miroir de orion optik : (1560 euros pour la gamme "recherche de qualité + monture suddobson 1990 euros + jupe à 120 euros ) : 3700 euros environ

poids total : le miroir fait 8,2kg pour la monture je ne sais pas...

quid du suivi ?

 

sud dobson de 300 mm avec monture suddobson et miroir orion optik : 952 euros pour le miroir gamme "recherche de qualité" + monture suddobson à 1700 euros environ +jupe à 120 euros ) : 2772 euros environ

Poids total : le miroir fait 5,6kg pour la monture je ne sais pas...

quid du suivi ?

Pour sud Dobson il n'y a pas à tortiller, si tu veux le suivi, il te faut une table équato. Sud Dobson en fait une qui semble vraiment bien faite et pour un prix somme toute très abordable, entre 400 et 500 euros. Tu pourrais contacter Eric Maire à cet égard. Il en a acheté une dernièrement et il paraissait très satisfait. Connaissant la rigueur du monsieur en termes de constructions perso, je crois que c'est un gage de qualité.

Chris

[chris29]

 

Mais bon, pour le ciel profond, rien ne vaut le diamètre. Avec un SV400, ça te fait une apo de 400

 

Je pense que ça vaut le coup de se poser un peu et de bien définir le projet.

 

Pour moi le 400 F/D 4 me parait bien approrié car encore facile à transporter et installer. Observation possible sans marchepied, optique pas encore trop chère ni trop contraignante. Skyvision ou Mirosphère savent les faire avec une très grande qualité.

Je suis absolument convaincu par ton propos, tu penses , mais le budget est alors bien au-delà de ce qu'a défini initialement Ptitprince.....

[olivdeso]

Par contre Orion Optik à éviter OO =00

 

Le skywatcher est largement mieux. Ou le C11

 

Si tu veux prendre chez les Anglais absolument, il y a mieux et moins cher.

 

Chez les américain, du Lightholer.

 

En france, prends du Jean Marc Lecleire d'occase ou SV ou Mirosphère.

 

Des rapports de test chez Airy Lab à méditer avant achat

 

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

 

 

edit : je suis un peu comme Loulou, je me poserais, je définirais bien le projet quitte à augmenter le budget et faire des économies. Par contre mon choix serait différent de celui de Loulou pour le ciel profond du moins. Pourtant j'aime les grosses lulus apo (je zieute dans une 200 de temps en temps) mais dans le cas précis, je prendrais un dob 400

Modifié 12 avril 2016 par olivdeso

[Skywatcher707]

Si tu as des questions précises (masse de certains éléments) sur Sud Dobson et que tu ne les trouve pas sur leur site, il suffit de leur passer un mail. Comme te le dis Chris29, la table est un gros plus. Après, tu peux aussi commencer sans et l'ajouter ensuite, c'est pas un pb. Pour le choix de l'artisan, à voir en fct de ton budget et de la qualité générale et sur les optiques que tu recherches : DF, SV, SD... Le 350mm capte forcément plus de lumière que le 300.

 

Laurent

[Skywatcher707]

Oui, j'avais pas vu ! Désolé si je me fais "envoyer paître", Orion Optics, surtout pas, beurk, plus du tout ce que c'était au départ. Prévoir soit un miroir d'origine Synta ou ce que t'a dit Olivedeso, éventuellement un GSO retouché.

[backel]

Merci pour l'explication. C'est vrai que je l'ai jusqu'ici utilisé qu'en planétaire.

 

Pour le LX200, c'est vrai que même en 200mm, c'est déjà bien lourd, surtout vu la hauteur de la monture. Perso il m'arrive souvent de monter ou descendre un pied à la fois après avoir monté la fourche. Alors le C11!!!!

 

Christian

[Gildas974]

Merci pour l'explication. C'est vrai que je l'ai jusqu'ici utilisé qu'en planétaire.

 

Pour le LX200, c'est vrai que même en 200mm, c'est déjà bien lourd, surtout vu la hauteur de la monture. Perso il m'arrive souvent de monter ou descendre un pied à la fois après avoir monté la fourche. Alors le C11!!!!

 

Christian

 

Je suis convaincu en effet du poids considérable de la fourche munie du C11...Parmi les pistes indiquées, j'opterais sans doute, dans le cas du choix du C11, pour la monture équatoriale classique. En somme la même chose que la monture vixen que j'ai en ce moment pour la lunette.

[sebastien.lebouc]

Et question pratique, il va arriver comment ce telescope à la réunion?

la lame du SC est extremement fragile, alors que le miroir du dobson l'est beaucoup moins...

parole d'un ex domien. quand j'ai fait venir mon C14 en guyane, j'ai démonté la lame pour qu'elle passe en bagage à main...

[Gildas974]

Et question pratique, il va arriver comment ce telescope à la réunion?

la lame du SC est extremement fragile, alors que le miroir du dobson l'est beaucoup moins...

parole d'un ex domien. quand j'ai fait venir mon C14 en guyane, j'ai démonté la lame pour qu'elle passe en bagage à main...

 

Ca aussi j'y ai pensé en effet. Le C8 d'un collègue est cependant arrivé en entier...Et puis les Celestron, avant d'arriver dans les boutiques françaises ont aussi fait du chemin...Mais tu as raison, c'est un problème toujours stressant...Et j'y ai bel et bien réfléchi, y réfléchis encore...

[niora]

Sans hésiter un dobson simple sans option! Ayant souvent observé au volcan en d'autres temps ou au Maïdo, le temps pouvant changer rapidement, le dobson se monte et démonte rapidement. J'ai un DF 460 que j'installe en 10 mn + 2-3 mn collimation.

 

Table equato dans l'hémisphère Sud pas facile sauf pour l'observ visuelle. Je n'ai jamais utilisé même pour dessiner. J'aime faire corps avec mon instrument!

[Gildas974]

Sans hésiter un dobson simple sans option! Ayant souvent observé au volcan en d'autres temps ou au Maïdo, le temps pouvant changer rapidement, le dobson se monte et démonte rapidement. J'ai un DF 460 que j'installe en 10 mn + 2-3 mn collimation.

 

Table equato dans l'hémisphère Sud pas facile sauf pour l'observ visuelle. Je n'ai jamais utilisé même pour dessiner. J'aime faire corps avec mon instrument!

 

Merci beaucoup niora pour ton commentaire...Ceci dit, je reste perplexe face au montage aussi rapide d'un dobson de type serrurier...Mais je me fie volontiers à vos expériences en tous les cas...Pour autant, pour le skywatcher de 450mm, un magasin précise qu'il faut 30mn pour installer le tout...

Modifié 12 avril 2016 par Gildas974

[niora]

C'est pourtant ma réalité, je le range aussi vite!

 

Avec Mayotte Astronomie, on avait un dob 300 tube plein, vraiment bien adapté à la haute humidité qui sévit sur ce caillou. Encore plus rapide à installer, en revanche un peu encombrant en transport.

Bon choix.

[Gildas974]

C'est pourtant ma réalité, je le range aussi vite!

 

Avec Mayotte Astronomie, on avait un dob 300 tube plein, vraiment bien adapté à la haute humidité qui sévit sur ce caillou. Encore plus rapide à installer, en revanche un peu encombrant en transport.

Bon choix.

 

Merci beaucoup Niora de rapporter ton expérience. Après je suppose qu'avec l'habitude en effet ca doit être rapide. Sur astronomie magazine, il précise pour skywatcher 458mm une installation en 20mn à peu près. C'est ce que j'imaginerais plus à vrai dire.

[christiand]

Bonjour

 

Alors, après ce long post as tu pris une décision ?

 

Je suis convaincu en effet du poids considérable de la fourche munie du C11...Parmi les pistes indiquées, j'opterais sans doute, dans le cas du choix du C11, pour la monture équatoriale classique. En somme la même chose que la monture vixen que j'ai en ce moment pour la lunette.

 

Oui, pour le choix éventuel d'un SC type C11, je déconseille la fourche. Une équatoriale Allemande est plus sure dans le cas d'une future orientation vers l'imagerie.

 

Un tube Meade est plus lourd qu'un Celestron, de souvenir un 254 mm Meade doit peser 15 kg tube seul, alors que le C11, pourtant plus large, ne fait que 12.5 kg. Je n'ai jamais compris pourquoi les Meade étaient si lourds, peut être le barillet ?

 

 

Christian

[Gildas974]

Bonjour

 

Alors, après ce long post as tu pris une décision ?

 

 

 

Oui, pour le choix éventuel d'un SC type C11, je déconseille la fourche. Une équatoriale Allemande est plus sure dans le cas d'une future orientation vers l'imagerie.

 

Un tube Meade est plus lourd qu'un Celestron, de souvenir un 254 mm Meade doit peser 15 kg tube seul, alors que le C11, pourtant plus large, ne fait que 12.5 kg. Je n'ai jamais compris pourquoi les Meade étaient si lourds, peut être le barillet ?

 

 

Christian

 

Non christian, toujours pas pris de décision...:) Je vais laisser la réflexion murir tranquillement. Sauf si une folie me traverse l'esprit et que je lance la commande dès demain !:D

Un beau dobson tout de même, bien authentique, comme le suppose Niora, c'est vrai que c'est bien...Pfffff, allez je déconnecte, car là mon cerveau fume et mon travail à domicile n'avance guère !!

[Skywatcher707]

Pour Christiand,

 

<--

Un tube Meade est plus lourd qu'un Celestron, de souvenir un 254 mm Meade doit peser 15 kg tube seul, alors que le C11, pourtant plus large, ne fait que 12.5 kg. Je n'ai jamais compris pourquoi les Meade étaient si lourds, peut être le barillet ?

--> Les miroirs primaires des SC Meade sont surdimensionnés par rapport au diamètre donné.

 

Cdt.

[olivdeso]

Je viens de comparer à l'instant montage démontage dob SV400 VS EQ6 C8. Deux fois plus rapide avec le dob.

Modifié 12 avril 2016 par olivdeso

[olivdeso]

Le lien vers l'ES400

 

http://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-406mm.html

 

C'est vraiment pas mal et pas cher pour un 400. Je préfère cette structure aux aglos mélaninés des Lightbridge ou SW. Un collègue du club en a un, "0£i\/€" sur le fofo.

Il l'utilise avec une table Tom'o, ça suit très bien en photo planétaire.

Un peu plus facile qu'avec la motorisation Alt-Az.

Modifié 12 avril 2016 par olivdeso

[jim]

*** Si tu es plus "scientifique" et si tu choisis une monture à fourche style CPC1100, reste en AltAz c'est plus simple à installer et diaboliquement efficace. Et le SkyAlign est vraiment magique ... de plus, tu peux faire de la photo avec un APN (sans ordinateur) en faisant de multiples poses de 15s à 30s. Tu auras systématiquement tes objets dans le 1/3 central du capteur et cette solution te permet d’étendre la puissance de ton télescope et de fabriquer des souvenirs.

 

Maintenant pour la photo, je regarderais aussi la solutions AZEQ6+le Skywatcher 300mm F/4. qui te permettrait soit d'être en AltAz soit d'être en EQ, mais attention là on commence à compliquer l'installation

 

 

*** Si tu es plus "bohème", va vers un dobson, un gros dobson histoire d'en avoir plein les pupilles !!!! (comme le 18" de Skywatcher, motorisé qui reste abordable)

 

De toute façon, il te faudra penser, imaginer la "gestuelle" de l'installation : la liste des choses à installer, le temps de réglage, le temps d'initialisation si nécessaire. Et puis en final ton type d'observation et ton style d'observation...

 

 

Quelques pistes de réflexion :

 

- Par exemple, je suis plus "scientifique", la photo est pour moi une mesure et j'en fais beaucoup. Après il faut les identifier, les stocker, les traiter et tout ceci est carrément pénible mais en final un autre plaisir apparait quand le résultat arrive (bon parfois ce n'est pas ça...). Par contre il me faut une installation ultra-rapide à installer et une grande efficacité de pointage c'est ce que j'obtiens en AltAz.

- Par contre, j'ai des amis, des purs "bohèmes" (dobson de 18" et 24" asservis) et là tout se passe à l'oculaire, sélection des objets à la raquette. Ils restent 1/2h, 1h à le regarder, à le mémoriser, à le commenter, à le comparer, éventuellement à le dessiner. Ils voient des choses que je ne perçois pas, ils m'en parlent...

- D'autres avec des dobsons non motorisés sont animés par le cheminement, le repérage et au final l'arrivée sur l'objet...

- Et puis en dernier, il y a les photographes "artistiques" de la nuit et là tout est possible....que ce soit dans l'acceptation des contraintes que dans les choix des matériels...