Celestron 11 +réducteur focale ou bien Dobson 300-350mm

[Gildas974]

Bonjour

 

Le choix va dépendre de tes utilisations. Un ami possède le Dobson Flextube de 305mm, il n'est pas forcément évident à transporter, il faut une "brouette".

Son utilisation est surtout dédiée au visuel.

 

Un C11 est plus polyvalent, plus compact, d'un poids de 12.5 kg tube seul. Il passe sur une EQ6 ou similaire.

L'avantage c'est la vision dans l'axe du tube, façon lunette. Je trouve cela plus pratique. Il permet également d'envisager l'imagerie avec un réducteur et une monture équato correcte (une EQ6 doit pouvoir assurer), ou l'imagerie planétaire avec un barlow (F/D20) ou même le F/D 2 avec l'hyperstar.. bref de nombreuses possibilités.

 

Si je résume : visuel : priorité au diametre, dob de 300, 350..400.. avec le poids et la charge à prendre en compte.

Utilisation plus polyvalente : le C11, sans hésiter.

 

 

Bon choix !

 

 

Christian

 

Merci Christian de ton avis, car je trouve qu'il met bien l'accent sur ce qui doit me titiller l'esprit en ce moment...La polyvalence est sans doute un plus pour le C11, mais tu pointes du doigt aussi la vision dans l'axe du tube qui s'avère pratique en effet.

Je sais que les avis vont encore tomber et cela va m'aider assurément...Merci beaucoup...

J'avoue que j'aime beaucoup l'aspect aussi du C11...Bah ça compte aussi non ?

 

Réflexions, réflexions...Bon, c'est pas tout, mais j'interromps mon travail toutes les deux minutes ! :D

[syncopatte]

Un petit mot encore à propos de l'azeq6: tu peux y aller en mode dobson en dé-serrant les freins, puis les re-serrer et profiter du suivi...

 

Patte.

[chris29]

Tiens un C11 justement sur le boncoin à moitié prix.....

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/951151968.htm?ca=6_s

[HP73]

Bonjour

 

C11, dobson, C11, dobson...:? les deux choix se défendent, tout dépend quelles sont tes priorités.

 

J'ai eu un meade SC 254 pendant pas mal de temps et utilisé un C11; Attention, le tube est lourd et l'installer sur sa monture nécessite des bons bras !

 

Pour revenir à la question réducteur / pas de réducteur, la focale est de 2800mm. Donc même avec un oculaire 30mm 82°, ou un 50mm à 50 °, en admettant que ça passe, le champ apparent ne sera que de 53'

 

Sur mon meade j'avais opté pour un réducteur FD6,3 sans me soucier de la perte de lumière liée aux caractéristiques du tube, et cela m'avais permis d'accéder quand même à du grand champ, environ 1,5° avec un UWAN 28. Ben sur les dentelles, le couple M81/82, le double amas, par exemple, je n'ai jamais regretté d'avoir investit dans un réducteur

[syncopatte]

Pour le grand champ, Ptitprince a une lulu apo...

 

Patte.

[Gildas974]

Pour le grand champ, Ptitprince a une lulu apo...

 

Patte.

 

Tout à fait...Disons que le réducteur sur le C11 aurait permis d'atteindre tout de même des grossissements plus faibles, et jouer un peu le même rôle qu'un dobson de 300mm ouvert à F5. Du moins s'en rapprocher.

 

FC100 et C11...Ca doit être bigrement complémentaire ça aussi !:p

 

Je comprends les multiples interrogations d'un collègue lors de l'achat d'un C8 ! Il n'a pas à le regretter en tout cas !

J'ai pas le souvenir en revanche de m'être autant interrogé pour la lunette !

[Raoulklimber]

@Olivdeso : y'a un problème avec les GSO 16" ? (hormis celui de Kiwi j'en ai jamais vu d'autres, mais des 12" un certains nombre et ça tient la route)

 

Pas de problème particulier avec ce scope, mais ça reste un serrurier chinois sans moteurs.

Celui qui est habitué à utiliser un instrument hyper stable, aux mouvements hyper fins, avec un suivi hyper précis, risque d'y trouver quelques imperfections du type flexions, collage, tenue de collimation entre 0° et 90°, élasticité qui nuit au pointage.

 

La grosse différence avec les plus petits modèles de la même marque, c'est que le 16 est un serrurier à 3 bras alors que les autres sont en tube plein.

Ca induit forcément des imperfections supplémentaires...

 

Ca reste un super instrument avec lequel j'observe régulièrement à 600 x, voire parfois à 800 x, et dont je suis très content.

Je le conseillerai à tous ceux qui veulent le meilleur rapport prix diamètre à petit budget. Mais pas forcément à ceux qui ont déjà des instrument de qualité premium et qui veulent poursuivre dans cette voie.

Modifié 11 avril 2016 par Raoulklimber

[Gildas974]

Pas de problème particulier avec ce scope, mais ça reste un serrurier chinois sans moteurs.

Celui qui est habitué à utiliser un instrument hyper stable, aux mouvements hyper fins, avec un suivi hyper précis, risque d'y trouver quelques imperfections du type flexions, collage, tenue de collimation entre 0° et 90°, élasticité qui nuit au pointage.

 

Ca reste un super instrument avec lequel j'observe régulièrement à 600 x, voire parfois à 800 x, et dont je suis très content.

Mais pour qu'il donne le meilleur de lui même, ce GSO 16" mérite quelques petits ajustements et bricolages tout simples, sinon il n'offre pas tout son potentiel. Ca rebute certaines personnes qui préfèrent un instrument parfaitement opérationnel à son plein potentiel d'origine (ce qu'on est en droit d'attendre d'un instrument neuf).

 

Pas d'emm...tout simplement ! Franchement c'est que j'aime aussi avec la lunette. Et c'est ce que je veux obtenir aussi avec le gros diamètre qui la complètera. On installe, on observe et point barre...Sinon c'est plus les étoiles mais l'instrument qu'on observe !

[Raoulklimber]

Effectivement, il faut prendre le temps d'observer l'instrument les jours de pluie, pour pouvoir observer les étoiles les jours de beau, contrairement à la lunette.

 

Mais ça c'est le cas avec tous les gros dobson je pense, il faut vérifier (resserrer les vis, nettoyer les miroirs, etc, etc) de temps en temps.

 

Par contre les haut de gamme auront des meilleurs mouvements, une meilleur tenue de collimation, et de meilleurs optiques évidemment.

[Schorieder]

Mon budget de toute façon sera max de 4500 euros...

Du visuel ciel profond en grande partie (galaxies, meilleure résolution des amas globulaires, nébuleuse planétaire)

accessoirement aussi plus de résolution en planétaire.

Avec pour but de faire du visuel CP, pour moi, il n’y a pas d’hésitation possible : le plus de diamètre possible, dans la mesure où il passe dans le budget et qu’il est gérables pour toi (installation, stockage, transport).

 

Les galaxies, ça commence vraiment à parler à partir 400mm, les 280mm du C11 ne seront sauf très bon ciel pas suffisants sur plus d'une petite poignée de cibles, et encore. Pour les bras spiraux, les zones HII, les barres sombres sur les spirales vues par la tranche, les tachouilles du fin fond du catalogue Abell, il faut du diamètre, y’a pas de miracles. Pour les détails dans les nébuleuses à émission aussi. Les dentelles (ou M42, ou les nébuleuses du sagittaire) dans un gros diamètre n’ont rien à voir avec ce que permettra un 280mm.

 

Avec un budget qui peut monter jusqu’à 4500€, il y a de quoi faire. Tu n’as (sauf si j’ai lu trop vite) pas donné ton avis quant à une construction perso. C’est une piste à explorer un peu plus loin qu’une rapide affirmation du type « de toute façon, je ne suis pas bricoleur », et si on y renonce, ça doit être en pleine connaissance de cause. Et tant pis pour le suivi, c’est loin d’être indispensable… en tout cas, je trouverais dommage de sacrifier du diamètre au profit du suivi, étant donné ce que tu veux faire.

 

Ensuite, il te faudra voir si tu pars sur une très bon miroir un peu plus petit, ou sur un très gros miroir un peu moins bon. Avec 4500€ et une construction maison, tu peux viser un très bon 400mm, ou un 500mm avec un moins bon miroir, mais tous les deux exploseront en visuel le pauvre C11, aussi bon soit-il.

 

Bon choix, bon ciel.

[Invité]

Il faut aussi que tu ramènes ton choix aux chiffres :

 

 

je compare un C11 279/2800 à un Xx14g 359/1650

 

 

Pouvoir séparateur théorique : 11"=0,43 - 14"=0,33 soit 28% de plus pour le 14" ( bonne nuit le 11" )

 

Clarté théorique : 11"=2162 - 14"=3580 soit 65% de plus pour le 14" ( on parle pas du même monde )

Grossissement max théorique ( 3xD ) : 11"=x837 - 14"=x1077 soit encore 28% de plus encore pour le 14"

 

( là ou NGC40 ressemblera à une jolie tâche au 11", le 14" sortira la centrale avec le superbe disque autour )

( là ou M42 te laissera apercevoir les 6 étoiles du trapèze en vision décalé un très bon soir le 14" te les montrera clairement )

 

Le C11 ne pourra rien faire. Il est au placard direct car en visu, le diamètre il n'y a que cela de vrai.

 

Après, un artisan de on va dire ~279 sera une bombe mais, là ou le 359 sortira quelque chose, le 279 ne sortira

rien car il collectera pas assez de lumière donc il allumera rien.

 

Il y a aussi le gain des oculaires de 100° voir 82° de champs avec le goto(suivi)

Quand tu tournes la tête pour prendre ton crayon, rien n'a bougé. Ah si toi.

 

Les roros gagné sur l'artisan, tu les met dans des oculaires genre Pano, NAV, XW, Delos.... et là,

tu vas tout arracher.

 

Bon courage pour ton choix. Hihihi

Modifié 11 avril 2016 par Invité

[chris29]

Et tant pis pour le suivi, c’est loin d’être indispensable…

 

.

ça tu n'en sais rien. tu réagis par rapport à ta propre pratique et à tes sensations.

Tu ne sais pas ce qu'il en est pour Ptitprince.

Perso pendant longtemps j'ai utilisé des dobsons manuels.....C'est jouable bien évidemment sauf sur des cibles tels que les NP à forts ou très forts grossissements, et en planétaire ça peut vraiment être chiant.

A titre indicatif depuis que j'ai gouté au suivi, je ne pourrai pas revenir en arrière. ça change complètement ma façon d'observer. L'acuité en est améliorée car la concentration sur l'observation de la cible n'est nullement polluée par le recadrage....

Je suis aussi du genre à vouloir une observation facile à conduire, mais qui me fournisse le maximum de sensations....Sur ce point je trouve, mais ça n'engage que moi, que le suivi m'est indispensable.....

Amicalement

Chris

Modifié 11 avril 2016 par chris29

[olivdeso]

+1 avec Schorieder : Complètement d'accord

 

 

Le plus de diamètre et le moins d'obstruction avec un vrai L/4 à l'optique.

 

Ayant eu les 2 C11 et dobson 300 et 400, le dobson 400 est dans un autre monde que le C11:

 

En planétaire : on a des vraies couleurs et plus de contraste

 

En ciel profond : on a bien plus de détection. Avec le C11 tu vois la galaxie, avec le 400 tu vois dans la galaxie.

 

 

Ne pas confondre orion Optics UK (OO) et Orion USA = Skywatcher = Celestron = Synta

 

Orion Optics : à éviter en général, sauf anciens miroir déjà testés et validés.

ils ont menti éhontément sur leurs bulletins de contrôle et on fait passé des bouses pour les meilleurs miroirs d'artisan de la planète. Quand je dit bouse c'est bien inférieur à L/4 alors que les industriels récent arrivent à L/4. Autant prendre un SW moins cher et meilleur ou voir du coté de nos artisans Français.

 

En 300mm, je préfère Synta à GSO : les miroirs synta récents on une très bonne forme, c'est un peu plus aléatoire chez GSO.

Aussi le BK7 du GSO se met plus lentement en température que le borosilicate de synta.

 

Un skywatcher 300/1500 (une fois le barillet débloqué) est au moins aussi bon qu'un C11.

 

En 350 et 400, je préfère Synta aussi, mais il y a une plus grosse différence. Les synta 350 400 ont des miroirs coniques bien fait et qui ne se plient pas quand on les incline.

 

La différence avec les artisans Français sera surtout au niveau de l'état de surface qui diffuse pas du tout.

 

 

Là où le C11 est intéressant, c'est plutôt en photo.

 

- en photo planétaire sur une EQ6, c'est très pratique et performant

 

- Mais un dobson 400 motorisé Alt-Az est tout à fait capable de faire au moins aussi bien. En plus l'ADC est plus pratique à régler sur un Alt-Az : pas besoin de le tourner au fur et à mesure.

 

 

Autre point intéressant du C11 : le bacfocus gigantesque. on peu mettre à peu près tous les montages qu'on veut, même une bino avec réducteur (Alan Gee).

 

Sur le Newton c'est pas le cas, mais on a moins de focale aussi, donc pas besoin de réducteur. Mais tu connais bien.

 

Budget :

Budget en neuf:

 

C11 : il faut le tube, le pare buée, la résistance chauffante et son régulateur, un crayford, une monture style EQ6 minimum, un booster 17Ah, 3 contrepoids.

 

-> 4000 eur mini voir 4500

 

Dobson : le dobson motorisé et une petite batterie de 7Ah

 

Chez skywatcher en motorisé et goto:

 

Le 350 14" vaut 2400 eur

Le 400 16" vaut 3000 eur

Le 460 18" vaut 4400 eur

 

C'est plus contraignant à trimbaler que le C11, encore que on se rattrape sur le montage et mise en station.

[popov]

Pouvoir séparateur théorique : 11"=0,43 - 14"=0,33 soit 28% de plus pour le 14" ( bonne nuit le 11" )

 

Clarté théorique : 11"=2162 - 14"=3580 soit 65% de plus pour le 14" ( on parle pas du même monde )

Grossissement max théorique ( 3xD ) : 11"=x837 - 14"=x1077 soit encore 28% de plus encore pour le 14"

Faut lacher un peu la théorie et les chiffres des boutiques, si tu compares sur le terrain les différences ne vont carrément pas te paraitres aussi importantes. Pouvoir séparateur : il y aura bien d'autres facteurs plus limitant que cette faible différence de diamètre. Clarté théorique : c'est quoi ce truc ? Le 14" a une surface collectrice d'environ moitié plus grande. Par contre il me semble que les SC celestron ont des miroirs de bien meilleure réflectivité que les synta. Ca ne rattrape pas la différence mais l'écart n'est pas aussi grand que tu sembles le croire. Pour le grossissement max...

 

 

un artisan de on va dire ~279 sera une bombe mais, là ou le 359 sortira quelque chose, le 279 ne sortira

rien car il collectera pas assez de lumière donc il allumera rien.

Tu serais pas de mauvais poil aujourd'hui ? Avec des avis aussi tranchés tu vas pas que te faire des potes

 

ça tu n'en sais rien. tu réagis par rapport à ta propre pratique et à tes sensations.

Tu ne sais pas ce qu'il en est pour Ptitprince.

+1 D'autant que pour dessiner à forts grossissements le suivi n'est pas du luxe... Modifié 11 avril 2016 par popov

[Schorieder]

ça tu n'en sais rien. tu réagis par rapport à ta propre pratique et à tes sensations.

Tu ne sais pas ce qu'il en est pour Ptitprince.

 

C'est juste, je ne sais pas ce qu'il en est pour Ptitprince... en fait, il demande des avis, je donne le mien, il en fera ce qu'il en veut, et je peux parfaitement comprendre que tu tiennes au suivi.

 

D'ailleurs, très honnêtement, si on peut avoir (financièrement je veux dire) du diamètre ET de qualité ET le suivi, ce serait dommage de s'en priver, mais ton SV400 goto est sans doute hors du budget dont il est question ici. Ma remarque s'inscrivait plutôt dans la perspective d'un arbitrage entre diamètre et suivi si le budget ne permet pas les deux.

 

Et DANS CE CAS-LA, je trouve préférable de sacrifier le suivi : il vaut mieux suivre à la main quelque chose qu’on voit plutôt que de suivre automatiquement quelque chose qu’on ne voit pas (c’était la pensée du jour à deux balles, sponsorisée par Kronenbourg). Même si je t’accorde bien volontiers le fait que le suivi puisse effectivement aider à percevoir plus facilement de faibles détails, puisqu’il permet de ne se concentrer que sur l’observation.

[popov]

Si tu étais dessinateur assidu et émérite comme Ptitprince, est ce que tu reconsidérerais ton choix ?

C'est pas une question piège ni rien de méchant. A titre perso j'ai beaucoup dessiné quand j'étais ado (N150 f/8 motorisé). Maintenant je ne dessine presque plus, le suivi m'est moins important qu'autrefois (mais il le reste pour l'animation auprès des scolaires)

Modifié 11 avril 2016 par popov

[Invité]

...

 

Olé Damien

Bien sur que d'autres facteurs interviennent dans les calculs mais quand tu as :

une 206 oups 208 de 90ch à côté d'une 130ch,

c'est bien la 130ch qui vas mettre une misère à l'autre au feu vert pour savoir qui arrivera le

premier au prochain feu rouge. Hihihi

 

Concernant mes poilssss, cela va nickel aujourd'hui Je me suis rasé ce matin. Hihihihi

Je suis taquin aujourd'hui.

Sinon, j'y peux rien si avec le meilleur miroir champion du mode de 279mm il n'y aura rien là ou le

chinois trop nul qui sert à rien mettra une misère au 279.

C'est une affaire d'avis perso, de goûts et surtout de roro.

Perso, je préfère avoir un 400 chinois pour le prix d'un 250 champion du monde.

 

C'est comme le suivi. Perso, je préfère observer et me balader sur un objet que de passer mon

temps à courir après lui. Même s'il faut perdre un niveau de diamètre. Chris

Encore les goûts. Hihihi

Modifié 11 avril 2016 par Invité

[chris29]

C'est juste, je ne sais pas ce qu'il en est pour Ptitprince... en fait, il demande des avis, je donne le mien, il en fera ce qu'il en veut, et je peux parfaitement comprendre que tu tiennes au suivi.

 

D'ailleurs, très honnêtement, si on peut avoir (financièrement je veux dire) du diamètre ET de qualité ET le suivi, ce serait dommage de s'en priver, mais ton SV400 goto est sans doute hors du budget dont il est question ici. Ma remarque s'inscrivait plutôt dans la perspective d'un arbitrage entre diamètre et suivi si le budget ne permet pas les deux.

 

Et DANS CE CAS-LA, je trouve préférable de sacrifier le suivi : il vaut mieux suivre à la main quelque chose qu’on voit plutôt que de suivre automatiquement quelque chose qu’on ne voit pas (c’était la pensée du jour à deux balles, sponsorisée par Kronenbourg). Même si je t’accorde bien volontiers le fait que le suivi puisse effectivement aider à percevoir plus facilement de faibles détails, puisqu’il permet de ne se concentrer que sur l’observation.

Oh je ne pensais pas spécialement à mon SV 400 quand je disais ça......Mon propos est bien plus large et complètement indépendant de mon propre set up actuel.

Le fait est que Ptit prince est habitué au suivi et là ça risque peut-être un peu de coincer s'il n'en dispose pas......

Amicalement

Chris

[popov]

C'est pas une question de gouts mais de l'importance qu'on donne aux données chiffrées théoriques. Pour reprendre ton exemple, si la 206 90ch fait le 0/100 en 12s, ça veut pas dire que la 130ch le fera en 8s. C'est quelque chose du genre que t'as fait dire à tes chiffres, je voulais juste préciser que dans la réalité c'est pas aussi marqué. Reste qu'un newton 350 donne plus de lumière qu'un C11, c'est une réalité même si c'est pas 65%.

 

 

(edit : vérifié ici --> http://www.zeperfs.com/duel2181-284.htm , 11.5s la 90cv et 8.1s la 138cv )

Modifié 11 avril 2016 par popov

[Schorieder]

Si tu étais dessinateur assidu et émérite comme Ptitprince, est ce que tu reconsidérerais ton choix ?

 

Très honnêtement, je ne sais pas, je ne suis pas dessinateur (encore que ça me démange parfois... pour mes vieux jours peut-être?), j’essaie donc d’imaginer et d’interpoler par rapport à mon expérience d’observateur.

 

Il faudrait je pense voir quel est le sacrifice en diamètre qu'imposerait le suivi. Entre un C11 avec suivi ou un 400mm manuel, je crois que je prendrais quand même le 400, la différence de diamètre est trop grande, il y a trop de trucs que le C11 ne permettra pas de voir. Et par exemple, et sauf erreur de ma part, Serge Viellard (qui entre dans la catégorie dessinateur assidu et émérite) n'a pas de motorisation sur son T400, ça n'a pas l'air de trop le pénaliser.

 

Une motorisation alt-az, c'est vite très cher, et j'attends avec impatience le type qui sortira un truc à 300 balles pour mon Dobson, ou même 500 s'il le faut. Mais le servo-cat est hors de prix par exemple, et il faut encore y ajouter l'Argo Navis qui est cher aussi. Mais bon, pour le suivi sans goto, une table équatoriale, c'est encore très abordable, et surtout, ça peut s'ajouter après coup si le besoin s'en fait sentir. Un plus gros miroir, non.

[laulau]

Ayant eu les deux je te dirai :

 

Tu veux faire 100% visuel prends un dob goto

Tu veux faire du visuel mais aussi un peu (ou plus) de photo planétaire, ou tu as des problèmes de dos prends un C11.

Je parle de prb de dos car car m'a fait revendre le mien à cause des postures d'observation, sur le c11 tu es toujours droit pour observer.

 

De toute façon tu risques d'être limité par ton ciel ( je te souhaite le contraire), donc la course au diamètre à ses limites, j'ai rarement pu avoir le plein potentiel de l'instrument à 280.

Modifié 11 avril 2016 par laulau

[popov]

Serge n'a pas fait lui même sa structure ? J'image que les mouvements sont meilleurs que ceux d'un instrument du commerce. Si t'es pas bricoleur et que tu dois partir sur un skyvision le budget ne suffit même plus pour un 300

[Schorieder]

De toute façon tu risques d'être limité par ton ciel ( je te souhaite le contraire), donc la course au diamètre à ses limites, j'ai rarement pu avoir le plein potentiel de l'instrument à 280.

 

Non. Pas en visuel ciel profond. Que la limite de résolution en observation planétaire soit atteinte à cause de la qualité du ciel, je veux bien l'accepter; mais en CP, chaque photon compte, et donc chaque mm d'ouverture apporte quelque chose. Si je pouvais me payer un T1000, je le ferais.

[laulau]

oui tu as raison je pensais au planétaire

[Gildas974]

je savais que le débat risquait de s'animer ! C'est comme ça qu'on l'adore ce forum !

quelques-uns argumentent en faveur d'un 400mm...C'est clair qu'un 400mm fait rêver, et pourquoi pas même aussi un 600mm ...400mm ça entre en effet dans le budget puisqu'on en trouve un à 4500 euros je crois (skywatcher) et un membre du forum si je ne me trompe en est l'heureux possesseur.

C'est vrai que j'y ai pensé à cette option du diamètre très élevé. Mais bon, le poids : 50kg. Après tout, pourriez-vous me dire, le C11 monture compris ça revient au même, on peut même les dépasser ces 50kg...

 

Oui mais, bonjour le montage d'un pareil instrument...Sur le site maison de l'astronomie, on indique 30mn pour ce skywatcher. Si en plus il y a un peu d'optimisme, ça en fait vraiment un instrument qui ne convient pas à la fonctionnalité plus immédiate recherchée surtout avec déplacement vers des cieux plus limpides (volcan)...Et puis la hauteur du PO pour un tel instrument, c'est pas non plus ce qu'il y a de plus commode....

 

Je me suis fixé une limite y compris dans l'achat d'un dobson : 300/350mm pour des raisons pratiques.

 

L'autre point faible du dobson, c'est le suivi manuel, d'autant que l'usage premier de l'instrument souhaité, en complément de la lunette, c'est dans la recherche plus fouillé des détails dans le ciel profond, donc fort grossissement, donc défilement rapide de l'objet observé dans le champ....Donc, un système de suivi en plus...C'est pas infaisable bien sûr, loin de là même aujourd'hui pour un dobson, mais cela alourdit aussi la note...

[popov]

je savais que le débat risquait de s'animer ! C'est comme ça qu'on l'adore ce forum !

Tu devrais demander si ça vaut le coup de revendre la FC pour te payer un dobson un peu plus gros

[backel]

<c'est bien la 130ch qui vas mettre une misère à l'autre au feu vert pour savoir qui arrivera le

premier au prochain feu rouge. Hihihi>

 

Sauf si il y a une voiture sans permis devant!!!!

[Gildas974]

Tu devrais demander si ça vaut le coup de revendre la FC pour te payer un dobson un peu plus gros

 

 

Oh là, je fous le feu au forum !! ahahah ! Non, non, je la garde ma lunette adorée !!!:p

Modifié 11 avril 2016 par Gildas974

[backel]

Cette lunette est sur quelle monture?

 

Christian

[Gildas974]

Cette lunette est sur quelle monture?

 

Christian

 

GPD2 vixen capable de supporter jusqu'à 10kg....