mon telescope!!

[yarrox]

Bonjour bonjour

 

Je veux m'acheter un telescope et j'en ai vu un qui a l'air pas mal c'est un SKYWATCHER 130/900mm EQ-2. Je sais pas si c'est ici que je peux me renseigner mais bon voila merci d'avance!!

[Cyrillus]

Salut Yarrox,

 

J'ai posé la même question il y a qques temps et j'ai acheté ce télescope qui me procure bien du plaisir.

 

Il y a de quoi se faire plaisir avec un instrument polyvalent.

 

Seul hic pour moi, c'est la monture Eq2 qui est bien pour débuter comme moi, mais un changement de monture viendra le jour ou j'aurai envie de stabilité ;-)

 

Parfait pour débuter et pas cher par rapport à un 150 de diamètre.

[yarrox]

merci merci

 

[woonfizz]

Parfait pour débuter. Son prix actuel supplante peu à peu le 114 mm pourtant mythique!

 

Olivier

[egg8191]

Bon choix, mais si tu met quelques euros de plus tu la version courte focale 130/650. Plus leger, moins voleumineux, tu gagnes un peu de stabiliter sur l'eq-2. Et puis, c'est toujours mieux d'avoir un rapport focal court! (quoique qu'entre un f/d=7 pour le 130/900 et un f/d=5 pour le 130/650, il n'y a pas beaucoup de différences...

[yarrox]

Je savais pas que quand la distance focale du telescope était plus petite c'était mieux!! Je comprend pas trop en fait... :?: Je croyais que lorsque le diametre était plus gros on voyait mieux...

['Bruno]

Il est faux de dire que, dans l'absolu, plus le F/D est court, mieux c'est.

 

Mais la remarque d'Egg8191 est intéressante : le tube court est un tout petit peu plus léger (de peu, car le miroir pèse autant, c'est juste le tube proprement dit qui est un peu plus léger) et plus court, donc mieux supporté par la monture. Est-ce un avantage décisif ? Je ne sais pas...

[woonfizz]

Attention ici, car si avec ta focale courte, tu réaugmente le poids derrière par un ajout de barlown, tu vas galérer.

 

Je pense que le 130/650 est un très bon choix si derrière tu es prêt à acheter des oculaires de courte voire très courte focale (dans le cas où grossir t'intéresse, comme en planétaire par exemple). Et ces oculaires demandent un investissement en plus de ceux fournis d'origine....

 

Olivier

[yarrox]

...Un barlown... c'est quoi??

 

Pourquoi des courtes focales, c'est pour grossir plus c'est ca je crois??!!

[egg8191]

Oui, c'est vrai j'ai été un fort avec mon F/d court:( pardon!

 

Une barlow, c'est un (petit) appareil optique qui se place comme un oculaire dans lequel tu met en met un. Cela sert à doubler la focale du télescope, donc ton grossissement. Car plus la focal est grande, plus tu grossiras l'image (attention, un fort grossissement n'est pas forcément le meilleur;) ). Donc avec le 130/650, il faudra peut-etre utiliser une barlow pour obtenir un fort grossissement.

[Dominik]

Oups, calmons-nous un peu, notre ami débute vraiment, donc il a peut-être besoin d'un peu plus de précision...

 

Personnellement j'ai débuté l'astronomie avec le 130/900, je ne peux que confirmer que pour démarrer, c'est un bon instrument...

 

Bref, revenons à nos moutons. Dire à un débutant "plus le F/D est court, mieux c'est...", c'est un peu rapide (même si personne ici n'a vraiment dit ça en fait !).

 

En gros, c'est vrai, plus le diamètre est gros, mieux c'est (car on capte plus de lumière, et le pouvoir de résolution du téléscope augmente). Mais il n'y a pas de rapport direct entre la focale et le diamètre.

Toujours en gros, pour un même diamètre, un téléscope grossira plus si sa focale est plus longue. Donc le 130/900 grossit un peu plus que le 130/650.

 

En fait, si egg conseille le 130/650, c'est par rapport à la monture du téléscope qui est un peu instable. Le 130/650 étant moins volumineux que le 130/900, il tiendra mieux sur la monture EQ2.

Maintenant, concernant le tube lui-même, la différence entre le 130/650 et le 130/900 tient plutôt à l'utilisation que tu voudras en faire.

 

Comme le 130/900 grossit un peu plus, il sera plus facile à utiliser pour l'observation planétaire, qui demande de beaucoup grossir.

Le 130/650 sera plus facile à utiliser en ciel profond, car dans ce domaine il est "souvent" peu utile de grossir beaucoup.

 

En résumé :

- le 130/900 est un peu plus polyvalent, il permet d'observer le ciel profond et le planétaire, mais il est un peu plus encombrant

- le 130/650 sera plus spécialisé en ciel profond, il sera plus délicat pour l'observation planétaire mais a l'avantage d'avoir un tube plus court, il sera moins encombrant et tiendra mieux sur la monture.

 

Voilà !

[Torgrim]

Je débute aussi et je ne vais pas tarder à acheter mon matériel.

En ce qui me concerne, mon choix s'oriente vers le 130/650 plutôt que le 130/900 pour les raisons suivantes :

- Les dimensions plus réduites donc un matériel moins encombrant (pour le transport comme pour le rangement)

- La présence d'un miroir parabolique qui, si j'ai bien compris, donne une image plus nette (en plus, ce miroir dispose d'un repère qui facilite les ajustements (collimation) en cas de dérèglement)

- Un ratio f de 5 qui donne un champ de vision plus étendu qu'avec le 130/900 dont le ratio f est de 7.

Voilà, c'était mon humble avis de débutant (j'ai réalisé ma première vraie observation hier soir ).

[yarrox]

Oups, calmons-nous un peu, notre ami débute vraiment, donc il a peut-être besoin d'un peu plus de précision...

 

Personnellement j'ai débuté l'astronomie avec le 130/900, je ne peux que confirmer que pour démarrer, c'est un bon instrument...

 

Bref, revenons à nos moutons. Dire à un débutant "plus le F/D est court, mieux c'est...", c'est un peu rapide (même si personne ici n'a vraiment dit ça en fait !).

 

En gros, c'est vrai, plus le diamètre est gros, mieux c'est (car on capte plus de lumière, et le pouvoir de résolution du téléscope augmente). Mais il n'y a pas de rapport direct entre la focale et le diamètre.

Toujours en gros, pour un même diamètre, un téléscope grossira plus si sa focale est plus longue. Donc le 130/900 grossit un peu plus que le 130/650.

 

En fait, si egg conseille le 130/650, c'est par rapport à la monture du téléscope qui est un peu instable. Le 130/650 étant moins volumineux que le 130/900, il tiendra mieux sur la monture EQ2.

Maintenant, concernant le tube lui-même, la différence entre le 130/650 et le 130/900 tient plutôt à l'utilisation que tu voudras en faire.

 

Comme le 130/900 grossit un peu plus, il sera plus facile à utiliser pour l'observation planétaire, qui demande de beaucoup grossir.

Le 130/650 sera plus facile à utiliser en ciel profond, car dans ce domaine il est "souvent" peu utile de grossir beaucoup.

 

En résumé :

- le 130/900 est un peu plus polyvalent, il permet d'observer le ciel profond et le planétaire, mais il est un peu plus encombrant

- le 130/650 sera plus spécialisé en ciel profond, il sera plus délicat pour l'observation planétaire mais a l'avantage d'avoir un tube plus court, il sera moins encombrant et tiendra mieux sur la monture.

 

Voilà !

 

OK!!

 

Donc si je prend le 130 650 je pourrais quand mm voir les planetes!!??

 

Où me faudra t il des oculaires ou qqchose comme ça?

 

Merci

[Dominik]

Pour observer dans un téléscope, il faut des oculaires, qui sont des espèces de "loupes" qui servent à grossir l'image. Quand tu achètes un téléscope, il y a toujours un ou deux oculaires livrés avec, en général les skywatcher sont toujours vendus avec deux oculaires (souvent un 10 mm et 25 mm).

 

Il faut savoir que le grossissement obtenu avec le téléscope dépend de sa longueur focale et de la focale de l'oculaire que tu utilises pour observer.

 

Le grossissement obtenu se calcule en divisant la focale du téléscope par la focale de l'oculaire utilisé. Mais si c'est simple :

- avec un 130/900 et un oculaire de 10 mm, on obtient un grossissement égal à 900/10 = 90 fois

- avec un 130/650 et un oculaire de 10 mm, on obtient un grossissement égal à 650/10 = 65 fois.

 

Donc tu vois qu'avec le même oculaire, le grossissement est plus important avec le 130/900 qu'avec le 130/650. C'est pour cela que plus la focale du téléscope est longue, plus il grossit.

 

Si comme je le pense le téléscope est livré avec un oculaire de 10 mm et un oculaire de 25 mm, tu pourras donc grossir au maximum 65 fois. Cela ne t'empêche pas de voir les planètes, mais tu verras qu'à 65 fois les images obtenues sont vraiment toutes petites. Je dirais que pour l'observation planétaire, il faut pouvoir grossir aux alentours de 150 fois pour obtenir une taille d'image intéressante (bien que voir une toute petite Saturne au milieu d'un grand champ étoilé constitue une magnifique vision... mais passons).

 

Donc tu devras compléter ta gamme d'oculaires avec des oculaires de plus courte focale pour pouvoir observer les planètes dans de meilleures conditions (ça peut être fait plus tard bien sûr). Un oculaire de 5 mm de focale te procurerait un grossissement de 650/5 = 130 fois, ce qui est déjà un peu mieux. Il te faudra donc des oculaires de 4 ou 5 mm pour améliorer les choses.

 

Une autre solution est d'utiliser une lentille de barlow, qui est un tube avec une lentille qu'on met avant l'oculaire et qui multiplie les grossissements (en général) par 2. Ainsi avec le 10 mm tu obtiendrais un grossissement de 65x2 = 130 fois, ce qui te permettra d'observer un peu mieux les planètes. En général les skywatcher sont vendus avec une barlow "de base", réputée pour sa ... très mauvaise qualité. Cependant ça permet de se faire la main quelques temps...

 

Voilà, tout ça pour dire que la courte focale du 130/650 t'obligera à investir un peu plus tard soit dans des oculaires de courte focale, soit dans une lentille de barlow, si tu veux pouvoir faire de l'observation planétaire dans de meilleures conditions. Maintenant si ça n'est pas ta priorité, ou si tu penses pouvoir investir plus tard (il existe des oculaires de courte focale et des barlow de qualité satisfaisante à des prix raisonnables), tu peux choisir ce téléscope sans problème.

[Newton]

Bonjour Torgrim, Je me permets d'apporter quelques précisions sur ce que tu as dit:

- La présence d'un miroir parabolique qui, si j'ai bien compris, donne une image plus nette (en plus, ce miroir dispose d'un repère qui facilite les ajustements (collimation) en cas de dérèglement)

Le miroir parabolique est indispensable sur un 130/650 en raison du rapport f/d qui est petit. Il n'est pas obligatoire sur un 130/900. On ne peut pas dire qu'un parabolique soit meilleur qu'un sphérique. Donc ce n'est pas un critère de qualité. L'inverse est par contre vrai: si tu n'as pas de parabolique sur un 130/650, ça sera mauvais.

 

- Un ratio f de 5 qui donne un champ de vision plus étendu qu'avec le 130/900 dont le ratio f est de 7.

Ca n'est pas le f/d de 5 qui détermine le champ de vision. Tu peux avoir le même champ sur un 130/900 que sur un 130/650. Cependant, du fait de la faible focale du 130/650, le même oculaire sur le 650 donnera un plus faible grossissement et donc un plus grand champ que le 900. Par exemple, un oculaire de 10mm sur le 650 te donnera la même chose qu'un 14mm avec le 900.

['Bruno]

Bien dit Newton !

 

Concernant la forme du miroir, je n'ajouterai rien.

 

Concernant le champ, je fais remarquer qu'un 130/900 offre déjà un champ proche de 2° avec un Plössl 32 mm chinois typique. Le champ sera de 2,5° dans le 130/650 avec ce même oculaire, mais est-ce que ce n'est pas un peu trop ? (vis à vis du vignettage et de la coma notamment).

[yarrox]

Une autre solution est d'utiliser une lentille de barlow, qui est un tube avec une lentille qu'on met avant l'oculaire et qui multiplie les grossissements (en général) par 2. Ainsi avec le 10 mm tu obtiendrais un grossissement de 65x2 = 130 fois, ce qui te permettra d'observer un peu mieux les planètes. En général les skywatcher sont vendus avec une barlow "de base", réputée pour sa ... très mauvaise qualité. Cependant ça permet de se faire la main quelques temps...

 

Merci

 

Et la qualité de l'image sera de moins bonne qualité avec tout ça non?

 

Je dois m'attendre à quelle taille avec un 10mm?

Et avec un barlow?

[Newton]

Avec une bonne barlow apochromatique (>80€) , la différence ne sera pas énorme. Avec une barlow de base, surtout celles fournies avec les télescope, c'est pas terrible en général mais bon... ça peut aller en attendant mieux.

 

Il faut savoir que même avec un gros télescope pouvant grossir 400x, les planètes ne seront jamais énormes. Pour t'en rendre compte, prends une pièce de 20 cents et tiens la à bout de bras. C'est à peu près la taile que tu auras.

[Torgrim]

Concernant l'achat de mon téléscope, c'est fait. Comme prévu, je me suis orienté vers sur le 130/650. Merci pour les précisions Newton.

Plus qu'à attendre le facteur ...