1er instruments, 10 000 questions !

[Invité Arca]

Bonjour à tous !

 

Me voici pour la première fois inscrit sur un forum d'astronomie, je crois avoir choisi le bon

 

Depuis longtemps j'adore observer le ciel... quel plaisir, la nuit, de se laisser aller en plongeant dans cette idée que ce voile qui nous paraît s'afficher en 2 dimensions tel du papier peint est en réalité une superbe sculpture en 3D qui bouge à une vitesse folle ?

Se rendre compte de ce que nous sommes, tel un nageur dans l'océan, au milieu de TOUT, ça file parfois des frissons

 

C'est malheureusement cette observation de notre monde céleste qui m'a cassé le moral quand je me suis rendu compte que je ne connaissais absolument... rien. Aucun nom d'étoile, aucune position de planète ni de constellation, bref... c'est pourtant si beau !

 

De plus, je trouve absolument merveilleux de voir une photo amateur de Saturne ou Jupiter, et que dire des photos du "ciel profond" (si je ne me trompe pas dans le terme ?)...

 

Bref : je voudrais à mon tour faire le grand plongeon dans l'océan noir qu'est notre ciel nocture : mais voilà, cela devient tout de suite très (trop ?) technique, et on s'y perd, au point de presque renoncer Je n'ai pas envie d'être rebuté par cette technique, alors je viens vous poser la question suivante :

 

Pour moins de 1000 €, quel instrument me conseillez-vous pour débuter ? Je souhaite observer quoi au fond... et bien, les planètes, mais aussi - si possible - aussi le ciel un peu profond ! car j'aimerai réaliser ces clichés superbes que certains amateurs réalisent magnifiquement, après plusieurs heures de pose Vous l'avez compris, je n'y connais vraiment RIEN, je suis juste émerveillé et je viens à vous pour comprendre, avec des mots de débutant, comment m'y prendre pour faire ce choix d'apparence difficile !

 

Merci pour votre patience, et votre aide

 

-Arca-

[GéGé]

Bonjour!

 

Un grand plaisir de lire ton envie! Je te propose de lire les deux gros sujets de Etoilée, qui posait les mêmes questions il y quelques deux ou trois semaines!

 

[Invité Arca]

Merci pour ta réponse si rapide !

 

Je viens de parcourir ces deux posts, et en effet il y a de quoi lire !

 

Mais tu vois, je pensais par contre que la photo serait accessible, mais quand je vois le prix des APN Reflex, ça calme Heureusment, un ami à moi a un Canon 350D, on pourra se servir du sien

 

Merci à toi

[lafanet]

Salut Arca !

 

Tu as donc lu également l'importance de la monture pour les photos ?

 

Pour le ciel profond en observation, il est conseillé d'avoir au moins 200 mm. Là ça devient incompatible avec ton envie photo. Du moins à ce budget.

 

Un 150/700 serait donc un bon compromis (comme celui d'étoilée) sur SVP.

 

Je te conseillerais de faire des recherches sur les instruments utilisés en astro photographie, non seulement au grè des posts ic et là du forum, mais aussi en regardant quel typer d'instrument et technique ont été utilisés pour les photos (sur ce forum, sur les magazines etc ...).

 

Bon, je dois y aller ... alors bonne quête !

[Littlesoket]

Si tu n'as pas peur de sortir ton ordinateur portable (si tu en as un), une webcam modifiée te coutera une centaine d'euros.

 

Et aujourd'hui tu trouves des 300 d d'occas à moins de 300 euros

 

En tout cas, bienvenue parmi nous

[Invité Arca]

Merci pour vos réponses

 

Tu sais, je parlais de photos, mais cela ne veut pas dire que je ne suis axé QUE sur la photo ! N'ayant jamais posé les yeux sur un occulaire, je ne sais pas à quoi m'attendre !

 

Bon, je sais que nous n'avons pas Hubble à la maison, mais je pense qu'on peut voir des choses sympa, pour pas trop cher ?

 

Ce qui m'importe, c'est d'aborder le ciel et l'univers sans être frustré dès le départ à cause d'images vraiment fades et floues

 

Tu me suis ?

Je viens de contacter (sur messagerie de portable) un responsable de club d'astro de ma région (nord-Isère), j'espère pouvoir enfin voir une planète en vrai d'ici quelques mois

[Jeff Hawke]

Tu sais, je parlais de photos, mais cela ne veut pas dire que je ne suis axé QUE sur la photo ! N'ayant jamais posé les yeux sur un occulaire, je ne sais pas à quoi m'attendre !

 

 

Il te faut donc aussi aller consulter le post de Takaya ("des âmes dans l'univers") pour ne point aborder le sujet uniquement sous l'angle matos...

 

 

Ce qui m'importe, c'est d'aborder le ciel et l'univers sans être frustré dès le départ à cause d'images vraiment fades et floues

 

Compte tenu de l'enoncé de tes motivations, il me surpendrait que tu soies frustré. Les images floues du ciel lointain ne sont jamais fades.

[syncopatte]

c'est une excellente idée de d'abord se faire une idée de ce qu'on voit à l'oculaire!

 

Certains sont déçus, "quoi? c'est tout?", d'autres accros dès les premières lumières. Il est bien évident que la vue à l'oculaire n'a rien à voir avec les photos longue pose.

 

Bon plan donc d'aller dans un club.

 

Patte.

[Invité Arca]

Existe-t-il des sites présentant des exemples de ce que l'on voit avec des téléscopes de tél et tél diamètre et telle et telle focale ?

 

Histoire de se faire une idée

 

J'ai eu le responsable du club d'astro au tél, c'est cool on va pouvoir attaquer les soirées bientôt je pense

[xs_man]

Existe-t-il des sites présentant des exemples de ce que l'on voit avec des téléscopes de tél et tél diamètre et telle et telle focale ?

 

Histoire de se faire une idée

 

J'ai eu le responsable du club d'astro au tél, c'est cool on va pouvoir attaquer les soirées bientôt je pense

 

 

C'est jutement en observant dans un télescope que tu te feras une idée, pas en regardant des photos prises avec tel ou tel instrument.

 

 

Albéric

[Pipo]

S'inscrire à un club est la meilleure chose à faire!!! Tu pourras beaucoup mieux te faire une idée que sur des photos...

[David space]

Salut,

 

je me suis moi aussi posé le grande question de : "que voit-on réellement dans l'oculaire d'un telescope ?"

 

Car s'il est vrai que les photos amateurs sont superbes, on sait très bien que nos petits yeux n'ont malheureusement pas la même sensibilité qu'un capteur CCD et d'autant plus lorsque l'on pose pendant plusieurs heures parfois.

 

Alors comme toi j'ai cherché à savoir et voiçi donc ce que j'ai trouvé :

 

http://perso.orange.fr/arnaudom/Debutants.htm

 

Du coup j'ai acheté moi aussi un 130/900. La première fois que j'ai mis l'oeil sur oculaire, c'était pour observer la lune et là ouahhhh !!! 3h30 d'observation de cratères, je me suis endormi avec les cratères gravé dans mes paupières

 

J'ai galéré un bon moment c'est vrai avant de voir mon premier objet du ciel profond et j'ai réussi à trouver ma première galaxie et là même s'il est vrait que la définition est moins bonne qu'une photo, je n'ai pas réussi à décoler non plus, se dire que ce que j'avais dans mon tube était si loin et pourtant si près, si grand et pourtant si petit....magnifique, extraordinaire, merveilleux...en gros, QUE DU BONHEUR !!! J'y suis resté pas loin de 2h30 la aussi et j'y serais surement resté bien plus si les nuages n'étaient pas arrivés. Certains trouveront çà moche car mal défini moi je trouve çà magique et incomparable à autre chose.

[Invité Arca]

Merci pour vos réponses

 

J'ai une question qui me vient à l'esprit (comme beaucoup d'autres d'ici peu je pense pardonnez mon ignorence ) :

 

- Un téléscope ne propose-t-il qu'un seul grossissement, oubien peut-on faire varier le grossissement (et donc la netteté, j'ai lu que plus c'était gros, moins c'était net) grâce à un réglage manuel ? En effet, comment observer la lune dans son intégralité avec un téléscope qui "zommerait trop" ?

[syncopatte]

Le grossissement dépend de la focale de l'instrument (fixe) et de la focale de l'oculaire (interchangeable donc variable) et se calcule comme suit: focale instr. divisé par focale ocu. = grossissement.

 

La netteté a à voir avec la qualité optique des éléments et avec le pouvoir résolvant du télescope.

 

Celui-ci dépend du diamètre, au plus il est grand, au plus on peut grossir.

En règle générale on parle d'un grossissement max. égal à deux fois le diamètre. Un 150mm serait limité à 300X par exemple.

C'est valable dans de bonnes conditions atmosphériques.

Il arrive souvent d'avoir une image plus fine, plus détaillée, plus nette en grossissant moins.

 

Un tour dans les épinglés "support débutants" explique bien ces choses.

Un tour dans un club encore mieux.

 

Patte.

[Invité Arca]

Merci pour l'info J'ai hâte d'intégrer ce club, mais avant cela je vais poser quelques questions ici même pour pas arriver trop bête

 

Autre question à deux euros et 20 cents :

 

- Quand on parle de l'observation du "ciel profond", je suppose que l'on parle de ce qui est trèèèèsss lointain ? De ce fait, je présume qu'il faut avoir un téléscope qui offre un champ de vision réduit, mais qui grossit énormément ? Dans ma tête, ce qui est loin est forcément petit, et donc pour le voir il faut grossir à fond... donc avoir un instrument qui risque de ne pas offrir une image très très nette ? Quel est donc la particularité des tubes permettant de voir ce qui est loin en plus gros, tout en restant net ?

 

Merci mille fois

['Bruno]

Le ciel profond, c'est tous les astres au-delà du Système Solaire qui ne sont pas les étoiles : nébuleuses, amas d'étoiles, galaxies, quasars...

 

Il y a de tout. La nébuleuse de l'Amérique du Nord, par exemple, est nettement plus grande que la Lune (je parle de dimensions apparentes). Mais elle est faible ! On peut la voir à l'oeil nu lorsque le ciel est transparent, mais avec de l'habitude. C'est un grand nuage de gaz, très ténu, c'est pourquoi malgré sa distance il paraît relativement grand. Ce qu'implique sa grande distance, c'est la faiblesse de son éclat. Ce type d'objet peut s'observer au télescope, car un télescope est un entonnoir à lumière (il capte d'autant plus de lumière que son diamètre est grand), mais au plus faible grossissement possible. Si on grossit trop, on ne voit plus rien.

 

D'un autre côté, certaines nébuleuses planétaires sont toutes petites mais relativement brillantes (exemple : la nébuleuse Saturne, dont tu peux voir le dessin juste en-dessous de mon nom). Il faut donc employer un fort grossissement, de même que pour les planètes (d'où d'ailleurs leur nom). Le niveau de détail obtenu ("pouvoir de résolution") est proportionnel au diamètre du télescope.

 

Mais la majorité des objets du ciel profond (petits amas d'étoiles, la plupart des galaxies) s'observent bien à moyen grossissement. Ce sont des objets intermédiaires : petits, mais pas tant que ça ; faibles, mais pas tant que ça (enfin, ça dépend duquel on parle...)

 

Tu noteras que les deux caractères principaux d'un télescope (capacité à capter de la lumière faible, pouvoir de résolution) dépendent uniquement du diamètre (et aussi de la qualité optique, en fait). En fait, la qualité du ciel intervient autant que le diamètre pour la capacité à capter de la lumière faible, c'est pourquoi certains astres peuvent être invisibles dans un gros télescope utilisé en ville, et faciles à voir dans une petite lunette utilisée à la campagne (exemple : la nébuleuse de l'Amérique du nord).

[GéGé]

Quand on parle de l'observation du "ciel profond", je suppose que l'on parle de ce qui est trèèèèsss lointain ? De ce fait, je présume qu'il faut avoir un téléscope qui offre un champ de vision réduit, mais qui grossit énormément ?

Hé non, c'est même plutôt l'inverse! Dans le ciel profond, on observe des "objets" colossaux, des galaxies , des amas de 10.000 soleils.... que des choses gigantesques (imagine: M81, galaxie de la Grande Ourse, est à 8 millions d'années lumière et a quand même une dimension apparente d'un demi degré!), mais de faible luminosité. Donc, du champ et des grossissements assez faibles: 30 à 100x la plupart du temps.

Tandis que notre système solaire nous offre des planètes, très brillantes, que l'on peut grossir beaucoup: 150 à 300, 400...fois, avec un champ très faible.

 

Bon, plus que 9999 questions auxquelles il faut répondre:mad:

 

[Newton]

Pour compléter ce que dit GG, voici quelques éléments pour comparer:

- la lune fait 1/2 degré

- la galaxie d'andromède fait 3 degrés soit 6 fois la lune

- l'amas ouvert des pleiades et la grande nébuleuse d'Orion font presque 2 degrés soit 4 fois la lune

[Invité Arca]

Pour compléter ce que dit GG, voici quelques éléments pour comparer:

- la lune fait 1/2 degré

- la galaxie d'andromède fait 3 degrés soit 6 fois la lune

- l'amas ouvert des pleiades et la grande nébuleuse d'Orion font presque 2 degrés soit 4 fois la lune

 

 

waou !

après lecture de deux bouquins que j'ai acheté aujourd'hui à la Fnac Bellecour (dont le guide du matériel de l'astronome chez Vuibert), je commence à ressentir un intérêt plus fort pour ce "ciel profond", et une de mes 9 999 questions restantes est la suivante

 

- Le matériel pour l'observation du ciel profond coûte-t-il nécessairement plus cher que celui utilisé pour l'observation des planètes ?

 

En effet, il me semble que le potentiel photographique du ciel profond soit plus important que le planétaire, et c'est tellement plus beau, coloré...

[Littlesoket]

- Le matériel pour l'observation du ciel profond coûte-t-il nécessairement plus cher que celui utilisé pour l'observation des planètes ?

 

En effet, il me semble que le potentiel photographique du ciel profond soit plus important que le planétaire, et c'est tellement plus beau, coloré...

 

Oui et non.

 

L'interêt de la photo planètaire n'est pas le même que celui des galaxies et autres splendeurs que nous offre dame nature.

 

Leur nombre n'est pas le même non plus .... la lune, mars, saturne, jupiter et venus pour les planètes et lune, mais on peut toujours essayer uranus, neptune et mercure qui resterons des points.

Le ciel profond, c'est des milliers de cibles potentielles ....

 

La différence de prix pour la photographie planètaire/profond, va venir de la monture .... si pour faire quelques clichés de saturne une monture correcte peut faire l'affaire (car les poses sont courtes), pour le ciel profond il en est autrement, il faut une monture robuste et stable (pour des poses plus longues)

 

Le choix de la monture va dépendre de ce que tu vas mettre dessus.

Une 80 ed pour de la pose longue se contentera largement d'une SVP (enivron 500 euros, motorisée, viseur polaire), alors qu'un télescope de 200/1000 si il peut pour du visuel se contenter de la fameuse SVP, il n'en est plus de même pour de la photographie à longue pose, et là il faut tabler sur de l'eq6 ou atlas orion (environ 1000 à 1500 euros).

 

Elle est là la différence de prix

[Invité Arca]

D'acc, merci beaucoup Ca calme quand même les prix des montures dis-donc ! Moi qui voulait de belles photos bien colorées pour moins de 1000 € tout compris

[Pipo]

Attention par rapport à la couleur!!! Il ne faut pas espérer en voir à l'oeil nu... Seules les photos permettent de la montrer.

Pour répondre à ta question, il n'y a pas un téléscope pour les planètes, et un autre téléscope pour le CP! Si certains modèles sont plus appropriés à l'un ou l'autre, les deux sont possible! Après, en ce qui concerne le prix, il y a 2 grands critères à prendre en compte (pour simplifier...):

 

-Si le téléscope est sur monture motorisée (qui suit le déplacement des astres automatiquement), il faut compter le prix de la monture. Si au contraire il est de type "Dobson", le suivi devra être fait manuellement, mais le prix est moindre... Cependant, ces "Dobson" peuvent s'utiliser assis, et cette position facilite le suivi manuel. Donc, çà ne pose pas de problème, et le suivi finit par être automatique. Cependant, ils ne permettent pas la photo:confused:

 

 

-Le diamètre: c'est ce qui défini la "puissance" de l'instrument en CP, mais également en planétaire. Plus le diamètre est gros, plusçà coute cher, mais l'image est plus lumineuse, plus détaillée, plus belle. A budget égal, un "Dobson" ne permet pas la photo, mais offre un plus gros diamètre et permet d'observer assis... A toi de voir lequels de ces critères est le plus important.

 

EDIT: le temps que je poste, deux messages sont partis...

Pour la photo, tu n'es pas obligé de te lancer tout de suite!!! Tu peux commencer par observer simplement... Ca te laissera largement le temps d'économiser! De plus, c'est quand même plus difficile de faire de belles photos que de belles observations... Mieux vaut se lancer ddans l'observation, s'émerveilller avec ses yeux, et ensuite se lancer dans la photo!

[Littlesoket]

D'acc, merci beaucoup Ca calme quand même les prix des montures dis-donc ! Moi qui voulait de belles photos bien colorées pour moins de 1000 € tout compris

 

Tu peux pour commencer, prendre un 150/750 sur une SVP, tu auras de quoi largement t'amuser en visuel et en photographie.

 

Mais il ne faut pas oublier qu'il te faut l'appareil photo, l'adaptateur photo pour mettre sur ta monture, une barlow si tu veux essayer la photo planètaire ......

 

Es-tu sur de vouloir à tout prix commencer par la photo

 

Un bon petit tuyau pour commencer (150 mm), une bonne petite monture (SVP) et ma foi, les accessoires pour la photographie, ça peut venir après

[Littlesoket]

Et puis il ne faut pas oublier, les dobson, qui pour un diamètre donné sera beaucoup moins cher qu'un télescope sur monture équatoriale, mais là la photo ce ne sera pas pour tout de suite, mais en visuel tu t'en mettras plein les mirettes

[Pipo]

Eh voilà... Le temps que j'édite, encore deux messages qui partent...

D'accord avec Vanessa: mieux vaudrait se lancer avec un Dobson, s'en mettre plein les yeux grâce au diamètre, puis ensuite économiser pour la photo.

[Invité Arca]

Merci pour ces précieuses précisions

[Pipo]

A titre indicatif, pour le même prix qu'un 150mm sur monture, un 300mm Dobson collecte 4 fois plus de lumière! Les images sont 4 fois plus lumineuses, 4 fois plus détaillées...

[Littlesoket]

A titre indicatif, pour le même prix qu'un 150mm sur monture, un 300mm Dobson collecte 4 fois plus de lumière! Les images sont 4 fois plus lumineuses, 4 fois plus détaillées...

 

Et 3 fois plus gros

 

Faut le preciser aussi

[Invité Arca]

A titre indicatif, pour le même prix qu'un 150mm sur monture, un 300mm Dobson collecte 4 fois plus de lumière! Les images sont 4 fois plus lumineuses, 4 fois plus détaillées...

 

Ok

 

Merci pour l'info

 

Je vais paraître agaçant pour certains (enfin j'espère que non lol), mais la photo m'attire vraiment beaucoup : je fais pas mal de Photoshop, j'ai créé quelques sites web, et le graphisme sur info me touche vraiment, c'est un domaine que j'adore ! Je comprends qu'à tarif égal, j'aurais moins bien, mais l'idée de poser mon tube en attente pendant quelque temps et ensuite - après retouches - obtenir une superbe photo du fond céleste, quel bonheur...

 

[Littlesoket]

Je comprends qu'à tarif égal, j'aurais moins bien, mais l'idée de poser mon tube en attente pendant quelque temps et ensuite - après retouches - obtenir une superbe photo du fond céleste, quel bonheur...

 

 

Dans ce cas : une lunette 80 ED sur SVP est toute indiquée.

A toi la photographie du ciel profond en grand champ.

 

Mais dis-moi, tu as l'appareil photo au moins ??? hein ???