Question existencielle...

[yodeh]

Bonjour, je suis tout nouveau ici, et je suis un peu ignard par rapport à vous en matière d'astrophysique...

 

Néamoins, une question me tarode l'esprit depuis maintenant de nombreuses années... Et j'aimerai avoir votre avis la dessus...

 

c'est une question qui concerne l'astrophysique... mais aussi la biologie, et meme la théologie et plein d'autres sciences...

 

Cette question est :

 

"Pourquoi l'UNIVERS ?"

 

ou encore :

 

- "A quoi ca sert ?"

 

 

J'ai beaucoup de mal avec les notions d'infini ( tps et espace ) , de néant... qui avait-il avant le big bang ? rien certes ! mais c'est "quoi " rien ? il a bien eu une premiere étincelle qui a fait cette fantastique explosion [EDIT: Expansion, pardon ]... ca n'est pas venu comme ca, pouf !

 

Pour moi, il y a bien une "espece de dimension" qui nous échappe... Je ne crois en aucune religion mais je suis persuadé qu'il existe une "entité supérieur" que j'apelerai nature, une machine incroyable a crée la matière et la vie...

Tout ca aurait une conscience pour moi... un but. Toute ces choses magnifiques ne peuvent pas être créees pour rien... plus j'y réfléchi et plus cela me semble logique...

 

C'est cette nature qui régie l'univers elle a un but et une conscience... ( pour moi hein ? vous n'etes pas obligé de me croire, j'apporte pas enormément de preuves ) certain pourrait meme l'apeler "DIEU"

 

Ca, c'est pour la dimension théologique...

 

Pour la dimension biologique... c'est encore plus abstrait pour moi... mais j'ai une conscience dans ma tête... certains scientifiques ont beau me dire qu'elle est dûe a des milliards de neurotransmetteurs qui fourmillent dans mon ciboulo mais, j'ai du mal a croire... la pensée oui, pourquoi pas... mais la conscience c'est encore plus fort... j'ai pas l'impression qu'elle soit lié au cerveau ou même à mon corps... Je pense qu'elle est directement relié à cette nature qui régie le tout...

 

Tout tourne autour de tout, des électrons autour des noyaux, des galaxies qui tournent sur elles mêmes en passant par la terre qui tourne autour du soleil... et moi, je tourne en rond...

 

Alors pourquoi l'UNIVERS ? A quoi tout cela sert-il ?

 

Désolé pour ce post qui ne parle finalement pas trop atsrophysique mais j'aime la liaison de certaines sciences... qui semblent pourtant être opposées...

 

tout ceci parait vraiment brut de pomme quand c'est résumé en 2 ou 3 paragraphes... mais j'ai beaucoup de mal a mettre des mots sur mes pensées

 

A +

 

EDIT : si quelqu un connait un moyen pour corriger l'enormissime faute d'orthographe que j'ai faite dans le titre ? c'est corrigé sur cette page, maissur la page d'avant, elle garde toujours la faute

[MF_Erwan]

Ici c'est un forum scientifique, on s'intéresse plus au "comment ca marche"...pour le "pourquoi", c'est pas le boulot de la science mais celui de la religion ou de la philosophie...

Ceci dit, pour répondre à ta question sur l'avant BB (Big Bang hein, pas Brigitte Bardot!):

-le Big Bang n'est pas une explosion mais une expansion, ce qui est totalement différent

-le temps commence au Big Bang. Ce n'est donc pas qu'on ne sait pas ce qu'il y'a avant, mais plutôt que ca n'a pas de sens de parler d'avant! C'est comme si on demandait qu'est-ce qu'il y'a au nord du pôle nord...

 

Erwan

['Bruno]

J'ai beaucoup de mal avec les notions d'infini ( tps et espace ) , de néant...

Le néant ne fait pas partie de la science. Le néant, c'est rien. Or la science étudie des objets, des astres, des choses, des trucs, mais pas rien. Le vide, OK, ça veut dire quelque chose, et d'ailleurs la science a beaucoup de choses à dire sur le vide.

 

qui avait-il avant le big bang ? rien certes !

La théorie actuelle du Big Bang dit que le temps est né avec l'Univers. Donc "avant" n'a pas de sens dans cette théorie. Ce n'est pas qu'il y avait rien ou le néant avant la naissance de l'Univers, c'est que "avant" n'existe pas.

 

Cela dit, comme on ne sait pas remonter avant 10^-43 seconde, c'est peut-être plus compliqué que ça.

 

il a bien eu une premiere étincelle qui a fait cette fantastique explosion...

L'Univers n'est pas né d'une explosion.

 

ca n'est pas venu comme ca, pouf !

Peut-être que si... Pourquoi devrait-il y avoir systématiquement une cause à tout phénomène ? J'ai lu quelque part que l'Univers "était le repas gratuit par excellence", petite phrase d'un scientifique à propos de l'inflation et de la création de la matière à partir de rien, possible d'après la science actuelle (en gros).

 

C'est cette nature qui régie l'univers elle a un but et une conscience... ( pour moi hein ? vous n'etes pas obligé de me croire, j'apporte pas enormément de preuves ) certain pourrait meme l'apeler "DIEU"

C'est ton impression. Mais pose-toi plutôt la question de savoir si cette impression est vraie. Tu dis plus haut qu'elle est logique. Tu sais, se baser uniquement sur la logique, c'est une méthode qui a été abandonnée il y a bien longtemps. Aristote faisait ça, mais Galilée a montré par des expériences qu'il s'était souvent complètement trompé. Il faut ajouter à la logique l'expérience, l'observation. Mais bon, en attendant d'observer l'entité dont tu parles, tu peux effectivement y croire...

 

mais la conscience c'est encore plus fort... j'ai pas l'impression qu'elle soit lié au cerveau ou même à mon corps... Je pense qu'elle est directement relié à cette nature qui régie le tout...

D'après Eccles (un spécialiste qui a écrit un livre archi-connu sur le sujet, que j'ai fini par acheter à force d'en entendre parler), la conscience serait peut-être une sorte de phénomène quantique qui se déroule dans le cerveau...

 

Alors pourquoi l'UNIVERS ? A quoi tout cela sert-il ?

À rien ! C'est un comportement typiquement humain (et même occidental) que de vouloir que chaque chose serve à quelque chose, tu ne trouves pas ?

[MF_Erwan]

Cela dit' date=' comme on ne sait pas remonter avant 10^-43 seconde, c'est peut-être plus compliqué que ça.[/quote']

 

A en croire la théorie des cordes, ces 10^-43 secondes (le temps de Planck) représentent en fait la plus petite unité de temps qui ait un sens, qui correspond à une réalité physique : ainsi le temps ne serait pas continu et demander ce qui s'est passé entre le BB et ces 10^-43 s serait un non-sens.

 

Erwan

[Universus]

Oui, ces questions sont pertinentes, mais pas des mieux placés sur un forum de science. La science n'est pas là pour donner des réponses (sauf que là, faut-il s'entendre sur le sens de cette phrase) aux questions existentielles, mais à pouvoir décrire du mieux possible ce qui nous entoure.

 

Une théorie, on le sait (et s'en est même devenu le sens de la science), n'est vraie que parce que l'on ne peut l'infirmer. Quelle étrange notion de la vérité, non? Donc, une théorie qui n'apporte aucun intérêt scienfique (autrement dit, une théorie qui ne peut pas être confrontée à des expériences, observations, etc. ou qui est trop complexe pour être pratique), même si on ne peut l'infirmer, est inutile. Le fait que je te dise qu'un jour tu vas mourir n'est pas scientifique en soit, c'est quelque chose de sûr. Par contre, si, par telle ou telle raison, je te dis comment, quand, pourquoi, où, je sais pas... et que, ça se confirme, j'ai une théorie scientifique et pratique dans l'avenir. Sauf, si un jour, la théorie se trompe, oula! elle n'est pas entièrement vraie.

 

Tout ça pour dire qu'une théorie ne peut pas être vue comme une explication de la réalité, parce qu'on vivra toujours dans le doute qu'un jour, on découvre une faille à cette théorie qui, dès lors, ne serait plus entièrement fidèle à la réalité.

 

Ce qui mène à dire que la science ne peut pas prétendre à expliquer la réalité, mais a pour but de la décrire de mieux en mieux. Elle crée des concepts dont on peut douter ou non de leur nature réelle, mais elle s'en fiche, elle sait (comme si c'était une personne!) qu'elle ne peut pas dire la vérité.

 

Donc, comment répondre à ces questions existentielles. Par la religion ou la philosophie? Nos croyances et opinions ne sont pas les mêmes, nos conceptions du monde sont différentes. La réalité s'explique de façon différente pour chacun et personne n'a la confirmation, sauf peut-être en a-t-il le sentiment très puissant, que ce qu'il avance est vrai. Peut-on dire dès lors que la réalité a plusieurs facettes, toutes vraies? Possible, mais là, je propose une hypothèse, puis peut-être une théorie qui, comme on le sait, n'est pas la réalité.

 

Un genre de cercle vicieux... Notre soif de connaissance nous mène à la conclusion que nous ne pouvons pas savoir. C'est rageant, je trouve. Y a-t-il la religion et la philosophie pour nous rassasier. Peut-être. Mais, je ne crois pas qu'il faille trop séparer science et philosophie. Elles sont complémentaires, sinon même plus.

 

Quelle réflexion Utile? Je ne sais pas. Mais j'ai bien aimé l'écrire

 

Salut

[yodeh]

Merci Universus...

 

c'est vraiment intéressant !... j'approuve assez tes idées !

 

 

Ce qui est assez déroutant c'est que plus la science avance et plus les questions se posent...

 

1 question résolue = 2 questions posées

 

 

a+

[Universus]

1 question résolue = 2 questions posées

 

C'est normal, bien malin celui qui se serait intrigué sur l'intrication quantique au temps de Galilée

 

Amicalement

[Drachka]

Alors moi on ma expliquer la théorie du champs du point zero(traduction litteral du zero point gravity field or superstring field): on est tous constitué d'atomes a leur tour constitué de charge elementaire etc...tout ceci vient du meme endroit,celui du champ des supercordes(superstring field): Dans ce champ tout y est unifié tout ne fait plus qu'un ma conscience ta conscience,la nature..tout ne fai plus qu'un!c'est pour ça qu'en anglais ce champ s'appelle le champ d'unification(unified field).Ce fait qu'on est tous "connecté" en quelque sorte agit sur le monde du quotidien cad comment on se sent,comment on se comporte(on va se comporter differement selon la personne)des evennements speciaux vont se produire et seront perçus differement selon l'individu..tout ça a un impact enorme sur la Terre et ses habitants...Donc en fait rien qu'en pensant on interreagit avec notre environnement.Si on arrive a interreagir rien que par la pensée avec notre environnement c'est qu'on est étroitement lié a celui-ci(dans un de mes documentaire preferé* il disent que les pensé sont faite de la meme matiére que les vagues de potentialité qui sont a la base meme de la mechanique quantique donc de la matiére elle-meme-principe de la superposition)donc la conscience est le monde qui nous entoure,c'est la nature,nous sommes la nature!

Alors quand tu dit qu'il y a une entité supérieur je ne suis pa d'accord,l'entité supérieur c'est toi,c'est moi,c'est le moindre petit electron qui constitue notre univers,c'est la conscience!car du moment ou l'on ne forme plus qu'un il n'y plus d'entité superieur ou autrement dit il y en une infinité...(ça c'est la vision du vase a moitié plein ou a moitié vide)

 

*le documentaire s'appelle "What the bleep down the rabbit hole" et n'est dispo qu'en anglais sur amazon.com.Voyez ce film et comprenez le et vous comprendrez mieux de quoi je veux parler quand je dit que nous somme tous connecté,que la conscience est a la base de notre univers....

 

Sur ce,Bonne nuit

[Invité akira]

Amen ... C est quelle secte qui finance ce film ?

[yodeh]

Nan, moi je trouve ca vraiment interessant...

je vais tenter de regarder ce documentaire, ca a l'air vraiment interessant...

 

Je vais réfléchir 30 ou 40 ans dessus et je reviens vous voir...

 

Certains d'entres vous très rationnels pouraient croire que cette conversation tiens plus du Jean Claude Vandamme que d'astrophysique mais une fois posées les bonnes questions on ne peux que se demander le fonctionnement phylosophique de la chose...

 

a+

[Invité akira]

Nan, moi je trouve ca vraiment interessant...

je vais tenter de regarder ce documentaire, ca a l'air vraiment interessant...

 

Je vais réfléchir 30 ou 40 ans dessus et je reviens vous voir...

 

Certains d'entres vous très rationnels pouraient croire que cette conversation tiens plus du Jean Claude Vandamme que d'astrophysique mais une fois posées les bonnes questions on ne peux que se demander le fonctionnement phylosophique de la chose...

 

a+

 

PHILOSOPHIQUE ... le prefixe phylo veut dire completement autre chose ...

[yodeh]

milles excuses...

[Invité akira]

milles excuses...

 

J aurais du mettre un smeiley ... c etait pour rire hein ...

[Drachka]

Amen ... C est quelle secte qui finance ce film ?

Alors il y a des gens tel que Alan Wolf et plin dotr astrophysicien alors secte?...je croi pas non....