Logiciel compilation ciel profond

[_stephane_]

Bonjour.

 

Tout nouveau sur le forum .......... soyez donc indulgent vis à vis de ma possible naïveté sur certains points

 

J'imagine que ma question a du être posé maintes fois sur ce forum, mais l'informatique évolue tellement vite via des subtilités souvent difficiles à appréhender, que je préfère avoir un contact direct via des personnes qui ont l’expérience du terrain plutôt que de me perdre dans les méandres des infos qu'on trouve sur le net.

 

 

Je débute dans l’astrophotographie (je vais recevoir ma "première" monture motorisée d'ici quelques jours ), mais je ne débute pas dans la photographie "tout court", et je compte exploiter mon parc optique pour faire de l'astrophotographie, ça donnera une belle double vie à mes objectifs

 

Toutefois, avant de me lancer dans la post-prod de mes premiers clichés, je voudrais connaître le meilleur (ou une sélection des meilleurs) logiciel(s) de compilation pour ciel profond.

 

 

 

 

 

Je vais lister les points cruciaux (ou simplement informatifs) pour que ma demande soit claire et précise :

 

- Je maitrise bien l'outil photographique ainsi que le post-traitement des images en format non compressé (raw) ou tiff.

 

- J'ai bien compris les bases de l'astrophotographie (le pourquoi de la compilation des prises de vues, darks, flats, offset ......)

 

- Je possède un Nikon D600 (36x24mm) totalement défiltré (j'utiliserai bien sûr des filtres à réduction de spectre adéquats)

 

- Les 2 objectifs principaux utilisés seront un 600mm F/4 et un 200mm F/2 (plus téléconvertisseur x2 pour avoir un équivalent 400 F/4 ou ....... 1200 F/8, mais là ça devient chaud niveau entrée de lumière )

 

- Je compte photographier du ciel profond, quasi exclusivement des nébuleuses et galaxies.

 

- Je cherche un logiciel de compilation relativement simple et intuitif si possible, mais surtout performant pour avoir au bout du compte un résultat le plus optimal possible sur le rapport signal/bruit.

 

- Je suis prêt à payer l'accès à un logiciel si il se démarque de la concurrence, ma demande ne se limite donc pas aux logiciels opensource ou propriétaires gratuits.

 

- Je suis sous Windows 10 et Ubuntu

 

 

 

Je résume donc :

- Compilation ciel profond

- Compatible avec fichiers raw Nikon

- Rapport signal/bruit le plus optimal possible

- Logiciel gratuit ou payant (Windows 10 ou Ubuntu)

 

 

 

Voilà, voilà

 

 

Au plaisir de partager mes premières nuits d'accumulations de photons avec vous

[deep impact]

il y a le logiciel iris, je te met le lien:

 

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiqv9GWz6fMAhUJ1hoKHTT1BewQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fbuil%2Firis%2Firis.htm&usg=AFQjCNHty3vQSeF2bVGX28hZ5fAEtwOs_Q

[lock042]

Et sinon, en projet libre et gratuit, Siril (sous ubuntu) : http://free-astro.org/index.php/Siril:0.9.3

[gerard33]

Bonjour

il y a la liste des logiciels

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130483

un travail époustouflant réalisé par le meilleur d'entre nous

[OrionRider]

Bienvenue Stéphane!

 

- Compilation ciel profond

- Compatible avec fichiers raw Nikon

- Rapport signal/bruit le plus optimal possible

- Logiciel gratuit ou payant (Windows 10 ou Ubuntu)[/b]

A part le très bon PixInsight qui est à la fois très performant, très cher et très complexe, tu as DSS qui est performant, simple et gratuit à condition de posséder PhotoShop pour le traitement. DSS ne doit servir qu'à l'alignement et l'empilement (pré-traitement). Voir:

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=244

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

Tant qu'on y est, celui-là aussi:

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238

 

un 600mm F/4 et un 200mm F/2 (plus téléconvertisseur x2 pour avoir un équivalent 400 F/4 ou ....... 1200 F/8, mais là ça devient chaud niveau entrée de lumière )

Ah, alors tu dois voir ce fil: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93195

En résumé: en fermant le diaphragme d'une valeur, on perd un poil en lumière mais c'est plus que compensé par le 'piqué' supérieur car la diminution de la diffraction augmente fort le contraste, diminue le chromatisme et limite les déformations. Au final, la détection est meilleure.

 

un équivalent 400 F/4 ou ....... 1200 F/8, mais là ça devient chaud niveau entrée de lumière )

 

Ce n'est pas le f/8 qui sera un souci, mais bien la longue focale. A moins que ta monture soit une G11. Le suivi et surtout les flexions sur une monture bas de gamme risquent de changer les étoiles en 'patates'.

Pour le 400mm f/4 en revanche, pas de souci.

En règle générale, la complication augmente avec le carré de la focale; donc un bon conseil: commence 'court'!

 

- Je compte photographier du ciel profond, quasi exclusivement des nébuleuses et galaxies.

Les nébuleuses, oui, mais pour ce qui est des galaxies, ça sera vite fait: M31, M33, M101.

Les autres demandent des focales plus longues, de l'ordre de 1m. Surtout avec un capteur aussi énorme.

Ah, et ne néglige pas les amas d'étoiles et les grands champs dans la voie Lactée, comme la région d'Antarès. C'est aussi très beau.

 

 

Un tuyau: la 'Bible' de T. Legault https://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

Tu vas te régaler!

Modifié 25 avril 2016 par OrionRider

[_stephane_]

Merci pour toutes vos réponses, et pour le conseil du livre de Thierry Legault

 

 

Bon, et bien, je me retrouve déjà avec une petite ribambelle de solutions, je préférerais que tous les logiciels soit nuls ............ sauf un, ça me faciliterai la tâche

 

Ironie bien sûr

 

Quand on parle de Photoshop comme condition "sine qua non" d'une utilisation avec DeepSkyStacker, ça veut dire que DSS sort des fichiers au format spécifique ??? que seul PhotoShop ou des logiciels Adobe peuvent ouvrir.

Ou alors il peut exporter des fichiers .tiff, et c'était juste un raccourci pour dire qu'il y'a besoin d'un logiciel de post-traitement derrière ?

 

 

Perso, je n'utilise pas Adobe PhotoShop.

 

 

Mon logiciel de post-traitement photographique actuel est Corel AfterShot Pro (anciennement Bibble), c'est un logiciel payant que j'utilise depuis de nombreuses années, malheureusement le support de ce logiciel ainsi que son évolution depuis 2/3 ans s'est bien dégradé

Je vais donc certainement passer prochainement à Darktable (open source sous Ubuntu), suivant les conseils d'un photographe pro que j'admire et qui a fait lui même le switch AfterShot ==> Darktable.

 

Concernant le process total du traitement des fichiers, j'aimerais savoir si il y'a besoin d'autres logiciels (obligatoire / fortement conseillé / facultatif).

 

 

\\\ Sortie raw Nikon D600

===> DeepSkyStacker (ou Iris, Siril ...) ===>

===> Darktable ===>

===> Sortie finale pour affichage écran ou impression papier (tiff ou jpeg) ///

 

 

Merci de rallonger la liste du process au besoin

 

 

 

Ce qui est bien, c'est qu'avec l'astrophotographie, je vais allez de découvertes en découvertes chaque nuit d'observation, car honnêtement je suis un très grand ...... "naïf céleste"

Etant passionné de science, et aimant me plonger dans les livres, j'ai une petite base de connaissances théoriques respectable, bien qu'elle soit maigre comparé à certains grands passionnés de ce forum !!!

Mais dans les faits, quand j'observe la voute céleste, j'aime bien me laisser aller à m'évader et je n'ai jamais chercher à "situer" les choses, ce qui fait qu'à part l'étoile polaire ......... je ne peux rien affirmer d'autres quand je lève ma tête vers le ciel :be: .......... par contre je peux affirmer qu'elle ne sera plus l'étoile polaire dans quelques milliers d'années pour cause de précession de notre petite planète bleue

 

 

Avec l'astrophotographie, je vais enfin lier l'abstrait au concret :)

 

 

 

(OrionRider, je vais certainement participer à ton fil sur les comparatifs d'objectifs photo )

[OrionRider]

Ou alors il peut exporter des fichiers .tiff, et c'était juste un raccourci pour dire qu'il y'a besoin d'un logiciel de post-traitement derrière ?

 

Oui, c'est ça. En sortie de DSS tu as un fichier tiff 16 bits (ou 32 bits pour les angoissés). L'image est sombre et moche, mais elle contient le signal 'utile'.

 

Les niveaux, courbes, couleurs, gradients, netteté, etc. se règlent avec un logiciel photo dédié. Tu peux prendre PS ou Gimp ou ce que tu veux MAIS il doit pouvoir traiter les images RVB en 16bits. L'export vers un jpeg 8 bits se fait tout à la fin.

 

PS est le plus uilisé et il existe des tas de tutos, c'est la raison pour laquelle j'en parlais. En principe la version CS2 se trouve en téléchargement avec les clés officielles.

 

PixInsight (ou même Iris) fait tout mais dans la pratique je constate que ses utilisateurs font quand même souvent les finitions avec PS.

[_stephane_]

Ok, merci pour les infos

 

 

Ce qui compte, c'est que le logiciel compile de manière optimale les prises de vue et qu'il applique bien les corrections en exploitant les darks, flats et offsets.

 

Du moment que j'ai un fichier tiff en sortie avec un bon rapport signal/bruit, c'est le principal

[OrionRider]

Ce que tu décris c'est purement des maths. Il n'y a pas de miracle à ce sujet: une médiane dans Iris, dans DSS ou n'importe quel autre programme donnera toujours exactement le même résultat.

 

Le logiciel de prétraitement fait la différence dans l'ergonomie, la vitesse de traitement, la stabilité, le nombre d'algorithmes proposés, les options et paramétrages, la présentation, les options de post-traitement, le prix, etc.

 

L'opération d'alignement et d'empilement quant à elle, est en principe identique.

[_stephane_]

merci pour toutes ces infos

[TIbasic]

Perso je combine DSS pour sa rapidité et sa simplicité avec Iris pour le retrait du gradient et/ou le RRVB dans le cas de cibles en Ha. Après, je passe sous Lightroom pour la finition.

 

Par contre, je passe pas mal de temps dans DSS à affiner les réglages sur la courbe pour en extraire le maximum de contraste. Ca facilite beaucoup le traitement derrière ! Et puis quand on passe du temps à se renseigner sur les réglages, on se rend compte qu'il dispose quand même de pas mal de fonctions bien sympathiques, et est assez configurables !

 

Mais je compte remplacer ce combo par un ensemble sous Ubuntu moi aussi : Siril-gimp-Darktable, dès que j'aurais récupéré un PC correct à passer sous nunux, et du temps...

[jim]

Tu peux essayer en demo Astroart 6.0.

http://www.msb-astroart.com/down_en.htm

 

Ce que j'apprécie beaucoup c'est son travail sur la matrice de Bayer, le binning est natif si l'utilisateur le désire ce qui évite les artefacts des extrapolations.

[litobrit]

J'ai un peu tout essayé. Le plus complet et simple à utiliser c'est de loin MaximDl.

Une fois paramètré, le prétraitement et l'addition des poses est extrêmement rapide ce qui permet de faire plusieurs essais. Ce qui demande des heures et trois tubes d'aspirine à pixinsight se fait en quelques minutes avec Maxim.

Pixinsight permet d'aller vraiment au bout des possibilités de l'image et demande une expérience suffisante pour en tirer parti. A vraiment déconseiller pour débuter.

Maxim me sert aussi pour l'acquisition, le guidage, le retournement méridien, l'astrométrie et certains post traitements.

Par contre la visualisation et le traitement final sont à mon avis perfectibles, je passe par Photoshop ou Pix.

La notice, très complète et pragmatique reprend les grands principes de l'astrophoto et devrait être le livre de chevet de certains astrophotographes qui y verraient certainement plus clair après lecture (en anglais).

Par contre Maxim est un peu couteux, mais par rapport à l'investissement total ?

[aries51]

Ne pas oublier Prism qui est complet et en français. Prétraitement ultra-simple et rapide.

aries51