Avis collimation

[Flanker]

Bonjour, depuis peu j'ai une petite lunette Astro-Tech 80/560 équipée d'un triplet apochromatique, pas encore eu l'occasion de tester sur le terrain donc en attendant j'ai testé la collimation sur une étoile artificielle "artisanale" avec un reflex au foyer. Les disques d'Airy semblent bien concentriques mais il y a une "forme" bizarre sur un bord, qu'on retrouve inversée en symétrie en intra-focale et extra-focale :

 

 

D'où est-ce que ça peut venir ? L'optique en elle-même ? L'étoile artificielle pas suffisamment précise ? Voici l'étoile artificielle en question, un bout de feuille d'aluminium enchâssé sur une lampe torche et percé sur une vitre avec une aiguille de couture :

 

 

Le trou n'est pas parfaitement rond, d'ailleurs ça se voit sur la photo au point, est-ce que ça peut venir de ça ? Aussi à l'intérieur du tube, quelques centimètres derrière le triplet, il y a un morceau de mousse qui s'est décollé (voir la photo), est-ce que ça pourrait venir de ça même s'il n'y a pas de correspondance géométrique avec les images de l'étoile artificielle ?

 

[olivdeso]

visiblement le diamètre de ton étoile artificielle est trop grand par rapport à la distance et au pouvoir de résolution de la lunette.

 

Le trou de l'étoile artificielle est résolu.

 

Si tu tournes l'étoile, tu devrais voir le défaut tourner une fois la mise au point faite.

 

Il faudrait l'éloigner pas mal et refaire la manip.

 

Le bout de mousse décolé, n'est pas top non plus, forcément. à voir si il est dans le champ...pas sur vu le baffle derrière sur la photo. Il faut imaginer une droite qui joigne le bord du baffle et le bord de l'optique et voir si la mousse croise cette droite (=dans le champ) ou pas.

Il vaudrait mieux la recoller un jour ou l'autre, ça va pas s'arranger tout seul...

 

la collim à l'air bonne. Tu peux éventuellement passer ton intra et extra dans win Roddier. ça aidera pour la collim.

 

Par contre tu va avoir de l'aberration de sphéricité vu la distance trop courte de l'étoile artificielle. ça se voit d'ailleurs un peu.

[Flanker]

Ok merci pour les précisions, je referai la manip et j'en profiterai pour démonter le triplet pour régler le morceau de mousse qui se décolle, possible qu'il soit dans le champ. Même pas pensé à tourner l'étoile artificielle pour déterminer d'où vient le défaut

 

Difficile de percer plus petit l'aluminium, ça doit faire quelques centièmes de millimètre mais c'est déjà trop gros apparemment, alors il faudra éloigner quitte à aller dehors. Dans l'immédiat c'est juste pour voir s'il n'y a pas de gros défaut, si seulement on avait des étoiles le soir...

 

On verra ce que dit WinRoddier, je suis vraiment pas familier avec la collimation à cette précision, bon c'est l'occasion de s'y mettre parce qu'à priori la lunette en vaut la chandelle, mais interpréter les résultats ça va être autre chose

 

Sinon quand tu parles d'aberration sphérique à cette distance tu veux dire que l'étoile n'apparaitra pas tout à fait ronde mais plutôt déformée ?

[Astrovicking]

Juste un petit truc, faire des étoiles artificielles ainsi peut fonctionner très bien et ne coûte pas cher, par contre, sur un seul trou on peut se louper, je conseille donc d'en faire plusieurs, pas trop rapprochés bien entendu, on a plus de chance d'en trouver un bon dans le lot;), pour le reste, rien à ajouter à ce qu'a écrit Olivier (bout de mousse et aberration sphéricité).

[Flanker]

J'ai fait 5 ou 6 essais avant d'avoir ce trou Je vois mal comment descendre encore plus avec la technique de l'aiguille.

 

La mousse est rectifiée, elle devait être dans le champ car le défaut sur les intra et extra focale a disparu. Il reste le défaut de la forme du trou de l'étoile artificielle qui se déplace quand je la tourne, et un autre défaut (aberration sphérique ?) qui lui ne se déplace pas et déforme l'étoile artificielle. Les étoiles se montrent ce soir, l'occasion de tester réellement.

 

Voila quand même ce que dit WinRoddier, c'est la version 2.2 car la 3.0 ne fonctionne pas chez moi :

 

[Astrovicking]

Comment fais tu ton trou?

[Flanker]

Le papier d'alu placé à plat sur une vitre et percé avec une aiguille à couture, la plus fine que j'ai trouvé. Le diamètre du trou est sous le dixième de millimètre, mais on est loin des 9 microns de certaines étoiles artificielles.

[Leimury]

Bonjour,

 

Quelqu'un qui sait de quoi il cause passera écrire un petit truc.

 

Pour moi c'est une aberration de sphéricité tout à fait normale vu la distance du test.

Si tu refais le test sur de vraies étoiles tu devrais avoir l'intra et l'extra focale qui se ressemblent.

 

Bon ciel

[Flanker]

Ok on verra bien tout à l'heure si la turbulence est correcte.

 

EDIT : après y'a aussi plein de trucs que j'ai pas respecté pour winroddier on dirait, il faut la même distance intra et extra focale ce qui n'est pas le cas sur mon test, et il faut aussi que les deux images soient concentriques, ce qui n'est pas le cas donc le test au dessus ne vaut rien en fait...

Modifié 26 avril 2016 par Flanker

[olivdeso]

Et il faudrait un filtre vert pour travailler en monochromatique. L'aberration de spéricité doit être la plus faible (idéalement nulle) à la longueur d'onde optimale de l'optique, en général le vert. Et elle doit rester dans des limites acceptable dans le rouge et le bleu.

 

Tu peux extraire les couches RVB de l'APN dans prism et les tester séparément.

 

remarque : il y a un truc bizzare dans ton winroddier : l'intra et l'extra se resemble étangement...c'est pas les mêmes? l'une devrait être le négatif de l'autre en gros. Regarde par exemple tes photos intra et extra ci dessus, dans la zone centrale.

 

à refaire d'un peu plus loin.

[Leimury]

remarque : il y a un truc bizzare dans ton winroddier : l'intra et l'extra se resemble étangement...c'est pas les mêmes? l'une devrait être le négatif de l'autre en gros. Regarde par exemple tes photos intra et extra ci dessus, dans la zone centrale.

 

Bonjour,

 

Désolé mais c'est faux dans le cas d'un vrai test sur étoiles à l'infini.

 

Si les intra et extra sont le négatif l'une de l'autre c'est que l'optique souffre d'une aberration de sphéricité.

 

Quand l'intra et l'extra sont identiques c'est qu'on est pas loin de la perfection

 

Sur un newt si l'intra et l'extra sont le négatif l'une de l'autre ça signifie que le miroir est sphérique (souvent le cas sur un 114/900 ou un 130/900).

Sur une lunette j'imagine que ça traduirait des lentilles un peu malfoutues.

Une optique sphérique mrche bien quand le F/D est long mais pas à moins de 7 ou là ça devient rédhibitoire.

Sur un 114/900 ou un 130/900 c'est acceptable, comme sur une lunette type 70/700 ou 90/900 mais certainement pas sur une lunette ou un newton à F/D de 5 !

 

Bon ciel

Modifié 27 avril 2016 par Leimury

[Leimury]

J'ai fait 5 ou 6 essais avant d'avoir ce trou Je vois mal comment descendre encore plus avec la technique de l'aiguille.

 

La mousse est rectifiée, elle devait être dans le champ car le défaut sur les intra et extra focale a disparu. Il reste le défaut de la forme du trou de l'étoile artificielle qui se déplace quand je la tourne, et un autre défaut (aberration sphérique ?) qui lui ne se déplace pas et déforme l'étoile artificielle. Les étoiles se montrent ce soir, l'occasion de tester réellement.

 

Voila quand même ce que dit WinRoddier, c'est la version 2.2 car la 3.0 ne fonctionne pas chez moi :

 

 

Bonjour,

 

Vu les conditions du test je te déconseille de prendre les résultats de WinRoddier pour argent comptant.

 

Tu verras bien ce que ça donne sur étoiles

[olivdeso]

Bonjour,

 

Désolé mais c'est faux dans le cas d'un vrai test sur étoiles à l'infini.

 

Si les intra et extra sont le négatif l'une de l'autre c'est que l'optique souffre d'une aberration de sphéricité.

 

 

Ben justement c'est comme ça que winroddier travaille : si l'intra et l'extra sont identiques il n'y a pas de défaut.

Si elle sont différentes il y a un défaut.

 

Dans le cas d'un Newton par fait à l'infini, elles seront identiques bien sur.

 

Sauf que là

- c'est une lunette, donc forcément du chromatisme/sphérochromatisme, donc forcément un impact en polychromatique sur le startest comme ici (aberration de sphéricité différente en vert bleu et rouge)

- On est loin d'être à l'infini, donc aberration de sphéricité

- L'optique n'est jamais parfaite forcément.

 

 

Modifié 27 avril 2016 par olivdeso

[Flanker]

Il vaut mieux oublier le premier winroddier, c'est sur l'ancienne version et avec un manque de précaution à la prise.

 

Voici ce que ça donnait hier soir sur une vraie étoile (pas mal de turbulences malheureusement) et avec la dernière version de winroddier :

 

Il y a une sacrée différence entre intra et extra focale ce coup-ci Tout les deux ont été défocalisés de 5mm. Je vois pas trop de schéma qui correspond à ton tableau leimury , par contre oui les images précédentes ressemblaient à l'aberration sphérique du tableau.

 

J'avais vu sur internet de viser l'étoile polaire pour garantir un suivi optimal mais sur une pose de 30 secondes visualisée à l'ordi j'ai pu me rendre compte qu'en fait c'est une étoile double... J'ai trouvé un message de Starac là dessus après coup

 

 

J'ai vérifié l'alignement du porte oculaire au laser de collimation ça tombe bien au centre du triplet, mais je n'ai rien pour vérifier l'alignement du triplet sur l'axe optique, si vous connaissez une astuce pour ça ?

 

Par contre un autre truc qui me chiffonne c'est l'intérieur du tube, on dirait que l'insertion des baffles a arraché le feutre noir à l'intérieur, si c'était une lunette neuve je l'aurai renvoyé, même si c'est pas dans le champ à l’œil nu au porte oculaire je vois des reflets, ça doit faire perdre en contraste, j'ai presque envie de tout refaire :

 

[Leimury]

J'avais vu sur internet de viser l'étoile polaire pour garantir un suivi optimal mais sur une pose de 30 secondes visualisée à l'ordi j'ai pu me rendre compte qu'en fait c'est une étoile double...

 

Bonjour,

 

Elle n'est pas double mais triple

 

Le conseil au sujet de la polaire ne vaut que pour un suivi manuel parce qu'elle ne bougera pas beaucoup et que ça simplifie le boulot avec un tube à l'arrêt.

Si tu as une monture avec goto ou même avec suivi l'étoile polaire n'est pas pratique et ceci encore moins quand c'est sur une monture équatoriale.

Prends en une autre et tant qu'à faire plus proche du zenith là ou le ciel est meilleur.

 

De toute façon avec une lunette tu ne peux pas t'amuser à faire la collim sur étoiles.

 

Bon ciel

[Pulsar59]

Je suppose que tu as déjà vu cet ancien sujet mais au cas où :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110872

(notamment message 12 avec méthodo revue)

 

Tu trouveras aussi des tests que j'avais postés sur mes télescopes, avec beaucoup de considérations sur la méthodologie.

 

WR3 c'est bien mais il faut être extrêmement rigoureux à l'acquisition des données.

[Flanker]

Bonjour,

 

Elle n'est pas double mais triple

 

Le conseil au sujet de la polaire ne vaut que pour un suivi manuel parce qu'elle ne bougera pas beaucoup et que ça simplifie le boulot avec un tube à l'arrêt.

Si tu as une monture avec goto ou même avec suivi l'étoile polaire n'est pas pratique et ceci encore moins quand c'est sur une monture équatoriale.

Prends en une autre et tant qu'à faire plus proche du zenith là ou le ciel est meilleur.

 

De toute façon avec une lunette tu ne peux pas t'amuser à faire la collim sur étoiles.

 

Bon ciel

 

Exact il y en a une troisième affichée dans carte du ciel. J'ai une monture motorisée qui normalement tient largement 30 secondes à cette focale n'importe où sur le ciel donc je viserai une autre étoile. Pour l'instant en fait j'en suis pas à faire la collimation mais à la vérifier, j'ai pas envie de toucher si y'a pas besoin au final, ou si le gain est négligeable.

 

Merci pour le lien Pulsar59, je n'étais pas tombé dessus. Donc idéalement il faut accumuler des poses pour winroddier. Quand j'ai défocalisé à 5mm, winroddier calculais 4,6mm de son côté, ça parait déjà pas mal. Par contre il y avait pas mal de turbulences.

 

Bon c'est à voir, pour l'instant je vais refaire l'intérieur du tube, ça sert à rien d'avoir un triplet si le reste ne suit pas derrière, en plus du flockage arraché j'ai calculé que le premier baffle est positionné trop en avant, et pourrait donc obstruer le champ. Le second baffle est bon au millimètre près par rapport au calcul. J'ai trouvé du feutre velours noir mat adhésif en 0,20mm sur internet, on verra ce que ça donne.

 

Merci pour vos conseils en tout cas, c'est vraiment pas simple l'optique, moi qui avais pris une lunette pour ne plus avoir à collimater comme sur mon newton je suis servi Enfin bon c'est à faire une seule fois à priori.